edición general
476 meneos
1901 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Poder Judicial rechaza por unanimidad los ejes del 'solo sí es sí' de Irene Montero

El Poder Judicial rechaza por unanimidad los ejes del 'solo sí es sí' de Irene Montero

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe al anteproyecto de Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual, acogiendo el texto de la ponencia de los vocales Roser Bach, Juan Manuel Fernández y Pilar Sepúlveda que se mostraba crítico con la reforma impulsada por el Ministerio de Igualdad de Irene Montero, informan fuentes del órgano de Gobierno de los jueces. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.

| etiquetas: irene montero , poder judicial , libertad sexual
219 257 27 K 340 politica
294 comentarios
219 257 27 K 340 politica
Comentarios destacados:                                  
#37 #21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.

Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
Esperanza_mm #11 Esperanza_mm
Al @admin que me strikea cada vez que critico estas leyes no le va a gustar nada esta noticia, me alegro.
95 K 696
wondering #12 wondering
#11 Está ocupado buscando cómo strikear a los miembros del pleno del CGPJ.
55 K 402
#74 escuadron *
#11 No se te ocurra decir que “Solo si es sí” es un eslogan simple que según una admin es motivo de ban directo.
9 K 102
vonmises #117 vonmises *
#74 Es un eslogan de mierda, simplista y que nunca debió usarse para bautizar un proyecto de reforma legal que aspire a ser tomado en serio
7 K 56
#113 pedrario
#11 supongo que será el mismo @admin que me puso a mi un strike por hacer una pregunta para generar debate simplemente www.meneame.net/c/31761667

dice mucho que criticar a los admins conlleve tantos votos positivos, se ve que muchos han sufrido esa arbitrariedad. yo escribi a su correo de atención varias veces y nunca me han respondido por qué hacer preguntas es sancionable.
10 K 85
PoIicleto #154 PoIicleto
#11 Los admins tienen sus propios traumas y complejos.
7 K 81
Nute_Gunray #173 Nute_Gunray
#11 nos strikean a una, nos strikean a todas
4 K 44
sociopata #182 sociopata
#11 Me he logeado expresamente para votarte positivo
7 K 79
DangiAll #221 DangiAll *
#11 Seguirán diciendo que es incitación al odio y miraran para otro lado cuando pidas explicaciones de en que parte incitas al odio.

Y llevaba tiempo sin loguearme en Meneame, desde el ultimo strike por el cual aun estoy esperando las explicaciones.
www.meneame.net/c/31908881
2 K 27
Stormshur #37 Stormshur
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.

Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
78 K 526
jocanor #258 jocanor *
#37 Estoy de acuerdo, pero eso no quita que el patriarcado exista. El patriarcado son un conjunto de valores e ideas que entienden el mundo de forma desigual y que son bien reales. De hecho, prueba de que el patriarcado es bien real, es que muchas personas cuando ven la injusticia, en la propia solución a la injusticia vuelven a proponer soluciones patriarcales, por que es el único modelo que conocen y es la forma en la que entienden el mundo.

El patriarcado, como filosofía y modelo de…   » ver todo el comentario
1 K 7
riska #283 riska
#37 En un acto entre dos la violacion es mutua.
0 K 11
#1 --129682-- *
que triste tener a esta cosa (no pongo lo que pienso pq igual me denuncia y yo no tengo el sueldazo y la vidorra que tiene la marquesa) gestionando más de 400M, ya podría aprender de la ministra de trabajo, esa sí es una crack
90 K 519
Pichicaca #3 Pichicaca *
Jo tía. Poder súper fascista e hiper machirulo. De verdad.

#1 ¿La ministra de los "ERTEs no son paro" una crack? xD xD xD xD
75 K 489
N4ndo #19 N4ndo
#3 Si, esa
11 K 82
Pichicaca #32 Pichicaca *
#19 Pues hay que ver lo mucho que ha bajado el listón de "crack". Si Alfredo Landa levantara la cabeza...
13 K 120
N4ndo #39 N4ndo
#32 Se daria con la tapa
14 K 74
Pichicaca #46 Pichicaca *
#39 Chistaco: El rey del recreo.
1 K 17
Dovlado #80 Dovlado
#46 Tu intento de troleo totalmente frustrado xD
3 K 25
N4ndo #143 N4ndo
#46 El nivel que hay en algunos comentarios
2 K 21
ElTioPaco #25 ElTioPaco *
#3 la única ministra que ha sabido mantener a la patronal contenta sin tener que comerles los huevos constantemente, sino negociando.

Eso la coloca por encima de cualquier ministro de trabajo del PSOE (que los tenía mosqueados incluso accediendo a la mayoría de sus demandas) y del PP (que los tenía contentos comiendoles los huevos)
47 K 286
#31 MrWest
#25 claro claro
1 K 5
ElTioPaco #34 ElTioPaco
#31 claro claro es cristalino?
2 K 16
#177 anonymousxy
#31 una colección de argumentos muy sólida la tuya.
3 K 19
Pichicaca #43 Pichicaca
#25 El 16% de los españoles discrepan contigo amistosamente. Yo a los jóvenes ya ni le preguntaría.
1 K 10
ElTioPaco #58 ElTioPaco
#43 si solo es el 16% hay mucho margen para que esté la gente de acuerdo conmigo.
7 K 70
#77 progreame
#25 No solo va a incumplir su parte del programa las relevante (derogar la reforma laboral), sino que ademas va a tener que comerse abaratar el despido.
6 K 58
#147 goropdi
#25 con el chollo q han tenido las empresas con los ertes como para quejarse de ministra jajajaja
3 K 26
pedrobz #56 pedrobz
#3 Si, una crack, así de bajo es el nivel político de este país... :wall:
4 K 42
Silzul #57 Silzul *
#3 Con la poca libertad que tiene para hacer cosas al ser "trabajo" y encima ser ministra del núcleo "Podemos" y no ser PSOE... esta haciendo muchísimas cosas y creo que lo único potable que esta saliendo del gobierno y ministerios de Podemos...
13 K 95
#106 pep009
#3 comparándola con jo tía ósea súperfuerte no es difícil salir ganando.
15 K 112
leeber #107 leeber
#3 ¿Tienes algo en contra de esa afirmación?
Punto 1 - Todos los ERTE que se han presentado desde la pandemia no suman en ninguna lista de desempleo.
Punto 2 - Los trabajadores en ERTE volverán a sus puestos de trabajo cuanto termine el estado de alarma de turno.
Punto 3 - El dinero sale del SEPE pero la financiación de los ERTE proviene 100 % del SURE (financiación a nivel europeo por el que recibimos 21mil millones el año pasado).
Punto 4 - La información del número de trabajadores en ERTE no…   » ver todo el comentario
17 K 112
Hivenfour_1 #159 Hivenfour_1
#3 la T la pusieron para darle una pista a gente como tú
4 K 32
#81 osids
#1 Lo triste es que el poder judicial se meta en el ejecutivo, lo de la marquesa me parece hasta una tontearía comparado con lo primero "separación de poderes" creo que se llamaba esa quimera
1 K -2
#118 --675780--
#81 Pero más triste aún es que el ejecutivo se meta en el legislativo y en el judicial.
5 K 43
#128 cuadriculado
#81 Del artículo: "Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno."
8 K 86
#150 goropdi
#81 Justo lo q ha hecho el poder judicial es exactamente lo q se presupone con la separación de poderes

Si el ejecutivo se mete en el judicial, el juicio al tiene q decir algo, si no dijera nada y el ejecutivo pudiera mandar en el judicial es cuando no hay separación de poderes, cómo puedes entenderlo al revés? Madre mía
5 K 62
daphoene #250 daphoene
#81 No se mete, revisa la ley y emite una opinión no vinculante.

No creo que el hecho de que expertos en leyes revisen las nuevas leyes para evitar que sean inconstitucionales, o entren en conflicto con otras leyes, afecte a la separación de poderes. Lo veo normal y necesario, ya que es no vinculante.
1 K 16
#267 Lubumba *
#81 Lo triste es que una cajera de supermercado tenga un Ministerio para ella sola y lo que le salga del chocho, con 450 millones de euros para gastar en gilipolleces.
www.mediterraneodigital.com/feminismo/irene-montero-instituto-de-las-m
Pero eso es lo que ellos piensan que es "normalidad democrática".
3 K 42
#112 pansir
#1 La inmensa mayoría dd esos 400M son para equiparar permisos depaternidad y maternidad, que es algo a lo que están dando 0 bombo pero a la vez es de las cosas más salvables del ministerio este.
2 K 9
kurroman #129 kurroman
#5 #1 451,42 millones
0 K 6
ban_them_all #179 ban_them_all *
#1 Jo tio ya no se puede violar impunemente ! Es que nadie va a pensar en los incels !
Que se habrán creído esas locas feminzais !
0 K 6
aliguernago #2 aliguernago
Menos mal que hay algo de cordura
53 K 376
Tatoh #21 Tatoh *
#2 #5 #8

● Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?
● Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.

Así es como veo yo todo este asunto.

Si no, qué fácil sería robar y violar y, si te pillan, decir que "me dieron permiso verbalmente, jeje".
9 K 11
#33 enderteruel
#21 Pos ná habrá que ir preparada:  media
32 K 258
Tatoh #35 Tatoh
#33 Y otro para prestar el coche.
2 K 26
Buc #38 Buc
#21

Si le prestas el coche a alguien, tiene un accidente, el seguro a todo riesgo dice que al no ser el titular del coche no paga el arreglo y tu decides decir que te lo cogio sin permiso ¿presumimos que te lo robo o que mientes para que te arreglen el coche?

No es tan facil como lo pintas.
29 K 241
Tatoh #53 Tatoh
#38 Lo que yo planteo está muy claro. Y es que, si no hace falta demostrar consentimiento, qué fácil resultaría robar un coche y decir que te lo habían prestado.

Vamos, no me creo que en un jucio un ladrón de coches se saliera con la suya diciendo que "me lo habían prestado sólo; no lo robé".
5 K -16
Buc #78 Buc
#53
Lo que tu planteas es que alguien te puede acusar de robarle el coche y estrellarlo...y tu tienes que demostrar que tu no lo robaste. Y que ante la falta de pruebas en uno u otro sentido su palabra vale mas que la tuya "porque si".
22 K 181
Tartumen #96 Tartumen *
#53 Eso se llama inversión de la carga de la prueba. Nadie tiene que demostrar que es inocente de algo. Lo que hay que demostrar es la culpabilidad. Es uno de los pilares básicos de un estado de derecho.
42 K 298
#171 hrodareiks
#96 Lo de comparar el robo y la violación es un truco que usan habitualmente y que es completamente falaz. Una persona nunca va a querer que le roben, sin embargo el sexo puede ser consentido o no y ahí está la clave.
2 K 26
pawer13 #186 pawer13
#53 #38 ¿Hay que demostrar consentimiento o la falta del mismo? La carga de prueba aquí puede que se esté pasando al lado del acusado, lo que es un tema complicado. Los expertos han sido consultado por eso mismo, porque su opinión debe ser tenida en cuenta.
1 K 18
#47 Reakl
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de…   » ver todo el comentario
30 K 205
Tatoh #55 Tatoh
#47 Cómo vas a demostrar la ausencia de permiso... (o la ausencia de nada).
0 K 9
Tatoh #63 Tatoh
#47 #55 Nunca podrás demostrar la inexistencia de algo. Es algo muy básico en filosofía:

es.quora.com/Se-puede-demostrar-la-inexistencia-de-algo-inexistente
10 K 77
Mamónides #108 Mamónides
#63 Qué buen aporte.
1 K 12
#71 Reakl *
#55 Es que no tienes que demostrar la ausencia de permiso. Tienes que demostrar el robo.
19 K 159
Omicronx0 #73 Omicronx0
#55 simple.
-Follamos?
-No
-por favor, firme aquí para que quede constancia del rechazo de mi solicitud.
.....
-Hola, disculpa... ¿Follamos?

:troll:
3 K 23
Black_Bergman #278 Black_Bergman
#73 no.

Vamos a ver.

Es

-hola follamos?
. Hola, pues nope.
- vale me voy

Variante segunda:

-hola follamos?
.(silencio)
-follamos?
.(silencio)
- me voy

No se si es que hay que hacer un croquis...
0 K 9
rafaLin #82 rafaLin
#55 Cristal roto, cerradura forzada... la carga de la prueba está en el que acusa, el acusado es inocente a menos que tú demuestres lo contrario. Si te lo han robado y no puedes demostrarlo, se siente, es mejor que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión.
17 K 144
Tartumen #109 Tartumen
#55 Y como demuestras que fue consensuado?
1 K 16
#51 automatix
#21 Entonces por la seguridad jurídica se necesita un medio para certificar ese consentimiento, para que yo le pueda dejar el coche a mi hermano o para follar con una desconocida.

¿Cómo se articula eso para descartar todo lo subjetivo? , ¿testigos, grabar un video, test de alcohol y drogas antes?.
5 K 53
Tatoh #59 Tatoh
#51 No sé cómo se articularía; no sé solucionar el problema que planteo.

Lo que digo es que, si un ladrón de coches no puede salirle con la suya diciendo que "me lo habían prestado", entonces un violador tampoco debería poder salirse con la suya diciendo "me dijo que quería".
1 K 16
#93 progreame
#59 Si no hubiera medios para probar violaciones no habria miles de violadores en las carceles.
Para lo que no hay medios es para probar “anoche estaba borracha y me ponia un monton pero ahora por la mañana me he dado cuenta de que es un callo” y similares.
8 K 80
warheart #104 warheart
#59 es que el problema que planteas te lo has montado como un hombre de paja. No se puede comparar un bien material con la integridad física de una persona.

Por otra parte, si el coche por ejemplo se lo llevan abriéndolo y arrancándolo con las llaves no sería un robo, sería un hurto. Para demostrar el robo hace falta demostrar que se ha utilizado la fuerza para acceder al coche.
5 K 48
jocanor #260 jocanor
#59 Todos los ladrones de coches de españa se salen con la suya si tu no puedes demostrar que te han robado el coche. Y solo necesitan decir: señoría, no se de que me habla esta persona.

Si a partir de ahí, tu no aportas ninguna PRUEBA de tu supuesto robo, no le van a hacer absolutamente nada el ladrón.
2 K 28
rafaLin #91 rafaLin *
#51 Esto es genial para reducir el paro, habrá que crear un montón de puestos de trabajo como notario que dé fé del acto y pueda interrumpirlo si ve cualquier irregularidad, por supuesto previo pago. Para los casados no sería obligatorio porque ya tienen un contrato firmado, pero para el resto sí. A los curas les encantaría esta ley, volvería la decencia y la moral a España (léase alargando la S y escupiendo en la P).
1 K 17
#193 automatix *
#91 Después de contestar se me ha ocurrido que el estado pague a hoteles de manera que el recepcionista adquiera calidad de autoridad pública y pueda denegar el coito en caso de no verlos muy acaramelados o manifiestamente borrachos. Se hace una grabación de audio que se conserva 10 años para el caso de que se requiera por un juzgado, a la salida se vuelve a firmar otro post-consentimiento, y para darle un aire moderno se mete blockchain. Precios especiales para parados y colectivos con derecho a descuento y ya de paso reanimamos la industria hotelera.
1 K 17
#200 pansir
#91 Pues no sé, ¿acaso un casado no puede decir que le han forzado porque ese día no le apetecía?
0 K 7
#66 aletmp
#21 si alguien te rompe el cristal de la ventanilla, te hace un puente y se lleva el coche, si, te han robado el coche. Ahora sí yo te doy las llaves de mi coche te digo dónde está y lo coges... Me has robado el coche? Si llamo a la policía te meten en la cárcel del tirón a la espera de juicio?
4 K 46
#67 liaoparda
#21 esa comparación es lógica sólo si no tienes en cuenta el contexto social de la vida real. Cuando asumes algo lo haces en base a una probabilidad experimental. Prácticamente nadie deja su coche a otras personas que no sean familia directa. Si te pillan con el coche de un persona que ni te conoce lo más probable es que lo hayas robado, por tanto se asume eso. Por otro lado la gente se folla entre ella a todas horas, si habéis coincidido en un club y acabáis follando, lo más probable es que sea consentido, por tanto la gente asume eso.

Además, demostrar algo es subjetivo, en bastantes casos con la palabra vale.
3 K 36
#69 phyrian *
#21 Si tu me acusas de algo, eres tu el que tiene que probar dicha acusación, No yo.
Además en este caso seguro que sin un chico dice que la chica lo beso sin su consentimiento explicito no pasa nada. Ahora bien si es al revés la hemos jodío

#7 El principal argumento es precisamente relacionado con mi primera linea de este comentario. Nos e puede invertir los papeles. Tu me acusas de algo y yo tengo que buscar pruebas de mi inocencia? Eso no va asi en ningun caso, pero seria asi para esta ley concreta y ademas una ley practicamente a favor de una sola parte de la poblacion.
10 K 83
Enésimo_strike #72 Enésimo_strike
#21 eso que propones se llama “invertir la carga de prueba” y es contrario a derecho. Una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, no al revés. Quien tiene que demostrar que alguien es culpable es la víctima.
7 K 67
mc1ovin #75 mc1ovin
#21 La presunción de inocencia va un poco al contrario... Lo que se asume es la inocencia, y lo que habría que demostrar es la culpabilidad.

Si tú le dejas tu coche a fulanito, y luego lo denuncias por robártelo, lo esperado es que no metan a fulanito en la cárcel. Alguien debe demostrar que fulanito te ha robado el coche, no fulanito demostrar que no lo ha robado.

El problema de la violencia machista existe, y se deben poner medios, pero no creo que uno de ellos sea cargarse de un plumazo la presunción de inocencia.
6 K 61
#83 el_guti
#21 habitualmente cuando ligamos hay un fedatario publico levantando acta de lo que sucede, si ese mordisquito o ese medio pico significa, un Si, un puede ser, un quizá otro día. En su defecto pronto tendremos una aplicación del movil, eso sí; sin incurrir en la privacidad de los actuantes. La gilipollez de nuestras normas está alcanzando niveles dificilmente superables.
3 K 29
apetor #249 apetor
#83 EL problema es que de nuestras... poco, de unos pocos totalitarios.
0 K 9
#85 Malversan *
#21 Si el consentimiento verbal no es suficiente, entonces nadie puede tener sexo con nadie. :palm:

Estás diciendo chorradas sin pensar.
2 K 27
Tartumen #92 Tartumen *
#21 Estoy deacuerdo contigo. Si nos follan tienen que demostrar que hemos dado permiso si no es violación. Menos mal que alguien piensa por una vez en los hombres también.
2 K 21
TetraFreak #99 TetraFreak
#21 sinceramente, para mi es mas el problema de estar durmiendo, un pavo se propase, y como la tia no le dijo que parara cuando empezó, no es violación, solo abuso.

La ley necesita reformas. Eso es un hecho.
0 K 9
#234 Patterson *
#99 Estás equivocado. Pero es entendible, pues hay muchísima desinformación (intencionada) al respecto.

Hay que tener en cuenta que el lenguaje del derecho no es el mismo que el lenguaje cotidiano. Por eso los textos legales son tan farragosos de leer, porque se usan términos que intentan evitar al máximo la ambigüedad (una característica intrínseca del lenguaje natural). Tanto es así, que el delito de violación (así, llamado como tal) no existe, lo cual no significa que una violación no sea…   » ver todo el comentario
0 K 6
#102 runciters_animals
#21 Entonces si dos personas follan y no hubo consentimiento expreso.... quien es el violado y quien es el violador?
7 K 68
#123 --675780--
#21 En ambos casos habrá pruebas de forcejeo, de ADN o visuales dejadas tanto en el coche como en la víctima de violación, que serán las que culpen al presunto criminal. Si no, qué fácil sería decir que alguien te ha robado/violado sin prueba alguna.
0 K 6
#140 aaaa2
#21 "Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?"
No tengo mucha idea de leyes (pasapollo o algun otro abogado nos podria aclarar mejor) pero yo creo que en tu caso, como el coche no tenga signos de haber sido forzado y tu no tengas algo que indique que también te robó las llaves, creo que se asume que tu se lo has dejado, ya que la única prueba en su contra sería tu palabra.
1 K 15
#145 esInvierno
#21 El problema de tu argumento es que coloca a la mujer como algo pasivo, como una entidad follable, como si las mujeres no pudieran follar por sí mismas. No es "me folla", sino "follamos". Y si alguien no puede demostrar que le diste permiso... ¿Puedes tú demostrar que él te lo dio a ti?
3 K 36
#148 cheosky
#21 Si alguien folla voluntariamente contigo, pero luego dice que no dio consentimiento (se arrepiente a posteriori o lo que sea), tú no vas a poder demostrar que sí lo hubo, y el marrón te lo comes.
1 K 20
Jesulisto #149 Jesulisto
#21 Mal símil.

Si mi novia o un buen amigo me coge el coche y lo denuncio muy posiblemente pueda alegar que se lo he prestado sin mucho problema. Me tocará mi explicar que ese día no se lo presté.
1 K 19
Alacrán_SE #161 Alacrán_SE
#21 El que te roba el coche no tiene que demostrar que le has dado permiso, eres tú el que tiene que demostrar que no se lo has dado, se llama presunción de inocencia, y es un derecho. Sirve igual para la violación.
2 K 25
#180 --611195--
#21

Vaya chorradas que os pegais algunos...

Si hay una relación de amistad con el que dices que te ha robado el coche, se demuestra que en otras ocasiones le has prestado el coche, él tiene las llaves (y no lo ha forzado) y no lo ha usado con fines de lucro, sino por ejemplo para ir al trabajo y volver, ya te digo yo que no será tan fácil conseguir una condena.

Pongamos otro ejemplo de lo que sería aplicable al préstamo de un coche bajo esta Ley.

Un amigo te presta un coche para ir al trabajo y luego volver. De repente, la Policía va a tu curro y te detiene porque tu amigo "se ha arrepentido"
1 K 17
Necrid #219 Necrid
#21 Si alguien abre el coche CON TUS LLAVES, eres tú quien ha de demostrar que te las ha robado y que tu no se las has prestado. No al revés.

Por no hablar de la falacia de comparar un hecho individual con uno recíproco.
1 K 17
DangiAll #224 DangiAll
#21 Ya, y cuando hacen una app para que quede reflejado ese consentimiento la tachan de machista.

www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-11-16/isex-aplicacion-sexo-mach
1 K 18
#226 blacar
#21 Tienes 8 años? ... pq mayor simplismo es dificil.

No se asume nada. Si tu denuncias un robo tendrás que demostrar que efectivamente fué un robo.

si el "ladron" tiene tus llaves, sabia que coche era y donde estaba, y no hay señales de violencia ... pues desmostrarlo podrá incluso llegar a ser complicado.
2 K 7
jocanor #257 jocanor *
#21

Si alguien coge tu coche y dice que se lo has prestado tu y presenta una declaración coherente y creíble, tu vas a tener que demostrar que te lo ha robado. Lo que pasa es que la mayoría de robos suceden en contextos donde el ladrón no puede construir ese relato, por que hay PRUEBAS que apuntan contra el o al menos, contra su relato.

Si tu le dices al juez que zutano te ha prestado el coche, pero zutano demuestra que no te conoce de nada, es zutano quien ha DEMOSTRADO que no te conoce de…   » ver todo el comentario
1 K 18
riska #282 riska
#21 segun tu razonamiento se violan mutuamente. Culpamos a ambos?
0 K 11
#239 igorymi *
#2 si, espero que triunfe el poder judicial y no éstas locas...
0 K 12
spirito #15 spirito
Soy simpatizante de Podemos, muchos de aquí lo sabéis, pero reconozco que "solo el sí es sí" es una cagada bien gorda de Irene.
32 K 251
Buc #62 Buc
#15 Tu seras simpatizante de Podemos pero desde Podemos te repudiaran despues de estas palabras que van contra la linea del partido.
15 K 146
spirito #86 spirito
#62 Si algo tiene Podemos, es la aceptación y respeto a la diversidad de opiniones.
3 K 26
Buc #90 Buc
#86 Bescansa, Errejon y otros cuantos mas aprueban tu comentario :troll:
15 K 143
spirito #94 spirito
#90 Pese a todo, son colegas y amigos, y sus políticas muy similares, esa fue la cuestión, el camino a seguir, no la imposición de nadie (como sí ocurre en partidos, sobre todo, conservadores)
0 K 7
#222 agustin.quiefamin
#86 supongo que no lo dices en serio, verdad?
Hay cientos, miles de expulsados (o "invitados a irse") por discrepar o por intentar algo fuera de la "línea editorial", incluso por criticar esa línea o al líder (y cercanos).
1 K 15
apetor #252 apetor
#86 Jajaja... de diversidad hablan, pero diversidad de ideas ? 0.
0 K 9
malespuces #88 malespuces
#15 yo diría que Irene en sí misma y su ministerio son la mayor cagada de Podemos...
15 K 145
#132 --675780--
#15 El ministerio completo de Irene es una cagada, jamás debería haberse creado.
4 K 36
#164 omega7767
#15 ando un poco perdido, ¿q es el "solo el sí es sí"?
se refiere q si no hay consentimiento espreso, ¿se considera violacion?
1 K 19
Ramsay_Bolton #166 Ramsay_Bolton
#15 es un slogan para una manifa, pero desde el punto de vista judicial no tiene sentido ninguno.
2 K 33
#218 blacar
#15 Es que hay algo que haya salido de Irene que no sea una cagada? ... y me refiero politicamente, que ya os veo venir xD
0 K 6
BRPBNRS #30 BRPBNRS
#13 Disculpa, ¿podrías leerte la noticia?.

Este es un paso antes de la tramitación de cada ley que consiste en pedir opinión a los órganos consultivos, entre ellos la Fiscalía y el Consejo General del Poder Judicial. Su opinión no es vinculante, pero sirve como referencia a la hora de advertir fallos en el texto impulsado por el Gobierno.
28 K 224
Jhonmege #65 Jhonmege
#50 Go to #30
0 K 7
StuartMcNight #95 StuartMcNight
#30 Me la ha leido y la entiendo perfectamente. Lo que estoy criticando yo es la hipocresía de la caverna meneante aplaudiendo con las orejas.

#23 Emm, lo mismo para ti.
0 K 13
mmcnet #110 mmcnet
#30 Pozí. Me como as miñas palabras.
0 K 6
Tiopio #9 Tiopio
Ese mismo poder se opuso al divorcio y al matrimonio homosexual.
31 K 197
represaliade_político #36 represaliade_político
#9 Tranquilo, el ejecutivo se pasa por el coño estas cosas
1 K 16
#61 Reakl
#9 No, no es exactamente igual:
2005:
"El pleno del Consejo General del Poder Judicial aprobó ayer por 11 votos a favor y 9 en contra el estudio sobre el proyecto de ley del matrimonio homosexual que duda de la constitucionalidad de la norma"

2021:
"El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aprobado por unanimidad el informe "

En el 2005 la parte de izquierdas del CGPJ votó a favor del matrimonio homosexual. En 2021, hasta la parte de izquierdas se opone a esta aberración.
31 K 237
mc1ovin #101 mc1ovin
#9 Una pequeña diferencia: el divorcio y el matrimonio homosexual eran básicamente ampliar derechos a los ciudadanos. Esto no lo es, todo lo contrario, es quitar el derecho fundamental de la presunción de inocencia. Si alguien es culpable debe demostrarse, siempre.
14 K 109
Nute_Gunray #172 Nute_Gunray
#9 no por unanimidad, esta vez han sido todos, progresistas y conservadores , los que han votado en contra
2 K 25
hombreimaginario #26 hombreimaginario
#18 por casualidad estás diciendo que aquellos que no compartan la ley del ministerio de igualdad son unos reaccionarios? Porque a lo mejor resulta que soy un facha de mierda porque me parece que esa ley no tiene sentido.
19 K 181
shake-it #52 shake-it
#26 Yo no he llamado a nadie "facha", y mucho menos "facha de mierda". Dependiendo de qué argumentos esgrimas, me podrá parecer que eres reaccionario o no.
1 K 21
Mamónides #133 Mamónides
#26 Creo que no lo has entendido, un reaccionario es cualquiera que no le dé la razón y cuestione las actuaciones de los políticos (de izquierdas, si es de vox por ejemplo serias un crítico librepensador)
3 K 39
#157 ralab
#26 por supuesto. Si no estás a favor de la verdad suprema y discrepas del ministerio del amor eres facha, machista, transfobo, machirulo, señoro y muchas más cosas. Es lo que que tienen estos tiempos posmodernos.
5 K 67
ElDandy #24 ElDandy *
#14 Primer párrafo de la noticia, Justo debajo del título:

“Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"”

Solo tenías que haber pinchado en el enlace y leer las 4 primeras líneas.
19 K 150
#49 fpove
#24 Lo he hecho, pero me gusta leer mas en profundidad algo del poder judicial, no solo unas lineas, por ponerte un ejemplo en temas laborales u otras leyes como eutanasia, habia decenas de paginas.
0 K 7
Buc #54 Buc
#5 Lo pone en el articulo como menciona #24
2 K 27
lotto #64 lotto
#20 Y la presunción de inocencia , que es por lo que la han rechazado.

Presunción de inocencia facha
20 K 144
fugaz #121 fugaz *
#64 Claro, en la violación ocurre lo mismo:

No puede haber una ley que condene una violación porque violas la presunción de inocencia.

Hay que joderse con la mierda que tragais...
11 K -62
єℓѕиσиѕ #29 єℓѕиσиѕ
El deterioro de lo que llaman algunos ‘el contrato social’ es ya clamoroso. No existe ya igualdad frente a la ley, protección de la propiedad privada, ni presunción de inocencia para miles de hombres españoles autóctonos inocentes víctimas de mujerzuelas arpías sin conciencia al amparo de leyes de basura ideológica «viogen» y otras similares.

Defender la igualdad frente a la ley llega a ser un acto de subversión ante jueces encanallados y sin el menor sentido de la justicia.
11 K 105
represaliade_político #42 represaliade_político
#29 Exacto, si no hay contrato social pagar impuestos se convierte en servidumbre
2 K 18
apetor #253 apetor
#42 Y es que, cada vez mas, esto es neofeudalismo.
0 K 9
lestat #27 lestat *
Lo que sí es grave,
es, ojo, según lo que leí, que hoy en día puedes llegar a leer hasta que el PSOE es de izquierdas, ahí lo dejo,
que esta señora quería poner en marcha un número de atención contra el maltrato, e hicieron una oferta a la que podían optar varias empresas, con el requisito que quienes atendieran esos teléfonos debían ser mujeres.

Obviamente, discriminar por raza, sexo... son delitos en España. Todo un ejemplo que un ministerio que se llama de "IGUALDAD" discrimine,…   » ver todo el comentario
11 K 99
Enésimo_strike #5 Enésimo_strike
Si es por unanimidad es porque todos lo han visto mal, ok. Agradecería saber el que y sus argumentos jurídicos.

Y que conste que a mi esa ley me parece más que cuestionable y, como siempre, asimétrica. Pero la noticia sería mejor si explicase los motivos y no sólo las conclusiones
11 K 97
ElDandy #6 ElDandy
#5 ¿Explicación? Es imposible explicar o justificar semejante aberración jurídica. El mero hecho de proponerla ya supone un atentado a la presunción de inocencia.
58 K 421
Enésimo_strike #7 Enésimo_strike *
#6 con respeto te digo; eso es lo que piensas tú y lo que pienso yo. Lo que quiero son fundamentos jurídicos del poder judicial.
11 K 95
#10 oleoleole
#7 La verdad es que estaría bien tener más detalle, pero imagino que habran destacado 2 cosas que no tienen sentido, la norma empieza hablando de consentimiento explicito y tacito y acaba hablando solo de explicito olvidandose del tacito.
Y lo segundo que me llamo la atencion en su momento fue la fusión de abuso sexual y agresión sexual. Fundirlas en una sola provoca desproporcionalidad clara.

Además de esto, habrán visto otras mil cosas fijo, esas fueron las 2 que yo mas recuerdo, pero habia otras que tela.
CC #6
13 K 105
mc1ovin #79 mc1ovin
#7 Creo que el fundamento jurídico más claro es que va en contra de la presunción de inocencia, la cual debería ser intocable.
6 K 54
Niltsiar #169 Niltsiar
#7 Respondes a un astroturfer, pierdes el tiempo.
1 K 8
#14 fpove
#6 Ese mismo poder se opuso de forma unanime a la ley del aborto o al matrimonio homosexual, asi que aunque sea una mierda de propuesta, merece explicarse.
5 K 45
#8 enderteruel *
#5 Te copio dos párrafos que es donde más inciden en que está el meollo:
"en el anteproyecto se recoge que se busca con la nueva ley un cambio de perspectiva sobre el régimen de valoración de la prueba en los procesos por delitos sexuales, es decir, invertir la carga de la prueba y que tenga que ser el acusado quien soporte el tener que demostrar su inocencia."

Y: "en el texto del Ministerio de Igualdad se considera que no existe consentimiento «cuando la víctima no haya…   » ver todo el comentario
24 K 191
squanchy #23 squanchy
#13 Emm, creo que no están dando su opinión personal, si no su opinión técnica. Lo explica #8
4 K 42
Mamónides #119 Mamónides
#5 Los argumentos están en el artículo no?
2 K 19
Gol_en_Contra #290 Gol_en_Contra
#5 No he encontrado el informe, pero si la nota de prensa. No sé si te servirá de algo.

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/El-CGPJ-aprueba
1 K 19
Buc #68 Buc
Tengo la mala costumbre de cambiar los actores por los opuestos para juzgar si una cosa tiene logica o no.
En este caso, ¿aceptaria que se tramitase una ley en la cual "solo si es si" la aplicasen solo los hombres y lo que dijesen las mujeres no valiese para nada? Personalmente me pareceria una aberracion y abrir la puerta al abuso por la parte de los hombres.
¿Debo de pensar diferente porque el "solo si es si" se aplica a las mujeres? Pues no, la misma aberracion es.
9 K 83
EntreBosques #60 EntreBosques
Advierten de que "se estarían alterando las normas sobre la carga de la prueba en el proceso penal, con riesgo de afectación del principio de presunción de inocencia"

Ésto ya ha sucedido con la ley de violencia de género. Así que...
7 K 83
#87 Reakl *
#50 ¿Qué estás diciendo? Esta carta es una opinión y no tiene impacto alguno en la legislación. ¿Te has leido la noticia?
Si te preocupa tanto la separación de poderes, preocúpate por quienes están diciendo a los jueces que tienen que condenar a una persona sin pruebas. Esta ley tiene el propósito exclusivo de saltarse el poder judicial de cara a las condenas diciéndole a los jueces a quién tienen que condenar, cuando es la responsabilidad del poder judicial determinar si hay delito o no hay delito. A ti no te importa la separación de poderes, sino la ideología detrás.
6 K 65
mmcnet #100 mmcnet
#87 Permíteme que me preocupe de lo que me preocuoa que son, en efecto, muchas cosas y, entre ellas, esta.

Y sé que no tiene impacto en la legislación. Tampoco tiene impacto en la composicoón del congreso que emitan un comunicado diciendo que opinan que todos deberíamos votar a PP, pero si lo hiciesen sería un atropello; también.
4 K -32
hombreimaginario #41 hombreimaginario
Una pregunta para hombres:

Alguna vez habéis conocido a una chica y, tras unos besos y arrumacos, le habéis preguntado algo parecido a “te apetece follar?” “Me das tu permiso para follarte?” ...o similar?

Una pregunta para mujeres:

Si un hombre en la situación anterior os hiciese una de esas preguntas... os lo follaríais?

Esto no tiene ningún sentido.
9 K 64
fugaz #111 fugaz *
#41 Lo que no tiene ningún sentido es lo que te inventas.

Primero, el consentimiento no tiene porqué ser verbal. Si os desnudais y empezáis a follar ESO es consentimiento. No es consentimiento que esté borracha y te la folles sin que sepa ni que está pasando o que la intimides le metas la polla en la boca y se la folles. De ESO se trata esta ley. De hacerlo CONSENTIDO. No de firmar un documento.

Segundo, obviamente alguna vez he preguntado, ¿follamos? y a veces es sí y a veces no. Por ejemplo, puede no apetecerle pasar de cierto limite, tener la regla, etc. También he preguntado ¿vamos al cine? me parece normal.
2 K 14
vonmises #126 vonmises *
#41 La norma general dice que los hombres hetetosexuales han de invertir tiempo, esfuerzo y a menudo dinero en el proceso que lleva a una relación social con perspectivas a amancebamiento o coito pasajero con una mujer heterosexual promedio. En ninguno de esos requisitos generales se habló nunca de mencionar explícitamente la posibilidad de copular, efectivamente y, esa mención desbarataría todo el esfuerzo previo en el proceso.
3 K 32
Mysanthropus #184 Mysanthropus *
#41 La respuesta es que los "aliades" no han follado en su vida... :troll:
7 K 83
#4 x.y.z
El CGPJ caducado no es poder legislativo.
24 K 61
rafaLin #97 rafaLin *
#4 Ni caducado ni sin caducar, es poder judicial. El poder legislativo son las cortes (que son las que nombran al poder judicial y al gobierno, así que todo queda en casa).
5 K 41
#120 x.y.z
#97 pues ya ves, la catetada no sabe ese punto básico de la separación de poderes y hasta le ofende. Demócratas de toda la vida.
0 K 18
Niltsiar #162 Niltsiar *
#120 #97 Ni siquiera eso. El CGPJ no es propiamente Poder Judicial. Es mas bien un órgano de gobierno a caballo entre los tres poderes. Y se dedica a nombramientos, realizar informes, inspeccionar y gobernar. El Poder Judicial es otra cosa, propiamente es el ejercicio de la Justicia: las sentencias. Y recae en cada Juez, que es independiente. No en el CGPJ.

No soy jurista, pero siempre anda dando vueltas esta confusión... ¬¬
3 K 26
Nute_Gunray #167 Nute_Gunray
#4 claro, es poder judicial, el poder legislativo es el parlamento. Han votado también los magistrados "socialistas", así que el cuento de que no está renovado y es facha aquí no cuela
2 K 24
#203 fingulod
#4 No, pero son juristas de prestigio. Si todos piensan que la ley es una mierda... yo aceptaría como posible que la ley sea una mierda (a nivel jurídico hablo)

#13 #50 Una de las funciones del CGPJ es hacer informes como este. Consultivos, se pueden seguir o no sus indicaciones.

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
2 K 26
#211 alure
#4 En eso tienes razón, el CGPJ no es poder legislativo, es judicial
0 K 7
#28 jularaXD
A ver lo que tardan en desacreditarles diciendo que el CGPJ es un organo machista e influenciado por el hetero patriarcado
6 K 59
omglol #45 omglol
Logico , eso destruye la tutela judicial efectiva uno de los pilares de la democracia. En republicas "socialistas" no existe tutela judicial efectiva ni imperio de la ley .
4 K 52
hijomotoss #17 hijomotoss
Lo cambiara por "Si por mis cojones" el nombre del eje. Ah no que es una frase machirula. Pues que ponga "Pussy pass" que es muy cool.
4 K 52
Dovlado #89 Dovlado
Por una vez y sin que sirva de precedente el Poder Judicial hace algo sensato.
3 K 33
kosako #139 kosako
#89 Y qué curioso es ver a los de siempre con los puñitos bien apretados..
0 K 10
#190 Gavela
#89 normalmente es así: si dice algo con lo que estoy de acuerdo es sensato, y si dice algo con lo que no estoy de acuerdo no es sensato.
0 K 6
juliander #48 juliander
vaya, ya tenemos pólvora para el 8m.
2 K 27
Hitman #84 Hitman *
Yo creo que lo mejor es volver a las leyes de los 80 y 90 donde no se miraban tanto estas tonterías.

Viendo algunos comentarios he tenido que asegurarme de que estaba en Menéame y no en Forocoches.
1 K 14
#16 fpove
#13 Creo que no entiendes por desgracia como funciona españa, si algo es como yo pienso es bueno y legitimo; si algo no es como yo pienso es malo e ilegitimo, asi de simple es España.
2 K 13
#44 Columpio_Asesino
El CGPJ también rechazó el matrimonio homosexual, por poner el tema en perspectiva.
2 K 8
#76 Reakl
#44 No lo hizo por unanimidad.
4 K 37
apetor #256 apetor
#44 Los que salis con eso... en serio, no veis el tema o pretendeis tomarnos por tontos o...
3 K 25
oceanon3d #40 oceanon3d
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) del pepero servil Lesmes rechaza...esperemos a ver el próximo que opina.
1 K 0
#243 escuadron
#40 pero si ha habido unanimidad... no recogemos cable ni ante la mas absoluta evidencia verdad?
2 K 31
«123
comentarios cerrados

menéame