edición general
491 meneos
1076 clics
Podemos subraya que el concierto vasco está en la Constitución y el ‘dumping fiscal’ de Madrid no

Podemos subraya que el concierto vasco está en la Constitución y el ‘dumping fiscal’ de Madrid no

El presidente del grupo parlamentario de Unidas Podemos y miembro de la Ejecutiva de Podemos, Jaume Asens, distinguió este jueves el régimen foral y el concierto económico vasco, que está “consagrado en la Constitución”, de la rebaja de impuestos de Patrimonio, Sociedades y Sucesiones que practica la Comunidad de Madrid, lo que él describió como ‘dumping fiscal’ y que “se sitúa fuera de la Constitución”.

| etiquetas: podemos , madrid , concierto , constitucion
Comentarios destacados:                                  
#12 #8 " Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro. Lo de Madrid es simplemente un dumping fiscal a nivel nacional, similar al de Irlanda o Luxemburgo con respecto a la UE”

¿Ah si? Pues de momento lo único declarado ilegal es lo que ha hecho el Pais Vasco...

es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

Tanto la comunidad autónoma de La Rioja como la de Cantabria, ambas sin concierto económico con las que poder contrarrestar estas medidas, consideraron que estas ayudas perjudicaban notablemente a las empresas instaladas en territorios limítrofes al País Vasco e incentivaba la deslocalización empresarial,

"En el año 2000 la Unión Europea declaró estas medidas ilegales con el Tratado Comunitario. En 2006 el Tribunal de Justicia de la UE dio la razón a la Comisión Europea y ..."

cc #1
#8 ¿por qué los regimenes forales no son dumping fiscal y lo de Madrid sí? :popcorn:

¿Por qué si la solución sería centralizar los impuestos y poner a todos los mismos, no habría que hacerlo con los forales?
#14 Es que son dos cosas diferentes. De hecho no sé por qué se relaciona.

Una bajada en los impuestos de una comunidad hace que empresas de otras regiones españolas vayan a ella. El conjunto de España pierde y solo Madrid gana.

Esto es peligroso, porque si Cataluña se pone a hacer lo mismo se moverán a Cataluña y pagarán aún menos. Y si luego lo hace La autonómica valenciana... más de lo mismo.

Cada vez que se haga quien pierde es toda España, y quien gana, los de una sola comunidad.

Luego,…   » ver todo el comentario
#20 aquí ya han puesto ejemplos es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

Te voy a comentar algo que no tienes en tu ecuación, y es que si una región dispone de más recursos que las demás, porque por ejemplo las empresas van a tributar allí digamos, es desventajoso para el resto, ¿no?

Porque algo así ocurre con el régimen foral, ellos no aportan al estado en el baremo final, y por tanto, disponen de más recursos que el resto de CCAA:

2011: reciben 1.576 millones mas de lo que…   » ver todo el comentario
#37 Te voy a comentar algo que no tienes en tu ecuación, y es que si una región dispone de más recursos que las demás, porque por ejemplo las empresas van a tributar allí digamos, es desventajoso para el resto, ¿no?

Está muy cogido por los pelos. Que la sobrefinanciación de las regiones con conciertos lleve a ser más atractivo para las empresas y que estas se muden a sus regiones es posible, muy poco probable, pero no en el nivel de lo de Madrid.

Disponen de más recursos, ¿pero se gastan en que las comunidades sean más atractivas que el resto? Eso es una suposición.
#57 que las empresas se muden lo pueden hacer facilmente con las ventajas fiscales que te he puesto también. Que ya solo con eso destrozas más ese régimen que el de las CCAA.

Suma eso a la sobrefinanciación, que no se debe al concierto sino a la insolidaridad fiscal, puede haber concierto y ser solidario, como lo es Madrid.
#58 :palm: al ver que era un enlace a la Wikipedia di por hecho que era una explicación de cómo funciona el régimen foral.

Nada, con lo de las "Vacaciones fiscales" completamente de acuerdo, es lo mismo que el caso de Madrid.

Con lo otro, no, el régimen foral y las medidas de reducción de impuestos para las empresas son cosas diferentes.
#37 Siempre me hace gracia cuando poneis los números del País Vasco, pero no los de Navarra...
(números sacados de las mismas fuentes)

2011: País Vasco reciben 1.576 millones mas de lo que aporta, Navarra 35

2012: País Vasco reciben 1.567 millones mas de lo que aporta, Navarra 269

2013: País Vasco reciben 2.126 millones mas de lo que aporta, Navarra -176 (pierde)

2014: País Vasco reciben 3.387 millones mas de lo que aporta, Navarra 115

Ambas regiones con régimen foral; igual la explicación a esos números no es dicho régimen foral....

P.D.: Si te apetece y estás abierto al dialogo, yo tengo alguna hipotesis que creo que explica mucho mejor esos números.
#100 no te pongas el gorro de aluminio, el copy paste lo tengo de discusiones sobre el PV. Tranquilo que Navarra no se libra igualmente, te lo explico.

Si miras los enlaces, hay unos gráficos donde aparecen las CCAA en 4 ejes y una línea. Cuanto más cerca está el punto de la línea, más igualdad, y si estan en el eje de la derecha, deberían estar más abajo. Y al revés en el otro sentido. De esa forma se ve que los beneficiados son PV y Navarra, y el más perjudicado, Valencia.

Te comento…  media   » ver todo el comentario
#130 La verdad es que el gorro de aluminio me lo pongo cuando alguien no pone toda la información, me hace pensar que está sesgando la información (voluntaria o involuntariamente).

En esa gráfica que pones, Navarra no es que esté especialmente por encima de Aragón, por ejemplo. Y en otra se puede ver como está incluso más cerca de la linea (aunque tambien es verdad que hay otras que se ve Navarra más beneficiada).

Me alegro que admitas que el problema real no es el régimen foral, me pregunto…  media   » ver todo el comentario
#20 El problema concreto de Madrid es que el resto se CCAA no se lo pueden permitir porque no les regalamos los impuestos de todas las decenas de miles de empleados del estado. Esos empleados del estado reciben sueldos que salen de los presupuestos del estado (no del autonómico) pero luego pagan impuestos de todo tipo en Madrid. Incluidos todos los tramos autonómicos.

Y por tanto... como recaudan eso que otras comunidades no recaudan ya les salen las cuentas y pueden jugar con el resto de impuestos.

Tú saca la capital de Madrid y llevate todos esos funcionarios estatales/ministerios/empresas públicas a otras CCAA y ya verás que rápido armonizan los impuestos solitos.
#14 Buf, solo de pensarlo a Urkullu le van a dar los 7 males
#14 Lo explico en #22, pero se resume en que a pesar de la existencia de ese régimen foral, sus impuestos son en muchos casos mayores o equiparables a los del resto del estado. Y cuando se dan casos abiertamente ilegales como el que mencionaba #12, se sancionan como corresponde.

De modo que a pesar de que pueda ser cuestionable su existencia, no general el efecto embudo que sí crea Madrid y que está desangrando lentamente a toda la España interior.
#23 o sea que la respuesta es que no hay diferencia, sino que, a tu parecer, escogen bien los impuestos simplemente. O sea que, descentralización sí, si ponen los impuestos que pondría yo centralizando.....

El ejemplo que te han puesto es demoledor, porque demuestra que sí es lo mismo, o peor, y que si Madrid fuera un paraíso fiscal, se sancionaría, como ya ha ocurrido con los regímenes forales.

Así que no hay excusas que valgan, si se quiere poner un mismo criterio y centralizar, pues hay que incluir a los forales.
#42 La respuesta es que el régimen foral no está intrínsecamente ligado a una situación de dumping fiscal, y actualmente no lo es porque sus impuestos son superiores o equiparables a los de la media nacional.
Sin embargo en el caso de Madrid sí se da esa situación, debido a los impuestos que han eliminado/hiperreducido.
#14

La cosa es sencilla:
- Vascos y navarros tienen su propia agencia tributaria, es decir recaudan sus propios impuestos. De ahí, salvo una parte que se paga al estado (el famoso "cupo") salen el dinero para sus gastos. Si recaudan menos, menos pasta para gastar.
- Los madrileños (y el resto) no tienen esa agencia, con lo que se recauda entre todos y se hace una caja común de donde sale la pasta para todo. Los madrileños hacen dumping y luego chupan de lo que paga el resto (aparte de lo que parasitan con el tener los ministerios y sedes de empresas que hacen que recaude ficticiamente lo que en realidad se genera en el resto del país)
#25 o sea que si los regimenes forales captan empresas con ventajas fiscales, se quedan ellos la pasta. es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

En cambio, si lo hace otra región, va a una caja común donde se reparte entre todas las CCAA y hay menos problema.

Por eso Madrid da recursos a la caja común mientras que los forales lo quitan. Suena que son peores.

2011: reciben 1.576 millones mas de lo que aporta…   » ver todo el comentario
#43 país Vasco ens roba. Madrit ens salva
#43 Eres un pesao. 3 veces el mismo mensaje con la misma gente votandote positivo. A ver si os banean a todos de una vez.
Comenta tambien los miles de funcionarios que tiene Madrid.
Lo más gracioso es que confirmas el dumping the Madrid comparándolo con otro caso que TAMBIEN es injusto. Mesetarios rabiando y lo que os queda.
#25 Los madrileños hacen dumping y luego chupan de lo que paga el resto

Completamente al revés, Madrid contribuye con del fondo de Garantía y el de solidaridad, que son el principal medio de financiación de las autonomías, mucho más que el resto

La que más
#25 Los impuestos cedidos a las comunidades autónomas de Recaudación del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, de los Tributos sobre el Juego y Tasas afectas a los servicios transferidos no van a ninguna caja común. Son recaudados y gestionados directamente por las comunidades para su financiación.
www.hacienda.gob.es/es-ES/areas tematicas/financiacion autonomica/pagi
#14 Los regímenes Vasco y Navarro, pueden ser dumping fiscal si suponen una ventaja impositiva erradicarse allí (no lo se).

En cualquier caso ¿Estás proponiendo modificar la Constitución?.
#26 si lo que quieren es quitar competencias a las CCAA para centralizar los impuestos, habrá que modificar la CE claro.
#32 Bien, pero no veo propuestas en ese sentido, mas bien al contrario, y los que están en contra de modificar la Constitucion, no quieren tocar nada de nada.
#35 pues entonces no quitarán la competencia de las CCAA y Madrid estará haciendo lo correcto, sobran las críticas.
#14 ¿por qué los regimenes forales no son dumping fiscal y lo de Madrid sí?

Los regímenes forales no son dumping fiscal; como mucho será dumping fiscal cuando bajen los impuestos, no por el hecho de ser un régimen foral. Cuando el impuesto de sociedades en Euskadi era superior al del resto de comunidades nadie se quejaba. Recuerdo la noticia: "País Vasco baja el impuesto de Sociedades al 24%, inferior al del resto de España", pero había que leerse la noticia para ver que…   » ver todo el comentario
#8 similar al de Irlanda o Luxemburgo

No tienes ni idea, Lo único parecido que hay en España a Iralanda y Luxemburgo son País Vasco y Navarra y en cireta medida Canaria,Ceuta y Melilla.Madrid juega con las mismas condiciones que Cataluña y el resto de las CCAA excepto las anteriormente citadas, es más, Madrid juega con las reglas que se crearon gracias a Zapatero en su intento de favorecer a Cataluña.Que Cataluña tenga un presión fiscal asfixiante no es culpa de Madrid.

De todas maneras está bien que se abran este tipo de melones, si ERC y PSOE quieren una armonización ( por no decirt recentralización) fiscal igual otros quieren una armonización sanitaria o educativa
#8 Los que repetís como cotorras lo del "dumping fiscal" de Madrid que dicen vuestros amos estáis haciendo el ridículo. Por ejemplo #18 lo explica bastante bien.
#18 Madrid juega con las mismas condiciones que Cataluña
TODOS los ministerios
TODOS los organismos oficiales
TODO el gobierno nacional
TODOS los institutos, observadores y demás empresas públicas
La mayoría las empresas internacionales
La mayoría las empresas nacionales

Joder si hasta salvamento marítimo está en Madrid. Las mismas condiciones dice.
si es algo inconstitucional, ¿por que no van a los tribunales? :roll:
#1 tal vez no sea inconstitucional, sino aconstitucional :-D
#7 tal vez la armonización fiscal sea una cartelización fiscal para ahogarnos a todos en un infierno fiscal. Porque claro ¿No van a armonizar imponiendo en España los impuestos bajos de Madrid no?

Armonización fiscal = cartelización fiscal = oligopolio fiscal para subir impuestos. No quieren competencia, no vaya a ser que funcione.
#8 #1 #7 #120 Madrid podrá estar haciendo todo lo que decis, pero el problema de Sanchez no es lo que haga Madrid, Sanchez no va por ahí, en realidad le da igual lo que haga pero.... el problema de Sanchez es el problema de siempre del PSOE, para poder mantenerse necesita gobernar en todas las autonomías mas relevantes no vaya a ser que se vea como con el PP pueden ir mejor las cosas.

Lo cual no quiere decir que el PP sea la repolla, no, ni mucho menos, simplemente que con el PP se ve que las…   » ver todo el comentario
#1 No confundamos inconstitucionalidad con aconstitucionalidad, porque son cosas diferentes. Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro. Lo de Madrid es simplemente un dumping fiscal a nivel nacional, similar al de Irlanda o Luxemburgo con respecto a la UE.
#8 " Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro. Lo de Madrid es simplemente un dumping fiscal a nivel nacional, similar al de Irlanda o Luxemburgo con respecto a la UE”

¿Ah si? Pues de momento lo único declarado ilegal es lo que ha hecho el Pais Vasco...

es.wikipedia.org/wiki/Vacaciones_fiscales_vascas

Tanto la comunidad autónoma de La Rioja como la de

…   » ver todo el comentario
#12 simplemente no sabe lo que quiere decir dumping. Y desde luego si hablamos de normalizar impuestos veamos en La Comunidad Europea que países tienen el famoso impuesto patrimonial
#1 Una cosa puede no estar en la Constitución y no ser anticonstitucional.

Tampoco ha dicho nadie que sea ilegal lo que se hace en Madrid, simplemente parece injusto y piden una armonización de tributos autonómicos, lo cual tampoco es anticonstitucional, y de hecho ya lo pedía el PP en su momento:

elpais.com/economia/2020-11-26/los-expertos-de-cristobal-montoro-tambi

#12
#15 Al menos en Francia también hay impuesto sobre patrimonio, no se si en mas paises.
#24 también es injusto el régimen foral y que esté en la constitución no cambia eso un ápice
#31 No he dicho nada de que no sea injusto, que lo es, y un tema totalmente aparte.
#33 home, en su anterior comentario resalta que lo de la cam es injusto pero ni menciona que igualmente injusto es lo de los fueros.
Por omisión, ya sabe. Solo quería puntualizar
#39 Vale, pero tampoco he dicho que sea injusto que el Rayo baje a 2ª.

Lo que he dicho es que son temas diferentes, a mi también me parecen injustos los fueros, pero para una cosa hay que cambiar la Constitución, y tienen un montón de implicaciones adicionales, cosa que no parece querer plantear nadie, y la otra es perfectamente abordable desde ya mismo.
#40 para rescatar la gestión fiscal de las comunidades también hay que modificar la constitución. En igual medida y por el mismo procedimiento que lo de los fueros.
Y si pretende hacerlo indirectamente, modificando leyes orgánicas (ni tan fácil) o de menor jerarquía, también se puede hacer para con los fueros.
#41 "para rescatar la gestión fiscal de las comunidades también hay que modificar la constitución."

Parece ser que no. No es quitar la gestión fiscal a las Comunidades, si no poner un "suelo mínimo" que es algo que ya ocurre con otros impuestos.

De hecho ya lo proponía Montoro, en base a un informe de expertos en 2017:

“La armonización de las bases tributarias de los impuestos cedidos no limita su potencial recaudatorio y por lo tanto no restringe la

…   » ver todo el comentario
#44 y mire que se lo he puntualizado ¿eh?:

La ministra de Hacienda explicaba en una reciente entrevista con EL PAÍS que la reforma de la financiación autonómica y la consiguiente armonización fiscal “no se ha hecho ahora por una cuestión de que la ley de Presupuestos no permite el cambio de una ley orgánica”.

Así que se lo repito: recuperar trasferencias a las comunidades con fueros también se puede hacer sin cambiar la constitución. Con modificar leyes orgánicas...
#46 " la ley de Presupuestos no permite el cambio de una ley orgánica"

Entiendo que hay otras maneras de hacerlo, como te he puesto en el enlace anterior.

De hecho la ministra dice:

" Pero insistía en que quiere ponerla en marcha en 2021. "

Y nadie ha planteado modificar la Constitución.
#48 y yo vuelvo a insistir que con los fieros también se puede hacer. Que estamos en el mismo caso.
#49 Los fueros están en la Constitución, y la ministra ha dicho que no pueden abordar esto con la ley de presupuestos, pero que quieren hacerlo en 2021, y en ningún momento han hablado de modificar la Constitución en 2021.

Y además coincide con lo que decía el comité de expertos de Montoro, que parece que no consideraban necesaria esa modificación:

www.hacienda.gob.es/CDI/sist financiacion y deuda/informaciónccaa/inf
#50 título octavo. Artículo 156 de la CE

Y los fueros están en la Constitución pero las competencias transferidas, no.
Por ejemplo las haciendas forales.

Montoro puede decir misa. Valiente figura me lanza como modelo.
#51 "
Montoro puede decir misa. Valiente figura me lanza como modelo."


Te he enlazado el informe de expertos completo, que nada tiene que ver con Montoro.
#55 me parece muy bien: o sea, que se pueden cambiar las condiciones de las transferencias.

Très bien, lo mismo para los fueros
#44 ¿Estamos utilizando algo que dijo amontonó para soportar una idea marketing de Podemos?

El día que se aprueben unos presupuestos diferentes a los de monitoreo, va a haber gente dando tumbos por la calle...
#40 No, para poder meter mano a la situación impositiva de Madrid, hay que hacerlo vía constitución*, pues las leyes “federalistas” establecen una serie de competencias a cada comunidad autónoma, entre ellas la parte de recaudación de impuestos autonómicos...

No es fácil, y de hacerlo, (siempre podríamos bruñir un estado de alarma a medida, o utilizar el que ya hay) diría bastante poco bueno de sus pertrechadores
#40 Pero ¿por qué? Si Madrid quiere puede tener sus tramos autonómicos a cero, lo mismo que el resto de comunidades.
#39 Por qué son injustos los fueros? Son derechos adquiridos, no?

No se podría aplicar esa forma de pensar a cualquier derecho adquirido por cualquier gremio?
#31 Sí, tienes razón, es injusto que tengamos que pagar 3,5 millones de euros diarios para mantener al ejército, la guardia civil y la policía.
#45 que yo tenga que pagar impuestos destinados a colegios, hospitales, sindicatos, iglesia, subvenciones empresariales, pagas de inserción, dietas a diputados... (¡dios! Podría seguir todo el día) también es injusto. Y aquí estamos
#47 yo no discuto el tener que pagar impuestos, me parece muy bien, lo que discuto es que tenga que pagar un tributo militar anual de 2000 millones de euros. Para lo bueno, y para lo malo, no dependemos de los tributos que se recaudan en España. Pero eso sí, todos los años, a pagar el tributo impuesto tras una derrota militar.
Y un detalle, el cupo está ahí por una razón política: si se quita, el PNV se hace independentista, y sumando a BILDU, juntan el 71% del electorado. Es la única raya…   » ver todo el comentario
#52 cada uno tiene su propia "visión" y preferencias en cuanto a en qué gastar el dinero de los impuestos.
Por ejemplo yo considero que en la situación actual, y proyectando lo que se nos viene, un ejercito bien formado, preparado y listo para cualquier situación es indispensable.
Sin embargo la miriada de paguitas a amiguetes, a supuestos desfavorecidos o a los partidos políticos, a megaempresas de automoción, a industrias como la audiovisual (insisto: podría seguir todo el día); sí me sobran.

En cuanto lo otro: a ver, ¿lo que me está diciendo es que el cupo es el resultado de un repugnante chantaje?
#61 No, le estoy diciendo que si España quiere controlar esos territorios al norte del Ebro, no le queda otra que asumir la fiscalidad propia de esos territorios. El chantaje es bastante anterior: Tras la derrota de 1876 y la ley de 21 de julio, por primera vez pagaron los vascos impuestos al Rey de España, antes de eso, se ofrecían donativos al Rey cuando este los pedía, nunca fue un sistema impositivo. Ese es el grandísimo chantaje, y la razón de la situación actual en Euskal Herria. El "Vae victis!" particular que pronunció Cánovas del Castillo.
Por cierto, dudo horrores si el ejército español sería capaz de ganar alguna guerra contra algún otro estado mínimamente serio.
#67 coi, ese argumento también puede ser válido para otras regiones: "si España quiere controlar madrid no le queda otra que asumir la fiscalidad propia de esa región" (espero que no le importe que haya cambiado sus palabras para adaptarlas a mi argumentario).

¿Es decir que es un chantaje histórico? ¿lo asumimos cómo válido por esa razón? porque si es así, ya que estamos, volvamos a la edad media; sus reinos feudales, sus taifas, nobles, siervos...
Yo propongo algo totalmente…   » ver todo el comentario
#69 Pero es que no son reinos de Taifas, es lo que está escrito en Fueros desde 1342: Aquí (Gipuzkoa) recaudan impuestos los Ayuntamientos y la Diputación Foral, y nadie más que ellos. Ni el rey de Navarra, ni el de Castilla, ni el de España, la Diputación y los Ayuntamientos. Y ni el rey de Castilla, ni sus Cortes, ni luego los de España, tienen derecho a cambiar ese estado de cosas. Si se cambió fue por una derrota militar, vulnerando la soberanía propia de la Diputación, y el derecho de…   » ver todo el comentario
#70 es decir, ¿que toda su legitimidad para los fueros viene dada por lo que pasó hace¿500?¿100? años?
Recuperemos, pues, servidumbre, o absolutismo, o un estado confesional, o al infante don carlos...

Sí, yo quitaría los fueros. Y lo explicaría tan buenamente y honestamente como me fuese posible. Y asumiría las consecuencias, las que fuesen.
Pero sigo creyendo que en una sociedad de derechos y deberes todos deberíamos tener los mismos.
Cosas mías.
#73 Si yo defiendo lo mismo. una sociedad de derechos y deberes iguales. Igual igual que tú. Lo que pasa es que es otro estado. Tu otorgas legitimidad a una constitución, una soberanía, una nación, y yo a otra. Y por tres razones:
1.- La soberanía original de Gipuzkoa, declarada en Fuero. Inalienable e imprescriptible, según el derecho internacional, lo que otorga a referenda realizados en territorio gipuzkoano carácter determinatorio.
2.- El resultado del referéndum de 1978, donde el sí no…   » ver todo el comentario
#77 se equivoca, no soy yo el que otorga legitimidades. La de la constitución se la otorgó la ciudadanía al votar positivamente el marco común por el que todos debemos conducirnos legalmente. Marco común que incluye los mecanismos para cambiarlo, anularlo o sustituirlo.
1. susceptible de ser cambiado.
2. resulta que el cuerpo soberno no es el de guipúzcoa, es el de españa
3. la contitución también consagra, lo primerito además, que la soberanía corresponde a la totalidad de los individuos españoles, no al cuerpo de los ciudadanos guipuzcoanos
#73 Entiendo lo que dices, pero la relación de Euskadi con el estado Español no es la misma que la de Castilla La Mancha, Murcia o Extremadura. Es evidente creo.
No hay fueros allí porque se acepta y se defiende un sistema centralizado. Yo recomendaría a esas regiones que espabilen(incluída la mía). España tendría mucho más sentido en un sistema federal.
#91 pues no entiendo por qué no. Qué tiene el país vasco que no tenga la mancha, murcia o extremadura.
Profundice, verá que tan tan evidente no es
#70 También hay que decir que fundamendar leyes presentes en eventos de hace 7 siglos es como poco cuestionable.
#70 Entonces igual ha llegado el momento de romper la baraja, y que o todos iguales o que se busquen la vida con su soberanía. Lo mismo para Navarra, Cataluña o Murcia.
#61 No creo que haya que verlo en términos de chantaje. Parece que es un tema sensible para parte de la sociedad vasca que podría generar desapego respecto a un proyecto común.

Un inquilino que se plantea irse si le suben el alquiler no está haciendo ningún chantaje.
#92 un vecino que amenaza con irse si no le cambian laas condiciones previas acordadas y aceptadas está planteando un chantaje.

Por cierto, la integridad territorial también es un tema sensible para parte de la sociedad española. ¿Pretende usted otorgar mayor relevancia a unos sentimientos que otros*?¿por qué?

* ese es el problema: los sentimientos nunca deberían formar parte de la acción política. Por que cada uno tenemos los nuestros y ninguno es mejor que el otro aunque puedan ser contradictorios entre sí
#52 oye, que se vayan. Que ya es hora. Soy de Pamplona y ya estoy agotado del o me das o me voy: mira ahí está la puerta.
#81 Nunca he planteado el "dame más o me voy".
Yo planteo el "quiero irme y no me dejan". Hagamos las cuentas, veamos que se debe, páguese, y unos por un lado y otros por otro. Pero eson no quieren. Lo prohíben.
Por cierto, también plantean derogar el Convenio. El último reducto de soberanía que le queda a Nafarroa, que perdió la independencia por conquista. Pero bueno, los navarros veréis que hacéis. Por mi parte, conozco a muchos independentistas navarros.
#52 Vamos, que es un chantaje.
#52 Los vascos sois españoles también, no nos hables como si fuéramos otro país. No es tema de sentimientos sino de hechos.
#215 hombre, lo del chantaje no lo planteo yo:
Los españoles tendréis que valorar si os merece abrir otro frente en el tema de la unidad de España por unos "presuntos" millones de euros de más, que no se sabe si se sacarían o no. en (#52)
Yo lo veo como un chantaje, pero puede que no sea el concepto correcto.
¿Cómo lo llamaría usted?
#31 Sí. El problema es que los partidos que se autodenominan constitucionalistas les toca tragarse todo lo que pone en la constitución. Ya que resultaría muy hipócrita que evadan debates como el de la monarquía por ser algo que "ya se votó en el pack de la Constitución" pero otros se los pasen por el forro.

Primero deberían abandonar ese integrismo constitucionalista, reconocer que es legítimo plantear cambios en la Constitución y dejar de repartir carnets de buen español en función de qué cambios se propongan.
#87 tragarse todo lo que pone la constitución tenemos que hacerlo todos. Yo hay cosas de la constitución que no me gustan y me las como con patatas.
Usted ha de hacer lo mismo (de hecho está obligado, como yo).
Y no por ello no estoy ilegitimado para pretender un cambio. Como usted.

un punto. Por aclarar el asunto: usted no acepta una parte de la constitución, yo no acepto otras. Ambos debemos luchar por cambiarlo, pero siempre dentro de los límites que nos marca la propia norma.
#31 Me encanta esta izquierda de postín que defiende unos fueros claramente antisolidarios y que tienen su origen en pactos y batallas de hace siglos, pero la monarquía tiene que ir fuera porque es anacrónica.
#24 Pues si buceas un poco por Google solo se aplica en España, Francia, Italia y Países Bajos (www.lavozdegalicia.es/amp/noticia/economia/2019/10/22/espana-unico-pais-ue-grava-riqueza-diferencias-regionales/0003_201910G22P27991.htm). Somos únicos en hacerlo con diferencias regionales. Para mí este impuesto es injusto por temas de dobles imposiciones y estás cosas. Al final gravas el mismo patrimonio, año tras año. A mi parecer hay que gravar la generación de valor el año que se produce y no…   » ver todo el comentario
#90 Son herramientas útiles para frenar desequilibrios y desigualdad, me parecen imprescindibles.
#24 en la Constitución también pone que somos una monarquia parlamentaria y a muchos les produce sarpullidos y pelean por cambiarlo, siendo eso mucho menos gravoso para la ciudadanía que los foros o los conciertos económicos.
#24 sobre patrimomio: solo 4 países, y tres de ellos con un % muchísimo más bajo que en la mayoría de comunidades de España - en España puede superar el 3% anual. Ese impuesto es una anomalía en la mayoría de países: www.newtral.es/espana-impuesto-sobre-patrimonio-europa/20191010/?amp
#24 Lo injusto no es lo que hace madrid sino lo que hace Cataluña con sus habitantes
#24 No existe en ningún país europeo que además de él robe parte de las ganancias patrimoniales -que es otro doble impuesto- (en Suiza, Noruega y Holanda sustituye al impuesto de ganancias patrimoniales).
www.newtral.es/espana-impuesto-sobre-patrimonio-europa/20191010/

Si se obliga a pagar, muchos se irán a Portugal, un 3% de tu patrimonio anual es una autentica barbaridad.
#12 Y precisamente por no ser compatible es por lo que esa medida en concreto fue declarada ilegal, pero no el régimen foral como tal.
Régimen en el cual, además, se pagan más impuestos en muchos casos que los que existen en el régimen común. Tanto en el caso del IRPF (es la CA donde más pagan las rentas bajas) o sociedades (más alto que la media estatal). Y aunque su impuesto al patrimonio es de los más bajos al menos existe, no como en Madrid.
#12: El fuero puede ser constitucional, pero el dumping fiscal, no.
#12 Insinuar que el concierto económico fue declarado ilegal por que lo fueron las vacaciones fiscales es digno de Carlos Herrera, manipulador y tendencioso.
#12 Aquí la constitución se puede cambiar para lo que gusta, pero para lo que no, está consagrando derechos. Tenemos un panorama político que... en fin.
#127 "Insinuar que el concierto económico fue declarado ilegal por que lo fueron las vacaciones fiscales es digno de Carlos Herrera, manipulador y tendencioso."

Falacia del hombre de paja. Yo no he dicho en #12 que el concierto sea ilegal. :roll:

Pd: A ver si mejoramos la comprensión lectora.
#12 no estoy de acuerdo
#8 por favor, que argumento mas lamentable el de el diputado asens
Ir a (#29)
#8 Los regímenes forales están "consagrados en la Constitución" a partir de restos del ordenamiento jurídico propio de las monarquías. ¿Somos republicanos o no somos republicanos?
#8 "Los regímenes forales de Navarra y Euskadi están consagrados en la Constitución y llevan existiendo desde la propia formación de nuestro país de un modo u otro."
Pues habrá que ir pensando en cambiarlo. Esto me recuerdo a esos países en los que hay castas consideradas superiores y otras consideradas inferiores también amparadas en hechos historicos muy antiguos, como ocurre en Ruanda con los hutus y los tutsis.
#83 ¡Cambiese! Todas las Comunidades pueden optar a gestionar su Hacienda ¿por qué no lo hacen?
#93 No todas pueden tener su régimen fiscal como el País Vasco o Navarra.
#95 Informate: desde que lo pidió Cataluña pueden todas. Eso sí: tiene que estar en sus Estatutos y lo tienen que solicitar.
Así lo tienen Euskadi, Navarra, Canarias, Ceuta y Melilla. www2.uned.es/dpto-derecho-politico/lofca.pdf
#8 Que España sea una monarquía también está consagrado en nuestra Constitución y lleva existiendo, salvo un período que no llega a la década, desde la propia formación del país.

Y, sin embargo, no veo que se deje de propugnar por la república desde ciertos partidos. ¿Por qué no también la desaparición de privilegios medievales injustos?
#8 También está en la constitución lo de la corona, y ahí están intentando que deje de estarlo
#8 vamos que Madrid no puede bajar impuestos porque eso es Dumping? Madrid rebaja servicios porque considera más importante atraer empresas e inversión, que hay de malo? Dumping es vender por debajo del precio de fabricación, nada que ver, Madrid solo ejerce las politicas por las que han votado sus ciudadanos, se llama democracia.
#8 No confundas la realidad, con lo que te cuentan los medios afines al PSOE o los programas afines como el Intermedio que ya apesta.
#8 Se te nota envidia. Madrid es la comunidad que más aporta a la caja común. Cuando el país vasco y navarra aporten un euro, que hablen.
#1 coño, Podemos diciendo que esta en la constitución, si es que solo te puedes reír. Por lo menos cuando estaban en la oposición se curraban los argumentos, el rey también esta en la constitución, el 155, el derecho a decidir, mira no está

Creo que es la quinta vez que lo digo desde hace unas semanas, podemos quitar el control de Madrid del impuesto de sucesiones y patrimonio (impuestos que apenas hay unos pocos paises del mundo que lo tienen) pero dejamos la puerta abierta para que otro…   » ver todo el comentario
#17 ni demencial ni insolidario (bueno, esto sí) si conoce la trayectoria ideológica del partido
#17 en Podemos la lógica hace tiempo dejó de existir y ahora todo está basado en mantenerse en el gobierno lo que le quede de esta legislatura y desaparecer.
Esto provocará un nuevo mazazo electoral y con ello la desaparición de una idea genial gestionada en torno a un mesías efímero que tan solo buscaba un hueco en la historia. Ya lo tiene y para él la misión está cumplida, y como Podemos era sólo el medio para un propósito personal es totalmente sacrificable, como así pasará en las próximas generales.
#17 Has dado en el clavo. Que la izquierda no condene el concierto Vasco y Navarro es de coña. Supongo que desde hace tiempo pesa más la parte identitaria que la de justicia fiscal.
#1 No dice que sea inconstitucional, dice que no está blindado por la Constitución.
#19 lo dice como si si estuviese blindado en la Constitución sería como estar escrito en piedra
¡Señores! ¡Que la constitución también se puede cambiar!
#19 Y Madrid no comete ninguna ilegalidad, se basa en el sistema actual.

Pero como es Madrid, lo gobierna el PP, pues vía libre.
#1 Con todos mis respetos y siendo yo republicano... No opinan lo mismo de la monarquía aunque esta también esté en la constitución.
#1 porque nadie ha dicho eso.
#1 Porque entiendo que se intenta señalar la hipocresía de los partidos autodenominados "constitucionalistas". Que desacreditan a quien propone ciertos cambios en la constitución (cuestionar la monarquía) mientras que ellos se permiten ignorar otras partes (comunidades autónomas, protección de lenguas locales, etc.).

Vamos, que la constitución son las "reglas que nos hemos dado" cuando les interesa acallar un debate concreto.

El ejemplo de Madrid se usa de contrapunto. Si…   » ver todo el comentario
#1 no es inconstitucional, es constitucional, cada autonomía tendrá competencia sobre los impuestos cedidos por el estado a las autonomías

De ahí que tengan difícil ir contra eso, porque Madrid sobre los impuestos de su competencia puede hacer lo que le salga del pijo.
Jajajajajajja

Son un chiste.

La monarquía también está en la constitución y el 155, sabes lo que no está?, el derecho a decidir.

Madrid está dentro de la ley, no hace nada ilegal, Madrid no tiene la culpa de que en Cataluña se lo gasten en TV3 y en embajadas,en Cataluña pagan más los pobres respecto a los ricos que en Madrid osea que es más progresivo.

Quieren regalar Madrid a la derecha por los siglos de los siglos de los siglos , no he visto gente ás torpe, que disfruten stos cuatro…   » ver todo el comentario
#13 Quieren regalar Madrid a la derecha por los siglos de los siglos de los siglos , no he visto gente ás torpe, que disfruten stos cuatro años, si duran que no vuelven a tocar poder en mucho tiempo.No entiendo como el PSOE se presta a este juego

No entiendo tu razonamiento. ¿Quieres decir que los votantes del PSOE y de izquierda en Madrid, que son los de la marea blanca, y todas esas cosas, que critican la financiación a la baja de la sanidad y los servicios públicos en su comunidad, se van a quedar en casa porque se ponga un tope a eso?
#75 pues hombre, tú no sé, pero si el partido con el que más me siento identificado, se empeña en putearme fiscalmente porque un señor de otra región ha soltado una gilipollez y si no la acepta, se queda sin pacto, como que no me dan muchas ganas de salir de casa para ir a votarle.
#97 Yo tampoco sé mucho, pero es que eso de "putearte fiscalmente" lo dirá un votante del PP o de Vox. Si hay algún votante del PSOE que está de acuerdo con la fiscalidad liberal del PP de Madrid, para que las grandes rentas o sociedades paguen muchos menos impuestos que en otras comunidades, y se va a quedar en casa por eso, a lo mejor es que deberían votar directamente al Partido Popular.
#13 Madrid no tiene la culpa de que en Cataluña se lo gasten en TV3
No, den Madrid se lo gastan en Telemadrid, que también es un nido de malgasto, enchufes y demás corrupción al igual que lo era Canal 9 en Valencia con los peperros hasta que reventó , o ya no te acuerdas o tienes mala memoria a propósito.
Madre mía, te tienes que reír.
#2 donde está el chiste? Es para reírme contigo :roll:
#66 No, no es verdad. Madrid está ejerciendo competencias propias de acuerdo con sus estatutos, según describe la Constitución (art. 147, también aplicaría aquí el 156 y el 157). Si alguien piensa que lo que está haciendo Madrid es inconstitucional solo tiene que plantear un recurso de inconstitucionalidad (spoiler: nadie lo hará, porque no hay motivos)

Asens está tirando de la niñería de decir que el concierto vasco está explícitamente descrito en la Constitución mientras que el nivel de…   » ver todo el comentario
#53 #2 Que habrá que aplicar esa argumentación a todo lo que esté en la constitución, les guste o no.

Y además, lo de Madrid no es una ilegalidad. Si no les gusta el sistema, pues se hace una reorganización de todo.
#2 ¿No es verdad lo que dice? No entiendo.
#66 El problema está en la coherencia, no puedes justificar una cosa que te favorezca simplemente porque está en la Constitución y al mismo tiempo criticar otras que también aparecen pero que no te gustan como la monarquía.

Es lo mismo que pasa con el franquismo, que para ellos es un tema presente que no hay que olvidar ni perdonar y al mismo tiempo aplauden que se pacte con EH Bildu porque hay que "pasar página".
#2 podemos esta intentando recuperar los votos que se fueron a independentistas en las elecciones de galicia y país vasco, lo que no se dan cuenta es que perdieron votos no principalmente por temas de la independencia. Los habrían perdido igual en murcia
#96 en Cataluña sí se perdieron votos por temas independentistas.
Domènech sigue pensando que las dos elecciones generales se ganaron gracias a él, cuando en realidad se ganaron pese a él. En aquel momento aún aguantaba el rebufo inicial del partido. La irrupción de los Comunes en las candidaturas de Podemos es lo que ha hecho que la gente decida no votarles, y eso se manifestó claramente en el resto de comicios.
Además ERC está de moda, hicieron la estrategia que llevó Podemos en su momento,…   » ver todo el comentario
Los fachas no lo querrán ver pero lo pone bien claro:

Artículo 5273 de la CE: Madrid no podrá bajar el impuesto de sucesiones si no les deja Rufián.

Mañana saca un artículo Pérez Royo y os lo explica.
El rey tan bien esta y dan la matraca con el ( y con razon). Que algo este en la constitución no quita para que sea algo mal hecho.
#3 pero es que lo de Madrid también sale en la CE, los niveles de cinismo de Podemos cada día van más allá xD

Sed honestos, para mantener votos, como somos unos vendidos, somos casta, como hemos hecho un montón de cosas reprobables y no podemos defender nuestros pactos, nos viene bien usar la técnica del enemigo y atacar al PP, aunque ese ataque también sea una estupidez que no se sostiene con nuestro ideario. Y yastá :coletas:
#3 Por eso sigue habiendo monarquía en España a pesar de Podemos.
Que las autonomías hagan lo que quieran con los impuestos que tienen transferidos también está en el ordenamiento. Y que una autonomía meta las narices en la legislación tributaria de la vecina está prohibido por la Constitución (157.2)

Y también está el artículo 139, que tiene su aquel:

Artículo 139
1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado.

Y el 14:

Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
#16 Eso ya tal.
Y lo que está en la constitución es sagrado y no se puede debatir, añaden desde podemos :troll:
También en la constitución está la indisoluble unidad de España y en ningún momento se recoge que un territorio pueda decidir escindirse del otro, con o sin referéndum :roll:
(al hilo de #84)
Tengo una pregunta para el señor Jaume Asens, para llegar a ese artículo hay que pasar antes por otros cuantos.... puede responder por qué solo menciona el que le interesa y cuando le interesa y de la manera que le interesa? Muchas gracias
¿Podemos no era el partido que abogaba por acabar con el régimen del 78? ¿Por qué ahora usa a la Constitución como excusa para no actuar?
#4 es que "el régimen del 78" igualó a los españoles salvo por la monarquía y los fueros vasco y navarro, las tres cosas de origen medieval. Podemos quiere quitar la monarquía, pero está a gusto con el resto de la Edad Media...
#10 ha dicho PI que esta a gusto con el concierto Vasco?. Como manipulamos {0x1f602}
#54 no lo ha dicho porque lo mismo le tiene miedo a sus amiguitos de Bildu. Es comprensible. En Euskadi aún hay gente que les tiene miedo.
#59 déjalo :palm:. Ya veo tu nivel. Muy limitado. No te esfuerces.
Alguien tiene que cursar 1º de economía.

Dicen que Madrid es un paraíso fiscal porque bonifica impuesto al patrimonio y sucesiones, impuestos que no existen en prácticamente ningún país del mundo. El IRPF madrileño es a nivel UE más bien en la clasificación media-alta en cuando a gravosidad.

Y todo por poder vender ERC a su electorado "hemos jodido a Madrid", joder pues que no gasten en TV3 (la autonómica más cara de España a mucha distancia de la suma de las siguientes), en embajadas, en chiringuitos supremacistas, etc. y gestionen algo mejor pudiendo entonces tener impuestos más normales en Cataluña.
#71 ¿Qué tiene que ver que existan o no existan esos impuestos en otros países, o que los tipos de IRPF en Madrid sean muy altos comparados con Somalia? Estamos hablando de España, de qué efecto tiene eso entre regiones, y de la conveniencia o no de que cruzando una calle puedas dejar de pagar sucesiones, donaciones, patrimonio... sin importarnos lo que hagan otros países.

Y además, ¿por qué van a jorobar a Madrid con esto, si la misma ley se aplicará para todos? ¿Acaso cuando desde Madrid piden que el castellano sea lengua vehicular en la ley de educación, lo hacen para poder vender a su electorado que "hemos jodido a Cataluña"? ?(
#74 A lo mejor en Cataluña están encantados de pagar el 30% de su herencia para financiar las batallitas de los pugdemones de turno, pero en el resto de España nos perece muy injusto expoliar de esa forma a las familias.

Que una persona que no tenga recursos y viva en la casa de sus padres, se mueren y se tiene que ir de vagabundo.
#79 "Que una persona que no tenga recursos y viva en la casa de sus padres, se mueren y se tiene que ir de vagabundo."
¿Esta gilipollez de donde sale? ¿donde vive ese tio y cuanto vale la casa de sus padres?
#94 Hay decenas de casos, tu busca en noticias "herencia arruina" y el autocompletado de google hace el resto. Ejemplo:

www.elespanol.com/reportajes/20200614/herencia-arruina-familia-sevilla

Yo he visto un caso de mas o menos cerca. Los padres habian comprado un piso mas bien mierder en un barrio mas bien mierder por monedas en los años 60 y por cosas de la gentrificacion, paso a ser un barrio cool, moderno y bohemio donde la gente…   » ver todo el comentario
#79 También, vaya ejemplo que pones para defenderlo. ¿Es que ahora poner impuesto de sucesiones significa que deba ser al 30% para cualquier herencia y cualquier persona, sin exenciones o bonificaciones posibles? Porque al señor ese del que hablas, que no tiene recursos, me imagino que también le interesará poder tratarse en la sanidad pública, ¿o sí va a tener dinero para pagarse un seguro médico de calidad? Y claro, seguramente le vendrá muy bien que herencias millonarias tributen algo para financiar esos servicios que utiliza, aunque él esté exento de pagarlo.
#74 Si en casi ningún lugar del mundo existen esos impuestos salvo en unas cuantas CCAA españolas, estamos recreando la situación del que entra al revés en la autovía y se pone a decir "joder qué mal van los demás".
¿Pero de verdad vosotros queréis que vuelvan a poner el impuesto de sucesiones que arruinan a familias? O sea, tu padre gana un dinero (paga impuestos, 20-30%), se compra una casa (paga impuestos, 20%), se muere y luego el gobierno de turno se queda con la casa si no puedes pagar otro 30% en impuestos.

www.elespanol.com/reportajes/20200507/fran-arruinado-anos-impuesto-suc

¿Os parece bien? ¿Queréis que vuelva?
#78 si, pagas el 30% y te quedas con el 70%, no se de que te quejas.

el caso que citas es anecdótico, y tiene muchas soluciones mejores a quitar el impuesto de sucesiones.
#85 Me quejo de que es mío el 100%, querido amigo de los ajeno.
#85 #220 #89 Se trata de repartir riqueza y generar igualdad de oportunidades. Heredar riqeuzas a día de hoy es igual que heredar una clase social. A mi lo único que me da pena es la gente que recibe herencias y no las puede aceptar por pagar el impuesto, generalmente en propiedades inmobiliarias con precios inflados.

#78 En general no me parece mala idea, el como se lleve a cabo es otra cosa.
#78 el tema es que en España la envidia es el deporte nacional. El que tiene poco o nada, va a querer que el de al lado esté en la misma condición o si puede ser en una peor.

En fin, por mucho defensor que haya por aquí de Pudrimos, todas estas mierdas que están intentando últimamente, lo único que hacen es fortalecer a la derecha.
#78 Son amigos de lo ajeno. Tu BMW es nuestro, pero mi bici que no me la toquen.
pero para cargarse al rey que también está en la constitución no tienen ningún problema ¿verdad?

con esta gente a veces no sabes si reír o llorar, siempre haciéndole la ola a los nacionalismos. al menos podrían tener el decoro de decir la verdad, y reconocer que no tienen huevos a meterse con los regimenes forales para no salir escaldados, porque la gente es muy de izquierdas, pero cuando les tocas el bolsillo no tanto, y lo mismo me vale para la izquierda abertzale, que para la izquierda federal, que para la izquierda “republicana”.

lo mejor de todo es que como se te ocurra criticar los conciertos, en seguida te tachan de facha y de derechas, cuatro gatos hay que apoyen una izquierda no nacionalista.
Se nos va a volver monárquico con tanto hamor a la constitución. :troll:
Mis cojones 33. Menuda mierda de politica esta haciendo Podemos pidiendo la igualdad fiscal pero solo para algunos.
Ya no estamos en la edad media. Que elijan un acuerdo fiscal para todos sin excepciones o que se callen.
Definitivamente el País Vasco y Navarra son un problema como lo es Madrid.
Tenía entendido que el estado de las autonomías sí estaba consagrado en la constitución y las trasferencias que lo desarrolla en leyes de rango inferior (que, ¡Oh, sorpresa, también hay que cumplir)
con 2 cojonessss
Cambiar el cupo no esta sobre la mesa salvo a través de la guerra, simplemente no va a pasar. Y no hace tanto daño como madrid la verdad, ni a cantabria. La españa que se vacia se vacia en madrid.
#88 Claro que sí, el cupo es intocable, los privilegios son intocables, como siempre.
«123
comentarios cerrados

menéame