edición general
478 meneos
1512 clics
La plitidepsina alcanza una potente eficacia preclínica contra SARS-CoV-2 atacando a la proteína eEF1A [ING]

La plitidepsina alcanza una potente eficacia preclínica contra SARS-CoV-2 atacando a la proteína eEF1A [ING]

Informamos de que el fármaco plitidepsin (aplidina), aprobado en clínica con limitaciones, posee una actividad antiviral contra SARS-CoV-2, 27,5 veces más potente que el remdesivir, in vitro, con toxicidad limitada en cultivo celular [...] Demostramos su eficacia in vivo en dos modelos animales, en los que se observa una reducción de la infección viral de dos órdenes de magnitud. Nuestros resultados indican que la plitidepsina es un prometedor candidato terapéutico para la COVID-19

| etiquetas: aplidina , pharmamar , mount sinai , science
Comentarios destacados:                  
#8 #3 si Science se dedica fundamentalmente a colaborar con el gobierno en la recaudación de impuestos
Todo lo que venga de Farmamar, especialistas en falsa publicidad y falsos pelotazos en bolsa, hay que ponerlo en cuestión, se lo han ganado a pulso.
#6 Por otra gente que piensa como tú pero que tiene capacidad de decisión al más alto nivel, se ha retrasado todo lo que tiene que ver con la aplidina durante muchos meses. Esa misma gente no tuvo tantos reparos en apostar por la cloroquina o el remdesivir, ya entonces con muchas menos evidencias de que podrían servir para algo y con notables efectos secundarios.

A ver si este Science firmado por García-Sastre sirve para empezar a cambiar las tornas.
#7 es el cuento de Pedro y el lobo, si te pasas años engañando a la gente después nadie te cree. Si es todo publicidad será una mentira más y si es realmente efectivo habremos pagado las consecuencias de años de malos directivos que han quitado toda credibilidad a su empresa.
#9 Intuyo que, o no has entrado en la publicación o no entiendes su trascendencia. Esta vez no se trata de un hecho relevante enviado a la CNMV.

Todavía no sé porqué se dice lo que se dice de esta empresa. Muchos se refieren a sus malas prácticas pero no he visto nunca un ejemplo, aparte de artículos económicos nada imparciales. Él último caso, precisamente, tiene que ver con la aplidina: Pharmamar ganó hace pocos meses su recurso contra la decisión de la UE de no aprobar el fármaco para el…   » ver todo el comentario
#10 me he leído dos artículos hoy sobre el tema, y lo que digo sigue siendo correcto ya que no hablo del artículo, hablo de tu cometario, explicándote una razón por la que seguramente las autoridades han retrasado los estudios, porque no se fían de la empresa.

Respecto a algún ejemplo de sus malas prácticas, lo tienes sin ir más lejos en todas las entrevistas y notas de prensa de abril diciendo que en uno o dos meses podían hacer todos los estudios para el Aplidin, las vacunas han estado meses con su estudio fase 3 pero Aplidin iba a estar en semanas
#11 Otros leerán tu comentario y, sin comprobarlo, creerán que Pharmamar ha dicho lo que dices que ha dicho.

Por cierto. No tiene nada que ver lo que tardan los estudios clínicos de un medicamento con los de una vacuna.

Si hubieras leído el artículo científico (no las reseñas de los periodistas) no te preguntarías si es todo publicidad o no.
#12 Aprobación en “dos o tres meses”
Todas estas fases de pruebas tienen por objetivo garantizar la eficacia y la seguridad del fármaco antes de su puesta en el mercado, algo que Carlo Montagner confía en que pueda producirse en el plazo de «dos o tres meses».

www.economiadigital.es/galicia/empresas/covid-19-pharma-mar-ya-prueba-


Hay varios artículos de marzo, no encuentro ahora la entrevista a Sousa pero salió en todos los medios en su momento, exactamente la misma en todos
#13 Carlo Montagner no pertenece a PharmaMar y no es científico (el CEO de PharmaMar es licenciado en químicas y Dr. en bioquímica).

En cualquier caso, en abril, se podrían haber comenzado los ensayos. Y sí podrían haber durado tres meses*. En esos meses había muchos pacientes que podrían haber entrado en el ensayo pero todo se paró en favor de los otros medicamentos que he mencionado (cuyos ensayos, curiosamente, duraron ese tiempo o menos). En verano, después del confinamiento, descendió…   » ver todo el comentario
#12 aquí esta la entrevista :


Entonces, si España quiere, por uso compasivo se puede usar pasado mañana y para su aprobación en Europa hay que esperar ¿no?

En Europa tendríamos que hacer el ensayo que demuestre la actividad de la aplidina. Yo creo que tardaría en lanzarse más de un mes. Otra cosa es que se puede ir dando por uso compasivo, pero el ensayo de registro se tarda más.

www.eleconomista.es/sanidad/noticias/10415132/03/20/Fernandez-SousaFar
#14 Entiendo que, sin publicaciones científicas ni ensayos completados, haya que ser excéptico. Por desgracia, PharmaMar ha estado adelantando noticias solo a través de la CNMV y de entrevistas como ésta (que luego pasan el filtro del entrevistador, y sé de lo que hablo). El artículo que he subido es diferente.

Lo que no es tan entendible es que, para otros compuestos, no se ha sido tan cauteloso. Se apostó por ellos confiando en pre-publicaciones sin revisar, que luego no han llegado a nada.…   » ver todo el comentario
#16 gracias por la explicación. Estoy de acuerdo en que aplidin parece tener efecto y que debe probarse lo antes posible, pero como te comentaba creo que el que no se haya hecho aún se debe no tanto a no confiar en lo español o a darle más importancia a la vacuna como a la "fama" de la empresa y a esos comunicados y entrevistas más orientados a la bolsa que a la ciencia
#16

¿Quién eres, el Community Manager de PharmaMar?
#18 Sí. ¿Quieres una taza?
#19 yo te agradezco el artículo y no le haría feos a la taza

#30 cincodias.elpais.com/cincodias/2020/10/28/mercados/1603883821_990155.h
Y si no crees al periódico quizás creas a la EMA: www.ema.europa.eu/en/aplidin
#10 pharmamar no ganó el recurso. Lo perdió. No está aprobado su uso en europa. Lo gracioso es que ley la noticia (y el dicumento de la agencia del medicamento europeo, que los ponía a bajar de un burro) en meneame. Allí donde está aprobado es medicamento huérfano compasivo, vamos, marginal.

Son unos vendehumos pata negra. A todo lo que de mueve dicen que lo cura, desde el cáncer al covid.

Referencias: la presentación original de la aplidina fue en 2017, el recurso y la segunda denegación, en 2018. Google es tu amigo.
#30 Sí lo ganó. No está aprobado en Europa porque PharmaMar no lo ha vuelto a solicitar todavía.
#30 Te reto a que me muestres algún estudio o persona científica que haya demostrado (o siquiera dicho) que el Aplidin no es efectivo para covid (o que tiene más inconvenientes que ventajas), casi un año después desde que en marzo 2020 se dieran los primeros indicios de su eficacia.

Tiempo han tenido para demostrar tanto la eficacia como la no eficacia, y más en situación de emergencia en la que estamos.
#30 qué manera de hacer el ridículo!! jajaja La EMA fue ACUSADA por la JUSTICIA EUROPEA por conflicto de intereses, se demostró que uno de los que rechazaron el medicamento lo hizo porque estaba metido en otro medicamento que le hacía la competencia directa.

Y esta gente no va a la cárcel, igual que la AEMPS que retrasó la fase 1-2 de aplidin para covid durante 40 días en plena pandemia. De todas maneras, no significa que esté aprobado, pero el rechazo está totalmente invalidado.
#9 Engañando a la gente? Entiendo que la gente que compra acciones de farmacéuticas que tienen un producto en desarrollo entienden los riesgos asociados a la inversión, como que los productos no pasen alguna de las fases de desarrollo o tengan problemas para su autorización. Por eso las empresas farmacéuticas son tan volátiles, y la volatilidad no está relacionada con la rentabilidad.
#25 Estoy de acuerdo, pero decir en marzo que el medicamento podia estar disponible en menos de un mes, o decir semanas antes de presentar resultados que son buenos y después ser negativos....
#9 también miente Science???
#52 Lo he dicho en el comentario, si te pasas años engañando después la gente no te cree. Eso es por Pharmamar, no por Science, Phamamar se queja de que lleva desde marzo tratando de hacer un estudio en fase 3 y no se lo autorizan, ante lo cual menciono el cuento de Pedro y el lobo.

A Pedro nadie le cree cuando el lobo viene de verdad, y a Pharmamar nadie la ha creído, ahora que hay un estudio serio e independiente supongo que cambiará, pero la empresa (y todos nosotros) ha visto retrasado su estudio porque la empresa ha perdido durante los últimos años toda su credibilidad.
#57 las empresas intentan vender sus productos como es lógico.

Por suerte esta vez creo que va en serio.

No se trata de tratarlos de mentirosos, cualquier producto farmacéutico es muy difícil de desarrollar, salen muy pocos medicamentos nuevos todos los años y cuestan un pastón
#57 ese es vuestro problema, a los cuñaos. Que os pensáis que os han estado engañando. Sólo leen los títulares de 4 panfletos tergiversando palabras a veces poco acertadas del presidente. Pero el tiempo al final pone a cada uno en su sitio.
#57 Insisto. Esa pérdida de credibilidad se debe a la repercusión en los medios de los problemas para aprobar el aplidin contra el cáncer en Europa. Hace meses que los tribunales europeos han dado la razón a la empresa en ese tema y han anulado el rechazo (o como se diga). PharmaMar puede volver a solicitar la aprobación. Eso no ha tenido tanta repercusión.

Todas las empresas defienden sus intereses y se hacen valer con notificaciones en medios económicos que hay que saber interpretar. Eso no…   » ver todo el comentario
#61 No, la perdida de credibilidad se debe fundamentalmente a declaraciones muy desacertadas donde dan por hecho cosas que después no se producen, donde dan plazos imposibles de cumplir, etc..

dime que nunca has leído una entrevista a Sousa y has dicho... esto no es así, esto es imposible, este plazo es muy muy muy optimista

Lógicamente no se si ante organismos médicos la comunicación es más seria que ante la prensa, supongo y espero que si, pero la empresa tiene un problema serio de comunicación, no por una sentencia o un rechazo, es un problema más profundo.

Es una lastima que una empresa española que apuesta fuerte por la investigación a largo plazo no lo venda mejor.
#63 Yo he puesto un ejemplo concreto de crítica injustificada a PharmaMar. Tú sigues repitiendo el mantra que te han contado.

No he escuchado declaraciones temerarias de Sousa. De periodistas ávidos de titulares, sí. Sousa es, por encima de todo, científico. Cree en lo que hace y no busca dar el pelotazo. No lo necesita.

En este país no se tolera que una empresa destaque. Aquí vender es un término peyorativo. Como muchas otras, PharmaMar tiene mucho más prestigio fuera.

Lo dejo aquí.
#63 Termino (de verdad) con una predicción: no se puede saber todavía si la aplidina tendrá éxito real como antiviral. Si no lo tiene, lo que quedará de todo esto para el futuro es que "PharmaMar mintió 'otra vez' e intentó colarnos conscientemente un medicamento muy tóxico que no sirve para nada, solo para subir en bolsa".

Disculpa. Es evidente que este tema me pilla cerca, pero no tengo intereses relacionados con la empresa.
Yo leo: comprad ahora acciones de la farmacéutica española que lo vende ( PHARMA MAR, S.A. ) porque vais a ganar dinero y vais a pagar impuestos ( el nuevo impuesto al comercio de acciones de las grandes empresas que cotizan en España ).

www.tradingview.com/symbols/BME-PHM/
#3 si Science se dedica fundamentalmente a colaborar con el gobierno en la recaudación de impuestos
#8 No lo decía irónicamente, lo decía porque yo ya he tomado posiciones...
#3 #Has leído bien.
#3 la puntilla al IBEX.
#22 Tal cual. Supongo que acabarán muchos cotizando en otras bolsas.
#3 El impuesto no se aplica todavía. No has dado ni una, macho.
#26 y aunque se aplicara, esta empresa no llega a la capitalización mínima para cobrarlo. No he dicho nada, llega justita, pero llega.
#26 A ver lo que dice el BOE

Publicado en: «BOE» núm. 274, de 16/10/2020.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-12356&tn=2
Disposición final quinta. Entrada en vigor.
La presente Ley entrará en vigor a los tres meses de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».

Vaya, han pasado más de 3 meses desde su publicación !!!
#37 Ha entrado en vigor, pero de momento (para variar) 3 meses después Hacienda todavía no ha adaptado sus sistemas para recaudarlo, así que dice a los brokers que lo apliquen y lo retengan, que ya verán la manera de cobrarlo :palm: :palm: :palm:
#37 Tienes razón, tenía entendido que se había retrasado. Pero lo único que ha sido post-puesto es la liquidación:
cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/14/economia/1610618701_897800.h

A ver, Pharmamar no es más que un chicharro (acción altamente especulativa) de la bolsa española. Lo que se publica en science no es ninguna novedad, la compañía ya había anunciado que funciona bien in vitro, otra cosa es como funcione en el cuerpo humano.

Te voto positivo y te ofrezco mis disculpas :-)
#3 yo creo que Pharmamar no llega al mínimo de capitalización para que aplique la tasa tobin. EDIT: Sí llega, pero justita.
#3 #33 lo que van a sacar con la famosa tasa Tobin es ridículo

Está es varios países, un ejemplo es lo que ocurrió en Suecia en 1984 y otros países con dicha tasa:

Como siempre, cualquier subida injustificada de impuestos deprime la actividad económica.

La Tasa Tobin en Suecia (1984-1991)

Curiosamente, el motivo de la tasa fueron los altos salarios de los jóvenes que se dedicaban a la industria financiera y que indignaban a sectores labores más tradicionales. El ejecutivo sueco esperaba

…   » ver todo el comentario
Acabemos con este virus bastardo.
Sino recuerdo mal, PharmaMar está detrás de este medicamento
#2 entre los autores hay tres de la empresa.
Ya queda menos
Vergüenza que salgan ahora, casi un año después y como si fueran nuevas, noticias que ya se sabían o sospechaban desde marzo.

Para todos los que dicen que Pharma Mar se lo ha ganado a pulso por sus manipulaciones, de acuerdo, después de que el CSIC en abril de 2020 defendiera la aprobación rápida del Aplidin para Covid, un organismo público independiente se tenía que haber puesto con ello para aprobar o descartar lo antes posible el fármaco, y no la sospechosa lentitud con la que ha ido todo…   » ver todo el comentario
#48 Donde:

Molecula -> Fenol (Aceite)
Fitoquimico -> Salvia del Tomillo
Excipiente -> El mismo que se usa en todas las vacunas de la gripe (Y que no tiene nada que ver con el compuesto en si).

Es un aceite esencial del tomillo. Deja de confundir ciencia con propaganda,
#53

Fenol = aceite :clap:

Por más que insista no, no es un aceite esencial. Es un extracto modificado y desestimar su eficacia basándose en que su origen es el extracto de una planta es cargarse la farmacéutica.

La plitidepsina es de origen animal y no es nada nuevo como tampoco es nuevo el rendesivir. ¿ Lo tildamos todo de propaganda ?

El DR-10 tampoco es algo nuevo, todos estos estudios y tratamientos se basan demostrar la eficacia de compuestos ya conocidos contra el COVID-19.
No hay peor enemigo de un español que un español. En lugar de alegrarnos por la buena noticia, aunque solo fuera una ilusión, nos esforzamos por intentar hundir sus logros.
Y ahora qué hará Maduro con sus gotitas?
#21 Pues producirlas masivamente para su población sin tener que comprar otros tratamientos a empresas privadas extranjeras, a las que seguramente tampoco podrían acceder gracias a las sanciones.

FICHA TÉCNICA DEL CARVATIVIR
academianacionaldemedicina.org/publicaciones/cv-notas-sobre-el-carvacr
#27 tío. En serio. Te lo crees? Que bueno!!!
#31
Ya salio el cuñado de turno, analista político y bioquímico de sobremesa. Le he adjuntado la ficha técnica del compuesto, no me tengo que creer nada, se llama ciencia.
#27 #35 FICHA TÉCNICA DEL CARVATIVIR (POR CONFIRMAR).

Es un aceite esencial de extracto de tomillo. Como las infusiones de tomillo que me hacia mi abuela para la tos.

Se llama ciencia, si. Mas especificamente Botanica.
#40
No, no es un aceite esencial de tomillo.

El Carvativir es una molécula que se extrae de un fitoquímico, se purifica y se modifica, y se coloca en un excipiente, que es el vehículo que va a transportar la molécula en el cuerpo humano. El excipiente que usamos es el escualeno, que permite darle celeridad a la respuesta inmunitaria del sistema inmunológico de los pacientes que estamos tratando con isotimol modificado. Lo modificamos para producir un medicamento que tiene una potencialidad

…   » ver todo el comentario
#45 La propia Academia Nacional de Medicina de venezuela lo admite, bien escondido, eso si:

academianacionaldemedicina.org/publicaciones/cm-nota-preliminar-sobre-

¿Qué es el Carvativir?
En cuanto a la naturaleza química del Carvativir, se supone que es un derivado del tomillo (Thymus vulgaris) con el nombre químico de «2-metil-5-(1-metiletil)-fenol recombinado«, mejor conocido como Carvacrol o

…   » ver todo el comentario
#46
No, es una molécula que se extrae de un fitoquímico, se purifica y se modifica, y se coloca en un excipiente, que es el vehículo que va a transportar la molécula en el cuerpo humano. El excipiente que usamos es el escualeno...

No es un aceite de tomillo como la plitidepsina no es un aceite de ascidia Aplidium albicans.
#35 Hombre, lo único que has puesto es una página con una ficha técnica del producto en la que se afirma que es seguro e inocuo para el consumo humano, según la FDA. De su eficacia para tratar el covid-19, ya tal. Eso es lo que tenemos que creernos o no creernos, porque lo que se dice pruebas, de momento no tenemos ninguna.
#60

EFICACIA ANTIVIRAL Y MECANISMO DE ACCIÓN DEL COMPUESTO ISOTIMOL RECOMBINADO BAJO LA MARCA CORMECIAL DENOMINADA CARVATIVIR CONTRA EL AGENTE SARS-CoV-2 CAUSANTE DE LA ENFERMEDAD COVID-19
www.scribd.com/document/475449743/Actividad-Antiviral-e-Inmunomodulado
#62 Es lo que me temía, se trata de un antiviral más, que ya existía, y cuya eficacia contra el covid-19 está por demostrar, pero no tiene buena pinta. Este estudio se ha hecho en 18 pacientes, y los resultados para nada son concluyentes. Por supuesto, el aval de las autoridades sanitarias internacionales es totalmente inexistente. Ni siquiera el remdesivir ha demostrado su eficacia, después de haber sido ampliamente utilizado, cuanto menos este otro; ya se ha visto que reducir la inflamación no es necesariamente la solución para la enfermedad, es más, puede ser perjudicial.
#64
Efectivamente, como todos los demás compuestos que se están usando como tratamiento, ya era conocido anteriormente y lo que se está haciendo es confirmar su eficacia contra el SARS-CoV2

En el presente estudio, se investigó la actividad antiviral e inmunomoduladora del Isothymol, contra el agente SARS-CoV-2 causante de la enfermedad COVID-19 en pacientes asintomáticos y sintomáticos (fase I, II y III). Isothymol, es un inhibidor selectivo de la proteasa principal del virus, y a su vez

…  media   » ver todo el comentario
#65 Interesante.
#65 Es evidente que es un bluff como una catedral, y la comunidad científica no se lo está tomando en serio. Es exactamente lo mismo que cuando Maduro anunció, con la misma retórica de vendedor de crecepelo que ahora, que allí no iban a tener problema con el covid porque disponían de un medicamento milagroso desarrollado por "un país en la vanguardia farmacéutica y tecnológica: Cuba" (en serio, algo así dijo). Era el Interferón, y se vio que de milagroso no tenía nada.
#69

Teniendo en cuenta que la OMS tiene exactamente la misma opinión del interferón que del remdesivir y otros tantos fármacos usados y promocionados por otros estados y que no son tan vapuleado por la opinión pública como el interferón o cualquier tratamiento cubano, chino, ruso o venezolano... No se yo, pero pareciera que hay un patrón en el interés de desprestigiar a determinados estados y no es precisamente en función de su capacidad médica/científica
#70 Cuando todos los gigantes farmacéuticos y los países más desarrollados no han encontrado un tratamiento eficaz para la covid, pensar que Cuba, Venezuela, República del Congo o Somalia lo van a hacer es, como poco, tremendamente ingenuo. A Rusia o China no las meto en el mismo saco, están suficientemente avanzados científica y tecnológicamente como para hacer un hallazgo semejante. Si están "vapuleados por la opinión pública" es porque se trata de países autoritarios que no…   » ver todo el comentario
#71 Cuando todos los gigantes farmacéuticos y los países más desarrollados no han encontrado un tratamiento eficaz para la covid, pensar que por lo tanto Cuba, Venezuela, República del Congo o Somalia son incapaces de hacerlo es, como poco, tremendamente soberbio por su parte. Si no lo hacen o aprueban los yankis o los europeos, seres superiores al resto, no vale. La FDA también aprobó la hidroxicloroquina y tuvieron que recular, el rendesivir sigue aprobado a pesar de que la OMS dice que no vale para nada y asi con 1M de cosas, pero ellos son los salvadores del mundo y si no lo hacen ellos nadie puede ( o por lo menos se encargan de desacreditarlo )
#72 Cuando todos los gigantes farmacéuticos y los países más desarrollados no han encontrado un tratamiento eficaz para la covid, pensar que por lo tanto Cuba, Venezuela, República del Congo o Somalia son incapaces de hacerlo es, como poco, tremendamente soberbio por su parte

Claro, porque la historia nos dice que los grandes descubrimientos científicos, tecnológicos y farmacéuticos vienen de Cuba, Somalia y Venezuela xD.
Hay que ser realistas y tener sentido común, la probabilidad…   » ver todo el comentario
En ratones.
#47 Esa es otra medio mentira. El medicamento para cáncer la dosis es muchísimo más alta y está aprobado en varios países por lo que su seguridad es total.

Se ha probado para COVID en España en fase 1-2 con dosis ínfimas y evidentemente también es seguro... y la fase 2 con HUMANOS en hospitales ha ido muy bien pero al final es una fase 2 con un número límitado de pacientes. Empiezan ya en breve la fase 3 en varios países.
#49 Ojalá sea así, por el bien de la gente y de los accionistas de Pharmamar (guiño, guiño)
Voy hablar con mi cuñao...que me aclare esta noticia.
Venga anticapitalistas a comprar acciones
La palabra "preclínica" es la clave.
comentarios cerrados

menéame