edición general
242 meneos
2001 clics
Piden 10 años de cárcel para el conductor del Alsa accidentado en 2018

Piden 10 años de cárcel para el conductor del Alsa accidentado en 2018

El conductor de autobús habría ocultado a la empresa desde 2015 que era epiléptico. El juez instructor considera que no hizo objeción alguna, para mantener su puesto de trabajo. Además, el trabajador era sabedor de que por el permiso de conducción que tenía (clase D), y que le permitía el transporte de pasajeros, no era compatible el tratamiento que estaba siguiendo con fármacos antiepilépticos.

| etiquetas: epilepsia , empleo , alsa , accidente , asturias , muertos , heridos , mutua
¿La mutua lo sabía y lo declaró apto?
Madre mía...
#1 mi padre acabo jodido por culpa de la mutua, años de juicios y acabó teniendo una minusválida reconocida y una indemnización por parte de ellos.
#1 Las mutuas... para un libro daría.
#4 para un libro, y para llenar tres o cuatro cárceles.
#1 Hay miles de autónomos a los que no se da la invalidez tengan lo que tengan y muchos a los mandos de una máquina, pero tranquilo es difícil que salgan en las noticias
#5 Y éste ha salido en las noticias porque ha habido muertos en el accidente. Si no, seguiría ignorado. Hay decenas de miles de trabajadores, tanto autónomos como no autónomos, que van a los juzgados para reconocimientos de incapacidades cada año. No hay que dejarse dividir en esto y hay que ir todos juntos. Afecta a todos los trabajadores, porque cualquiera puede tener un accidente.

confilegal.com/20180911-mas-de-20-000-asuntos-de-incapacidad-permanent
#1 las mutuas: otro pelotazo de nuestros amados políticos
#1 probablemente la noticia esté mal, como de costumbre, se confunde la mutua con el servicio de prevención. La carta de aptitud la emite el médico del trabajo del servicio de prevención, y en este caso habría que valorar que información le trasladó el el último examen de salud el trabajador al servicio médico. Si eres epiléptico, eso no tiene que salir en una analítica ni mucho menos en la exploración, simplemente te callas y si no eres honesto, nadie tiene porqué enterarse
#14 Claro claro y las recetas para los medicamentos no se los hace el médico de la Seguridad Social.
#16 estás mezclando churras con merinas. La aptitud la dictamina el médico del trabajo, no el médico de familia. De hecho el médico de familia probablemente se limite a renovar un tratamiento prescrito por un especialista, en este caso un neurólogo
#21 No me cuadra lo de simplemente callarse y ya está desde el momento en el que toma medicinas para la epilepsia. Cualquier médico entiendo que viendo lo que toma un paciente sabe lo que tiene casi seguro. No estamos hablando de aspirinas.

Entiendo lo que dice #16
#42 Creo que el tema va porque el médico profesional (el de la mutua, o la empresa) no tiene acceso a tus informes médicos de la sanidad pública ni a tus tratamientos actuales. Sólo dispone de la información que el paciente (el trabajador) le cuente, y de las pruebas que se le hagan. Entiendo que el trabajador se calló y que no le hicieron ninguna prueba para determinar si era epiléptico.
Planteo incluso una pregunta más alla: ¿debería considerarse negligencia por parte del análisis médico por no hacerle una prueba para un trastorno (no excesivamente raro) que es incompatible con el empleo que iba a desempeñar?
#21 Claro, y el médico del servicio de prevención no tiene acceso al historial clínico.
El sistema está podrido, corrupto y al final toda la mierda de las muturas, servicios de prevención demás mamandurrias sólo son eso, mamandurrias
#55 que atrevida es la ignorancia...
El servicio de prevención no tiene acceso al historial clínico, no sé si te suena la LOPD.
De hecho una empresa puede llevar años con un servicio de prevención y cambiar porque le hagan una oferta, y si el trabajador no lleva los informes antiguos, no hay trasvase de datos
#56 ¿Dónde he dicho yo que lo tenga? He dicho que el servicio de prevención DEBERÍA tener acceso, casos como este son flagrantes.

Y lo que dices del trasvaso de datos no hace más que confirmar que todo es una pantomima absurda dónde lo que menos importa es la seguridad o la salud.
#57 No sé en que mundo crees que vivimos, pero a nivel legal e informático eso sería un caos impresionante, no es imposible, por supuesto, pero no es operativo a menos que plantees un estado megacentralizado y con aún menos privacidad. Tal y como estamos, y desviándonos del caso de la noticia, por supuesto, como ciudadanos adultos, somos nosotros los responsables de trasladar nuestra propia historia clínica, es un derecho y además debemos ser los más interesados
#58 Vivo en un mundo donde veo que la Seguridad Social, las Mutuas, los Servicios de Prevención y el resto de entidades no son más que mamandurrias para llenarse los bolsillos 4.

El trabajador que necesita la pasta para sacar a su familia adelante si ve que al decir al servicio de prevención que toma tal cual medicación, o que tiene tal o cual antecedente puede peligrar su puesto de trabajo se calla... Sí, la teoría de la confidencialidad de datos y de que no se despide a nadie por esas cosas…   » ver todo el comentario
#14 La noticia no deja claro si la mutua era conocedora o no:
"Por el primer episodio de epilepsia, que ocurrió en febrero del 2015, el conductor pasó un año de baja. No obstante, el reconocimiento de la mutua señala que es apto para trabajar como conductor, aunque señala que es un trabajador «especialmente sensible»."
Yo entiendo que si, y por lo tanto no se podría responsabilizar al conductor.
#17 La noticia no lo deja claro, ve a #33
#33 La seguridad es cuestión de todos, el tener un papel que diga una cosa no exime de dicha responsabilidad (por mucho que en España el poder echarle la culpa a otro creamos que baste)

El conductor es responsable de informar a su empresa tanto como al medico de la mutua (y en el caso de que lo hiciera y la empresa no le cambiara de puesto a uno más acorde, de informar a las autoridades , en este caso ministerio de trabajo).
La empresa es responsable de teniendo la información no haber reubicado al trabajador (en ese caso se habla de negligencia).
#38 La noticia es confusa, y tal cómo lo entiendo yo, la empresa es conocedora, ya que es la única que tiene capacidad para cambiar de puesto al trabajador.
#44 En tu supuesto, la empresa tiene responsabilidad, pero no es la única.

Que estamos hablando de un puesto civil, aquí lo de obediencia al superior no es como en el ejercito (y mira que incluso ahí, hay ciertas ordenes que pueden y deben ser ignoradas (no muchas)).
#14 Posiblemente confunden a LA MUTUA, con una mutua (que hay muchas, para muy diversos fines)
#37 Vuelves a caer en el mismo error que el otro usuario y el que redacta la noticia. La emisión de la aptitud depende del servicio de prevención
#43 Pero si vengo a darte la razón a ti.

El servicio de prevención de la empresa puede ser interno o externo (en este caso casi seguro que es una mutua quien lo lleva a cabo).(y las mutuas que son de muy diversos tipos, pueden dar uno o varios servicios, incluyendo, apto médico, formación en seguridad,...)

Repito, mucha gente cuando escucha mutua, la asocia con Mutua Madrileña ,que hace algunos años cambio de nombre comercial a LA MUTUA.
#47 Perdón por la insistencia, probablemente no me he extendido y no me he explicado bien. Desde hace varios años, las mutuas son independientes de los servicios de prevención, pero la mayoría de estos son divisiones que partieron inicialmente de una mutua, de ahí la confusión de la población general, por ejemplo:
De la mutua fremap salió el servicio de prevención fremap, de ibermutuamur, el servicio de prevención ibermutuamur... La división fue progresiva, primeramente separándose en razones…   » ver todo el comentario
#14 exacto la noticia tiene una redacción lamentable y confunde mutua con SP como dices, ahora la duda que tengo es que estaba catalogado como trabajador especialmente sensible... Y eso lo hace el SP, ¿especialmente sensible por su epilepsia?.
#1 Y la empresa no lo recolocó.... Pero la culpa del currito.

Acojonante.
#15 Acojonante es que des por culpable al currito cuando ya en el titular queda claro que no se le ha dado por culpable. La primera palabra del titular te lo dice todo, la primera! Ya no os leéis ni la primera palabra.
#19 Lo que no dicen es lo que piden para el responsable de seguridad, para la mutua o para el gerente de la empresa
#19 No lo da por sentenciado, pero es el que se está comiendo el marrón sin merecerlo.
#1 Posiblemente la mutua no lo detectase si el empleado no le informará de las pastillas, en caso de detectarlo hace un informe para el médico de la seguridad social.

La cuestión es si la mutua tenía conocimiento de ello o un informe de dicho... aparte la mutua no tiene acceso a tu historial de tu médico al considerarse algo privado otra cosa es que tu autorices para daro
#17 Hace poco se barajaba que fuese el médico de familia que tuviese potestad de incluir en un archivo las incompatibilidades laborales, ya se firman muchas bajas por chorradas de me duele aquí, pero de eso a no poder nunca acceder a un puesto de trabajo dista mucho, no es razonable y espero no se permita,
#1 Para la mutua si tienes una o dos piernas, una o dos manos, y uno o dos ojos eres apto.
El trabajador, por su condición médica, no tiene ningún derecho a poner en peligro la vida de sus pasajeros.

Pero a la vez, todo el mundo tiene derecho a poderse ganar la vida, y si tienes una condición que te limita la cantidad de trabajos que puedes hacer, deberia contar como discapacidad.

Pero claro, como en este país hay tanto espabilado que busca la paguita por la vida de sacarse una discapacidad de la manga, al final se han puesto tan estrictos que muchas veces gente que tiene una discapacidad real no pasa el filtro.

Y como consecuencia de ello, tenemos a gente trabajando en cosas que no deberian, porque ponen en peligro a los demás

Me acabo de dar cuenta que esta parrafada se puede leer en bucle infinito.
#18 Coincido en todo lo que has dicho, salvo una cosa "se han puesto tan estrictos" pero no porque "hay tanto espabilado que busca la paguita por la vida de sacarse una discapacidad de la manga" porque esos caso son marginales. SE han puesto estrictos simplemente para no aflojar la mosca ni aunque la tengas.
#20 personalmente, tengo conocidos que se encuentran en ambas situaciones.

Por un lado tengo dos o tres conocidos con dolencias reales que no dan el corte, lo que hace que sus curros sean un infierno, y cada cierto tiempo se tienen que pedir bajas por el dolor.

Y por tengo a dos o tres conocidos, que se quejan por vicio, y que intentan aprovechar cada oportunidad, a ver si cuela.

Algunas veces se han sentado unos y otros en la misma mesa y ha sido... Divertido.
#20 Exactamente , como en todo el problema es no soltar la pasta , aunque sea perjudicando a los trabajadores
#18
Mi ex suegra era una artista en buscarse la vida para no dar un palo al agua y vivir a base de pagas.
Tenía piso del Ivima amueblado a todo tren, cobraba una incapacidad permanente que evidentemente no tenía y al pobre de mí ex suegro le sacaba también la pensión de los niños aún siendo mayores de edad, más la pensión por tener una hija con síndrome de down a la cuál tenía en una residencia pública.
#18 en Reino Unido la epilepsia es considerado discapacidad. Si la epilepsia te incapacita para conducir puedes acceder a ayudas para el transporte público
Pero el responsable será el médico que lo consideró apto para desempeñar ese trabajo
#3 Eso se firma sin mirar todos los días , los que revisan estos casos se ve que tienen órdenes o van a comisión
#6 Pues me parece injusto que se achaque la culpa sólo al conductor
#8 Totalmente
#6 Estimado. Desde Argentina.
"Eso se firma sin mirar todos los días" Es verdad. Como es verdad que la firma propia implica responsabilidad civil y penal.
Entrando en el campo estrictamente penal.
Los médicos suelen (solían) dejar firmados los certificados de defunción en las funerarias para que no los llamen a horas no laborables ó directamente que no los llamen.
Caso María Marta García Belsunce
Muere (27 de octubre de 2002)de un accidente domestico por resbalón en el baño. Causa de…   » ver todo el comentario
#46 Aquí la justicia te da la razón pero ellos no sufren ninguna consecuencia, esto a diario
El conductor tiene su responsabilidad y la mutua y médico tienen también la suya; aunque dudo que a estos les digan algo.
#7 ¿Por qué tiene responsabilidad el conductor?
#36 Además, el trabajador era sabedor de que por el permiso de conducción que tenía (clase D), y que le permitía el transporte de pasajeros, no era compatible el tratamiento que estaba siguiendo con fármacos antiepilépticos.
Digo yo que es él el máximo responsable
Otro chófer de bus asturiano contando su peripecia con las mutuas:

mas.lne.es/cartasdeloslectores/carta/19964/absoluto-desamparo-indefens
Me parece desproporcionado, pero el conductor también es responsable. Ha ocultado su condición de epiléptico a la empresa. Lo que no entiendo es como no hay comunicación entre las consejerías de Salud y Tráfico para inhabilitar los carnets a quienes padezcan enfermedades incapacitantes (lo mismo me da que sea esto, que si fuese una enfermedad relacionada con la visión o audición).
Y a su vez Tráfico debería informarlo a la empresa que lo tenga contratado (al igual que AEAT informa de las deudas).
#30 Si trafico sabe que yo soy sordo es porque cuando voy al examen medico se los digo.

No tienen ni historial medico ni nada.
#31 es algo que se le debería comunicar, precisamente para evita que quien padezca una de estas enfermedades limitantes pueda conducir, su horario , portar gafas, etc
#52 pues eso, asi andamos... Luego muere alguien... Y palmadita en la espalda.

Y el tema de los viejos es sangrante...
#30 Uno de los motivos es que los datos médicos de pacientes son estrictamente confidenciales, y nadie, salvo un facultativo que esté atendiendo a ese paciente en ese momento, puede acceder a ellos, salvo que estén totalmente anonimizados. Esto es un tema legal y además está muy bien que las cosas sean así, porque el riesgo que conllevaría que fueran de otra manera sería enorme.

La responsabilidad ahí es del conductor, ya que está claro que conocía su condición y los riesgos que esta entrañaba.
#63 Las administraciones públicas pueden evadir la LOPD en los siguientes casos:
Cuando los datos recogidos o elaborados por las Administraciones públicas sean comunicados a otras para el ejercicio de las mismas competencias o que versen sobre las mismas materias, salvo que la comunicación hubiere sido prevista por las disposiciones de creación del fichero o por otra disposición de rango superior que regule su uso.
Cuando los datos sean obtenidos o elaborados por una Administración con destino…   » ver todo el comentario
#64 No estoy seguro de que sea la LOPD lo que se aplica en este caso. Los datos clínicos requieren de muchísimas gestiones legales para poder transferirse, incluso si se usan con fines científicos.

Parece que el juez opina que él sabía que no debía conducir el autobús, en cuyo caso no sería tanto cuestión de avisar a la empresa como de no haber intentado gestionar una baja/incapacidad. Pero bueno, siempre es difícil saber lo que ha pasado en estos casos, de los que te llega la versión de los medios y poco más. Y sí, de las empresas siempre conviene desconfiar, yo también he tenido varios encontronazos desagradables por temas de ese tipo.
Quizás el problema sea que los autobuses no son a prueba de conductores desmayados, al menos para tener la capacidad de mantener una trayectoria y frenar. Los trenes sí pueden hacer eso, y los autobuses también deberían.
Gente con 80 años y conduciendo...porqué el exámen médico que obliga la DGT es una puta mierda...
#32 Entonces no es culpa de la gente.
No es la primera vez que leo una noticia de este estilo: alguien que no debería de tener el permiso de conducir termina provocando muertos por un accidente de circulación. En todos los casos estaban con tratamiento y en todos los casos se les renovó el permiso. ¿Cómo es posible que ocurra esto? ¿Cómo puede suceder que esta información no se cruce con tráfico? ¿De qué sirve el examen médico que nos hacen pasar cada x años si estas cosas no se detectan? Estoy hasta el gorro de tener que pagar lo que parece que no son más que "impuestos revolucionarios" que NO SIRVEN DE NADA para que unas empresas privadas ganen dinero y una función, que sí debería de hacerse porque evitaría muertos, no se haga como es debido.
#25 Bienvenido a Spain
#25 los reconocimientos médicos para el carnet de conducir son de risa... yo les dije que tengo esclerosis múltiple tras hacerme el reconocimiento y ver que no detectaban nada, a pesar de, supuestamente hacer un reconocimiento neurólogico, que "fallo" siempre que me lo hace mi neurólogo. Pero si no lo digo, ni se enteran. En la sala de al lado le estaban haciendo el reconocimiento a una señora de unos 60 y pico que por lo que yo estaba oyendo no daba ni una en la parte de la vista de…   » ver todo el comentario
La epilepsia es una enfermedad de declaración obligatoria ?. Si lo es a quien obliga : al médico o al paciente ?.
#29 para el permiso de conducir sí, mi pareja tuvo epilepsia de adolescente y aunque lleva dado de alta más de 10 años, su carnet tiene una validez temporal menor que la normal por esa razón. Él lo dijo en el reconocimiento, si no su carnet sería "normal".
comentarios cerrados

menéame