EDICIóN GENERAL
588 meneos
1233 clics
El Parlamento Europeo se posiciona a favor de la energía nuclear «porque no emite gases de efecto invernadero»

El Parlamento Europeo se posiciona a favor de la energía nuclear «porque no emite gases de efecto invernadero»

Los diputados europeos aprobaron su posicionamiento sobre la Cumbre del Clima COP25 que se celebrará en Madrid. Es en ese texto donde el Parlamento Europeo ha decidido apoyar y posicionarse a favor de la energía nuclear, y no justo lo contrario, eliminarla de toda la UE, como estaba previsto en el borrador del texto. Al final, el Parlamento Europeo ha decidido cambiar de posicionamiento y apoyarla. Se podría decir, que Francia le ha ganado la partida a Alemania en este asunto.

| etiquetas: parlamento , europeo , energía , nuclear , clima , gas
Comentarios destacados:                                  
#1 y es cierto. hasta el momento, es la energía más limpia dentro de las que pueden garantizar abastecimiento suficiente.
y es cierto. hasta el momento, es la energía más limpia dentro de las que pueden garantizar abastecimiento suficiente.
#1 Hombre, limpia, limpia, no se si acepto barco como animal acuático, pero según creo Fukusima y Chernobil, limpia limpia, no se, ahora, esteril un "poquito" :troll:
#3 No ha afirmado que sea "limpia" si no "más limpia dentro de ...". Hay que compararla con las energías que expulsan sus residuos a la atmósfera y contribuyen con el cambio climático.
#6 No es solo que contribuyen al cambio climático. Es que la polución del carbón y demás fósiles mata a miles de personas anualmente.
#1 #3 #17 la energía nuclear no es solo la de fisión, también está la de fusión como la que se produce en el iter, sigue siendo nuclear, y lo único que produce es vapor de agua.
#4 El coche eléctrico no depende de la energía nuclear.

#14 De la radiactividad de Fukushima ya hablaremos otro día.

#6 No. Hay que compararla con las energías renovables. Se trata de avanzar, no de ser más atrasados.

#17 Y para eso están las renovables.

#8 Pues habrá que mirar a Portugal y a Noruega.

#15 No hacen falta décadas para sustituir el método de obtención y generación de energía. España está atrasada en este campo porque a las grandes compañías eléctricas les…   » ver todo el comentario
#6 Da igual. Cuando hablamos de salvar al planeta no se refieren a salvar el planeta. El objetivo son las campañas en sí mismo, el postureo.

Es un totum revolutum de:

- No a la industria (imagen de muchos tubos metálicos y una chimenea de humo negro)
- No a la emisión de CO2 (imagen del tubo de escape de un coche)
- No a los plásticos (imagen de basura en un río/mar)
- Hazte vegano (imagen de un matadero)

Y hacen mucho daño con tanta simplificación; ¿quieres que no se usen coches que contaminan? Usaremos eléctricos y para darles de beber pues nucleares.
#6 Se suele olvidar muy alegremente el impacto de la minería del combustible nuclear, su cantidad limitada y pasado su pico de producción (al menos para tecnología clásica basada en uranio) y los conflictos armados derivados (bombas francesas y salafistas en los yacimientos de Mali)
#6 Lo de Chernóbil y Fukushima fueron la combinación de diferentes factores, como errores humanos o fallos en el procedimiento en el primer caso, o catástrofes naturales y diversas contingencias en el segundo.

Con lo estudiada que está la energía nuclear y los procedimientos y medidas de seguridad que hay hoy en día, es difícil que se repita lo de Chernóbil.

Y en cuanto a Fukushima, la respuesta corta sería: no construyas tu central nuclear en la costa en una región donde hay tsunamis.

La…   » ver todo el comentario
#6 prefiero los residuos del carbón y el petróleo que los de energía atómica.
#10 #4 #6 El carbón también es limpio. Solo tenemos que gestionarlo adecuadamente y almacenar de forma segura el CO2 durante unos 7 millones de años como hacemos con la nuclear.

#36
#1 "dentro de las que pueden garantizar abastecimiento suficiente"

La energía nuclear no llega al 5% de la que usamos, y si contamos el uso de combustibles fósiles desde el principio de siglo XX no será ni el 0.5%.

Jamás hubiera podido sustituir a los fósiles, y para que hubiera podido suponer un aporte verdaderamente significativo por ejemplo multiplicando por 100 las instalaciones que tenemos o hemos tenido, (caso hipotético, porque el combustible se habria terminado hace tiempo), es muy posible que entre residuos, accidentes, y proliferación de material radiactivo fuera de control, la tierra ya fuera inhabitable.

CC #6
#3 limpia si se gestiona adecuadamente y se minimiza el riego de accidentes. te aseguro que quemar carbón no es muy limpio tampoco... y, de momento, creer que con molinos de viente y placas solares vas a abastecer a un país, es ser bastante iluso.
#10 Por partes, Como seres humanos con una limitada vida de, redondeando muy al alza,100 años estamos jugando con elementos cuyo periodo de SEMIDESINTEGRACION es de 7 millones de años (U-235 y los hay de mayor periodo) , osea, que eso de si se gestiona adecuadamente, hoy y en unos "poquitos" años es limpia. Todavía está por ver que en 7 millones de años "solo" será la mitad de radiactivos, por tanto, decir alegremente que depende de una gestión de residuos adecuada, no veremos las consecuencias a muy muy muy largo plazo ni nosotros ni la mayoría nuestra descendencia. y quemar carbón si, es contaminante, pero no hay comparación con la contaminación de residuos radioactivos.
#36 El carbón que se quema en las térmicas tampoco es que emita sólo CO2, que de por sí ya es bastante jodido, sino que además se vaporizan restos de elementos radioactivos a la atmósfera. Doble combo. Una central nuclear bien gestionada puede ser una buena solución, y mejor si nos pasamos a reactores de sal fundida y no los PWR actuales que pueden ser peligrosos, pero para eso estamos a unos cuantos años aún. Lo ideal serían las centrales de fusión.
#52 Una central, cuyos residuos estarán aquí, incluso cuando estemos extinguidos, nunca estará bien gestionada, más bien es una hipoteca que dejamos a nuestros descendientes, y una hipoteca que tampoco podrán pagar.
#86 Los residuos de baja o alta actividad se pueden trasladar a lugares de almacenamiento a largo plazo (minas en estratos estables a largo plazo, vitrificacion, o reciclado en el futuro). Y los componentes que han estado en contacto con el combustible nuclear se pueden aislar tambien, no todos los materiales de una central son radiactivos o peligrosos durante miles de años.
#94 Claro como no todos los residuos son peligrosos, pues adelante.
El problema son los que son peligrosos, que se los dejamos a aquellos que en un futuro se acordarán de nuestra familia por haber sido tan irresponsables.
#86 A ver si nos entendemos todos. La opción no es "nucleares sí o nucleares no". Es "O nucleares, o carbón".
Por sentencias lapidarias e irreflexivas como la tuya estamos como estamos.
#52 Mezclar fisión con fusión... Parece que justificas la fisión con la fusión.
#36

"7 millones de años" => "ni la mayoría nuestra descendencia"

Esto si que es optimismo!
#36 Fíjate lo que son las cosas. Cuanto más larga la vida media, menos radiactiva es la sustancia. Las sustancias peligrosas son las que duran diez minutos. El potasio 40, que esl 1% del potasio, tiene una vida media de 12 millones de años y no veo que nadie salga corriendo de la sal hiposódica y los plátanos.
#64 Pues cuando las centrales nucleares, dejen como residuos, el potasio 40 hablamos ;)
#64 anda, esta tontunada me la se; Hablemos de los peligros del Dihidruro de oxigeno.
¿sabeis de sus peligros? ¿nadie ha pensado cuantas personas mueren al dia por sus efectos directos y sus efectos indirectos en el clima, ambiente y orografia? Solo por accion directa de esta sustancia murieron 159 personas en españa en 2017, se cuentan por cientos de miles por sus efectos indirectos ¿como es que nadie esta haciendo nada para controlar una sustancia tan peligrosa? :troll:
#139 #64 no me ha dado tiempo a editar, lo he puesto parcialmente mal, para hacerlo bien la tomadura de pelo se hace mencionando al monoxido de dihidrogeno (lo mismo pero la formulacion canta menos al poner las siglas modh)
elpeligrodeldihidruro.blogspot.com/
#64 Ya salió el del platano.
#36 copio y pego de la wikipedia:

"En relación a la actual tecnología de plantas de energía nuclear, los beneficios reivindicados para los reactores de cuarta generación incluyen:
Desechos nucleares que duran unos pocos siglos en vez de milenios
100-300 veces más de rendimiento de energía para la misma cantidad de combustible nuclear
La habilidad de consumir los desechos nucleares existentes para la producción de electricidad
Mejorada seguridad de operación"
#69 Desechos nucleares que duran unos pocos siglos en vez de milenios
A pagar en cómodos plazos
#36 Te olvidas que la extracción del uranio, como cualquier otra explotación minera, es muy contaminante y libera a su alrededor metales pesados y, en este caso, también radiactivos.

Y si el pais no tiene minas de Uranio (España tiene algunas, no sé si son suficientes para décadas de producción propia, pero otros paises no tienen ninguna) sufrirá la misma dependencia energética para generar electricidad que la que ya hay con el petroleo en la automoción.

Y aunque las centrales nucleares…   » ver todo el comentario
#91 Los gastos a largo plazo de la energía nuclear empequeñecen sus beneficios.

Os hacéis unas trampas al solitario cojonudas.

¿Se trata de luchar contra el cambio climático ... SI o NO?

Si aceptas subvenciones de papá estado a las renovables no entiendo que uses ese argumento en contra de la energía nuclear cuando de lo que se trata es de reducir al máximo posible la emisión de gases de efecto invernadero.

Si la única energía que te interesa es la más barata posible en el mercado libre entonces a seguir quemando combustibles fósiles.
#91 La química es peligrosísima. Conozco a una pelirroja que cuando se pone la bata y las gafitas... Bufff...
#36 Tenemos almacenamientos geológicos profundos para ese tipo de cosas que se sabe que duran millones de años inalterables
#36 " quemar carbón si, es contaminante, pero no hay comparación con la contaminación de residuos radioactivos."

Pues nada chato nos quedamos como estamos quemando combustibles fósiles hasta que la tecnología de las baterías avance lo suficiente y permita a las renovables llegar a todo el mundo. ¿Que tardan 20 años o 30? Pues nada, se espera y ya está. ¿Qué prisa hay, no?
#36 Quemar carbón mata a 100.000 veces más personas al año que los accidentes nucleares. Así que tienes razón, no hay comparación.
#36 Esto, no es por nada, pero tienes razón: no hay comparación entre la contaminación de residuos radioactivos y la de quemar carbón.
Mata más gente quemar carbón en un solo año que todos los que han muerto por la energía nuclear en toda su historia, incluyendo las bombas de Hirosima y Nagasaki.
Pero tranquilo, que los números no te desmonten un buen mantra.
#36 hay investigación actualmente enfocada a conseguir que los residuos sean mucho menos radiactivos. Lo más complicado es la eficiencia económica. Tiempo al tiempo :-) y dinero para la investigación. Un grupo fuerte está en Madrid.
#36 ¿Realmente sabes lo que significa "semidesintegración"? Pista: si la vida es larga, es que es poco radioactivo. Porque se desintegra poco y por eso tarda tanto en desintegrarse.

Pero parece que no sabes de qué estás hablando, por lo de "Todavía está por ver que en 7 millones de años "solo" será la mitad de radiactivos".
#36 El que venga que se joda, ese el lema. De hecho el gobierno de España con un 100% de deuda, hipotecando las generaciones futuras, tiene un comportamiento similar.
#36 cuanto mayor es la vida media, menos radiación emite. Menos radiación emitida, menos peligro.

Los residuos peligrosos son de corta vida media, 30 años, como estroncio 90 y otros. Estos se deben almacenar cuidadosamente.
#36 Mucho antes de 7 millones de años se encontrará una solución efectiva al almacenamiento. Igual los lanzamos al espacio o al sol. Vete a saber.
#10 El problema es que las energías renovables no son constantes y las que lo son (como la hidroeléctrica) no pueden abastecer a un país por sí solas.

Así que nos encontramos con que aquellos países que deciden cerrar nucleares (como Alemania) o los que tienen pocas (como España) cada vez contaminan más aunque apuesten por las energías como la eólica o la solar.

Nos guste o no la solución más verde es apostar por la nuclear.

Así pues me alegro del posicionamiento europeo.
#58 exacto. es elegir entre lo malo y lo peor. y seguir investigando para diversificar y, ojalá, acabar algún día también con la nuclear.
#61 De acuerdo, yo estoy a favor de la nuclear pero solo unos años hasta que las renovables sean suficientes o encontremos otra fuente de energía mejor.
#58 El camino correcto siempre es el de enmedio, pero ya veras que risas cuando haya que construir centrales nuevas. Las empresas privadas diran que si no paga el estado nanai y el estado echara cuentas y ni con todo el presupuesto del pais dara para hacer una publica sin que europa saque la libreta de las multas.
#58 No señor, es mucho más sensato cometer la topelía ecológico de inundar enormes valles de pantanos que utilizar centrales de fisión.

Renovables si quieres puedes tener la energía que quieras, eso sí, el coste ecológico también es alto.
#58 Es verdad, vamos a maximizar el peligro potencial, mejor que investigar cómo mejorar el almacenamiento de energía....
#10 Con suficiente infraestructura solar se podría abastecer no sólo a un país si no al mundo entero. Pero claro, hay que invertir en ello y quizá olvidarse de rentabilidades económicas, ver el benefico en que el mundo no se convierta en un infierno por tanta obsesión por el beneficio monetario.
#68 un ingeniero me dijo una vez "si toda la superficie de España fuese una placa solar, no llegaríamos ni al 25% de la energía que necesitamos".
#68 ¿Y de noche?
#10 Las renovables tienen un menor coste:
- Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado.
- La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado.
- El coste de la fotovoltaica se sitúa en la actualidad en 1.200 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalada.17 marzo 2013…   » ver todo el comentario
#10 mmmm. En España los.molinos y las placas suministran ya alrededor del 45%
#10 El tema es maximizar la producción de renovables, si es el total, genial, si no, pues a lo que de. A estas alturas todos los bloques de edificios deberían tener las azoteas y parte de las fachadas cubiertas de placas solares, y tristemente estamos empezando, muy poco a poco y con muchas trabas.
#10 Ya no es solo la acumulación y el coste del mantenimiento de los cementerios nucleares (no hablemos ya de los vertidos ilegales), si no también la contaminación producida por la extracción del uranio, que no se cuanta cantidad existe pero tampoco es un elemento infinito. En el caso de las centrales, si se sale del control es muy difícil solucionarlo y las consecuencias son muy serias. Están expuestas a fallas de seguridad ya que ningún sistema es seguro al 100% y no solo eso. Están expuestas a desastres naturales, atentados terroristas o sabotajes.
Quemar carbón no es una alternativa pero una cosa no quita la otra. La energía nuclear es como jugar con fuego.
#3 cuñaaao!!!
Fukusima creo que fue un maremoto...
#3 El problema actual de las nucleares es la tecnologia obsoleta de hace 30 años.

Y te interesa puedes ver el documental de Bill Gates que estan investigando la manera de hacer una central nuclear moderna (que los calculos los haya hecho un ordenador al menos) y que use Uranio empobrecido (los desechos de las otras y que además son inútiles para fabricas bombas atómicas).

Además de mucho más segura.
#53 Ojo: El uranio empobrecido y los desechos de otras (lo que llaman MOX) son cosas muy distintas.
El uranio empobecido tiene menos contenido de U235 y por tanto es menos radiactivo.
El uranio usado está literalmente lleno de mierda. Mezcla de uranio sin quemar, productos de la desintegración (la mayoría radiactivos), y elementos transmutados. Entre estos últimos, plutonio.
Los franceses tienen centrales de MOX. lo reprocesan y lo vuelven a usar. El plutonio le vuelve a dar vidilla al combustible.
#53 Es brutal! lo primero que he mirado es si alguien lo comentaba. Si lo que cuentan en el documental es cierto, la nuclear es muy interesante. Lastima que por la guerra China-EEUU se haya parado.
#3 Varios temas:
- En temas de seguridad las centrales nucleares que se hacen ahora no tienen nada que ver con Fukushima (construída en 1966) o Chernobyl (1977).
- Fukushima se construyó en una zona de actividad sísmica alta, básicamente porque Japón lo tiene complicado de otra manera.
- El accidente de Chernobyl sucedió en plena crisis política, en medio de un descontrol importante.
- En el mundo puede haber actualmente operando unas 500 centrales nucleares…   » ver todo el comentario
#76 Todo excusas.

Para la siguiente también las habrá
#76 En Filandia, la última central, les está saliendo a precio de cuerno de unicornio de Raticulín.
#3 Chernobyl, el nuevo Godwin
#3 Sacar a colación Chernobil en 2019, cuando disponemos de tecnología 50 años más avanzada es como comparar un Talbot Tagora con un Tesla model 3
#3 Merecería la pena invertir en los proyectos como el de Bill Gates, que promete una energía nuclear limpia y segura:
terrapower.com/
Pero claro, la gente oye nuclear y ya no quiere saber más, es como el aceite de colza en España.
#3 Siguiendo tu planteamiento tampoco habría que utilizar la energía hidráulica, porque si se rompe una presa podría inundar una ciudad y provocar una catástrofe.

Dicho esto estoy de acuerdo en que no es limpia, pero porque se generan desechos radiactivos que hay que almacenar en un sitio seguro por cientos de años.
#3 Y fijate, ahora es un vergel de vida.
#3 pues ya ves, la gente sigue yendo de crucero y demás con la que lio el titanic! Nos gusta el riesgo.
#3 el resto de energía han matado a mucha más gente que la que murió en Chernobil. De hecho más que unos cuantos Chernobil juntos.
#3 la energía nuclear de fisión es limpia y no renovable. Es limpia porque no contamina. La producción de residuos como subproducto no se cuenta como contaminar porque con una adecuada gestión no deberían contaminar la biosfera. De hecho, que sólo puedas nombrar dos sucesos da a entender que su capacidad de contaminar es prácticamente nula.
#3 Limpia hasta que explota por algún lado.
#3 recordemos que en España ya murieron 25 personas por al radiacion hace unos años, ocurrio en Zaragoza, a dia de hoy la empresa sigue trabajndo igual que cuando ocurrieron las muertes, due noticia una semans pero ya esta olvidado, ni una sola asociaciones de esas que viven del cuento ha pedido su desmantelamiento , ni una sola protesta . se me olvidaba era un hospital
#1 Es curioso como la misma gente que demoniza, por ignorancia, la energía nuclear quiere cargadores para su futuro coche eléctrico hasta en el supermercado. Una cosa no va a ocurrir sin la otra.
#4 Díselo a los Alemanes
#4 No se demoniza "por ignorancia", se demoniza por el ciclo de la energía atómica, que es miles de años. Y que ante accidentes, actos terroristas, mal mantenimiento, etc. puede ser devastadora.

Y hay otras fuentes de energía.

Deberías tener más cuidado al llamar a otros "ignorantes".
#4 Nadie quiere "cargadores en el supermercado". La gente lo que no quiere es polución, los cargadores en el supermercado le dan igual.

"Una cosa no va a ocurrir sin la otra" -> Esto es mentira. Ya ocurre -> ¿Cómo explicas si no que haya ciudades 100% renovables? Qué pasa? que el supermercado está en otra ciudad?

www.solucionesintegralesendesa.com/blog/sostenibilidad/ciudades-que-ut

movilidadelectrica.com/solaredge-estacion-de-carga-solar-para-ve/

No hay más ciego que el que no quiere ver, y no hay más tonto que el que no quiere pensar.
#4 Es curioso cómo la gente te vota positivo como borregos, sin utilizar el cerebro.
#4 Parecido a lo que decía el físico nuclear que estaba de jefe de Chernobil la noche que se fue todo al garete....
#1 si obiamos los residuos radioactivos que son peligrosos por miles de años, si, es limpisisima
#11 son relativamente fáciles de controlar, es de lo menos problemático. y sí, toda obtención de energía tiene pros y contras.

pero si prefieres seguir con petróleo y carbón, adelante.
#13 faciles de controlar? Lo menos probleatico? Por miles de años? Lo que hay que leer...
#16 Es mucho más fácil controlar unas cuantas toneladas de residuos nucleares cada muchos años que varias toneladas diarias de gases. Y digo "fácil" porque controlar lo segundo es imposible.

Mientras tanto las renovables no son factibles salvo que se minimice la demanda mientras se implementan (y en muchos países la demanda crece más que el PIB), así que párate a pensar en la situación.
#13 #21 La energía nuclear es como una apuesta muy segura, pero que si falla, los resultados son catastróficos durante generaciones. No se tu, pero yo no me veo con la legitimidad de apostar arriesgando el futuro de las siguientes generaciones.

Un ejemplo: El Mediterráneo está plagado de contenedores sumergidos llenos de residuos nucleares que algún día se romperán, son una bomba de relojería. Y todo por la codicia y la corrupción de unos cuantos que quisieron ahorrarse un dinero en la gestión de residuos. Me puedes asegurar que no volverá a ocurrir? mientras el hombre sea hombre, habrá codicia y corrupción, así que mejor no jugar a esa apuesta.
#59 la alternativa es, hoy por hoy, carbón y petróleo. con consecuencias ya catastróficas: cambio climático y miles de muertes anuales. además de conflictos en países productores.
#65 Existe otra alternativa que ninguno estais contemplando...

Dado que afecta a nuestra forma de vida, y somos demaciado egoista para renunciar a nada de lo que tenemos.

La nuclear solo es una patada hacia delante, alargar la agonia.

En cambio tirar solo de energias renovables y obligar a todos a cambiar radicalmente nuestro estilo de vida.
#65 no, la alternativa son las renovables con solar distribuida
#59 no digo que no tengas razón, pero si seguimos con carbón y petróleo lo de las siguientes generaciones no va a ser una apuesta, van a estar jodidos completamente
#59 Frente a lo que llamas una apuesta, los combustibles fósiles son una certeza de que nos vamos a la mierda en menos de una generación. No se tú, pero yo me veo en la legitimidad de hacer lo único que nos brinda futuro.

O eso o apagamos todas las luces durante 15 años hasta que nos podamos financiar las renovables. Pero veo menos viable convencer al mundo de eso que cualquier otra solución.
#59 Un ejemplo... ¿Acaso tú conoces cuál fue el problema de Chernobyl y de Fukushima? El de Chernobyl probablemente sí por la serie... La verdad es que en el último capítulo hacen un resumen muy bueno de lo que sucedió... Una cadena de errores humanos fruto de la nula formación culminados por un diseño y construcción deficientes. Estaremos de acuerdo que algo así es perfectamente evitable y, de hecho, las centrales nucleares posteriores nada tienen que ver con el mismo y no ha sucedido nada…   » ver todo el comentario
#21 Hay isótopos que tienen una vida media de 7x10^8 años como el más utilizado U-235

Eh.. pero nada .. unos " miles"... hay en un depósito de cemento :-D :-D .. super gestionable. Contratamos a Paco el Pocero
#21 yo aquí no he hablado de gases. Las renovables son factibles y el decrecimiento también
#21 "cada muchos años" dice, muchos años cumplo yo ahora, estamos hablando de unos 7 millones de años. Hace 7 millones de años surgió la familia de los homínidos que dio origen al homo sapiens, para que nos hagamos una idea.

Si tomamos como punto de inflexión de la conciencia sobre el riesgo de la nuclear, desde el desastre de Chernobil hace solo 33 años y ya hemos tenido el de Fukushima. Pero pretendemos tranquilizarnos de que será seguro almacenar los residuos nucleares por mucho más tiempo de la historia de la humanidad y todos sus últimos ancestros.

Perdona que lo dude.
#16 En realidad algunos son de millones de años, y ojo, estamos hablando del periodo de semidesintegración no de su eliminación total. En la TV se habla mucho del tema desde el desconocimiento y cada vez que pasa me pongo malo:

es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegración
#16 Pues sigue leyendo que es buena costumbre. A ser posible mas libros sobre el tema y menos periódicos con grandes titulares.
#16 ¿Te recuerdo que no tienen patitas que les permitan trasladarse solitos de un lado a otro?
#13 prefiero sol, viento y mareas.
#11 Problema menor comparado con el clima.
#11 No es limpisima, es la más limpia
#11 Si seguimos carbón+solar puede que no estemos para ver qué pasará dentro de miles de años.
#1 Sí, y yo estoy a favor de su uso mientras las renovables no resuelvan ese pequeño problema de su inestabilidad de la producción (que no son constantes y a voluntad, vamos). Pero sí emite vapor de agua que, técnicamente, también aumenta la temperatura atmosférica. No es CO² ni metano, pero eso.
#14 ¿El vapor de agua es un gas de efecto invernadero?
#14 Si se invirtiese en el desarrollo de tecnologías renovables estables como la mareomotriz, undimotriz y la geotermia de profundidad para hacerlas más eficaces se solucionaba el problema. Basta con la centésima parte de lo que se invirtió en su momento en el desarrollo de la energía nuclear.

La península ibérica tiene un potencial mareomotriz y udimotriz mayúsculo.
#1 No puede grantizar abastecimiento suficiente.

No hay ahors mismo, ni habrá, capacidad para tener uranio suficiente para nuclear en toda Europa.

Si hay en cambio suficiente viento y sol para con la tecnología actual tener renovables 24h.
#29 explicame cómo y, sobre todo, como controlas la cantidad de energía generada a demanda...
#29 En serio. El abastecimiento eléctrico depende de algo más que de los famosos "Megawatios instalados". No seamos tan simples.
#29 Lo que dices en los dos últimos párrafos de tu comentario es categóricamente falso.
#29 cc #132 -> Desde hace tiempo con estos sistemas y otros, la acumulación de las renovables es tan alta, que sí son válidas.
#29 Sí que hay uranio de sobra. Recuerda que la energía que se obtiene del uranio es gigantesca. Se mide por gigavatios y produce la cantidad y en el momento que se la necesite con la única condición de que no se apague del todo.  media
#29 Lo habría si hubiera baterías que puedan almacenar todos los excedentes producidos como para tener energía para varios meses.

Porque por muchos MW que tengas instalados en solar, por la noche no generas. Y por muchos molinos que tengas instalados si no hace viento, no generas. Por eso aún se siguen usando térmicas.

La energía eléctrica que se genera tiene que ser la misma que se consume. Si sube la demanda no puedes hacer que haya más sol, pero si puedes generar más energía con una…   » ver todo el comentario
#29 sigo esperando a que expliques cómo generar suficiente energía en base a renovables (y de forma sostenible, porque las renovables también tienen un impacto medioambiental, aunque no lo sepas).

Sobre todo me gustaría que me explicaras como harías, en base a los datos de hace 2 años por febrero, para abastecer al país (pista: no sol, no viento y, sobre todo, no agua).

Venga, venga, explicalo, ingeniero de barra de bar.
#1 Si metes en la ecuación el coste y la huella de carbono derivada de mantener los residuos nucleares durante varios miles de años ya deja de ser la energía más limpia.
Si esos residuos y su gestión te dan igual pues será un problema de los humanos del futuro entonces si puede que sea la más limpia (venda en los ojos mediante).
#31 Si seguimos quemando petróleo y carbón, no va a haber miles de años en los que conservar residuos nucleares.

Hoy por hoy, no tenemos una energía limpia que cumpla la función de las nucleares en el grill. Ya está, no le des más vueltas. Decían que Dinamarca y la off-shore estaba demostrando lo contrario, pero ni las cifras lo respalda, ni todos los países tienen la geografía de Dinamarca.
#46 No comprar el discurso de las nucleares son limpias no es lo mismo que defender el de quememos petroleo y carbón.
No creo que a día de hoy exista ningún método de obtención de energía perfecto, es tan absurdo pensar eso como rendirnos a la opción menos mala.
Se despilfarra energía por mil sitios, optimizar y racionalizar su uso es determinante. Y en el caso concreto de España tenemos mucho potencial aún por explotar en la parcela de las renovables. Un uso sensato de la energía (hay que replantearse el modelo energético de arriba abajo) no solo hace que se contamine menos o que en nuestras casa la factura sea menor sino que la industria nacional sea mucho más competitiva.
#1 Sí, en Chernobil están muy de acuerdo con eso.
#1 El abastecimiento a base de energias renovables es completamente viable, es solamente un problema de inversion.
#1 pero el riesgo también es muy alto, aunque los reactores MK nunca explotan.
#1 Superlimpia, si ocurre un accidente como Chernobil o Fukushima la zona se convierte en inhabitable durante siglos, sin contar con los efectos para la salud que produce no solo de los que viven en dicha zona sino en todo el mundo, está más que constatado que Chernobil causó casos de cáncer por toda Europa.

Y eso sin contar con el "pequeño" problemilla de los residuos que no sabes que hacer con ellos y cuya herencia se la comerán nuestros tataranietos.
#1 Que se lo digan a Chernobyl o Fukusima.
#1 A ver: Enterrar residuos radioactivos durante miles de años debajo de la alfombra, no es "limpio"

¿No tengo que hacerte ningún croquis de apoyo no?
#1 es limpia si decides mirar para otro lado y sacar de la ecuacion la gestion de residuos radiactivos que no pierden toxicidad en miles de años. asi es super limpia.
#1 Claro, es " más limpia" en el momento y por unos años ( a excepción de actos terroristas, accidentes, catástrofes naturales, mal mantenimiento, etc). Pero con el ciclo de vida que tiene esa energía...

Pero bueno, que se jodan los del futuro, no? haber nacido antes!
#1 Después de ver este documental (Into Eternity) vimeo.com/168473601 que alguien me diga que la nuclear es una energía limpia.

Seguiré sin entender como alguien con dos dedos de frente le puede parecer razonable dejar residuos peligrosos para toda la humanidad los siguientes miles de años (para ser cortos). Si los egipcios hubieran enterrado residuos nucleares en las pirámides seguiríamos comiéndonos la contaminación actualmente...
#1 El CO2 se puede eliminar/transformar más o menos rápido, pero sólo con los bidones de residuos que deja una central eléctrica considero que éstas son muchísmo más contaminantes, no sólo por la alta toxicidad de los mismos, sino también por la duración de la misma. Y si a eso le sumas los riesgos por escapes, averias o accidentes en las propias centrales...
#1 A lo que hay que añadir que no es lo mismo ni de lejos la fusion nuclear que la fision nuclear, mucha gente por error o por enmierdar las confunde.
#1 Y la bollería industrial a millones. :shit:
#1 Pues si quieren poner alguna nueva, que la pongan en el sótano del congreso de los diputados, que es "la más limpia", pero no la menos contaminante.
#1 No, no garantizan abastecimiento suficiente. Y no son limpias ni renovables.
#1 pero vamos a ver, ¿cómo que es "la energía más limpia" si genera unos residios radiactivos peligrosísimos que tardan siglos en desaparecer? ¿ESO ES ENERGÍA LIMPIA? Yo alucino con los que pretendéis defender lo indefendible mañana tarde y noche, no os cansáis?
#1 Llamar "energía limpia" a algo que deja residuos durante miles de años es un eufemismo.
#1 Si. Limpisima. En principio solo emite vapor de agua. En final solo emite gases de efecto mutante...
Todo depende del riesgo que estemos dispuestos a asumir por usar esta tecnología.
#1 menos sucia. Viene a ser lo mismo pero deja a los hidrocarburos en peor lugar.
#1 la más limpia? Estamos locos o que? Y los residuos radiactivos?
#1 Pues no, no lo es.... Tenemos la mareomotriz, la termosolar de concentración,volantes de inercia, biomasa, gasificación de biomasa... Esa dicotomia entre nuclear y carbón que os montáis los pro nucleares es de aúpa...
#1 y emisiones en la extracción, refino del combustible? y emisiones en posterior traslado y mantenimiento de los residuos? Y emisiones en crear estos lugares de almacenaje de residuos? Y qué pasa cuando fallan? Ah, que nunca fallan...luego, NO, no es cierto.
#1 Se puede garantizar abastecimiento suficiente con energías limpias sin depender de la nuclear.
#1 la energía eléctrica mueve muchísimo dinero, es un monstruo gigante que se alimenta de dinero, si el modo de obtenerla es el más sencillo, y además con las centrales nucleares puedes obtenerla a granel, pues para el rico perfecto. Pero no se puede negar el impacto ambiental que generan los residuos nucleares y los riesgos que conlleva.
La energía renovable es el futuro, aquí y en la luna o en Marte, si se quiere seguir cómo vamos estaremos poniendo en riesgo el futuro del planeta y sus especies. De un mundo sin tóxicos es de los que se trata, de vivir y dejar vivir.
#1 Parecido a lo que decía el físico nuclear que estaba de jefe de Chernobil la noche que se fue todo al garete....
Para los que creen que es posible sustituir nuclear por renovables, les sugiero que miren lo que ha pasado en Alemania, donde están quemando carbón a lo bestia desde que cerraron sus nucleares.
#9 Sí, de hecho es de ahí de donde se ha sacado esta necesidad:

"Pascal Canfin, Chair of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, said: “The European Parliament has just adopted an ambitious position in view of the upcoming COP 25 in Madrid. Given the climate and environmental emergency, it is essential to reduce our greenhouse gas emissions by 55% in 2030."


Desde lo de Fukusima, hubo un veto directo a las centrales nucleares, pero no a las de…   » ver todo el comentario
#15 Si se suple la demanda con nuclear, y es tan limpia y segura...¿para que seguir con las renovables? O, al menos, ya no deberia ser una prioridad. O...es que entonces no es tan limpia y sí que hace falta una alternativa....Yo veo ahí un poquito de contradicción.
#96 Porque son fuente muy distintas y complementarias. Te podría decir lo mismo de las renovables: si son tan buenas, ¿cómo es que no vivimos todos ya de la solar 100%? Pista: factor de carga.
#8 Porque las cerraron de un dia para otro tras Fukushina, sin que hubiese una alternatica viable en ese momento. No se puede llenar Alemania de paneles y molinos de la noche a la mañana. Pero la evolución de la producción energética año tras año apunta a que en unos años el carbón se utilizará menos que cuando las nucleares, tiempo al tiempo
#8 Lo hicieron de golpe. No parece que estés informado, fue una dura decisión. Se dieron cuenta de que lo que pasó en Fukushima les podía pasar a ellos: probaron a poner los generadores de emergencia diésel de algunas de sus centrales, que son idénticas a la siniestrada, y no aguantaban ni una hora. Calcularon el coste de actualización de la seguridad a las exigencias actuales: era tan desorbitado que simplemente era inviable. Salía casi más barato hacer una central nuclear de cero.

La…   » ver todo el comentario
#9 si tu prioridad es El Clima la nuclear frena Las emisiones de CO2 de forma más efectiva.

Si tu prioridad es el postureo, tal vez prefieras quemar fósil antes que usar nuclear.

(Fósil o Nuclear son Las dos opciones que tienes mientras implantas más renovable)
#34 Te lo pongo fácil
elperiodicodelaenergia.com/alemania-lider-europeo-en-renovables-pero-t

Eso negro como el carbón es... carbón!!! Y lo morado aún es nuclear. Y ten en cuenta que están importando electricidad.
En 2050, igual sí, hoy, todo lo que quites de nuclear lo añades de carbón.  media
#547 Lo de 2018 debe ser un error, te remito a #41. Están quemando carbón como siempre. Han sido capaces de absorber el aumento de consumo con renovables, que ya es una proeza.

El almacenamiento te puede servir para un día, o dos, si llenas de pantanos España. No hay agua suficiente en España para más.

Ellos, de momento, NO HAN podido. Les llevará como mínimo 30 años y un esfuerzo económico colosal. Y eso, sin contar el coche eléctrico, que cuando empiecen a enchufarse en masa, ríete tú de la…   » ver todo el comentario
#12 No es posible susituir nuclear por renovables www.xataka.com/energia/el-fracaso-energetico-aleman-como-seguir-queman

Así que tu sentido común prefiere matar a miles de personas al año por la polución que generan las plantas de carbón a cambio de librarse del hipotético desastre que significa un accidente nuclear en el que morirían menos personas de las que mueren anualmente por el carbón.
#19 Dilema de la falsa dicotomía detectado.

Das a entender que las plantas de carbon son la única alternativa a la energía nuclear cuando no es cierto.

... y a mí no me tienes que convencer de nada... en todo caso a la mayoría de españoles que han respondido a esa encuesta y que tienen una opinión sobre la energía nuclear contraria a la tuya.
#22 Si te hubieras leído el enlace verías que Alemania ha tenido que poner a pleno rendimiento las centrales de carbón.

En los mundos de Yupi, no se, en Europa, el país más avanzado tecnológicamente y más poderoso económicamente, es lo que ha tenido que hacer.
#22 no hay ningun dilema, es un caso practico de lo que ha supuesto la transicion energetica, y sinceramente, pocos paises creo que haya que lo puedan hacer mejor que Alemania.
#22 Lo son a día de hoy, no puedes generar con renovables las necesidades actuales, ni los picos. La solar no funciona de noche, la eolica no funciona si no hay viento, la hidráulica no da para todo.

En un futuro posiblemente si de, pero mientras tanto, hay que cerrar centrales de combustibles fósiles y la alternativa más limpia para apoyar a las renovables, es la nuclear.
El borrador propuesto llegó a portada: www.meneame.net/story/parlamento-europeo-pide-eliminar-energia-nuclear

Es justo que este cambio radical de postura y que finalmente ha sido aprobado también lo haga.
Si el parlamento europeo preguntase a todos los europeos que piensan sobre la energía nuclear seguro se llevaría una gran sorpresa.
... a lo mejor por eso no nos lo preguntan: porque saben de sobra cual sería la respuesta mayoritaria entre los ciudadanos.
#5 O quizá te estés inventando tú cual sería la respuesta mayoritaria.

Los que más gritan no tienen por que ser necesariamente los más numerosos.

Y sí, se debería preguntar muchísimo más y sobre muchísimos más temas, sin duda. Pero apropiarse del silencio para asociarlo a tu agenda política es bastante feo.
#7 No tengo porqué inventarme nada:

www.amac.es/encuesta-de-opinion-publica-sobre-la-energia-nuclear/

Y eso es solo en España. En europa tienen más conciencia ecológica sentido común que los españoles en lo que es la salvaguarda de nuestro planeta y en el uso de energías limpias y no contaminantes.  media
#5 Claro, hagamos un referendum donde decida gente que no tiene ni puñetera de idea ni de energía nuclear ni de consumo energético.
#20 Ya. Pero es que los referendums suelen ser así. Se le pregunta al pueblo acerca de asuntos sobre los que no tiene ni puñeterea idea.
#20 El pueblo tampoco sabe con quien va a pactar Sanchez, o Casado, o Iglesias, antes de ir a votar. Ni que van a hacer exactamente si gobiernan (el programa electoral ni se lee, ni se cumple). Así que ¿eliminamos esa votación también? Total...
#5 El tema es que "todos los europeos" tienen poca idea de qué va el tema. El estar en contra de la energía nuclear muestra la desinformación que hay sobre este asunto.
Te aseguro que la opinión de expertos en el tema difiere años luz de la opinión de la gente de a pie.
#48 Claro, de expertos en energía nucelar. De que van a estar a favor...:roll:
#48 ¿Expertos como el físico nuclear que estaba de jefe de Chernobil la noche que se fue todo al garete, o los que diseñaron y construyeron Fukushima?
#5 en mi casa estamos a favor de ella, es la alternativa real y junto con las renovables de apoyo
#5 Prefiero que pregunte a expertos mejor que a "todos los europeos"
#5 No todo el mundo es ingeniero o tiene información fiable.
#5 Si le preguntamos a los ciudadanos vamos a llegar a un bloqueo total (como con el Brexit)
- Los ciudadanos no quieren que haya nucleares
- Los ciudadanos no quieren aumentar las emisiones de CO2 (porque además sería un suicidio inminente)
- Los ciudadanos no quieren renunciar a tener electricidad.

Es un problema irresoluble, sólo queda priorizar, y en mi opinión la prioridad es clara.
- Eliminar la electricidad(o reducirla tanto para que se sostenga sólo con renovables) de la ecuación sería desastroso, la mayor debacle financiera que hayamos visto y un detrimento tremendo en la calidad de la vida
- Aumentar los gases de efecto invernadero será el suicidio de aquí a 50 años
Sólo queda potenciar núclear
#5 Eso sería un ad-populum. Más gente no significa más razón.

Si le preguntasen a todos los españoles en el año 1492 si la tierra era redonda, seguro que saldría que no se debería hacer un viaje como el de Colón.
#5 No preguntan porque la inmensa mayoría de los ciudadanos son unos completos ignorantes en el tema... Que cuente lo mismo la opinión del pastor de mi pueblo que la mía que soy ingeniero industrial sobre un tema técnico... Pues hombre... Unos lo llamarán democracia y yo creo que es todo lo contrario. Las decisiones las deben tomar aquellas personas con conocimiento sobre ciertas materias y que puedan hacer una valoración más o menos correcta del tema.

Imaginemos que el futuro de la humanidad…   » ver todo el comentario
#30 y chernobil los humanos, pero no importa el componente de que ha motivado que haya habido un problema para que haya una fuga radioactiva masiva, el caso es que pasa. Es más, te paso un articulo que habla que lo que nos pasará dentro de, en el mejor de los casos, miles de años:

www.abc.es/sociedad/abci-fosa-atlantica-vertidos-201808281048_noticia.

También me consta que los residuos radioacivos de italia que la mafia tiro en el mediterraneo:…   » ver todo el comentario
#37 #42 Ahora buscas la vida media del hexafloruro de azufre o de los perfluorocarburos y nos echamos unas risas con el argumento. Y de paso dejas de ponerte malo.
#44 mmm.... . Sacado de la wikipedia y de forma literal:

"...dado que es un gas con una alta vida útil (3200 años)"

Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Hexafluoruro_de_azufre

Según lo que dices, tu conclusión es que 3200 años > 7.000.000 años (de semidesintegración)...

Eres un crack en matemáticas! {0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f}
#37 Y el carbón los humanos también.

Matar a todos los humanos.
#18 no tienes ni put* idea, a qué si!!!
Pero es igual tú sueltas la chorrada...
#18 pues en españa llevamos años con centrales nucleares y no tenemos armas nucleares
#33
#85 ahá...  media
#89 Si esos son tus argumentos pues menudos defensores tiene la energía nuclear... En fin a otro con tus gilipolleces.
#34 Yo no he dicho que Alemania no esté haciendo un esfuerzo titánico ni que sea imposible abastecerse en un futuro solo de renovables.

Anda, haz el favor de mirar el mix de producción alemán y deja de marear.
#75 qué sólo sabéis decir lo mismo eh... xD

lee los comentarios, hay un debate que te será enriquecedor.
#70 ¿con eso te llega para un 20% de energía consumida?
#79 hoy en día no, pero el tema está en que se invierta más en eso y no en abrir más nucleares.
#30 Un maremoto fue el que hizo la central nuclear? o_o
La energía nuclear puede no ser la mejor solución a largo plazo, pero hasta que las renovables puedan mantener el 100% del consumo eléctrico todos los días del año en todas las condiciones, otras fuentes son absolutamente necesarias.
A día de hoy, los gases de efecto invernadero son un peligro mucho mayor que los residuos radioactivos. Es una cuestión de prioridades: Tenemos unos pocos años para frenar el golpe del cambio climático y los residuos radioactivos serán un problema dentro de un…   » ver todo el comentario
#1Una energia que genera un problema gordo de residuos durante miles de generaciones... Claro que si joder! a favor !
Al final será o decrecimiento voluntario o impuesto.
#32 a ver, AHORA MISMO ES IMPOSIBLE ABASTECERSE EXCLUSIVAMENTE CON ENERGÍAS RENOVABLES.

te lo repito, y en negrita, a ti y a todos los ignorantes que están con lo de Chernobyl y no sé qué:

AHORA MISMO ES IMPOSIBLE ABASTECERSE EXCLUSIVAMENTE CON ENERGÍAS RENOVABLES.

el debate, con la tecnología actual, es entre Energía Nuclear o aumentar la producción mediante Petróleo y Carbón (CO2). punto.
#43 Punto....Porque tu lo dices.
Tal vez los ignorantes no son los otros.
Si borras, porque claro, no tiene importancia....Chernobyl y Fukushima, los residuos y la posibilidad de fabricar armas...claro, todo es color de rosa y cubierto de azucarillo.
Vamos a quitarle al carbón los gases que emite su combustión y ya esta! Queda tan maravillosa como la nucelar. Ahora si se pueden compara como has hecho. Y punto.
#43 Venga, ánimo. Que en menudo berenjenal te has metido. Defensa de la nuclear en Menéame... A quién se le ocurre.
No te desanimes. Vas bien, pero no grites, ni uses negrita, que queda feo y parece que estás perdiendo los nervios.
Te positivo para compensar negativos, no porque justifique esos gritos.
#43 Y entonces, como es así, vamos a gastar en nucleares en vez de gastar en desarrollar renovables, que asi mejoras la cosa.
Y luego ya que tus bisnietos se las arreglen con los residuos de la fisión, que sí, son muy limpios.
#32 Hay otras nucleares aparte de los reactores de agua presurizada que queman uranio. Pero tengo entendido que, como las alternativas no permiten producir plutonio o uranio 235 (el de grado militar), pues no se desarrollaron como toca. Recordemos que estábamos hablando de una situación de guerra fría y la prioridad era producir bombas A o H.
#28 Nunca lo había visto de esa manera. En cualquier caso, el vapor que se genera en las torres de refrigeración es diminuto en comparación con la de un lago pequeño o un embalse. El mayor problema es el transpaso de calor al ambiente.
comentarios cerrados

menéame