EDICIóN GENERAL
966 meneos
1986 clics
Por qué Pablo Casado se niega a renovar el Poder Judicial

Por qué Pablo Casado se niega a renovar el Poder Judicial

Es un enorme fraude democrático que el PP utilice el bloqueo para mantener en la cúpula de la Justicia una mayoría absoluta que la derecha ya no tiene en el Parlamento y que permite nombrar a jueces de por vida en el Tribunal Supremo. Solo ha pasado dos veces en la reciente historia democrática. Las dos por culpa del mismo partido que se llama a sí mismo “constitucionalista”. No es solo una cuestión política. Es algo más profundo y peligroso. Pretende utilizar a los tribunales como un ariete contra el Gobierno legal y legítimo de la nación.

| etiquetas: poder judicial , renovación , pp , casado , justicia , constitución
Comentarios destacados:                        
#4 La verdadera pregunta es por qué el poder judicial debe ser renovado con la aquiescencia del poder ejecutivo.

Manda cojones, lo que le jode a este es que él no pacte a pachas el poder judicial con el PSOE porque entre medias está Podemos. Quiere pactar el poder judicial, pero entre colegotes.

Qué vergüenza, joder.
La verdadera pregunta es por qué el poder judicial debe ser renovado con la aquiescencia del poder ejecutivo.

Manda cojones, lo que le jode a este es que él no pacte a pachas el poder judicial con el PSOE porque entre medias está Podemos. Quiere pactar el poder judicial, pero entre colegotes.

Qué vergüenza, joder.
#4 ES que por eso se niega hombre, porque no le parece bien que sean los políticos los que hagan eso...



puajajajajajaj
#5 Somos un país de la hostia.

Yo es que ponía a los políticos a 10 kms del poder judicial. Hasta mandaba el ministerio de justicia a Valladolid o a Burgos.

Aquí es todo una merienda de negros, @tdgwho
#6 Conste que no sé como haría yo para escoger jueces y que fuese lo mas pluripolítico posible (apolítico es imposible)

no sabría como hacerlo.
#7 Basta con mirar otros países.
#47 A mi encanta Alemania, donde el Ministro de Justicia de turno nombra a los jueces a dedamen
#40 Abres un proceso de fichar a un montón de nuevos jueces, les pones jubilación forzado a los de 65+ (pueden aguantar hasta los 70 o más) y luego pones requisitos de carrera para entrar en el sorteo, dejas espacio un par de plazas (nunca mayoritarias) para distintos estamentos democráticos, ya sea del parlamentos, algunos internos a la judicatura, y arreando. Es bueno sobre el papel que por ejemplo haya un fiscal del estado a dedo, que cuando no se usa con intereses espurios y partidistas es beneficioso y arreando.

cc #7 #47
#68 Y por supuesto mandatos limitados en el tiempo, y con rendición de cuentas, es decir, que no se dependa de nadie externo, salvo de tu integradad profesional, para estar en el sillón
tal vez de forma aleatoria, por sorteo

Perdona que me enganche a tí #6, pero #_7 parece que me tiene bloqueado.
#4 El ejecutivo no escoge al poder judicial, lo hace el legislativo, igual que también escoge al primero. Y la lógica de que sea así es porque los miembros del Congreso y del Senado, a diferencia de los del ejecutivo y judicial, son los representantes escogidos por los ciudadanos que se supone que son los que tienen el poder según la Constitución.

Y por otra parte si fuera exclusiva del ejecutivo Pablo Casado no pintaría nada porque no forma parte de él y su partido tampoco.
#12
¿Cuándo los ciudadanos hemos elegido a los diputados?

Lo único que hacemos es seleccionar una papeleta con un logotipo en la que ya han elegido unos nombres.

En el caso del senado, lo mismo, con la unica diferencia de que podemos marcar un aspa al lado de unos nombres ya impuestos.

Por supuesto, no elegimos al presidente del gobierno, de las cortes, al gobernador del BE, al fiscal General, a los jueces del CGPJ ni TS....

No elegimos a nadie. Solo seleccionamos un logotipo.
#18 Eso mismo! Solo elegimos una lista puesta a dedo por el partido, por lo que el poder real en el legislativo es del secretario de cada partido o de un conjunto de caciques de cada partido.
Nosotros no tenemos ningun control de nada, es ridiculo creerse otra cosa.
#12 No, son representantes puestos en una lista a dedo por un partido político al que luego los ciudadanos votan, al partido, no a los candidatos, que no los pueden elegir.
La diferencia, es que entonces, el jefe de los que representan el legislativo, es el secretario de cada partido, no los ciudadanos.
Por tanto, este sistema es una basura, y no tenemos un poder real sobre el legislativo, ya ves que pueden prometer lo que sea sin cumplirlo, y no tenemos ningun control sobre las demás cosas que hagan fuera de su programa electoral, más que castigar al partido en sí, en unas próximas elecciones, lo cual no sirve para nada.
#12 Que me quede claro:

1- Los ciudadanos NO eligen a los representantes del Congreso (Poder legislativo) eligen un partido, y ese partido hasta hace muy poco elegia internamente a los representantes sin eleccion si quiera de los inscritos del partido. En el Senado SI se elige a los representantes directamente pero no quienes pueden presentarse aunque el poder del Senado es irrelevante ya que "recomienda" y no impone como en el de EEUU.

2- Una vez elegido el poder legislativo…   » ver todo el comentario
#46 Gracias por la exposición y por "Tribunal ShuPremoHh", gracias sinceras.
#80 ¿Tribunal donde juzgan a los canis?
#81 alguno de FC se lo creería. xD
#4 Eso es una pregunta muy gorda, que demuestra que nuestra partitocracia asquerosa está más que podrida y que hace falta iniciar un proceso constitutivo
#4 Más bien el Legislativo.
#4 Bueno, pero entonces digo yo que se podría acusar al PSOE de lo mismo... Y a Podemos... ¿No? ¿O es que el PP es peor que los otros dos porque tiene intereses? ¿PSOE y Podemos no tienen intereses? Ah, claro, PSOE y Podemos supongo que abogan por dejar que se autorregule dicho poder judicial, ¿verdad? Ellos son los demócratas y el PP es facha... Claaaaaaaro... xD
#33 el artículo es terrible, lo que está mal es el sistema de elección de los miembros del CGPJ, es vergonzoso. A mí me da igual que sea el PP o UP quien mangonee a los jueces, quiero que nadie mangonee allí. División real de los tres poderes.
#33 .. como dice el articulo, esta situacion de bloqueo solo se ha producido dos veces y las dos por causa del PP ... ¿que decias de Podemos y los fachas?
#60 Insisto, pero el mismo interés tienen unos en desbloquear como los otros en bloquear. El mismo interés tienen unos en renovar con el mismo fin que los otros con bloquear... Al final todos buscan controlar el poder judicial, prueba de que no estamos en una democracia. Pero pintar como el malo de la película a uno y como bueno a otro... Totalmente absurdo.
#88 .. si claro, es lo mismo bloquear el cumplimiento de una ley que aplicarla .. y por segunda vez .. nadie lo ha hecho nunca salvo el PP.
#97 Pero vamos a ver... ¿Acaso es ilegal? Pues a callar :-) Que unos partidos políticos se peleen por controlar el poder judicial no es motivo de señalamiento exclusivo de uno de ellos, sino de todos a la vez. Los progres deberías haceros mirar eso también...
#98 El diario
La portada de mañana

La Unión Progresista de Fiscales pide al Poder Judicial que deje de hacer nombramientos y recuerda que su mandato caducó hace dos años
Los fiscales progresistas consideran que el bloqueo del PP a la renovación del CGPJ "por razones partidistas", "contribuye al deterioro de la institución y supone una falta de respeto y lealtad a nuestra Constitución y la ciudadanía"
#33 De comprensión lectora no vas muy bien no?
Te lo explico, había que renovarlo hace 2 años y como requiere consenso y el PP está en la oposición pues se niega a hacerlo. Solo ha ocurrido 2 veces en la historia y casualidad ha sido con el PP en minoría (en la oposición), por lo que se mantiene un mayoría que no se corresponde con el mandato actual. Esta claro? No son todos iguales.
#99 Y los presupuestos generales del estado también... Pero así es la vida... Y mientras no sea ILEGAL... ;) Venga, progre, tranquilito.
#100 También eso bloquea el PP. Pero hay una diferencia, el CGPJ ha acabado su mandato y la Constitución indica los plazos para renovarles, no es lo mismo que los presupuestos que si no hay se prorrogan. Has entendido? Sino, te lo explico con manzanas y peras.

Fijate como es siempre el PP el que bloquea cuando no está en el poder.
Y se llama a sí mismo constitucionalista... Venga facha, tranquilito.
#4 Porque en algunos países el poder judicial se elige también en urnas, pero en este país es una institución opaca. La promoción interna se mantiene desde tiempos de Franco, por lo que se favorecen los ascensos de según quiénes por simpatías comprensibles. Lo de elegirlos por el Parlamento (poder legistalivo, no ejecutivo) fue una manera de compensar la ranciedad interna de esta institución de una manera que la derecha no se opusiese.
#48 .. si aqui se elige a personas de "reconocido prestigio" y ese reconocimiento parece que lo da el opusdei y la iglesia catolica ... ¡asi esta la justicia!
#48 Solo en USA a nivel estatal, y se esta quitando en muchos estados, especialmente los más progresistas, por que se tiende a considerar que la elección de los jueces fomenta el partidismo, los sobornos legales y el populismo punitivo.
#4 Porque la separación de poderes es poco más que una ilusión en este país.
#4 En este tema tengo ignorancia absoluta , lo aviso de antes, así que por eso pregunto. Si es inconstitucional, ¿No debería el propio tribunal constitucional actuar?
#51 Es que no es inconstitucional, es que está montado así el sistema. :-(
#4 Estos no se dan cuenta que la época del turnismo y del bipartidismo se ha acabado, que ya no es una tarta a repartir entre dos y regalar las sobras.
#4 Realmente te refieres al poder legislativo
#77 Sí. Me equivoqué.
Porque le conviene.
Siguiente pregunta que estoy que me salgo.
Relacionada:

El Consejo de Europa avisa de que España no cumple su recomendación sobre la independencia judicial
www.meneame.net/story/consejo-europa-avisa-espana-no-cumple-recomendac
Alguien les tiene que apañar sus causas... Y hacer instrucciones a "medida"
#2 No se trata solo de la batalla por la hegemonía de la derecha, no es un postureo del PP mirando a Vox. Es algo más profundo y peligroso. Forma parte de una estrategia evidente y declarada, que pretende utilizar a los tribunales como un ariete contra el Gobierno legal y legítimo de la nación.
#8 pero les sirve como instrumento para que el reparto de las causas sean jueces afines, que como poco abran causas contra sus rivales políticos aunque luego se archiven... Pero se sigue un precepto similar al difama que algo queda.
#8 Sí, lo leí. Se puede poner ahí PSOE y PP siempre. Al fin y al cabo, en los últimos 40 años han podido cambiar esto y no lo han hecho
por sorteo entre los que reunan méritos y no tengan sanciones.

Fácil y rápido.
#11 pues sí, como en los tribunales para acceder a funcionarios docentes universitarios
#11 habría que reformar la Constitución para algo así.

4 deben ser elegidos por 3/4 del congreso y 4 por el senado. Los otros 12 podrían seguir tu propuesta, porque ahí sí lo permite la Constitución. Serían 12 contra 8.
Pero algo es algo. Ahora todos son elegidos por políticos aunque la constitución permite que 12 lo sean por méritos.
#17 lo desconocía, gracias por la información.
No nos engañemos. Si se metiesen en un bombo los nombres de todos los candidatos posibles al supremo y se sacasen 81 al azar, el PP seguiría teniendo bajo control todas las salas del supremo.
No es simplemente un problema del influjo del legislativo en el proceso. Es un problema de que todo el sistema judicial es heredero del franquismo y aún hoy, por ejemplo, ser del opus da puntos para prosperar en la carrera judicial. Es todo el sistema judicial el que necesita un lavado para su higiene democrática.
#14 qué memez...
#15 ignoro si la parte del opus es cierta, pero todos los jueces transicionaron directamente del franquismo a la democracia ya fuesen jueces corruptos, afines al dictador, cooperadores del regimen u hombres de trapo. Por supuesto a la hora de elegir un sustituto si dichos jueces tienen influencia, ejerceran dicha influencia tal como hicieron en el pasado.
Ahi no ha dicho ninguna mentira ni memez... y lo sabes.
#29 Es una memez, y lo sabes.
#29 Han pasado 50 años, lo sabes no? De aquella época no quedará ningún juez, o casi ninguno, vivo.
#57 Son los jueces y los politicos los que eligen a otros jueces, hemos permitido que cooperadores necesarios de un dictador, asesino y corrupto formaran por completo la estructura judicial ¿Que crees que ha estado pasando cuando los han ido renovando? ¿De repente se han vuelto todos justos, bondadosos, honrados, imparciales, apoliticos y han purgado la corrupcion por arte de magia?
No es acaso razonable preguntarse ¿"seguiran perpetuandose en el poder entre ellos dado que no se ha hecho…   » ver todo el comentario
#91 Qué pereza
#14 Todo el sistema está hecho a medida por el franquismo y los vendidos, pero no es la gente como dices, es el sistema en si, y que no hay división de poderes, así como que los partidos ejercen el poder real, y los ciudadanos no tienen más que una irrelevante sensación de votar cada 4 años una lista puesta a dedo, sin ningun control sobre lo que hacen luego los partidos, que ni tienen que cumplir lo que prometen y pueden hacer otras cosas sin que nadie pueda ponerle freno.
Costitucionalista se llaman
#3 Hombre, Casado tiene un "master" en derecho constitucional. Seguro que "sabe bien lo que hace".
El sistema está corrupto hasta la médula, lo mejor que podemos hacer es iniciar un proceso consitutivo real.
Que mal llevan los herederos del golpismo franquiata la democracia cuando no son ellos los que están en el gobierno.
#32 Bueno, los que han votado al PP quieren esto, así que la posición del PP tiene todo el respaldo democrático del mundo
#44 Suponer que un votante está al 100% de acuerdo con las decisiones que toma su partido es mucho suponer.
#79 Pues que consulte a las bases, aunque me da a mi que en este asunto está bastante claro lo que querrían
#85 Consultar a las bases?!?! El pp?!?!
Ilegalización qudel PP ya!!!
Manda cojones que una organización criminal elija los jueces en este puto país!!
Por lo que he entendido, en el artículo se queja de que no puedan elegir a los jueces del poder judicial para poner a jueces de su cuerda idiológica. Ajam! ¿Cómo es el lema del diario.es? ¿”Hazte socio para que sigamos siendo independientes”? Jajajaja, en vez de reclamar una verdadera separación de poderes. Vergüenza que dan.
#10 Fueron elegidos por un tiempo y ese tiempo se ha vencido.
#13 Como ha hecho el PSOE con Rosa María Mateo en RTVE. Ah no, que ni siquiera ha sido elegida, sino puesta a dedo como dictadora "provisional" que lleva ya más de dos años.

Los "demócratas".
#37 ... al menos debe ser apoyada por una mayoria cualificada, no vale solo un partido ... o ya no recuerdas cuando el Partido Popular utilizó su mayoría absoluta en el Congreso para cambiar la Ley de Radio y la Televisión de Titularidad Estatal de 2006 y poder nombrar al presidente de la Corporación por mayoría absoluta.
#10 ... da gusto como entendeis algunos la Constitucion ...
¿No hay sanciones para quienes no cumplan con sus obligaciones? Porque es una tarea que tienen que hacer, eso de negarse por sistema a hacer tu trabajo en cualquier otro sitio suele tener consecuencias: despido, multas, etc.
Pues aunque en general sostengo lo de PSOE y PP, la misma mierda es, he aquí un ejemplo de que la gaviota caga más fragante.

Y como las anteriores veces, esto pasará desapercibido.
Otra pregunta es por qué no dimiten los jueces o los vocales para forzar la renovación. Los gilipollas que se llenan la boca y se llaman "constitucionalistas" son los que se la saltan todos los días.
#52 ... es que han hecho "bien" la ley ... les permite seguir en funciones sin plazos de tiempo ... hoy pueden continuar hasta que se mueran todos ellos, como una dictadura.
Lo triste es que tengan que ser los partidos quienes lo elijan, que todo lo enmierdan. Que les dejen actuar como un órgano independiente y se elijan entre todos ellos, que supongo que la mayoría será gente honesta y con vocación por la justicia por encima de la ideología política.
¿Y porque el PP tiene que renovar el Poder Judicial después de 40 años?
Porque si jugaran limpio no seria un partido irrelevante.
Porque la renovación se hace en proporcionalidad de la representación del arco parlamentario...y ahora mismo, pintan bastos para el pp.
Este sistema solo sirve a los que se benefician de él. Y no es un buen sitema, hay que cambiarlo.
Piridoismo para todes, lección 923423: "Fraude democrático"="No sale el resultado que nosotros queremos".
#42 .. y lo que dice la ley ... Los vocales son nombrados por un período de mandato de cinco años (llevan ya 7 años en estos momentos) El CGPJ se renueva en su totalidad, una vez transcurridos los cinco años de mandato, Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son elegidos por una mayoría cualificada de tres quintos de las Cámaras ( como el PP ha bajado mucho en diputados y senadores tienen poco poder de manipulacion para nombrar a sus jueces y la unica forma de seguir controlando a su antojo es no presentarse al examen)
Muy fácil. Como debe hacerse con cualquier puesto funcionarial:

Por mérito y capacidad en concurso público.

Y ante la duda, lista de candidatos que cumplan los puntos anteriores y por sufragio universal.
#78 Suena bien,pero te olvidas de algo muy importante:la forma de acceso ,el paso por la escuela judicial de preparadores,en la práctica copada por gente de derecha o extrema derecha opusina .No se elegiría entre una variedad de frutas,porque el 98% serían manzanas.
#90 Desconocía esa situación y si es como cuentas pues habría que meterle mano a esa forma de acceso. De todas formas, las personas con espíritu crítico no son tan fáciles de aleccionar. Incluso pueden obtener un efecto contrario.
pq no quiere renovar a los jueces franquistas
Esa es la pregunta correcta. El sistema español no se utiliza solo aquí sino en muchos países avanzados. Ciudadanos quiere que se eligieran los jueces entre ellos ¿pero como hacerlo con un 80% de los jueces en asociaciones conservadoras?.

Lo ideal seria cupos del 50% conservadores y 50% progresistas....mas mandatos alternativo del presidente del CGPJ cada cuatro años.

Pero va a ser que no
El poder judicial no ha sido, ni es ni será independiente. Primero porque los jueces interpretan la ley, y quien diga que no hay sesgo ideológico es que no es realista. Además la Justicia está copada en su gran mayoría por los conservadores y ultra conservadores. El CGPJ es un ente creado para su supuesta auto regulación pero claro, se ha tenido que dar una solución cuotas para que los partidos políticos nombren o propongan nombres, ya que de no ser así este Ente estaría manejado íntegramente…   » ver todo el comentario
Un CGPJ en funciones debería poder elegir a los miembros del Supremo o del Constitucional sólamente en funciones.
Poder hacerlo de por vida es un fraude a la democracia.
Si el parlamento no consigue ponerse de acuerdo es culpa del parlamento, no de un partido.
Pues algo se debe estar moviendo, porque me sé de un Decano que está esperando ser nombrado para ser miembro del CGPJ por parte del PP.
#45 .. un poco es responsabilidad de todos, si, pero por no cerrar de una vez esa ley (quizas porque no le interesa al PP) para dar un plazo obligatoria para esa eleccion una vez finalizado el mandato del poder judicial, al final del cual sea obligatoria la eleccion de la misma manera que el congreso y el senado que siguen en funciones cuando se hacen unas elecciones generales pero solo hasta que se forma el nuevo gobierno.
#45 .. perdon la respuesta no era para ti.
... pues hay muchas formas de hacerlo ... pero que no interesan a los que mandan, no vaya a ser que se cuele alguno que sea honesto.
¿Renovar? Sí
¿Elegirlo mediante sufragio universal directo? También.
¿Democratizar y hacer accesible a todas las clases sociales la carrera judicial? Imprescindible.
Coño...como Mitch McConnel. El tío que más daño ha hecho a EEUU. No Trump...McConnell. Podéis buscar un documental de Frontline llamado Supreme Revenge. Misma mierda y tácticas de bloqueo de nombramientos.
Porque son unos mafiosos y terroristas que se creen que el pais es suyo como les han inculcado desde la cuna.
Justicia, el mayor cáncer de este país.
A Dolores Delgado le gusta eso. La extrema izquierda que pronto olvida (y que conveniente descuido en ello) que han chuleado a la justicia para colocar a sus afines siempre que han podido (menos veces, pero todas las que han tenido oportunidad). Que asco de políticos y que asco de panfletos a su servicio mal llamados periódicos.
La culpa no es del PP, es de todos los partidos políticos por seguir teniendo derecho a nombrar a dedo dentro del Poder Judicial.
Los partidos políticos deberían dar una independencia plena a este Poder Judicial para que se organicen de forma autónoma e independiente.
#50 .. un poco es responsabilidad de todos, si, pero por no cerrar de una vez esa ley (quizas porque no le interesa al PP) para dar un plazo obligatoria para esa eleccion una vez finalizado el mandato del poder judicial, al final del cual sea obligatoria la eleccion de la misma manera que el congreso y el senado que siguen en funciones cuando se hacen unas elecciones generales pero solo hasta que se forma el nuevo gobierno.
La judicatura está controlada por el PSOE.
No hay más que ver sentencias como la del TC cuando declaró constitucional la ley viogen socialista, que discrimina al hombre y viola el principio de la presunción de inocencia.
La Dictadura del constitucionalismo.

No hay peor ciego que el que no quiere ver, a pesar de las múltiples señales que nos envían continuamente.
«12
comentarios cerrados

menéame