edición general
260 meneos
1325 clics
La OMS confirma que la cepa de coronavirus encontrada en Sudáfrica es diferente a la del Reino Unido

La OMS confirma que la cepa de coronavirus encontrada en Sudáfrica es diferente a la del Reino Unido

La doctora responsable de enfermedades emergentes y zoonosis de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Maria Van Kerkhove, ha confirmado que la cepa de coronavirus encontrada en Sudáfrica es diferente a la hallada en el Reino Unido.

| etiquetas: covid-19 , cepa de sudáfrica , cepa del reino unido , distintas
Cepan ustedes que no es la misma...
"La nueva cepa, diferente a la de Gran Bretaña, parece ser más infecciosa que el virus original. Los científicos sudafricanos están estudiando si las vacunas contra el covid-19 también ofrecerán protección contra la nueva cepa. El profesor Salim Abdool Karim, presidente del Comité Asesor Ministerial del gobierno, dijo en una sesión informativa a los periodistas que los datos preliminares sugieren que la nueva cepa del virus ahora domina la nueva ola de Sudáfrica, que se está propagando más rápido que la primera."
triblive.com/news/south-africa-says-new-strain-driving-resurgence/
#1 Deberíamos concretar que no existe ninguna evidencia de que no sea útil la vacuna, se estudia porque es lo que debe hacerse cada vez que se encuentra una nueva cepa, es lo normal (con la gripe o cualquier otro virus también se hace)
Porque se está informando de estas mutaciones como si no hubieran existido mutaciones antes.
#11 Tampoco la hay de que sea útil.
#14 En España hay más de 4000 cepas del virus. ¿Crees que las vacunas no son útiles?
#16 En la ciencia no se cree nada, eso es de religiosos.
Se conoce por datos, o bien ciertamente o bien por estadística y en este caso no hay datos.
#39 Que tú no dispongas de los datos no quiere decir que no existan.
Si tenemos vacunas que están funcionando para miles de cepas diferentes, se me hace difícil pensar que no van a funcionar para una más.
Pero no soy tan experto y confío en los científicos que saben infinitamente más que yo.
#41 Por la gracia de Einstein.
#14 ni de que Dios no exista.
#19 ni de que exista.
#19 No debe probarse que no existe, sino que existe. :-)
#31 Yo es que soy agnóstico, ya sabes, la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.
#34 La carga de la prueba recae en quien afirma algo que contradice lo que ya está demostrado, no en quien lo niega.
Los agnósticos repartís la carga de la prueba a ambos lados.
Ok. Tengo un unicornio azul invisible en el patio de mi casa.
Según tú, hay que dar la misma credibilidad a que puedo tenerlo que a que no puedo tenerlo.
#36 no bien bien, según nosotros (no según yo), está fuera de nuestra capacidad el demostrar la existencia o no existencia de Dios, es mejor dedicar nuestros esfuerzos a otras cosas más pragmáticas.
#43 Cierto. El agnosticismo es pragmático. Pero el pragmatismo tiene un problema y es que es demasiado tolerante con los fanatismos religiosos. Porque, total, como no podemos probar que nada de eso no exista...
Al final, el agnosticismo refuerza a las religiones porque no ofrece elementos suficientemente críticos a los futuros creyentes.
#46 incorrecto, tolerantes con las religiones, no con los fanatismos.
#36 "La carga de la prueba recae en quien afirma algo que contradice lo que ya está demostrado"

Disculpa que insista, ¿Está ya demostrado que Dios no existe?
#44
Sí, porque estaría en contradicción con las leyes de la física y con el conocimiento científico. Pero como el conocimiento científico es mudable, el que quiera desafiarlo debe aportar pruebas. Si las hay, perfecto.

Que exista un ser omnisciente y omnipresente creador del Universo con que nos podemos comunicar mentalmente y que dispone de nuestro destino desafiaría el conocimiento actual.
Por tanto, si alguien dice que existe, debe aportar pruebas.
Para decir que no existe, ya están las pruebas: las leyes de la física.
#45 eso no son pruebas de su no existencia, lo siento.
#48 Claro que no son pruebas. Es que no se requieren pruebas para negarlo. Solo digo que cuando algo es contradictorio con el conocimiento del que sí hay evidencias, es quien lo afirma quien debe aportar pruebas.
Son cosas diferentes. Estás obcecado con el hecho de que "ausencia de pruebas no demuestra nada". Es una frase que mola y en un juicio es correcta. Que te declaren inocente por falta de pruebas no quiere decir que lo seas. Hasta ahí bien.
El problema es que de ahí concluyes…   » ver todo el comentario
#11 Amarillismo
#11 Menos mal que era un virus que apenas muta, por eso se puede hacer la vacuna tan rapido....
#51 Las vacunas se han hecho rápido por varias razones:
1º En Rusia y China ya existían vacunas en proyecto contra el MERS (Otro covid pero que afecta sobre todo al ganado) que se suspendió y se hizo lo mismo que con la gripe, la vacuna es la misma solo que modificando ligeramente el código genético del virus.
2º El resto de vacunas son ARN mensajero, un tipo de vacuna que no existían hace 15 o incluso 10 años, ya que la técnica genética lo suficientemente refinada para poder realizarlo.
3º…   » ver todo el comentario
No me voy a cansar de repetir que por culpa de las patentes la probabilidad de una mutacion peligrosa aumenta.

Urge vacunar a toda la población mundial y dejar de lado el mercantilismo, por nuestro propio bien.
#29 ¿Lo repetirías ante un polígrafo?
#32 Solo ante un monografo lol
Dirán los antivacunas que la vacuna no funciona con esta nueva cepa :troll:
#24 y los provacunas que funciona con todas las cepas, pero que los anticuerpos creados por haber padecido la anterior cepa no.:troll:
La de tiempo que ahorro al poner a los Trolls sin gracia en gris.
#17 Ya, yo me he acostado con 10 o 12 amigos y que si mariquitiqui, que si del club del pepino. La gente es así
#17 sólo respondía a un troll con más trolleo, no le deis más vueltas.
#21 no entienden nuestra relación
#35 tómatelo como un chiste malo
Edit
Eso se sabe desde el inicio. ¬¬'
A estas alturas la prensa descubre que los virus mutan. Qué nivel, señores.
#22 no, dependen de la genética, y esa genética puede que no esté relacionada con el tono de piel, sino que sea la parte que controla la producción de hormonas, anticuerpos o el tamaño de los dedos de los pies.
Pero que vamos, que sólo respondía a un troll, que no hay que escribir un doctorado sobre mi respuesta.
#5 escribir tono es extremadamente racista.
#6 sí, pero sólo si te refieres a la piel o si piensas en ella cuando lo escribes
#7 el hecho de diferenciar a seres humanos por su tono de piel es la propia definición de racismo.
#8 por eso cuando pienso en piel me la imagino transparente, aunque a veces pueda llegar a ser aterrador
#8 Entonces la biología debe ser profundamente racista. Pues no.

Creo que el racismo incluye la intención peyorativa en el lenguaje, y el supremacismo como forma de diferenciar razas, para que sea racismo.

Pero vivimos en una sociedad simplificada, y ya no queremos analizar la complejidad de las situaciones. Si alguien dice "negro", ya es racista.
#8 Menuda chorrada. Según tú, la medicina es racista... (muchas enfermedades dependen del "tono de piel").
#6 Todo es racista.
Al margen de la importancia de la noticia, creo que "Sudáfrica" es un termino un poco controvertido, y sus habitantes prefieren que la llamen Hispanoáfrica o Latinoáfrica.
#2 Tienes menos gracia que un bocadillo de alpargata
#2 mencionar el nombre de un país es racista.
#4 depende del tono en el que lo escribas
#2 no lo pillo, no tienen raices hispanas o latinas alli
#20 lo dice por América

Sud América
#23 Ya pero es que los sudamericanos tienen raices latinas y los sudafricanos (blancos) sajonas, sigo sin pillarlo.
comentarios cerrados

menéame