EDICIóN GENERAL
448 meneos
2043 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ofender sentimientos religiosos, ideológicos y deportivos [OPINIÓN]

Ofender sentimientos religiosos, ideológicos y deportivos [OPINIÓN]

¿Por qué un estado aconfesional debe proteger penalmente los sentimientos religiosos y no los ideológicos o deportivos? Un creyente fervoroso contestará que su fe es mucho más trascendente. Pero yo conozco a bastantes personas para las que su partido político o su equipo de fútbol son tan sagrados o más que la religión para los devotos. Lo cierto es que carece de sentido constitucional que haya ofendidos de primera división y otros de categorías inferiores.

| etiquetas: sentimientos religiosos , libertad religiosa , código penal
Comentarios destacados:                              
#9 #4 Para argumentación seria la tuya.
Si comprendes que un ateo no cree en la religión comprenderás que sea mas "sagrado" cualquier otra cosa. Es fácil de entender. Para mi es más sagrada la reproducción de las ranas que una religión, y quizás te parezca una aberración, pero será un problema de tu comprensión hacía los no creyentes. Yo para ser ateo tuve que aprender religión. ¿ Como entendéis vosotros a los ateos?
Lo que no puede ser es vivir en la edad media en pleno siglo XXI y que la religión tenga todavía tanto poder en un estado laico.
Me cago en dios y me cago en el futbol
#1 Pero, ¿no tenías juicio, Willy Toledo?
#1 Qué machote. Tus argumentos ya han quedado claros: no existen.
#14 El que no existe es dios :popcorn:
#48 Sí, hombre, si que existe, se llama Messi :-P
Lo que queda claro es que el fútbol si existe 8-D
#50 Messi no es omnipotente, solo hay que ver cuando sus compañeros no lo acompañan, o en el caso de jugar con Argentina, que ni siquiera está presente, vamos, que de omnipresente tampoco
#48 Es lo que tú crees. Otros muchos creen lo contrario.
En mi caso, dudo tanto de su existencia como de su inexistencia.
#71 No es una cuestión de creer o no.
Es que hay una herramienta llamada "Método científico" que hace que los caprichitos individuales de unos u otros sean irrelevantes.
Asi que mientras no haya pruebas de que hay uno o multiples dioses, no hay ningun motivo para pensar que existe.
#74 Tampoco para pensar que no existe. A ver si nos enteramos..., todas las cosas que sabemos hoy, que son ciertas, científicamente no pudieron ser demostradas desde el inicio de los tiempos, lo cual demuestra que el hecho de que no pudieran ser probadas o demostradas no quiere decir que no existieran. Es como se dices que los átomos no existieron hasta que pudieron ser descubiertos. Eso es un error garrafal, sobre todo si nos las pretendemos dar de científicos.

Yo no creo que haya Dios, soy ateo, no ha se ha podido demostrar que existe, luego su existencia no puede demostrarse, pero eso no quiere decir que se haya demostrado su inexistencia. Seamos serios, por favor, sobre todo si nos las damos de científicos.
#1 En el Dios Fútbol que todo lo puede ha ha ha
#1 Pues yo a la Virgen melafo.
#1 y me sobra mierda para cagarme en PP, en VOX, en PSOE !!!
#16 Veamos el significado(s) de la palabra sagrado según la RAE
dle.rae.es/sagrado
sagrado, da
1. ...
2. ...
3. ...
4. adj. Digno de veneración y respeto. Para mí la familia es sagrada.
5. ...
6. ...
Pues en la definición 4 de la RAE entraría mucha gente que considera que su equipo de futbol o su opción política son Dignos de veneración y respeto. que eso sea una chorrada, igual que creer que un ser inexistente sea Digno de veneración y respeto. no implica que no se puedan igualar ambas situaciones.
Lo que es seguro es que para la mayoría de los españoles la religión es un tema sin ninguna importancia. La mayoría daría más protección a otros temas.
#10 Pero quizás la misma mayoría estaría de acuerdo en la necesidad de proteger los sentimientos de los creyentes, aunque ellos mismos no lo sean...
#19 No. Simplemente aceptaton lo que dijo su partido que a su vez lo gobernaba un tio como Felipe González.
#22 Desarrolla un poco más... A ver dónde llegamos con este argumento.
#25 A que hay una minoría católica con mucho poder abusadora y estulta y una mayoría de ovejas.
#43 Acabo de decidir que no quiero perder el tiempo contigo.
Buen día y hasta nunca.
#43 Enhorabuena has conseguido que en 2 minutos no quiera perder el tiempo contigo... 2 veces ;)
#19 "proteger los sentimientos" madre mia, lo que hay que leer.
#68 ¿Qué te sorprende? ¿No es algo que sea protegible?
#72 Positivo
Porque es aconfesional y no laico, que es lo único correcto.

La aconfesionalidad fue una excusa para realmente ocultar un estado católico.
La idea es poner una capa de pintura "semos aconfesionales" amagando neutralidad pero dejando la puerta abierta a las religiones a robar, adoctrinar, abusar y someter, y controlar al estado lo suficiente como para que esta dominación la realice la iglesia católica inquisitorial, fascista y anacrónica española, y no otras religiones a hacer lo mismo.

El abuso de la iglesia es brutal, pero como estamos acostumbrados ya apenas notamos la violación. Es como un árabe en Arabia Saudí, no ve nada malo en su teocracia. Porque le parece normal.
#80 Y yo valoraría aún mas todavía requetemucho la muchovaloración de que te pasaras por pccomponentes porque a tu teclado se le ha roto la tecla de las minúsculas.

Gracias.
#33 Era lo que me faltaba. Tener que explicarte lo que significan las comillas en la palabra "sagrado" que utilizo en mi argumentación. Repito, ese es el nivelazo :wall:
Ilumínate tu mismo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Comillas
#35 Dale otra vez igual de fuerte, que este es de los que tiene que poner la otra mejilla xD
Porque manda el nacionalcatolicismo y se cagan en el estado aconfesional. Se necesita una asociación de abogados aconfesionales.
#5 Si esa protección no se otorgase a otras religiones, te compraría el argumento.
Pero desde que todas están protegidas, lo que dices no tiene sentido.
#17 no es protección, es agresión contra los que somos racionales.
#24 Tu puedes declararte ateo, agnóstico o seguidor de Eduardo Manostijeras...
Incluso puedes aseverar que Dios no existe en cualquier discusión y eso no constituye ofensa alguna a los sentimientos religiosos.
Así que no, eso que dices no se sostiene.
#28 no sé lo que quieres decir. Aparenta que quieres que se siga discriminando a los racionales y se proteja a los irracionales. Lo que tendría que haber no es una propuesta tibia como lo que ha dicho el comentarista anterior sino que los que somos racionales nos uniéramos en aculturizar a religiosos. De todos los sitios, no sólo cristianos.
Obvio que no pasará, el dominio de los fachas católicos durará un tiempo aún y los racionales no nos pondremos de acuerdo porque lo que propongo significa imponer cosas y eso no se nos da bien (ni nos parece bien).
#31 ¡La virgen! De ahí a gasear a los religiosos no hay ni media legua...
Sin duda, estás dando claras muestras de tolerancia y talante demócrata.
#32 la que no existió y se debe a un error de traducción, sí, esa. Sí, ya veo por donde vas. Los islamistas también piensan que están discriminados cuando no oprimen al resto. Al ignore.
#28 No se sostiene que tu afirmes conocer qué "ofende los sentimientos religiosos" de los miembros de una confesión religiosa, ya que eso es algo que depende de lo que los miembros de esa confesión religiosa consideren ofensivo.
#37 No se sostiene esto que tú afirmas porque el que valora tal cosa es un juez imparcial que puede profesar un credo o no...
#38 Oh, ya empezamos con las irracionalidades. Muy bien.

Primero, simplemente llevarte ante los tribunales por ofender los sentimientos religiosos y arriesgarte a que te toque un juez religioso, es impresentable. Ningún país laico lo aceptaron. Claro que España no es laico. Eso sería civilizado, y la iglesia tiene mucho poder y adoctrinados.

Segundo, en el supuesto de la buena suerte de un juez imparcial y sensato, este debe simplemente preguntarse que puta mierda pone en el Artículo 525.…   » ver todo el comentario
#42 Acabo de decidir que no quiero perder tiempo contigo.
Buen día y hasta nunca.
#44 Acabamos de ver que tienes mal perder.
#38 Precisamente lo que no se sostiene es que un juez tenga que valorar qué sí y qué no ofende a un obnubilado que dice sentirse ofendido y exige castigar civilmente las palabras que pueda decir cualquier pringao y que, al mismo tiempo, sostiene que nadie se puede sentir ofendido por leer la constante apología del racismo, el esclavismo, el asesinato, la violación... y de absolutamente todo lo que él mismo dice que es pecado y que, con inusitada profusión recogen las palabras escritas en su libro sagrado.

No se sostiene que por cagarme en tus turbadas creencias puedas tener derecho a algo más que a pensar que soy un pecador, no tienes ningún derecho a exigir que el resto de la sociedad me considere un delincuente.
#73 Este comentario no tiene ni pies ni cabeza. Preguntas:
1. ¿Qué criterio veritativo empleas para estar seguro de que el adjetivo "turbadas" no sea aplicable a tus creencias?
2. ¿Qué necesidad tienes de cagarte en las creencias de nadie?
3. ¿Entiendes el significado de las palabras "respeto" y "tolerancia", o eres de esos que restringen su significado en función del objeto?
#94
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.

Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?

¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?…   » ver todo el comentario
#94
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.

Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?

¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?…   » ver todo el comentario
#98 Hablando de prepucios

Respondió Saúl: «Decid así a David: No quiere el rey dote, sino cien prepucios de filisteos para vengarse de los enemigos del rey.» Tramaba el rey hacer sucumbir a David a manos de los filisteos. Los servidores comunicaron a David estas palabras y la cosa pareció bien a David para llegar a ser yerno del rey. No se había cumplido el plazo cuando se levantó David y partió con sus hombres. Mató a los filisteos doscientos hombres y trajo David sus prepucios que entregó cumplidamente al rey para ser yerno del rey. Saúl le dio a su hija Mikal por mujer.

Samuel 18:25-27
La "ofensa de los sentimiento religiosos" es un eufemismo de blasfemia.

Sí señores, en la práctica, en la España del siglo XXI está penada la blasfemia. Basta con que te denuncie cualquier creyente.

Eso sí, si lo hace un Estado con mayoría islámica lo tachan de atroz, medieval, etc. etc.

#5 #17 #24 #27 #28 #37
#95 Sólo puedo tachar de ignorante al que iguala al estado con un particular como querellante.
#28 Claro, ahora los concordatos (que solo son con la santa sede) resulta que no existen, porque tu lo dices:

es.wikipedia.org/wiki/Concordato#España
#28
Que la ley proteja de la ofensa contra los religiosos convierte obligatoriamente al Estado en un estado confesional.

Porque obliga al Estado a determinar qué es una religión válida y qué no es una religión válida, y qué le puede o no ofender.

El caso que pones NO es cierto. No puedes usar esta ley y querellarte contra un crítico de cine que dice que Eduardo Manostijeras es un personaje infecto, porque el juez va a decir que tu religión no está registrada en el registro de religiones. Y…   » ver todo el comentario
#96 Leí hasta dónde decías que proteger los sentimientos religiosos convierte un estado en confesional.
Si se protegen todos y no unos determinados no es confesional.
Como no me gusta perder el tiempo en leer estupideces, entenderás que obvie el resto.
Los liberales siempre llorando por que el estado es demasiado proteccionista. Los cristianos pidiendo que se proteja a SU confesión, por aquello de no hacer agravio con el resto dicen. Los conservadores rajando de que no tienen derecho a la libertad de expresión con la puta corrección política.
Vaya, si la mayoría de fieles son catolicos-liberales-conservadores, y no lo digo yo si no que es pura estadística, tienen un problema con las varas de medir... Y como dirían algunos de ellos: no se puede estar en misa y repicando.
#29 Ese es el nivel.
#30 Total, que no tienes explicación y sales por peteneras...
#33 Y la que utilizo sin comillas es la que se refiere a:

Que merece un respeto excepcional y no puede ser ofendido. RAE
#33 Que te han pegado a la grupa del burro con sikaflex.
- Oye Patxi ¿Dios que es, nombre o apellido?
- Joder, apellido, ¿que si no?
- ¿Y de nombre?
- Mecagüen

Vale, voy cerrando la puerta al salir.
#11 religioso no se..... pero que eres la ultra derecha y la ultra ultra derecha ofendidita
#11 Vosotros significa a los que pensais como vosotros.
#16 ¿Sabes para que sirven las comillas, no?
#80 Con minúsculas te leo igual de bien.

Eso de "valoro tu valoración" suena mal.
Tras tantos años juntando letras deberías haber aprendido a escribir mínimamente bien.
Hay escuelas para adultos. No te sientas mal por acudir a ellas.
Te enseñaran algo de historia y a escribir correctamente.
Un saludo.

:-> :-> :->
#84 #80 #52
Ten en cuenta que es Rafapal. No pidas peras al olmo. Se escribe igual que se piensa, y viceversa. Una persona que no sabe pensar bien nunca va a saber escribir bien. Por otro lado, sus libros "antisistema" se venden en El Corte Inglés. La coherencia no es uno de sus fuertes, precisamente. Además, padece narcisismo de corte mesiánico, así que lo de la escuela para adultos ni se le va a pasar por la cabeza. Él ya lo sabe todo, y lo que no sabe se lo inventa sobre la marcha.…   » ver todo el comentario
Ahora mismo lo mas peligroso es ofender a las femilocas
Me cago en españa. Literal.
#2 Hasta que viajas a otro país y te cagas en él... literalmente hablando xD
eldiario, gran valedor de los "delitos de odio", se rasga las vestiduras con los delitos de religión :roll:
#70 que les pregunten cuando al tipo ese le tocó a pagar 70.000€ a Irene Montero por hacer un poema.
#80 En internet escribir con mayúsculas equivale a gritar. Creo que está fuera de lugar en este caso.
Creer en seres mitológicos, seres que no existen, se llamen Thor, Aladino o Alá es una enfermedad mental. ¿No estamos de acuerdo en proteger los sentimientos de unos pobres enfermos mentales? :shit:
#62 No se ha podido demostrar que existe, eso no quiere decir que se haya podido demostrar que no existe.
#54 supera ya tu divorcio y vende el calzador.
#89 deja de pagar fantas, que si entras en meneame todos sabemos que tienes sobrepeso....
#53 En la práctica así es por desgracia. Pero al menos en las constituciones de los 100 paises Laicos existentes en común hay:

*Las personas que no adscriban a la religión del Estado no deben responder por mandatos que no respetan, pudiendo contar con una legislación que no sea creyente en el marco de lo jurídico.
*La educación debe basarse en la igualdad, y es imprescindible que los alumnos no sean formados en valores de ninguna religión. En todo caso, la educación religiosa será optativa y…   » ver todo el comentario
#54 A ver... Los sentimientos son sentimientos, Pero eso que hablas del autobús responde a hechos objetivos y se aplica en otros países como Francia y Alemania. Lo que sí me parece que es, discriminatorio.
#47 Yaaa. Pretendía dar a entender que yo me comí la religión católica y que no la desconozco como para no saber lo que es una religión, en contraposición a que los verdaderos creyentes entiendan el ateismo, al no haber, una cultura ni dogmas reconocibles en ese sentido.
En cuanto a lo de aconfesional , correcto en la firma pero no en la práctica. Si el concepto de un estado aconfesional es aquél que no reconoce como oficial a ninguna religión y un estado laico el que aboga por la…   » ver todo el comentario
Por supuesto que el fútbol es más radical que las creencias religiosas.
Faltan sentimientos políticos e ideológicos.
Este tío, un intolerante de libro, se cree que para ser ateo hay que ir ofendiendo a los demás. No es cuestión de libertad de expresión, sino de respeto.
La razón se pierde a la vez que las formas.
#65 Sí, es cuestión de libertad de expresión. Las faltas de respeto no merecen reproche penal y el aparato jurídico sancionador más grave. Las faltas de respeto, si la sociedad las percibe así, se sancionan socialmente, como masticar con la boca abierta, hablar demasiado alto o decir tacos en un acto poco apropiado. Así que sí, libertad de expresión.

Y no, la razón no se pierde con las formas. Pon las negritas que quieras.

- DOS MÁS DOS SON CUATRO PEDAZO DE GILIPOLLAS HOSTIA.
- Eh, como has perdido las formas, has perdido la razón así que dos más dos son cinco.
De acuerdo. El soplapollas éste es igual de imbécil que los meapilas que lo denuncian. Hasta ahí llegamos.
Pero la gente normal no va cagándose en Dios ni en la Virgen ni en Mahoma ni en Buda ni en la homeopatía ni en el MEV. Más que nada porque eso de ir insultando lo que algunos tienen como lo más elevado en su escala de valores, por lo general, es buscar confrontación. Y si es de gratis, pues peor me lo pones.
Que si queréis defender al retrasado y sus formas, en vuestro derecho estáis.
#69 ¿En serio estás desmontando una falacia con otra? :palm:
#99 #100 :palm: Mis dies pa bosotros
#65 Te puede parecer un idiota quien lo hace, pero no se debería poder meter en la cárcel a nadie por reirse de las creencias de los demás. Eso no es más que represión ideológica y miedo de que el mensaje cale y la gente reflexione sobre el tema. Aquí la gente se ríe de los terraplanistas a diario y nadie ha propuesto encerrarles. A mí me ofende profundamente un tío que diga que los andaluces son vagos y que yo sepa nadie ha ido a la cárcel por eso. A nadie se propone meter en la…   » ver todo el comentario
#65 No, la razón de pierde al usar negritas.
#65 Lo dice alguien que tiene de nick "verme el nardo".

Debe ser que su polla es como la cruz que una monjita de 19 años lleva en el cuello.
#65

"La razón se pierde a la vez que las formas."

Lo dice un ser pensante que tiene de nick "verme el nardo".

Su polla es lo mismo que la cruz que lleva al cuello una monjita de 19 años, lectora de menéame.
Y yo me cago en el neokeynesianismo.
#3 No van a saber lo que es...
#15 Curioso, siendo lo único que se estudia en economía.

¡vivih en Matrih!
#4 Para argumentación seria la tuya.
Si comprendes que un ateo no cree en la religión comprenderás que sea mas "sagrado" cualquier otra cosa. Es fácil de entender. Para mi es más sagrada la reproducción de las ranas que una religión, y quizás te parezca una aberración, pero será un problema de tu comprensión hacía los no creyentes. Yo para ser ateo tuve que aprender religión. ¿ Como entendéis vosotros a los ateos?
Lo que no puede ser es vivir en la edad media en pleno siglo XXI y que la religión tenga todavía tanto poder en un estado laico.
#9 Primero deberías entender el significado de la palabra sagrado.
Luego ya estarías en condiciones de comentar...
#9 de acuerdo en todo menos en lo de tener que estudiar religión para ser ateo y que no somos un estado laico, si no aconfesional.
#9 Lo que no puede ser es vivir en la edad media en pleno siglo XXI

Si coges un atlas mundial y prestas atencion, probablemente llegues a la conclusion que en pleno siglo XXI la mayor parte del mundo sigue sumido en la edad media xD
#9 estoy completamente de acuerdo en que los sentimientos religiosos no tienen que tener más protección que los deportivos o cualquier otro tipo de rendimiento, que ya es bastante, pero ¿y los sentimientos de miedo? Vivo en una ciudad que va a permitir que las mujeres puedan parar los autobuses donde quieran porque tienen miedo de que media humanidad las agreda, aunque sea un sentimiento de miedo completamente infundado. ¿Tratamos todos los sentimientos igual o establecemos un baremo de sentimientos absurdos buenos y sentimientos absurdos malos?
#9 Los que se sienten ofedidos luego facilmente se escandalizan cuando quieren colgar a alguien por pintar a Mahoma y es la misma mierda de fanatismo.
#4 Siempre me has parecido una persona muy justa, y no hay día que no lo confirmes.
#4 Al menos hay muchas personas que reaccionan muy violentamente, apasionadamente y fanáticamente cuando se habla, crítica, o simplemente pierde su equipo. Será sagrado o no, pero esto se ve cada dos por tres.
#4 Acabo de mirar "sagrado" en la RAE y estoy de acuerdo con lo que dicen. Hay gente que siente mayor devoción por su equipo que creyentes por su dios.
#4 Lo sostienen en serio, y tienen razón.
#4 ¿Que es lo que no entiendes? ¿Que existe gente que le resulta más sagrado el fútbol que la religión? ¿con todas las demostraciones que existen largo y tendido, en serio no lo entiendes?
#8 La posidonia oceanica no es un alga.
#52 Hostia puta. Menudo nivel. Un negacionista del Holocausto comparando un hecho histórico con una ficción apologética. Que compara el cuestionamiento de una figura mítica de hace dos mil años con el cuestionamiento de una de las mayores masacres de la historia, perfectamente documentado. Y que vincula el credo judaico a la existencia de un hecho incuestionable como el Holocausto.

Es un hecho importante para cualquier persona que hayan matado a seis millones, seas de la religión que seas. Hay que ser dementes, de verdad.


Un Menéame precioso se nos está quedando.
#57 Es Rafapal, leyenda viva del disparate.
Pásate por su web que te vas a quedar a cuadros.
#66 Valoro tu valoración de mi trabajo pero valoraría todavía más QUE FUERAS CONSECUENTE Y COHERENTE CON TU DEFENSA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y QUE LA AMPLÍES A LA INVESTIGACIÓN SOBRE ESE CONTROVERTIDO HECHO QUE ES LA FUENTE DEL ORDEN MUNDIAL QUE PADECEMOS ACTUALMENTE.
#57 Vamos a ver: si la historia no se revisa continuamente (para ver si estamos o no equivocados) no existe propiamente la historia como ciencia.
El hecho de que asumas que la historia de la secta que gobierna el Planeta no se puede discutir evidencia que padeces el síndrome de Estocolmo que, como bien sabes, consiste en identificarse con el secuestrador.
El que este comentario vaya a ser censurado de esta red evidencia, también, que mentís cuando decís defender la libertad de expresión y que, en realidad, sólo sois unos esclavos.
#79 no es q tu defiendas posiciones q son una patraña, es q los reptilianos nos controlan
«12
comentarios cerrados

menéame