edición general
253 meneos
6641 clics
Nunca juegues a los dardos con la NASA

Nunca juegues a los dardos con la NASA

El aterrizaje del “rover” Perseverance en Marte supone un hito de precisión sin precedentes. El vehículo ha aterrizado muy cerca del centro de un círculo de 7x7 km, un área 300 veces más pequeña que la de las primeras misiones. ¿Cómo ha sido posible tal progresión?

| etiquetas: nasa , dardos , perseverance , marte
Comentarios destacados:                      
#4 #3 Creo que no has entendido mi comentario. Creo no. No lo has entendido.

Los círculos, por definición, tienen la misma "altura" y "ancho". Podrían haber dicho un círculo de radio 3,5 Kms, o de diámetro 7, pero decir que es de 7x7 es un poco francamente de aquella manera. Como decir un cuadrado de 7x7. Es un cuadrado de lado 7, el otro ya sabemos que es igual por definición de cuadrado.
#3 Creo que no has entendido mi comentario. Creo no. No lo has entendido.

Los círculos, por definición, tienen la misma "altura" y "ancho". Podrían haber dicho un círculo de radio 3,5 Kms, o de diámetro 7, pero decir que es de 7x7 es un poco francamente de aquella manera. Como decir un cuadrado de 7x7. Es un cuadrado de lado 7, el otro ya sabemos que es igual por definición de cuadrado.
#4 La NASA está tan avanzada, que ya logró la cuadratura del círculo.
#4 El que no lo ha pillado eres tú me parece.. es un círculo de 7x7... o sea.. de 49 km....
#58 Di que sí.
#58 que no te enteras, contreras.
Un círculo de radio 7 y ya está.
Y a propósito, el área del círculo no es radio por radio
r al cuadrado por pi.
¿Se te olvidó la escuela, o no fuiste?
un círculo de 7 por 7 no es una reiteración, es un contrasentido.
#99 Lol... no estoy diciendo que 49 sea el área del círculo.. estoy diciendo que 7x7 = 49 xD
#4 entonces no es que este mal definido. Lo que ocurre es que se aporta información redundante. Pero eso no es lo mismo que definirlo mal. Lo digo porque en algunos comentarios parecen entender esto del tuyo.
#74 Pues díselo a ellos, yo no he dicho que esté mal definido, he dicho que es redundante por ahí.
#4 es de 7x7x7x7x7x7x7x7x7x7x7x7x7......
#83 inculto , pon el paraguas y no gastes más bits de los necesarios irresponsable.
#4 Dándote toda la razón del mundo que obviamente eso induce a pensar en un cuadrado, me da a mi que esa expresión tiene su porqué:
tradicionalmente se daban las medidas de la elipse donde se esperaba el aterrizaje/amartizaje/alunizaje... (lo que sea) y esa elipse se definía por su eje mayor y eje menor.
En este caso tenemos que no es una elipse (me imagino que debido al nuevo sistema de aterrizaje) y por costumbre se han ido a escribir las medidas de una "elipse muy particular", la que tiene "excentricidad cero" (me parece recordar que así decía un profesor mio) que es el círculo.

Me gusta tu apreciación.

EDITO:
Veo que te refieres al tema en otro comentario.
#4 Si te fijas en la foto, hay una barra de escala que indica 10km y que en comparación con el radio o del diámetro, me da igual, es bastante más pequeña... No me explico lo de 7x7 tampoco
"cerca del centro de un círculo de 7x7 km" :palm:
#1 a ver si piensas que lo ue han lanzado es una piedra desde 5 metros.
Que estamos hablando de millones de km acertar en un radio tan pequeño, ponlo en escala.
#3 creo que #1 se queja de que 7x7 km no es precisamente la forma más correcta de definir un círculo. Cuando hablas del "radio tan pequeño", cuál consideras que es el radio? 7km? 3.5km? 4.9km? 14km?
#5 Tanto como queja... pero sí, es por eso. Me imagino que el radio son 3,5 si dicen que el círculo es de "7x7", pero en fin, eso.
#5 A parte, están a la misma distancia del centro de un círculo de 7m que se un círculo de 70km
#1 efectivamente los círculos se definen por radio o por diámetro, pero es que es una elipse que acaba siendo un circulo. en el artículo lo explican:

“En la conferencia de prensa de la NASA han mostrado el lugar donde ha aterrizado Perseverance, muy cerca del centro de la elipse de aterrizaje y a solo unos kilómetros del increíble delta sedimentario. Impresionante”(...)Si retrocedemos en el tiempo, las sondas Viking de los años 70 tenían una elipse de 180x100 kilómetros, recuerda Nahum Chazarra


por lo tanto si la ventana de aterrizaje es una elipse si está bien puesto, han convertido una elipse en un círculo
#9 No. Que la zona de aterrizaje se inicia en una elipse, bien, se define como tal con su "alto y ancho". Pero si acaba siendo un círculo, y el texto pone círculo, se define como círculo, con su radio. Si habla de una cosa que lo defina como tal, no por lo que venía de antes.

En caso contrario estás siendo un transfóbico con los círculos que no quieren ser elipses >:-(

:troll:
#11 "alto y ancho" Uff que cringe me da. En una elipse se llaman ejes.
No es que alto y ancho sea incorrecto pero seria como llamar "estiramiento" a la altura de una persona. :-S
#40 Usé comillas precisamente por seguir con el mismo esquema. A mí me da "cringe" que usen la palabra "cringe" cuando quieren decir "vergüenza ajena" o similar :-P
#41 A mi no, aunque la utilizo para expresar "repelus" o "desagrado" que a su vez tmb me dan bastante "cringe" xD xD
#45 Tú lo que pasa es que odias la navidad.
#71 Que va, no la odio, pero me da cringe.
#41 Pues como verbo tendría su aquel: "cringir". "Me cringe que... " :shit:
#11 acaso está mal dicho un rectángulo de 7x7? o una elipse de 7x7?
Serás tu el transfóbico! no todos los círculos se sienten círculos, y si quiere seguir siendo una elipse?? estás predefiniendo que porque parezca un circulo es un circulo y no una elipse?
#47 xD La conmovedora historia del cuadrado que se sentía rectángulo y su amigo el circulo que se identificaba como elipse. :troll: :troll:
#47 No está mal dicho, pero les estás despreciando su particularidad, su régimen de sentimiento distinto y diferenciado, su hecho diferencial. Un círculo y una circunferencia siempre serán un círculo y una circunferencia. Serán elipses para ti que los observas desde un punto fuera de la recta que pasa por el centro y es perpendicular al círculo o circunferencia. No confundir con una reunión de malabaristas, domadores, payasos y trapecistas, que es una circonferencia.
#70 Un cuadrado es un caso especial de rectángulo (con todos los lados iguales).
Un circulo es un caso especial de elipse (con excentricidad 0).

No son distintos sino casos particulares de un conjunto. El echo de ser un caso concreto (diferente del resto) de un conjunto no te excluye del conjunto y sus propiedades.
#9 no es por contradecirte, pero tampoco, y le sigo dando la razon a @Tensk

Una elipse, queda determinada por su semieje mayor, y su semieje menor. O un radio y su excentricidad. O dos variables. Pero no por un rectangulo...

En el ejemplo que nos ocupa, el de 7x7, Me da la sensacion, de que 7 = 7, con lo que no tiene mucha pinta de elipse...
#1 Periodistas. No les pidas comprensión matemática de 1º de ESO.
#1 Teorema del punto gordo, puedes hacer el punto todo lo gordo que quieras y nunca fallaras.
CC:#10
#13 Mi comentario no iba por ahí, pero vale.
#13 Un punto de de 7x7 km. Precisión absoluta. Problem? :troll:
#10 Es una carrera de letras. Y aun asi, hay que ver lo mal que las juntan.
#34 pero deberían entender lo que informan o en caso contrario ceder el puesto a alguien que sepa. Juntar letras lo puede hacer cualquiera.
#1 Eso de definir un circulo por su radio es demasiado avanzado macho. tu quieres que la gente no lo pille o qué. :troll:
#16 Hay que cambiarlo a campos de futbol, esa es la medida.
#19 Un circulo de 60 X 60 campos de futbol {0x1f60d} {0x1f60d} {0x1f60d}

Y después llamar a cada zona como capos de futbol famosos. Los templos de la actualidad:
El Perseverance ha aterrizado en: La Romareda!!!!!
#21 cerca de El Moncayo, entre el Timanfaya y El teide
#21 Perdona, pero el campo de fútbol es una medida de área, no de distancia. Campo de fútbol x campo de fútbol es area^2. Por favor no confundamos al público.
#22 #19 No consigo pensar en un deporte en el que todo el terreno de juego sea circular. Sí con zonas delimitadas por circunferencias, del lanzamiento de peso/martillo/disco al curling, pero todo circular no se me ocurre ninguno.
#24 Lucha grecorromana, donde el area de juego es un círculo.
#25 el área de lucha sí, pero luego hay una parte fuera de ese círculo que también forma parte del "terreno".
#24 El sumo?
#26 técnicamente es un círculo inscrito en un cuadrado, no sé si ese cuadrado tiene algún tipo de sentido para el deporte en sí o si es porque es más fácil de construir así.
#33 gosub #26 gosub #30
#24 Si consideras la circunferencia como un caso particular de elipse (excentricidad cero) aquí tienes uno  media
#27 Nopes, yo he hablado de circunferencia, no de elipse. Y a ser posible de deportes que no salgan del libro de Harry Potter.
#27 futbol australiano y cricket son jugados en campos elipsoidales, pero no circulos como pide #32
#39 Entonces kronum
#24 ¿sumo?
#24 Lucha en "la cúpula del trueno", si se puede considerar deporte.:-D
#19 hay que cambiarlo por campos de fútbol redondos
#50 Como el de Oliver & Benji (‽¿o ese era esférico?)
#86 Eso era la curvatura de la tierra. Pero sólo para los sobreesfericos la secta opuesta a los terraplanistas.
#16 Soy un idealista.
#16 #22 No hay campos de futbol "redondos".
#35 Se nota que usted no esta puesto en el "sistema universal de unidades futbolísticas".
Las distancias se miden en campos de futbol. Los ángulos tmb. Los areas, mas de lo mismo. Incluso la masa y la intensidad luminosa se miden con campos. :troll:
#42 ¿La polla tambien?. San Dios, que tiempos nos toca vivir.
#46 Por supuesto. Esta claro que usted no visiona noticiarios ni lee la prensa. No hay otra forma de que no conozca el SUUF.
#48 Pues no, solo leo Meneame, estoy muy concienciado.
#35 Ni círculos que miden 7x7km
#16 Pero en realidad no es un circulo. Es una elipse. Que en este caso casualmente se parece a un circulo.
#49 Una elipse de ejes de 7km es lo mismo que un circulo de radio 3,5km (o de 7km de diámetro).
No es que se parezcan, son lo mismo. La semejanza es biyectiva.
#1 Al menos no lo han traducido a campos de fútbol.
#1 Efectivamente es un error. Es una elipse, como se indica en el texto posterior. Está cambiado desde hace un rato, supongo que la caché tarda en cogerlo. Saludos
#53 No realmente no es un error. Busca "elipse de excentricidad 0"
Una elipse de excentricidad 0 (cuando sus ejes son iguales) es exactamente un circulo.
Y a su vez un circulo es siempre una elipse de excentricidad 0.

No es incorrecto pero suena raro. Por ciento gran trabajo {0x1f44d}
#53 Un honor tener respuesta de usted. Dicho eso, error, error... tampoco me lo parece, simplemente quería decir que no es la manera más acertada, adecuada de describir un círculo o circunferencia por lo reiterativo. Gracias, saludos.
#67 Fue un error, porque redondee los 6,6 x 7,7 km originales a 7x7, por no liar, y en el proceso lo transforme en mi cabeza en un círculo xD LO he visto después ;)
#68 Ah, vale, entendido. Curioso método de redondeo, todo sea dicho, que lo segundo es más un truncado.

Si total, no creo que vaya nadie a mover los marcos (chistaco de todo a 100 apto para galaicos y aledaños)
#102 No sé si lo has visto pero #68 explicó qué sucedió. :-)
#110 Si sigues la de comentarios que han seguido en esa conversación, llegarás a #68, que lo explica.
#53 a mi lo que también me llama la atención es que en la imagen se dibuja un círculo en azul, que me imagino que tiene las medidas de 6,6x7,7km , se ponga un icono que me imagino que señala el lugar de amartizaje pero es que abajo a la derecha aparece una escala tarada en 10km.
Es obvio que el círculo, en vista de esa escala no tiene las medidas citadas y ya no se sabe si la escala está mal, si el círculo azul indica otra cosa... que realmente, no teniendo nada con que comparar más que con…   » ver todo el comentario
#1 Vengo, veo que esto ya está dicho, y me voy.
#1 llámame loco, pero yo todos los dardos los meto dentro de un circulo de 10x10 metros. Y no sale del círculo ni uno. Nada de muy cerca: DENTRO.
#89 Loco.
#1 Chirría mucho eso. Círculo de 7x7 ¿Eso qué es?
Sorprende el círculo elegido, no es especialmente plano, más cuando justo al lado parece que tienen una llanura extensa.

A ver si va a ser que el círculo lo han dibujado cuando ya había aterrizado :troll:
#12 A mí también me ha sorprendido que hayan elegido un lugar con barrancos pronunciados tan cerca del centro. Imagino que tendrían bastante confianza en que el módulo de descenso con reconocimiento del terreno sería capaz de colocar el rover en un lugar plano.
#23 #12 Supongo que es una decisión de compromiso, lo más cerca posible de los sitios de interés sin correr riesgos excesivos.
El círculo ya estaba determinado, incluso parcelado con nombres. Algunos hacen referencia a Canarias, aunque amartizó en Canyon de Chelly.

www.quo.es/wp-content/uploads/2021/02/timanfaya-1-871x1024.jpg
#29 Si ya estaba determinado y con las parcelas con nombres, a la proxima podriamos hacer una porra al estilo “on caga la burra” o “donde caga la burra” A 2€ por participacion podriamos hacer un buen premio.
#60 Había alguna porra en Twitter.
#29 relacionada:

Perseverance encontró solo un lugar seguro para llegar a Marte
www.meneame.net/story/perseverance-encontro-solo-lugar-seguro-llegar-m
Pues mira que hay descampado a la derecha para jugársela con un cráter y un risco dentro del círculo.
#17 vaya atontaos ¿Verdad? :palm:
#31 tendrán sus motivos, pero vamos que aterrizar en plano imagino que es menos problemático
#38 supongo que evaluaron riesgo/facilidad de llegar ahí/beneficios cientificos
#17 No hay huevos a encestar en el cráter ese...
Es impresionante lo que han logrado.
Que no hombre que según algunos está misión no tiene nada de innovación y avance ha sido una copia de las anteriores :roll: :roll:
#37 ¿Todavía te escuece lo de ayer? xD

Es un gran avance, sí, pero para que fuera un avance "brutal" debería ser capaz de enviar muestras a la órbita, y que otra nave las trajera de vuelta.
#56 a mi escocerme la ignorancia de la gente? Para nada.

Es un avance brutal, si no sabéis la dificultad de lanzar una nave desde la tierra y conseguir que aterrice en un punto de Marte concreto sin ayuda humana y directamente sin necesidad de orbitar el planeta durante meses como la sonda China vosotros mismos...
#62 Tengo casi 1000 horas de juego en el Kerbal Space Program; sé de sobra lo difícil que es enviar una nave a otro planeta.
#56 eso lo van a hacer en la proxima mision a marte en el 2026. La tipa que lo retransmitio en español, dijo que iban a mandar un robot que cogiera las muestras de rocas del robot que llego hoy, las mandara a un satelite en orbita, y este satelite volveria a la tierra con las muestras.
#63 Pues eso sí que será merecedor de llamarlo "avance brutal". Llamárselo a esto es propio de esos intensitos que twitean que "lloran" cuando ven algo graciosete.
#37 es flipante como han mejorado. Esta vez ni se ha sentido un poco de tension por miedo a que se estrellara o algo asi. El aterrizaje ha sido tan controlado que ha sido casi aburrido (grandioso eso)
La frase del titular está mal expresada... realmente debería de decir "Nunca juegues a los dardos contra la NASA".
Imaginad que en Marte o en Venus hubo vida multicelular alguna vez, incluso inteligente, pero tras millones de años de erosión sus huellas ahora son muy ténues.
La NASA podrá ser muchas cosas, un lento, un comunistaaa... Pero de actor porno no tiene nada. xD

Fuera coñas, será muchas cosas, pero fiable también es un rato.
#90 Poner un robot en Marte debe ser como abrir el Word.
¿Como ha sido posible tal precisión? No confundiendo millas con metros.
Bueno, en su momento, la Oportunity aterrizo a 24kms de su objetivo...

Si puedo elegir, prefiero a la Oportunity como rival de dardos :troll:
¿Cricket u otro juego?
Da gusto ver que ya no mezclan unidades métricas con anglosajonas. Ya tuvieron un percance por eso :-D
Felicidades!!! Éxito brutal!!!
La NASA ha sido capaz de mandar una sonda a Plutón (New Horizons), un cuerpo que está a unos 6 mil millones de kilómetros de la Tierra en un viaje que duró 9 años y en el que se aprovecharon de la gravedad de Júpiter para acelerar la velocidad de la nave y así reducir el tiempo en llegar hasta allí.

Poner un robot en Marte debe ser como abrir el Word.
#64 Sí, porque la maniobra de entrada en una atmósfera alienígena con diferentes fases y acertar en una area tan pequeña lo tenemos más que masado. No hay más que ver cualquier películas de Star Wars, lo hacemos sin despeinarnos.
#87 Ya veo que no has entendido la comparación que he hecho.

Por si acaso, lo explico de nuevo: me refería a que la NASA ha hecho cosas más complejas que aterrizar un robot en Marte (cosa que ya había hecho antes, por cierto).
«12
comentarios cerrados

menéame