EDICIóN GENERAL
390 meneos
3847 clics
El nuevo F-35 militar tiene tantos fallos que ni siquiera puede disparar bien, según filtraciones

El nuevo F-35 militar tiene tantos fallos que ni siquiera puede disparar bien, según filtraciones

El F-35, ese avión de combate de próxima generación en el que el gobierno de Estados Unidos planea invertir 1,5 billones de dólares (al mismo tiempo que harán recortes médicos y expulsarán a discapacitados del Seguro Social), continúa siendo una porquería que ni siquiera puede disparar correctamente, según un reportaje en Bloomberg.

| etiquetas: f-35 , avión , fallos
Made in usa ahora es el made in china de hace 20 años
#3 Y los aparatos chinos son los nuevos japos.
#51 error, esos aviones solo son útiles en portaaviones tradicionales, mucho más grandes y equipados con catapultas, pero no servían para el Príncipe de Asturias, mucho más pequeño y solo apto para helicópteros y aviones Harrier. Lo ideal habría sido mantener operativo El Príncipe de Asturias (debidamente modernizado) junto al Juan Carlos I. Pero aún así, llegado el momento sólo el F35B le serviría.
#58 Y no tienes tripulaciones para mantener los dos operativos, cuando estaba en la armada al Príncipe de Asturias le llamaban el portalón de cemento, porque navegaba muy poco ya que gastaba mucho cada vez que salía al mar.
#81 No es porque gastará mucho, es que su función no era requerida. Es mejor el concepto del Juan Carlos I, más versátil y con más capacidades.
Es que no hay ni un solo periodista en este país que sepa que los "billions" americanos en la lengua de Cervantes se llaman millardos? Coño... Que no es lo mismo mil quinientos millones de dólares que un millón y medio de millones de dólares.
#33 ¡Un gritón de dólares! xD
#33 Es que no se trata de 1.5 billion, sino de 1.5 trillion. Está bien traducido.
#48 Sí hombre. Siendo el PIB de Estados Unidos el año pasado de unos 20 billones europeos, se va a gastar el gobierno 1,5 en un avión.
#63 lo he buscado en Google. Hasta la Wikipedia lo dice: en.m.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
#69 Pues tienes razón. Eso es lo que pone! 1,5 trillions through 2070 in then-year dollars.

Un disparate de inversión a 50 años.
En otras palabras, no puede disparar bien, es posible que alguien pueda hackearlo, y por si fuera poco, se está desmoronando. :palm:
#2 creo que los fallos de resistencia de la estructura es un respaldo de seguridad, si el piloto ve que el avión ha sido hackeado eyecta y del impulso el avión se deshace del todo
#4 Lo que se llama salir y volver a.... Shit!
#4 Para poder hackear un aviòn de combate,tiene que ser manualmente.Cosa imposible entrar en la consola desde remoto.
#34 Pues Noruega se estaba quejando que sus flamantes aviones le estaban mandando muchos datos de vuelo a la compañia sin su permiso, tiene mucha conectividad.
Además:

Brett Ashworth, portavoz del fabricante del F-35, la Corporación Lockheed Martin, dijo a Bloomberg que “aunque no hemos visto el reportaje, el F-35 continúa madurando y es el caza más letal, apto para sobrevivir y conectado del mundo”.

Si está conectado a las redes y tiene algún bug...
#42 "Es el caza mas letal"
No, especifican para quien. :-)
#46 Supongo que se refieren a que cura personas, pacífica a las sociedades y permite un futuro mejor.
No me creo que un pais gaste todo ese dinero con el unico objetivo de generar muerte y destrucción. Seria inhumano.
#42 El F35 Lo ha usado Israel,contra las baterìas Sirias sin ser detectado.Y recalco que la cmos o computadora de abordo de ningùn avión se puede hackear en remoto.Tiene que ser en persona y manualmente hacer actualizaciones.
#52 Hay que puntualizar que realizando los bombardeos evitando las S 400 rusas y utilizando el espacio aéreo de paises como Jordania y Líbano
#54 vaya, es del género estúpido meterse a posta en la boca del lobo. ¿Sabes lo que es una envolvente? ¿Sabes cómo se define la sección radar?¿Sabes la definición de avión stealth? ¿Sabes que ningún medio es completamente invisible, sino que lo que hacen es reducir la posibilidad de blocaje efectivo y por tanto el alcance, habilitando pasillos entre las defensas, que aumentan la posibilidad de exito ?
#92 Lo único que puedo decir es que los israelis ni los turcos han osado violar el espacio controlado por los rusos y eso quiere decir mucho, a pesar de su pacto de no agresión desde los derribos del Su 24 y del ILiushyn de vigilacia por por los sams sirios.
Y no! no se como se define la sección al radar pero el F35 es menos detectable pero invisible, pero puedes ir a preguntarselo a los serbios que derribarón el F 117 y tan invisible no era con SAM´s desfasados sovieticos, aplicando varios radares a la vez combinando distintas frecuencias.
#52 El sistema del avión es con dos constelaciones de satélites, tres si se suma la GPS, si un avión detecta un enemigo cualquier equipo es capaz de apuntar y disparar independientemente del avión, y a la inversa, el satélite puede poner un objetivo sin ser detectado por el avión para que le dispare.
Un ataque informático puede poner miles de señuelos, o unos pocos, el piloto puede asumir que son objetivos o ver que algo va mal y solo disponer del equipo de abordo, no tan puntero en base a que se consideraba mejor trabajar en red. Luego están las capacidades se vuelo sin piloto de ese modelo.
#62 La puntería de los F35 en manos de Israel,abatió todos los objetivos.
#62 Los sistemas de un avión se compone de:
ADS-B, sistema de que hace "broadcast" multilateral entre el avión y equipos en tierra para enviar la posición del avión, datos sobre tu identificación, altura y velocidad, y además de recibir información meteorológica. Este sistema no está instalado en todos los aviones

El ACARS, datalink utilizado para comunicación por texto entre los aviones en vuelo o entre estos y los sistemas ATC en tierra, los cuales utilizan principalmente conexión…   » ver todo el comentario
#70 mezclas muchas cosas... El piloto puede volar a mano, pero el software de vuelo que lo limita a la envolvente mediante software no se puede desconectar.
El FMS no es el ordenador de a bordo, es el sistema de navegación que puedes configurar para hacer que el piloto automático siga una ruta preplaneada. Tu metes los puntos, metes la ruta y el avión la vuela, punto. No hay más.
Las señales de radio interferidas no modifican los sistemas de navegación, hacen imposibles las comunicaciones (o difíciles) un sistema inercial/láser no puedes interferirlo ni de coña, y un sistema militar tiene por lo menos ese sistema de guiado, apoyado con GPS.
#70 Aparte, lo que llamas ADSB es simplemente el IFF. Y se puede apagar cuando al piloto le salga de los huevos.
#62 Un satélite jamás, insisto jamás, va a blocar un objetivo en tiempo real. Por la propia naturaleza de la orbita es imposible que sirva para algo más que para proporcionar inteligencia. Jamás será un dispositivo tactico
#95 no creo que el análisis que escribí diera entender que un ataque al satélite implica tomar el control del avión y bloquearlo, pero si que pierda totalmente la ventaja táctica que tiene el sistema igualandolo a otros aviones inferiores, y según el reportaje no se están solucionando.

«In addition, the test office said cybersecurity “vulnerabilities” that it identified in previous reports haven’t been resolved. The report also cites issues with reliability, aircraft availability and maintenance systems.»
#52 Si lo ha usado no ha sido dentro de territorio donde estaban esas baterías. Bien desde Líbano,bien desde Irak.Hay que puntualizar. Tanto los f-35 como f-16 y f-15
#42 Noruega ha hundido dos fragatas por no saber operarlas y culpaba de una a Navantía.
A saber que veracidad tienen sus quejas cuando no reconocen un fallo humano.
#67 noruega no culpó a navantia. Fue un político de la oposición y una revista del país. De hecho el gobierno fue muy pulcro y transparente en la investigación.
#42 Es el sistema de gestión logística. No querían que se enviara datos de horas de vuelo y misiones para pedir las piezas, preferían hacerlo ellos sin dar datos de horas de vuelo ni uso de máquinas. Ya tienen o lo tendrán en fechas próximas un sistema parecido pero que manda los datos cuando y como ellos quieren para mantener el sistema de gestión logística.
#34 tú sentido del humor es impecable
#2 Y encima alguien le filtró los planos a los chinos
Bueno, pero independientemente de los fallos que tenga el avión ha cumplido sobradamente los objetivos impuestos: hacer negocio con la guerra y que unos cuantos se forren.
Si no vuela, no dispara o no funciona eso es secundario.
#16 como nuestro submarino
#25 Nuestro submarino ya flota. Pero lo suyo es que vayan bajo el agua. Esa era nuestra arma estratégica.
No es que sea malo, es que es un gran negocio.
#6 De hecho, a cuantos países nos han obligado a comprar esas porquerías?
#11 El problema del portaeronaves de España, es que el F-35B es la única opción.
#22 Igual en vez de haber desguazado el portaaviones Principe de Asturias en la mitad de su vida útil y sustituir sus funciones por el buque multiproposito Juan Carlos I, tal vez tendriamos más opciones.

Es como el F ·35 sobre el papel tiene muchas funciones pero no es realmente bueno ó especializado en nada, lo peor vale un pastizal cada unidad, su desarrollo es pozo sin fondo y como somos unos lameculos les compraremos esa mierda a los yankis además de las restricciones de uso por ser material yanqui como nos pasó en la guerra de Ifni ó en caso de conflicto con marruecos.
#26 mitad de su vida? Que opciones? El Harrier era el único avión válido tanto para El Príncipe de Asturias como para el Juan Carlos I. Eso no ha cambiado con uno u otro barco. Y si, desgraciadamente el F35B es la única opción para sustituir a los Harrier
#35 Pues mirá!! De momento te voy a dar varios posibles opciones de generación 4+++ que por precio y capacidades nos sobra para nuestra defensa: el Rafaele francés, el Saab Gripen, el F18 en versiones embarcables, por hablar de productos occidentales y no occidentales te puedo decir 3 más que no compraremos en la vida por temas políticos y de alianzas.

Y te pongas como te pongas enviar un portaaviones al desguace en la mitad de su vida útil es un tragedia a nivel de coste económico como de…   » ver todo el comentario
#51 pero que aquí no es de pensa coño es de decir ESPAÑAAA muy fuerte mientras otros se lo llevan doblado
#57 Lo mismo para ti en #99
#51 Pero da trabajo, aunque sea de nula productividad , y eso son votos.
#51 Sabes que un rafale necesita catapulta para despegar de un portaaviones? Mira, no tienes ni la menor idea de lo que hablas. Oyes campañas y crees que llaman a misa
#35 podrían haber hecho un portaaviones como los franceses compatible con otros aparatos, aunque hubiese tardado 10 años más en construirse. Lo tendríamos ahora y sería compatible con los thypoon.
#77 1° El thypoon como tu lo llamas NO tiene versión embarcable.
2° No es el tiempo de construcción es el coste total, y España no puede permitirse un portaaviones de despegue con catapulta. Ni puede ni tiene necesidad.
3° Da mucha más capacidad y versatilidad 4 Juan Carlos y 15 F100/110 que un portaaviones de catapulta. Además hay que meterle aviones y un grupo completo de combate. No es sólo el barco. Como decían por ahí, es fácil construir una bomba atómica, lo caro es equiparla en algún sistema para hacer que te sirva de algo (ICBM, SUBMARINOS...)
#77 Como si eso fuera tan sencillo. Si no recuerdo mal, a día de hoy, aparte de los americanos, hay uno francés, uno hindú y uno chino. El resto de lo que hay por ahí solo puede usar VSTOL, incluído el inglés. Y el hindú y el chino muy justos, porque tienen que usar rampa.
#26 El príncipe de Asturias era igual de capaz que el Juan Carlos I. No tenia ni más ni menos capacidades, era viejo y mantener dos portaaeronaves a la vez era innecesario e inutil
#98 Perdón, tenía muchísimas menos capacidades.
#22 No. La versión embarcada del Rafale se podría operar.
#68 ¿Sin catapulta? Poca idea tienes...
Hace poco vi un video que comentaba que desde la concesion del proyecto F-35, las acciones de Lockheed Martin han subido un 500 o un 600%, y de empresas proveedoras de esta, otro tanto, no recuerdo las cifras exactas pero era una barbaridad, asi que el negocio del F-35 va viento en popa

Ademas comentaba que es un "Too big too fall" es un negocio en el que ya se han dejado tantisimos millones, que desecharlo seria un desastre y hay que tirar pa`lante si o si, negocio redondo
#21 #24 y se les olvida, LM diseño la plataforma en base de un estudio sobre el yak-141 (la primera colaboración en ese ámbito de la historia de los dos países), ciertamente el f35b se considera un desarrollo de ese precedente.
#21 too big to* fall ;)
Segun parece estan falleciendo los cientificos alemanes que "emigraron" tras la Segunda Guerra Mundial .
Es lo que pasa cuando reemplazan a los ingenieros de verdad con informáticos y programadores intentando resolver todos los problemas a base de software trufado de bugs.
Que les compren los aviones a airbus
#15 Airbus no tiene ningún avión del estilo del f35
#61 Mejor, no estamos para tirar el dinero. Con volar bajo, nos ahorramos la huella del radar que es la única ventaja. :-D
#82 cierto en parte. El problema es que nos quedamos con un portaaviones sin aviones.
Tenemos que hacer una inversión considerable en material que se ha quedado anticuado, por lo que o... No es seguro, o no puede desempeñar su cometido.
Por ejemplo, los submarinos S70, los Harrier de la armada, los F18 y C101 del ejército del aire, por no hablar de los BMR, los lanzacohetes que no fueron reemplazados, o aviones de guerra electrónica ya que la "reina del espectro" fue dado de baja.
Eso sí, que inviertan con cabeza, no sea que se compre algo que luego no se pueda usar por falta de presupuesto.
Vendo F-35 con poco kilometraje por no poder atender.
#13 te lo cambio por mi corsa
#45 De acuerdo, pero te encargas de pasarle la ITV al F-35 , caduca en mayo.
#72 me la juego
El "viejo" F-35 no es que fuese un dechado de virtudes
#5 desde el F16 todo es basura
#10 Desde el FA-18 diría yo.
#10 no sabía que el f15 es anterior al f16, sí que por nomenclatura cuadra claro, pero siempre pensé que era más moderno.

Bueno la versión f15E sí que es más moderna.

En fin... Vaya desastre humano esta gente...
Es absurdo en el mundo actual, los rusos tienen los misiles que van 4 veces más rápidos que estos aviones por un precio muchísimo menor y con un mantenimiento de risa.
Estos aviones han nacido obsoletos y caros y nadie ya los quiere comprar salvo sobornos y amenazas de EEUU
#40 Y más con la aparición de los drones como respuesta asimétrica a la aviación militar convencional
Igual tengo un cerebro un pelin despistado pero a mi eso de que el Estado se gaste millones de $ en empresas que dan trabajo a muchos ciudadanos del pais desarrollando productos me suena a comunismo mas que a capitalismo.:tinfoil:
#29 ... "De amiguetes" es lo que te falta. Sea lo que sea. Devolviendo favores y financiación electoral, o quizás sobres y puertas giratorias. :roll:
#29 no es más que intercambio de favores... Ellos nos protegen (o se supone)) y nosotros les compramos sus juguetitos

Nada sale gratis
Pues Polonia se ha dejado más de 4000 millones de euros en comprar unos cuantos, CON MIS IMPUESTOS xD
#14 Pues si que pagas impuestos ehhh. Yo me quejo de que pago muchos y apenas daria para comprar la mitad :ferrari: 8-D xD :troll:
Como todo lo gringo. Chatarra
Los americanos se estan volviendo tontos? No entiendo tan mala racha, antes si sabian hacer los mejores aviones.
#9 Mira a quién tienen de presidente. Mira a quién era la alternativa...

Y es igual que los ingleses... más tontos y no nacen. Al menos de los últimos 5 años.
#9 pero seguro que en el lugar de diseño y construcción hay "Safe places" como en sus universidades, todos están "wake Up", hay diversidad étnica, cultual, racial, de género y han asimilado saberes ancestrales.
#9 no lo creo, sobre todo en industria armamentistica...el F-35 es un avión de combate tripulado - y que casualidad, que donde eeuu está cosechando las mejoras de tecnología es en drones.
Más bien parece que los americanos quieren vender su mierda al resto, para que ellos - los americanos - con sus drones puedan deshacerse de esos F-35 llegado el caso (o sus copias)
#9 antes la competencia de la URSS les hacia ponerse las pilas, ahora parece que se han relajado.
#9 Ya eran tontos antes :troll:
#9 muchas veces me da la sensación de que estamos involucionando. Ahora mismo por conocimientos, cultura, experiencia etc estamos más preparados que nunca. Sin embargo nos manejan peleles, aunque reconozcamos que son lo mejor en su ámbito, llegar hasta allí, hacerse con el control aunque luego solo sea por beneficio propio.
Joder como están los yankis con las aeronaves últimamente xD
#1 Es una cuestión de rentabilidad. Si los contratistas de armamento tienen en el bolsillo a los políticos que les otorgan el presupuesto, pues lo inflan al máximo posible y reducen todos los costes que pueden. El capitalismo de amiguetes en estado puro y sus resultados.
#23 Están haciendo como en consultoría informática. Si haces un buen software y lo entregas, cobras una vez. Si haces una mierda y lo entregas, cobras la entrega y te garantizas proyecto durante años para corregir los bugs xD
#49 O te demandan. Pero 9 de 10 sale bien y es como dices.
#23 Es la magia del capitalismo. Adam Smith e Ignacio Aguado estarán orgullosos :troll:
#1 Este no es el problema.
El problema es que al estadounidense medio se le inculca que el socialismo y mas aun el comunismo es una aberración,de forma que ellos afirman que una sanidad publica es inviable. "Que es eso de que el dinero de uno sirva para curar a otro. Eso es socialismo."
Pero no se dan cuenta que el ejercito y todo el gasto se que se hace en el, procede de sus impuestos. Puro socialismo.
En conclusion los estadounidense ven con buenos ojos pagar de sus bolsillos el dinero publico que se emplea para matar a otras personas, pero sin embargo ven con malos ojos usarlo para salvarle la vida a su vecino.
Cosas del liberalismo y el pensamiento liberal que no llego a comprende
#1 Me encanta saber de un tema y ver que los periodistas hablan y mezclan conceptos sin tener ni puta idea. Eso me da la idea de cuanto tengo que creerme a los medios cuando hablan de algo que no controlo.
#27 bueno, pero tenías que hacerlo personalmente y uno a uno, no en la distancia y a cientos o miles, gran diferencia, si no, a ver si no han aumentado los miles de muertos según se h sofisticado las armas. No es una visión bonita, es una visión realista.
Se podían deshacer ése avión y todas las armas para matar. Sería una gran noticia.
#12 que visión mas bonita del mundo y del ser humano, si no hay armas no nos matamos entre nosotros!

cuando no habia armas nos matabamos a pedradas.
En pro de la paz.
Hostia había leído F35 familiar
xD xD xD
#18 es la nueva estrategia de marketing, venderlo como un avión de fin de semana para la familia cuando no esté de servicio.
Es como un bizco con una metralleta.
les veo comprando clones chinos de los mig rusos
#30 Lo dudo, mala imitación. No consiguen dar con un motor en condiciones. Son como los Mercedes con motor Renault.
#84 cierto, que los mercedes no consiguen la fiabilidad y competitividad del motor renault en esas cilindradas.
eliminado
Si va a ser mejor nuestro Eurofighter o incluso un viejo F-15 o F-16. La única ventaja que veo en el F-35, es el despegue vertical que tienen algunos.
«12
comentarios cerrados

menéame