EDICIóN GENERAL
125 meneos
1254 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

No, no es cierto que el 96% de los nuevos parados sean mujeres

El Ministerio de Empleo publica centenares de datos mensuales en sus estadísticas sobre la evolución del desempleo registrado en las oficinas del Sepe, pero en esta ocasión muchos líderes políticos de la izquierda se han centrado en un dato sorprendente: el 96% de los nuevos parados son mujeres. Una cifra escandalosa con la que denunciar la mala situación del mercado laboral. Aquí unos ejemplos.

| etiquetas: paro , mujeres , empleo , mercado , flujo , stock , cantidades
Comentarios destacados:                  
#4 El dato es tan exagerado que era bastante facil dudar de el. Lo que me sorprende es que ni los de Podemos, ni los de IU, ni Pdr, ni los del Pais (que son los tweets que salen en la noticia) se hayan parado a pensar un momento.
El dato es tan exagerado que era bastante facil dudar de el. Lo que me sorprende es que ni los de Podemos, ni los de IU, ni Pdr, ni los del Pais (que son los tweets que salen en la noticia) se hayan parado a pensar un momento.
#4 Los feministas no piensan, creen.
#10 Exacto, y la fe no admite contraargumentación.
#29 Admitirla la admite, pero entonces eres una herramienta del patriarcado opresor.
#62 peor, eres un aliado agresor imponiendo tu opinión, mansplaining de libro
#10 si sólo fueran los feministas ...

la condición humana.
#10 Te va a explotar la cabeza: soy feminista y no me lo creí.
"El stock de parados (que mide el número total de desempleados) aumentó en noviembre en 7.255 personas, de las cuales, el 96% fueron mujeres."

Vamos, que no es cierto pero si, es cierto.

#11 #12 #1 #2 #3 #4 #8
#13 Ah, coñe, que eres tú quien aún quiere decir que es cierto. Nada, pensaba que serías alguien que no entendió la explicación del artículo pero veo que, además de eso, es que eres tú. Pues nada, sigue en tu mundo.
#14 #15 #17 Seria conveniente que primero leyerais el artículo antes de dejaros llevar solo por los titulares y comentar sin conocimiento

(Es solo una sugerencia)
#18 Busca en google analfabeto. Te ayudara a dejar de hacer el ridículo.
#19 Cuando te dicen de algo que busques en google, y encima te insultan, no falla: Es que se han terminado los argumentos.
#22 No te insulto, te digo que haces el ridículo. Hay que aprender a leer, y a entender los números.
#61 Los nuevos parados es la diferencia entre los que se contratan y los que se despiden, mas la gente que se apunta al paro esa resta son "nuevos parados", y han sido esos 7000 y pico.

La cifra de mujeres es completamente cierta y lo reconoce el artículo. Lo que dice es que muchas de esas mujeres no estaban trabajando, si no que son mayoría entre las que se han apuntado al paro (ante las mejores expectativas de encontrar trabajo), por lo que esa cifra ha sido

…   » ver todo el comentario
#63 Ese titular es la cosa más sensacionalista que he visto en meses, y un intento más de manipular a la sociedad para meterla en una estúpida guerra de sexos.

Además, el artículo ilustra muy bien la gilipollez de esa interpretación cuando usando esos mismos datos sobre otro periodo sale que 109 de cada 100 nuevos parados son mujeres. ¿Cómo es eso posible?
#63 Tu entiende lo que quieras, que yo entenderé lo que me de la gana.
#65 Eso ya lo veo.
#66 Pues verlo y no entenderlo manda huevos.
#67 A mi las vaguedades no me indican nada.

Si crees que algo de lo que he dicho no es correcto lo podemos discutir, para otra cosa te dejo solito.
#68 Yo lo que creo que no es correcto es defender las manipulaciones. Pero como no lo vas a entender me puedes dejar solito ya mismo, que nadie te pregunto nada. Adiós muy buenas.
#63
Decir el 96% de los nuevos parados son mujeres da a entender que el 4% de los nuevos parados son hombres

Manipulación.
#63 #63
Ejemplo con cifras redondas para comprender que "incremento de mujeres paradas del x% no es lo mismo que las mujeres son x% de los nuevos parados"

En la protectora san Fulanito de tal teníamos 200 gatos y 100 perros. Un total de 300 animales.

Llegan 100 gatos y 100 perros.

Ahora tenemos 300 gatos y 200 perros, un total de 500 animales.

Estadísticas:

El incremento de gatos es del 50%
El incremento de perros es del 100%
El incremento total de animales es del 66%

Decir los perros son el 100% de los nuevos animales, es mentira. La cifra incremento de perros no dice que porcentaje de los nuevos animales son perros.

La realidad es que el 50% de los nuevos animales son perros.

#53 #44 #39 #33 #31#27 #25 #24 #23
#18 He leído el artículo. Creo que hasta ahí hemos llegado ambos.

Además de eso lo he entendido. Me da que tú has entendido... lo que has querido.
#13 Busca en google anumérico. Te ayudara a dejar de hacer el ridículo.
#13 Pero es que lo hay que mirar es el flujo de parados, no las variaciones del stock.
Vamos a los datos. En ese mes se fueron al paro casi 48.000 trabajadores. Esto es, personas que antes estaban ocupadas y que pasaron a estar desempleadas y registradas al SEPE. Si se cumpliese que el 71% fueron mujeres, entonces las empresas tendrían que haber prescindido de 34.000 mujeres y de 14.000 hombres, pero no fue así: salieron 26.000 mujeres y 22.000 hombres. Esto es, un 55% de mujeres y un 45% de hombres
#16 Claro, ¿Y los que entran no cuentan?
#20 De eso trata el artículo, de explicar ese flujo y cómo acaba reflejado o no en el stock. En resumen, que lo del 96% es una mala interpretación de datos.
#20 Qué tal si te lees el artículo.
#13 Vuelve a leer el artículo de nuevo, esta vez más despacio e igual lo entiendes. El ejemplo del parking ayuda bastante.
#13 el problema no es que el dato sea "falso" sino que la interpretación que se hace del dato es manipulación
#23 ¡quien lo iba a esperar! :troll:
#13 Aún así, a mi ese 96% aparentemente justificado se me hace excesivo para no tener una acreditación muy clara de por qué ese dato tan escorado a la mujer.
Es que es se me antoja contraintuitivo a más no poder. Si me dijeras un 75%, hasta un 80%, podría dudar menos.

Pero despues de todo un 96% aún con esa justificación, o me lo rebaten con una causa clara o no me lo acabo de creer.
#24 Un porcentaje tan grande, puedes decir sin miedo que es falso. Por puras probabilidades, casi seguro que no te vas a equivocar.
#13, va a ser que no, porque para empezar no son 7255 nuevos parados sino que son muchos más.
#34 Bueno, es lo que dicen los datos, yo eso no lo cuento:

"El número de parados registrados en el conjunto del territorio nacional aumentó en 7.255 personas "


www.elconfidencial.com/economia/2017-12-04/paro-afiliacion-octubre-cat
#54, a ver, lo mismo han sido 100.000 nuevos parados, lo que pasa es que a su vez se ha contratado a 92.745 personas y por tanto el flujo ha llevado a que aumente el número de parados en 7.255. Pero de esos 100.000 (o la cantidad que sea) el 96% no son mujeres. ¿Lo entiendes ya?
#13 había otro artículo por aquí que hablaba (entre otras cosas) de eso mismo, la falta de comprehensión lectora www.meneame.net/go?id=2870161 . En el artículo mencionan que el stock de parados NO mide exclusivamente despidos, si no gente que se apunta al SEPE. Podían estar desempleados sin estar en el paro.

De igual forma cuando hablan de flujos del 109% ( !!! ) para las mujeres, habían sido despedidos 1.000 hombres más para la misma medición.
‹‹Según el dato que hoy mira todo el

…   » ver todo el comentario
#13 La comprensión lectora...
#4 A mí no me sorprende tanto. En general los partidos siempre se apuntan a un bombardeo.
#4 Pensar esta sobrevalorado. Si por algo se caracteriza la clase politica de este pais no es por pensar precisamente.
Sorpresa, sorpresa, quien lo iba a decir.
Es una prueba más de que los neo-feministas son más bien gente de letras. :troll:

En cuanto se hacen unos cuantos números o, tan siquiera, se hace por entender los números que se le dan a uno, entonces las cosas caen por su propio peso.
#5 lo que demuestra es que el sesgo de confirmación hace que la gente de validez y comparta cualquier dato por muy absurdo que sea, si es confirma su ideología
#8 Eso es. Yo es que cuando vi el dato me dije que claramente eso no podría ser, tendría que haber cerrado alguna empresa grande con gran mayoría de mujeres o algo así (yo qué sé, una conservera, una cadena de supermercados) para que algo así tuviese lugar, y no ha habido nada de eso, por lo que alguien no estaba contando los datos como se debieran contar.

Y era visto.
#5 Menuda gilipolléz. El sentido crítico se cultiva en? ¿Lo de creerte cualquier dato es de letras?
#43 ¿Has visto el :troll: al final de mi primera frase o no?
#47 Yo tampoco te lo digo a malas. Me faltó poner una carita. Era por saber si eras capáz de argumentar mejor la troleada. Además confundo :-D y :troll:
#50 Hombre, podrías poner algún ;) o algo para saber que no lo decías en serio.
#38 A alguna gente, por el contrario, le sorprendería la de molestias que se toman los del "ni feminismo ni machismo, igualdad" para invisibilizar ciertos problemas estructurales de desigualdad que tenemos, centrando siempre la atención en el dedo que señala la luna.
Como detector de crédulos e intoxicadores ha estado bien.
#2 Los votos a la noticia también son interesantes. Por ejemplo @BlackHeart, el Caballero Blanco principal de Menéame, ha votado sensacionalista.

Yo creo que el sensacionalismo está en afirmar que el 96% de los nuevos parados son mujeres, pero bueno, cuestión de intereses.
Siempre me ha encantado citar a mi antiguo profesor de Estadística en la carrera:

"Este es un campo en el que, si las retuerces y estrujas lo suficiente, tendrás cifras que te dirán lo que tu quieras"
#12 “Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas
sorprendentemente después de explicar cómo funcionan las estadísticas, termina con un " Datos que demuestran que es indudable que existe una desventaja en contra de las mujeres."

Supongo que si dijese que de las estadísticas no se puede sacar la conclusión de que las mujeres sufran discriminación laboral, todas las explicaciones anteriores quedarían marcadas como mierda machista.
la tasa de paro entre los hombres es del 14,8% y entre las mujeres, del 18,2%. Datos que demuestran que es indudable que existe una desventaja en contra de las mujeres.

De indudable nada. Habría que ver otras variables. Por ejemplo si el nivel de formación de esas mujeres es inferior de media al de esos hombres, es una explicación más plausible que no una supuesta "terrible discriminación por el solo hecho de ser mujer".
oh! estadistica... esa asignatura tan incomprendida. el problema es que la mezclan con matematicas, que ya tiene sus amigos, y terminan de liarla pidiendote que pagues un pollo.
#21 ? Lo que pasa con la estadística es que hay que entenderla... vamos como cualquier otro campo.
#41 sin estrujar mucho la memoria, parece que el caso este se corresponde con la paradoja de simpson.
#51 Es parecido. Se trara de hacer demagogia con números que no tienen significado para empujar uana ideología cuyos creyentes no se paran en detallitos.
Me he leído el artículo y menéo. Es lamentable tanta manipulación y mentiras. Los datos ya son bastante jodidos como para que encima los políticos y los medios los manipulen a su antojo.

La verdad es que no lo entiendo. Luego al final lo que pasa es que la gente, con tanta manipulación, no se cree nada, ni siquiera que la situación es tan mala en general.
No para de marear la perdiz sobre algo bastante obvio: que la diferencia total en número de parados no sólo depende de los despidos sino de los contratados y la gente desempleada que se apunta al paro. Vamos, que viene a decir que la causa se reparte entre los tres factores: a lo mejor simplemente se han contratado muchos más hombres que mujeres, o se han apuntado más mujeres que hombres al paro.

Para mí, esta explicación no aporta nada. ¿De verdad la gente se creía en serio que el 96% de despidos de noviembre han sido a mujeres? Yo no creo que hubiese nada que aclarar, la verdad.
#35 Te sorprendería las tonterías que las feminazis son capaces de ponerse por bandera y ariete siempre que crean que les da la razón contra la opresión del heteropatriarcado...
#35 La mayoría de la gente se lo creerá a ciegas. Este artículo ni siquiera lo van a leer la mayoría de meneantes.
Vamos a febrero de 2016. En ese dato la desigualdad fue máxima: el paro subió en 2.400 mujeres y se redujo en 200 hombres. Según el dato que hoy mira todo el mundo, diríamos que el 109% de los nuevos parados fueron mujeres.

Dato llamativo para ver que hay que tratar con cuidado las estadísticas.
Pues yo creo que es el ministerio quien se equivoca.
"No, no es cierto que el 96% de los nuevos parados sean mujeres".

Son el 98,9%
Pues la de la foto está bastante parada. No parece que se atreva a moverse.
El número total de desempleados, aumentó en noviembre en 7.255 personas, de las cuales, el 96% fueron mujeres.
Pero esto no significa que el 96% sean mujeres, porque hay un dato que no tenemos que nos dice que es mentira. Y tú, payaso, me vas a creer.

Errónea.
#55 Pues si prefieres creerte porcentajes superiores al 100%, eres muy libre.
Este artículo es un ejercicio de blanqueo del machismo.
Puede que el dato sea casual, pero es importante evidenciar la tendencia porque sería muy grave que la precariedad laboral perjudique especialmente a las mujeres.
#37 Este comentario es de broma?
#37 La culpa es del patriarcado.
comentarios cerrados

menéame