edición general
80 meneos
3319 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Nesquik vs Cacao Puro  

Comparación de la valoración nutricional según Nutriscore del Nesquik vs el cacao en polvo puro.

| etiquetas: sin azúcar.org , nesquik , cacao , azúcar
Comentarios destacados:                      
#20 #4 Joder, como para no.
Garrafa de aceite de oliva virgen >>> D.
Cereales choca pic >>> B.

Y este lo he visto hace poco y escupí el agua de la risa:
Atún en lata con aceite de oliva >>> D
Coca cola >>> B.

Parece que le hayan dejado a Nestle la labor de poner las puntuaciones porque son de un ridículo que acojona.
La chapuza es tal que prácticamente hay que interpretarlo al revés.

En fin, siempre quedará Carlos Ríos y su comida real echando mierda y poniendo en evidencia a las grandes marcas del sector alimenticio.
#13 Gracias en el artículo de el comidista lo explican bastante claro.

Poderoso caballero es don dinero, una supuesta agencia de salud pública en manos de la industria alimentaria más salvaje :palm: :palm:
#7 mejorconsalud.as.com/el-sistema-nutriscore-como-entenderlo/
Es un algoritmo complejo pero seguramente el nesquick lo hayan enriquecido con vitamina, fibra o algo que sube el score y el otro muy penalizado por grasas o similar
#11 De ser así el cacao en sí mismo ya posee numerosas vitaminas y minerales de hecho según "el mercado" está considerado un súper alimento.

m.infosalus.com/nutricion/noticia-cacao-superalimento-beneficios-aport

Y si penalizan a las grasas que valoración tiene el aceite de oliva?

Por qué no penalizar un producto con 75% de azúcar?
#16 El aceite de oliva malísima, por eso Garzón quería quitarlo del NutriScore

los del azucar supongo que son los que pusieron el dinero xD
#18 La verdad que para una vez que trabaja el cuñado Garzón y menuo despropósito. Casi mejor que se dedique a twitter, que nos sale más barato
#50 hablando de cosas baratas, no pierdas esta ocasión.
#16 pues porque seguramente los que han hecho los criterios de calificación de nutriscore sean médicos de los de antes, que te decían que la grasa muy mal y el azúcar con control. De los de una copa de vino al día.

Cómo curiosidad, el otro día estuve curioseando el sistema francés, que te puntúa con una E el kéfir con copos de avena al incluirlo como ultraprocesado y con una B el kéfir azucarado.

Quiero confiar y pensar que con el tiempo irán corrigiendo *estas cagadas, porque sino menudo tiro en el pie.
#16 Porque el lobby de las azucareras se lo impidió.

#FreeAssange
#1 Nesquik: 77,4 gr de azúcar por cada 100 gr de producto
Cacao puro Valor: 0,70 gr de azúcar por cada 100 gr de producto

Conclusión: Al Nesquik se le puede cambiar el nombre y ponerle algo más próximo a la realidad, por ejemplo "mierda". Por cierto, precio aproximado del azúcar hoy: 0,65 €/kg. Por tanto un nombre más realista sería "mierda para estafados".
#19 azúcar marron
#25 da lo mismo marron que blanca
#19 Mierdquik.
Yo uso cacao puro Valor y si me apetece ya le añado yo el azúcar que quiera.
#19 Azúcar con sabor a chocolate está bien.
#19 yo por eso cuando uso Neskuik no hecho azúcar.

No hay que hacerlo, o sea, vull dir, que la cucharada de Nesquik ya sirve como azúcar
#51 Hostia hay gente que le echa azúcar al Nesquik?
#62 sí. Yo antes de saber que no hacía falta xD

Te hablo de hace año y medio.
#65 Joder xD Yo no me echo azúcar ni al café, no quiero imaginarme cómo sabe un Nesquik con azúcar.
Quién toma Nesquick hoy en día habiendo Cola-Cao? ¬¬
#4, #3, #8, pero no sé , quizás extenderse sobre exactamente qué reglas aprovechan las compañías para conseguir subirse el score o algo, así podemos extrapolar si vemos scores parecidos. Es que es muy Facebook, coño xD

#6, ColaCao es el 77%.
#7 Jaja entiendo lo que dices pero a veces una imagen vale más que mil palabras
#7 quizás sea eso, no tiene sentido comparar nesquik con el cacao ya que lo más lógico es compararlo con el azúcar.

Hay que reconocer que entre el azúcar puro y el nesquik, el nesquik tiene más valor nutricional
#6 No se yo...además de tener la misma cantidad de azúcar está hecho por negritos del África tropical :troll:
#9 Cola Cao sin azúcar hay 4 o 5 variedades mientras que todo el Nesquik es mínimo 50% de azúcar.
#6 Eh eh eh ehhhh...¿Buscas pelea? :clap:
#6 Quien pierde el tiempo intentando eliminar grumos irreductibles teniendo el rapido e instantaneo Nesquick? :troll:
#14 Para eso está el colacao turbo.
#23 No, para eso está el Nesquick. Vosotros, a tomar grumos de lodo, ¿no os gusta tanto el grumitoooo? Si no lo queréis, tomad Nesquick.
#49 Cuánto odio... ¿Tienes algún trauma con el Cola-Cao o con los grumitos? :troll:
#88 Bueno, yo exactamente, no. Más bien lo tuvo mi abuelita. Yo tenía como cinco años, le dije que no me gustaba el cola caca, ella me obligó a tomarlo y apenas salí de la cocina, vomité. No fue sólo el vómito, fue que salpicó contra el suelo de cerámica, y las paredes eran blancas.
#89 Ouch... :-x
#90 ...Sip.
#6 Yo, además de ser un cebollista ultra también desayuno un tazón de nesquick con galletas maría fontaneda todos los días.
#27 Las desgracias nunca vienen solas. Cebollista y de nesquik :hug:
#31 en nombre de los cebollistas, debo decir que su membresía está en suspensión. Un cebollistas de pro toma Colacao, cocacola y le gustan los perros. El nesquick, la Pepsi y los gatos, son para aquellos a los que le gusta el revuelto de patata.
#52 ¿Cocacola? Donde esté la mirinda que se quite esa cosa.
#52 No me has entendido. Lo decía por #27. Personalmente soy sincebollista y de Colacao (hace tiempo que no lo tomo, pero el Nesquick es una copia burda del primigenio y original néctar de los cacaos). Lo se, cojo lo mejor de los dos mundos.
#6 los que comen tortilla sin cebolla.
#6 El Nesquik siempre ha sido mejor, eso es un hecho. Aunque yo hace años que no tomo ninguno.
#5 Esto no es el mercado, es todo lo contrario. Es el gobierno imponiendo una clasificación hecha por empleados públicos y aprobada por agencias públicas. Clasificación que es perjudicial para la salud de los consumidores porque perpetúa falsedades como el perjuicio de las grasas. Falsedades apoyadas y publicitadas por los gobiernos que han provocado los mayores niveles de obesidad de la historia. Y han causado millones de muertos por enfermedades cardiovasculares y diabetes.
#28 Olvidas que son las corporaciones las que tuercen el brazo de los gobiernos. Insinuar que en un estado de libre mercado estaríamos mejor informados es falsario. Antes de las regulaciones se anunciaban cigarrillos con eslóganes como "9 de cada 10 médicos fuman X" o "inicie a su bebé a los refrescos azucarados, cuanto antes mejor, será más feliz". Eso es libre mercado y maldad. Todo en el nombre del beneficio corporativo.
Esto es simplemente incompetencia.  media
#47 Esto es simplemente incompetencia.
Puede ser incompetencia, puede ser corrupción, como apuntas al principio de tu comentario. Y si hay corrupción tan culpable o más es el que se deja corromper como el que corrompe.

El problema que yo veo es que los gobiernos tienen el monopolio de la regulación y un plus de credibilidad entre los ciudadanos. Si publica información perjudicial como ha hecho en las últimas décadas, causa un gran perjuicio.

Ahora imagina que en lugar de un gobierno…   » ver todo el comentario
#63 Por ponerte un ejemplo de lo mal que puede salir lo que propones: el reciclaje en España está gestionado por Ecoembes, una empresa cuyo accionariado está en manos de los principales productores de productos envasados en plástico. No sólo no se ha reducido la creación de envasado de plástico, sino que como Ecoembes cobra por envase "reciclado" encima han aumentado.
Esas entidades "independientes" que propones al final estarían controladas igualmente por las propias…   » ver todo el comentario
#79 te pongo un contraejemplo: las agencias de rating. Las que valoran la solvencia de bancos, empresas y países. No puede haber ningún negocio con más interés en que sea manipulado, por la diferencia entre un A+ y un A puede significar que hay gente que va a ganar o perder cientos o miles de millones. Y sin embargo son independientes y fiables precisamente porque a los grandes mercados financieros les interesa que sean fiables para poder hacer negocios. Y sus clientes sí son las entidades…   » ver todo el comentario
#84 Creer que las agencias de rating son son independientes y no obedecen a intereses de terceros* es ser más inocente que un niño chico o no estar informado en absoluto xD

* Warren Buffet, Rockefeller, Vanguard, The Capital Group, BlackRock, McGrawHill...
#47 muy guay el discursito de las corporaciones.
La realidad es que cada uno debe de ser responsable de lo que se echa a la boca y papá estado no tiene porqué tutorizar a los ciudadanos como si fueran niños.
#78 Estoy de acuerdo en que cada uno coma lo que le de la gana. A quien tiene que tutelar el estado es a las empresas para que no mientan en la composición ni el valor nutricional de sus productos, porque sin regulaciones, ni tú ni nadie tienes manera de hacerte valer contra conglomerados como Unilever, P&G, Nestlé o Pepsico.
#80 Claro, pero es que lo que dices ya lo cumplen
#78 Y si por ignorancia no lo sabe? O está (siendo) engañado?
Las agencias sanitarias son responsables/deben colaborar para evitar la difusión de bulos y mitos sobre alimentación.

La soberbia elitista hace que haya focos de analfabetismo cultural que causan, por ejemplo, negacionistas. Y estoy dando por supuesto que tú sabes lo que dices; lo mismo sólo crees que sabes lo que dices.
#92 no sabe leer? Viene en el informe nutricional de todos los alimentos.

Azúcares cada x gramos
#28 la gente no necesita un semaforo de colorines para saber que es comida y que no es comida. Ni nesquick ni cacao en polvo son comida.
#57 No son comida pero ayudan a que los niños tomen leche.
#57 Hay muuucha gente que sí necesita un sistema de referencia, ya que si no sus únicas referencias alimentarias son las que le da la publicidad
#67 cada persona es libre de decidir que hace con su cuerpo pero no acepto que la gente no tenga educación básica para saber que un pescado es comida y que polvos negros en lata no lo es
#57 Nuestro gobierno piensa que sí necesitas un semáforo.
#28 vaya estupidez. Lo que ofrece el mercado es precisamente esto a la enésima potencia. En el mercado tu clasificación es la que puedas permitirte pagar, y ahí tienes la Q de calidad del McDonald's. Precisamente las regulaciones son lo que impide que una empresa pueda mentir, literalmente, a la hora de mencionar las propiedades de sus productos.
Si tienes algún problema quéjate de que los estados carecen del poder necesario para no verse influenciado por las empresas. Pero no seas cínico y le eches la culpa al estado de las malas prácticas de las empresas que manipulan al estado y propongas que esas mismas empresas sean las responsables de la regulación.
#24 Porque el azúcar es mucho peor que las grasas, y un producto que es un 75% de azúcar es veneno. Si tu índice clasifica bien este producto, tu índice es una puta mierda a la que nadie debería hacer caso, y menos un gobierno que tiene poder para imponerlo a ciudadanos que no tienen conocimiento suficiente, se van a fiar de esto como se fiaron de la pirámide nutricional basada en los hidratos de carbono, y van a morir por enfermedades cardiovasculares y diabetes.
#29 Cual es el criterio usado en Nutriscore para llegar a esas conclusiones. Como se ha calculado. Quiero saber el criterio general antes de criticar algo.

Y cual ha sido la base para eso. El Nutriscore es una buena medida. Lo que se puede discutir es como se calcula. Pues discutámoslo. ¿Como se calcula?

Hay más cosas a parte del azucar. Si solo fuera el azucar se llamaría SugarScore, no NutriScore.
#30 A ver, da igual cuál es el criterio si ese criterio te hace llegar a la conclusión de que productos que son objetivamente muy perjudiciales dan buenos resultados. Da igual que un producto tenga muy buena puntuación en vitaminas, oligoelementos o cualquier otra cosa. Si tiene un 75% de azúcar, es veneno y no debería tener buena puntuación en absoluto.

Por otro lado, ¿en qué te basas para decir que Nutriscore es una buena medida?
#32 de que productos que son objetivamente muy perjudiciales dan buenos

A ver, que puntuación le darías tu a cada producto de 0 a 100. Y cual sería el criterio para esa puntuación.
#29 Entiendo lo que quieres decir, pero hemos pasado de un extremo al otro: decir que un producto con azúcar "es veneno" es exagerado y poco preciso.
Yo he tomado una cucharada de Nesquik cada día de pequeño con la leche y, con 45 años, tengo una buena salud. Y como yo, decenas de millones de niños.
Como siempre, todo depende la dosis. Casi cualquier cosa puede ser "veneno" en función de la dosis.
No caigamos en nuevos dogmatismos tratando de huir de los antiguos.
Se agradecería una explicación sobre qué hace que eso ocurra.
#2 Es por la nueva regulación supongo lo que no entiendo es porque suceden estas incongruencias
#3 Es el mercado amigo.
#3 simple, Nestle ha soltado sobrecitos para que tenga mejor calificacion su producto
#3 ¿Por qué es una incongruecia? ¿Por que te lo parece y ya está?

¿Por qué cada una da la puntuación que da? Igual resulta que así lo entendemos e incluso vemos que, quizás, las cosas no eran como pensábamos y ese es justo el sentido del Nutriscore.

Yo es que ya he aguantado una vez esta campañita. Esta es la segunda vez en mi vida. La primera fueron con "los sellos" en Chile. Y años después es super evidente el beneficio que supusieron. Porque no era todo tan evidente.
#3 No me extrañaría que los de Nesquik hubieran untado a alguien para conseguir la B.

#FreeAssange
#43 Es por la forma en que está diseñado y los criterios que sigue. Es horrible.
#3 #2 es sencillo, esa escala está hecha con unos valores, por ejemplo, si tiene salvado, +X puntos, si tienes más de tanto azucar pues -X puntos.

Como esos valores son públicos, las grandes compañias aprovechan eso y le ponen al producto cosas que dan puntos para llegar a la puntación que le sube de letra.

Es parecido a lo de los Danacol y compañia, que como tienen vitamina D, ya pueden anunciarse como buenos para el sistema inmunitario...

Y a esto también se le añade que está hecha por el culo, y con la moda actual de que todo tiene que "aparentar sano" muchas de esas cosas que dan puntos, ya las tienen puestas.
#2 Básicamente creo que se trata de poner en evidencia (y con razón) el sistema de puntuación de nutriscore.
#4 Joder, como para no.
Garrafa de aceite de oliva virgen >>> D.
Cereales choca pic >>> B.

Y este lo he visto hace poco y escupí el agua de la risa:
Atún en lata con aceite de oliva >>> D
Coca cola >>> B.

Parece que le hayan dejado a Nestle la labor de poner las puntuaciones porque son de un ridículo que acojona.
La chapuza es tal que prácticamente hay que interpretarlo al revés.

En fin, siempre quedará Carlos Ríos y su comida real echando mierda y poniendo en evidencia a las grandes marcas del sector alimenticio.
#20 Comete 100 gr de chocapic y luego bebete 100 gr de aceite. Cual te sentara peor? Entiendo que esta puntuacion se hace en base a la nisma cantidad de producto no?
#20 Si lees como funciona :

No sirve para comparar alimentos muy distintos entre sí, como un dulce y un pescado precocinado, sino para comparar alimentos de una misma "familia" o categoría o un mismo producto de diferentes marcas.
#42 entonces la familia debería estar indicada junto a la puntuación. Está claro que el sentido común nos dice(quiero pensar que a la mayoría) que no puede ser más saludable la coca cola que el aceite de oliva, el problema es que esas etiquetas seguro que tienen un efecto en el subconsciente y en los tontos incautos.
#60 El aceite de oliva ya se ha sacado de ahí. Esta puntuación tiene fallos claros. Y ese del aceite es uno. Los productos con un solo ingrediente salen perjudicados, como supongo es el caso del cacao puro.

Y supongo que estarán tratando de corregir ese problema. En el caso del aceite, pues le han quitado la obligación de poner el score.

Y si, seguramente estaría bien que todos los productos pudieran compararse y no por familias. No se si esto se puede hacer o por alguna razón no es posible. O si hay intereses espurios para hacer esto así.

O simplemente habría que educar a la gente y explicar claramente esto en todos los super y con publicidad. SE COMPARAN FAMILIAS , no el pescado con los cereales.
#42 Fua, encima no sirve para nada, xD . Eso de "las familias" es una forma chapucera de retorcer las cosas por presiones del lobi alimentario.
#42 Pero es que sigues con el mismo problema. La gente que necesita el Nutriscore a menudo confunde la calidad nutricional de diferentes grupos alimenticios. Qué debería comer hoy: una lata de alubias precocinadas o un pollo preparado con patatas fritas con mucha sal y mucha salsa (es decir, azúcar)?
#2 Porqué los que ponen el dinero en la mesa a los políticos corruptos eligieron el algoritmo que más les favorece
#2 Poderoso caballero es don dinero (las multinacionales de la "alimentación" mandan). Es el mercado, amigo :wall:
#2 Parece que el nutriscore no es muy óptimo en monoingredientes.
cincodias.elpais.com/cincodias/2021/02/05/companias/1612555523_573990.

Supongo que el cacao puro, cómo el aceite, no son buenos para tomar regularmente en grandes cantidades. Comete tres cucharadas diarias y me da que el cuerpo empezará a hacer cosas raras.
Otra cosa es que sean parte pequeña de una receta.

Añádele que en Nesquick, que será más ligeramente equilibrado, habrán afinado el producto al nutriscore.

Bueno, yo hablo por hablar, eh.
xD
#34 Lo mismo dura un paquete de cacao puro que uno de nesquick.

El cacao puro se usa en cantidades mucho menores. No son comparables.
#2 Cinco respuestas a tu petición, y con la mía seis, de gente que no tiene ni puta idea de por qué ocurre esto. Esto es meneame... :-D
#2 porque elaborar un conjunto de reglas que sirvan de forma genérica para evaluar todos los alimentos es complicado. Y si pones un laboratorio de certificación público obligatorio para comercializar un producto en el que se le asigne un valor nutricional real, tendrás a los lobbies haciendo campaña día y noche y a todos los liberales diciendo que qué malo es el gobierno que solo hace que poner trabas a la industria
#2 funcionarios at work
¿Alguien ha probado el Colacao Noir?. Lo anuncian como 50% de cacao y 0% de azúcares añadidos:
www.colacao.es/productos/colacao-noir#!

Yo suelo comprar el Colacao 0% o el Colacao 0% con Fibra y me gustan bastante (supongo que seguirán siendo veneno, pero menos que el normal y, por supuesto, que el Nesquick).
#41 Yo he probado el colacao noir. Sabe a cacaocon edulcorantes. No me gustó
Yo daria una oportunidad al nestquik del 70% Acaba de salir. Es cacao azucar y canela y la canela le sienta siempre muy bien al cacao
#41 Aquí un fan del ColaCao, yo también compro el 0% y me sigue pareciendo puro azucar pero qué le vamos a hacer, intento alternarlo con café.
El noir aún no lo he probado.
Lo que sí he probado es el cacao 100% de este meneo y es amargo como él sólo. No lo recomiendo a no ser que después lo endulces con algo.
Por cierto, el "cacao puro" de Mercadona lo fabrica... Valor :-)

Tras varias décadas "enganchado" al Cola Cao ya llevo varios años desayunando esta maravilla, las primeras semanas le tenía que echar un pelín de azúcar, pero te acostumbras enseguida.  media
Pero si decía el "ministro" Garzón que era una cosa cojonuda, sois unos fachas.
Algo no me cuadra:

es.openfoodfacts.org/producto/9789688874103/nesquik-nestle

Vale, la foto original supongo que se refiere a una versión baja en azúcar, como esta: world.openfoodfacts.org/product/15948538/nesquick-nestle
La nueva etiqueta es una auténtica basura controlada por los lobbies. La UE demostrando que es un sistema creado exclusivamente para dar poder de decisión a los lobbies.
Money, money, money...
Lo del Nutriscore es un cagarro peor que las etiquetas de la DGT, por lo que veo, ¿no?
comentarios cerrados

menéame