edición general
Comentarios destacados:                              
#4 La metralla barre la calle de lado a lado, se puede ver como un impacto arranca de cuajo la puerta de un coche aparcado en la acera.

Es munición vetada por la Convención de Ginebra y sobre todo, no entiendo que se ataque un barrio residencial.

Alguien aquí es un hijo de la gran puta.
#4 Como todas las armas, su único fin es matar. Ponerse a hacer distinciones es bastante estúpido, si existe un arma tarde o temprano se usará "mal". Por ejemplo, inicialmente este tipo de municiones se diseñaron para atacar formaciones militares enemigas en campo abierto, lejos de áreas pobladas. Eso sería un uso "legítimo". Pero alguien debió pensar que serían muy eficaces para exterminar civiles molestos, y aquí estamos.
#19 Distinciones artificiales. No es culpa del arma en cuestión, es un objeto inanimado. Es culpa de quién decide como se va a usar. Lo que estoy diciendo es que no hay armas "mejores" o "peores", son todas igual de malas. La única diferencia es como se usan.
#20 hay armas inútiles contra equipos militares que son muy efectivas contra civiles, como esta.

Hay armas que son muy efectivas para militares que en estado de guerra no afectaron a civiles pero siguen matando décadas después del conflicto, como las minas.
#22 La munición de racimo es muy útil a nivel militar.
#26 www.cruzroja.es/principal/documents/1750782/1840691/dossier.pdf/8e6a08
Si la del vídeo fuera efectiva contra un vehículo militar o una posición protegida no quedaba nada. Sólo sería efectiva en una ataque sorpresa en una posición de retén.
#33 Pero puede ser perfectamente útil para una concentración de infantería y vehículos ligeros, en una posición logística, en una preparación previa a un ataque, en un envío de refuerzos, mientras se imparten instrucciones, etc.
#41 no, eso solo vale para una guerrilla y ni eso.
Caso de reciente con el ataque a bases de EEUUU en Iraq en represalia al asesinato de Soleimani, 110 heridos, uno grave, destrozando un aeropuerto, eso es lo que hace el equipo militar a un ejército resguardado.
#46 Estas hablando de cosas distintas, la munición de racimo es efectiva a nivel militar, por eso se tiene y se usa. Que me pongas ejemplos en los que justamente el tipo de munición que se ve en el vídeo no es util no significa que no sea útil en otras circunstancias.
#49 para atacar a alguien dentro de una casa, que tiene tanto de ejército como yo o como tú con los medios que puedas tener ahora más un rifle. Efectivo para atacar civiles, sean hostiles o no.
#50 Es munición regular de los BM-30 Smerch rusos sin ir muy lejos, para fuego contra infantería y contrabateria.
#61 con un gran historial de uso contra ejércitos como los rebeldes sirios y las fuerzas ucranianas en ciudades.
armamentresearch.com/9m55k-cargo-rockets-and-9n235-submunitions-in-ukr donde se usa las bombas de racimo menos selectivas.
#68 Sin duda tú sabes mucho más de esto que los militares rusos.
#69 los rusos no firmaron el acuerdo contra las bombas de racimo, lo mismo que Armenia y Azerbaiyán, así que ellos sabrán, pero que sea útil para ellos no significa que esa munición sea efectiva contra ejércitos.

De hecho donde se usó eran conflictos sin ejército regular y ese vídeo no es ni contra una batería ni munición que pueda hacer daño contra una posición protegida, o vas a discutir que la submunición del vídeo puede hacer daño a algo mínimamente protegido.
#22 Has escogido muy malos ejemplos. Las bombas de racimo suelen ser muy efectivas contra equipos militares. Sucede que cada vez se combate más en las ciudades y menos en campo abierto, y como allí son menos útiles, han dejado de interesar tanto como recurso militar. Pero para aniquilar civiles y causar el pánico aún sirven. Han dejado que se prohiban porque ya no se consideran tan útiles.
Sobre las minas, otra vez mal: las minas modernas tienen fecha de caducidad y se utilizan en periodos…   » ver todo el comentario
#22 Ni los soldados están siempre parapetados ni viajan siempre en vehículos blindados.

Y las minas son también muy útiles para defender posiciones.
#20 No, hay armas cuyo unico objetivo es mutilar, otras matar de forma ingente, otras matar durante años y provocar mutaciones en generaciones venideras... Hay grados de armas.
#20 te doy la razón en que no hay armas buenas, pero si que hay armas peores. Estas bombas de racimo o las minas antipersona, es imposible saber a quién se van a llevar por delante.

Esta claro que con un misil puedes hacer el mismo daño, pero se supone que los usan para destruir objetivos concretos, no para reventar a todo el que vaya por la calle en ese momento
#20 la mayoría de armas nucleares se hicieron para no tener que usarlas
#19 según las leyes internacionales, Armenia retiene territorios que pertenecen a los Azeries.

Pero ya sé que solo se pide que cumplan las leyes internacionales quienes nos caen mal.
#29 ¿Qué leyes internacionales declaran una región parte de un país? Han existido cientos de territorios que han pertenecido de iure a una nación y de facto a otra. En este caso Nagorno-Karabakh es políticamente independiente desde 1988. La solución, en cualquier caso, debería intentar ser diplomatica o política, no militar. Hay además un conflicto principalmente cultural entre cristianos y musulmanes y no hay que obviar el factor Turquía.
#74 Nagirbo-karqbakh es de facto parte de Armenia tras ganar una guerra, use paso aumentar un 30% su territorio quedándose tierras con la excusa de crear "una franja de seguridad".

Ahora que tiene el territorio y los otros son más fuertes, la vía de resolver el conflicto no debe ser militar, sino otra.

Y sí, el problema es étnico-religioso, son países atrasados que creen que deben ser todos de la misma religión. TODOS hacen limpieza étnica con justificación histórica, que si la gran Armenia, el imperio Otomano, el Imperio Ruso... Excusas para quedarse con las tierras del vecino.
#0 #4 #17. Veo estas dos noticias juntas en portada y no puedo evitar reflexionar en lo poco que la humanidad ha avanzado :  media
#17 No, todas las armas no tienen como único fin matar. Y no lo digo de broma. El fin real es hacer daño al enemigo. Por ejemplo, hay minas que su fin no es matar sino amputar piernas. Se dieron cuenta de que era "mejor" a efectos militares herir e incapacitar al enemigo que matarlo. Un enemigo sin piernas o brazos no puede luchar y supone un coste de cuidados médicos, dinero, personal para llevarlo a retaguardia, baja la moral a otros si lo ven, etc. En cambio si muere el efecto es "menor". Tanto es así que en el frente se llegaban a dar órdenes de disparar a piernas y brazos.
#51 Eso tiene mucho de mito. A efectos militares, da exactamente igual si un soldado enemigo muere o solo pierde una pierna. El caso es que en la siguiente batalla habrá un soldado menos. Si que es relevante, en cambio, el efecto psicológico que produce la incertidumbre de no saber lo que estás pisando, y desde luego el ver a excombatientes mutilados por las calles. Sobre el coste de las heridas en la logística enemiga, también es poco relevante. En guerras a gran escala probablemente le metan…   » ver todo el comentario
#17 no es estúpido. Aunque al final la guerra es matar o matar, es diferente atacar objetivos estratégicos en plan militares o infraestructuras del país, que fuercen la rendición de uno de lo bandos a simplemente hacer una carnicería en un barrio residencial, como si fuera un ataque terrorista.
#4 ¿Cuánto tiempo lleva usando esto Israel contra la población civil palestina? Nada nuevo bajo en este asqueroso mundo de hipocresía.
#40 Israel es mas de fosforo blanco, que es aun mas cruel.
#4 Erdogan es unos de los grandes hijos de puta ahora mismo
#4 Pretenden que la población civil abandone el país presa del miedo. Cuanta menos población más fácil para ellos.
#4 Las bombas de racimo estan pensadas para eso, herir a los civiles. Es una bomba, con una cadena de bombas que reparte metralla por todos lados, y atraviesa ventanas y madre, haciendo peligroso estar dentro de las casas incluso. A no ser que te seccione una arteria o te de en la cabeza, lo unico que hace es herirte de gravedad dejando metralla dentro del cuerpo (ese es el objetivo, crear una herida dificil de curar, pero que no sea tan grave como para que no llegues al hospital) Son faciles de fabricar incluso de manera casera. Por eso la ONU la prohibio, pero prohibir algo que se usa en una guerra es una soberana idiotez.
Ya veo que los Azerbiajan (aliados de Turquía si no me equivoco) empiezan jugando muy sucio desde el minuto 1.
#3 Tienen a dios de su lado.
#7 Y drones turcos.
#8 riquisimos, lo que mas me gusta es la salsa de yogur con ajo y perejil.
#13 la santa madre que te pario. He venido a informarme, no a reirme.
#3 No se la veracidad que tendrá este video , pero da a entender que los armenios ya están atacando civiles con artillería.

twitter.com/worldonalert/status/1312692197201006592
#11 los armenios han decidido atacar un aeropuerto militar y algún misil cayó en la ciudad. Los armenios apenas han pasado al ataque, pero no pueden estar siempre a la espera.
Y en tu enlace aparece un soldado turco.

Todo el apoyo a Armenia y que sigan picando azejos con inferioridad numérica pero con mayor corage
#11 la primera baja en una guerra es la verdad, ahora es imposible saber qué creerse.
#11 WorldOnAlert es un conocido propagandista. Por defecto lo que publica no es veraz. A veces se acerca un poco, pero nunca he visto que publique twitts de algo controvertido sin darle su salseo pro-terrorista (en Siria al menos).
Y como es pro-terrorista en Siria, aquí tendrá un sesgo pro-Azerí, seguro; al ser estos aliados de los turcos.
#3 Son las guerras salami que hacen los azerbaiyanos de siempre y trocito a trocito (poblaciones civiles) van ganando terreno. La gente acaba yéndose siempre. Después entran y con los que quedan hacen limpiecitas y a esperar unos años hasta la síguente

www.reddit.com/r/KarabakhConflict/comments/j3rs2s/a_hill_here_a_villag

(Pasa en más sitios lo de poquito a poquito, ojo) m.timesofindia.com/india/what-is-salami-slicing-tactic/articleshow/778
#21 No había oído hablar de ese término, pero creo que en Estados Unidos lo llaman "Conquista del Oeste"
#43 lo de mover la linde.
#43 Siempre se habla de la conquista del Oeste como hecho “histórico”, pero la verdadera conquista del Oeste (Este, realmente) fue la de Rusia hacia Siberia. Duró siglos. Unos 20 kilómetros por año leí una vez hasta el Pacífico
Dependiendo del zar de turno iban por los pueblos haciendo levas y a chaval que pillaran le “cascaban” 20 ó 30 años de servicio. Al final se quedaba con un terruño para jubilarse (memoria, varios siglos)
Era su sistema (Rusia es enooooooorme)
Por llegar, llegaron a…   » ver todo el comentario
#64 #43 justo venia de ver este video en el que hablan de la guerra salami como estrategia de Azerbaijan
www.youtube.com/watch?v=r7dHEvPMT2g
#79 Mister X y Trufault están haciendo un buen trabajo en acercarnos aquello. Espero algo de Guerras Postmodernas que tiene ahora un canal en YouTube
#3 Es una guerra, ¿en que guerra dices que se juega limpio?
#24, hasta en la guerra existen grados de juego sucio.
#31 solo cuando hay cámaras.
#24 Hay niveles de suciedad. Por ejemplo, en la Guerra de las Malvinas ni argentina mató a los civiles que estaban ahí ni Gran Bretaña hizo lo propio bombardeando ciudades argentinas.
#35 El problema es que te tienes que ir a una guerra como la de las Malvinas para comparar, una guerra limitada entre países "civilizados". Lo normal con mucha diferencia es bastante más sucio.
#35 no existían especiales odios étnicos, ni religiosos, ni eran paises vecinos luchando por su propia supervivencia. Sino una guerra por unos islotes casi deshabitados. Es normal. Sin embargo en siria o libia no pasa eso.
#3 La guerra es la guerra, a lo largo de la historia casi todos los países no han tenido empatía con el enemigo. Y por supuesto manipulación del personal. Por ejemplo en youtube puedes ver un vídeo de Academiaplay hablando de la segunda guerra mundial. Pues al final pusieron una coletilla diciendo que los norteamericanos para que se rindieran los incasables japoneses lanzaron dos bombas atómicas. Es decir como que lo hicieron por el bien del planeta cuando se sabe que los japoneses estaban ko y las bombas fueron un experimento. Es como la jugarreta a los españoles en Cuba. Así que ... cualquier guerra es mala pero HDP en los dos bandos.
#3 Me gustaría hacer un símil de la situación, acercando el ejemplo a España, para que aquí se pueda entender.

Disclaimer: Pido de antemano perdón a todos y todas etnias, nacionalidades, provincias, etc. que se hayan podido sentir ofendidos. Todo lo posterior es solo una sustitución de gentilicios/etnias/nacionalidades/personalidades hacía una topografía que nos resulte familiar y nuestra cultura. En ningún momento pretendo faltar el respeto a nadie.

Imagínense, que Franco, en "su…   » ver todo el comentario
Tuve una vez un amigo azerí y siempre hablaba con orgullo del genocidio armenio y de que los armenios eran seres asquerosos de nariz grande que debían ser exterminados de la tierra. Los educan así.
#12 A la manera islámica, raro sería que dijeran otra cosa.
#12 System of a Down, si el grupo, han sido uno de los grandes impulsores para el reconocimiento del genocidio armenio, y tuvieron movida con Turquía por una gira (Wake Up the Souls Tour 2015, 100 aniversario del genocidio) donde reivindicaban el genocidio armenio y su reconocimiento y al final no les dejaron tocar.

www.newstatesman.com/world-affairs/2015/04/system-downs-serj-tankian-h

Y una entrevista con Serj, donde habla del genocidio
www.youtube.com/watch?v=1Cdz_KSiSuk
#12 Por desgracia, todos o casi todos los del este y centro europa piensan así, es decir, de sus vecinos o de algun pais cercano que tienen un odio acerrimo, es lo que se da de comer por esos lares y es muy triste, luego emigran y traen ese odio con ellos
Turquia otra vez en el ajo como en Libia, Mali, Siria, Chipre.. y candidato para entrar en la UE a pesar de ponerse en medio fragatas francesas y miembro de la OTAN con S-400 rusos, con la catedral de Sofía reconvertida en mezquita. No se puede decir que no está dando señales de que como no se les pare van a hacer lo que les de la real gana, que están en su derecho pero creo que no coincide con los valores que tenemos el resto de europeos..
#18 ¿Sigue siendo candidato para la UE? Qué horror, pensaba que ya estaban fuera de juego. Y espero no tener a un país como ese, liderado por un pirata islámico, en la UE. Ya compartimos la OTAN con ellos y es una miseria moral
#25 en el momento en el que se proponga seriamente (aunque opino como #56) habría que salir masivamente a la calle para manifestarse en contra.
#85 Tienes toda la razón. Pero ya ves lo poco que funcionaron, por ejemplo, las manifas en contra de la guerra de Irak.
#25 lo tiene muuuuuuuuuuy difícil para entrar en la UE.
Yo diría que imposible de facto.
Es como meter un elefante en una cacharrería
#90 Creo que tienes razón, pero los vamos a tener ahí jodiendo sistemáticamente, trabajando para chantajear y desunir la UE. Muy mal rollo, hasta hace poco su gobierno era europeísta y tenía una constitución copiada de la Francesa. Si Atatürk levantase la cabeza...
#18 hace ya 20 años que Turquía se quedó fuera de toda posibilidad de entrar en la UE. Alemania en los 90 lo impulsaba, pero tras la victoria de Erdogán y la islamización del país se acabó todo apoyo.
#18 Me podéis decir por qué Azerbaiyán no tiene derecho a defenderse de una autoproclamación de independencia separatista?
#97 Pregúntale a un catalán. Supongo que te dará mil razones, pero ninguna válida.
#97 xq son musulmanes, fin de la cita. Todos con Ucrania por lo de Crimea pero ahora todos contra Azerbaiyán
Me he atragantado intentando replicar el titular en voz alta.
#81
Creía que actualmente se consideraba parte de Armenia. De hecho, en las negociaciones de paz los representantes siempre han sido del gobierno armeno. Que sea independiente de facto no quiere decir que no formen parte de Armenia. La clave es que la inmensa mayoría son armenios.
De todas formas tampoco estoy muy puesto en el tema
#55 Pero el territorio ha sido históricamente armenio. Y si, fue la URSS con sus estrategias de desplazamientos masivos la que provocó la situación actual.
#66 Mas que deportaciones este es un caso de poner la linde a las repúblicas soviéticas mal.
#28 Correcto, Rusia es el principal miembro del OTSC, y ellos sabrán qué excusa han puesto para no honrar el tratado e intervenir en favor de Armenia. Los motivos ocultos son que venden armas a los dos, intereses en el gasoducto y todo eso, pero por tratados ya tendrían que estar ayudando a Armenia.
¿ La ONU hará algo ? ¿ La U.E . hará algo ?
Ná es broma todos sabemos que no harán ni dirán nada, ni que fuera Venezuela
#6 ¿Por qué te saltas a los aliados naturales de Armenia, aunque amigos también de Azerbaiyán, que nutren de armas a los dos países?

es.m.wikipedia.org/wiki/Organización_del_Tratado_de_la_Seguridad_Cole
#6 ¿Exactamente qué tendría que hacer la UE?
#89 pues no sé pero con Bielorrusia nos dan el coñazo cada poco ¿ Por qué con Armenia no dicen nada ?
#6 Hablas como si Azerbaiyán invadiera un país vecino cuando en realidad es una autoproclamación de independencia a lo Crimea, pero como este es musulmán y no ukraniano....
Es ahora mismo una guerra abierta con todo lo que eso conlleva. Es llamativo el silencio de los medios sobre este tema, apenas se menciona.
Artaj o Nagorno Karabaj (Alto Karabaj) no es Armenia. Aunqe esté apoyado por los armenios (de Armenia) y tenga inmensa mayoría de población armenia (etnia).
#10 Oficialmente no, pero extraoficialmente como si lo fuera. Por eso la guerra es entre Azerbaiyán y Armenia y no entre Azerbaiyán y Artaj.
#10 Tienen derecho a autodeterminarse, a tener un espacio seguro para su etnia.
#37 Mal vamos si pensamos que todas las etnias tienen derecho a tener su propio espacio.
#37 como los catalanes o vascos? No entiendo quien dice quien se puede independizar y quien no.
#10 Efectivamente, el titular es erróneo. Artaj es el nombre que los armenios dan a Nagorno-Karavakh. La mayoría étnica es Armenia, pero el suelo es azerí; esa es la razón de la guerra.
Al final, la URSS y sus movimientos étnicos pusieron las bases para los conflictos posteriores.
#10 No es Armenia oficialmente, ni de facto es azerí, pero lo que si es un hecho es que Karabakh está poblado por armenios.
Turquia esta en todas las salsas... Apoya a Azerbaian, esta a un pelo de entrar en guerra con grecia, sigue enfangada en Siria, sigue a la suya con los kuros...
No hacían bombas de esas de racimo aquí?
#44 sí. Pero me suena que hace unos años paramos de fabricarlas
#134 una compañía no viaja junta si no es resguardada, y a menos de una incursión, descubrir la posición de un equipo así para matar o herir a menos de diez soldados es al minuto recibir fuego de artillería.
No es arma ni munición para enfrentarse a un ejército regular.

Lo de las minas ya pongo que son muy efectivas en el comentario al que respondes, pero no son selectivas en el tiempo aún a costa de quitarle la ilusión a #44 . A 2018 el país con más capacidad de hacer el cambio aún tenía todas la existencias llenas del mismo material que hace 30 años: www.nytimes.com/2018/11/13/magazine/army-landmines.html
Pueden ustedes hacer la guerra, pero no usen esas armas, palabra de ONU.
Cómo este año no pueden ir a Eurovisión se montan una guerra para entretenerse
Espero que Rusia tome parte pronto en el tema.
Cada vez más países en guerra, ¿Se puede considerar que ya estamos en la 3 guerra mundial?
#5 Al contrario, nunca ha muerto tan poca gente en guerras como en esta década. No me la juego con este año en concreto, pero la tendencia está clara.
#9 Pero, ¿y lo que mola llorar?
#36 había leído follar. Disculpa
#9 eso es cierto, pero no es tan esperanzador como parece. La beñicosidad ha disminuido pero un conflicto como el de Siria que "sólo" mata 50.000 personas al año, provoca millones de refugiados, el colapso de un país y la desestabiliza ión de una región entera... Por lo que las consecuencias de la guerra siguen siendo devastadoras.

Y desde hace unos años hay guerra en Libia, en Yemen, en Ucrania, en Siria, ahora en Artsaj... La situación no es para nada halagüeñas aunque tampoco es para hablar de guerra mundial #5 principalmente porque no hay enfrentamiento directo entre superpotencias, sólo guerra comercial, ciberguerra o guerras indirectas libradas por terceros países
#5 Pues no. ¿Alguna pregunta tonta más?
#107 yo creo que hay guerra híbrida Rusia EEUU, guerra económica EEUU China y principio de guerra convencional China India. Además de conflictos en terceros países Turquía Rusia.
Así que conflicto entre superpotencias hay.
#38 la gente que se hace preguntas y no da todo por sentado a veces no es la más tonta.
#9Teniendo en cuenta la guerra económica y la gente que muere por consecuencia de la guerra se me hace difícil hacer un cálculo con otros años por muertos en guerra, ahora me parece que hay muchos más muertos indirectos y menos muertos por metralla y bombas.
#5 el mumdo está en la tercera guerra desde que acabó la segunda. Lo único que ha evitado que no sea una guerra abierta es la doctrina MAD (destrucción mutua asegurada) que llevan a cabo las principales potencias. El día que se desarrolle un sistema capaz de inutilizar misiles con cabezas nucleares en las escala de la capacidad de las principales potencias será cuando el país que lo consiga arrase a los demás. Mientras tanto seguiremos con esta "pax atómica", con guerras proxy y no…   » ver todo el comentario
#5 no, es uno de los periodosmas tranquilos de ka humanidad
#0 hay un error en el titular. Stepanakert no es Armenia sino que es Azerbaijan.
#65 De facto es un territorio independiente aunque internacionalmente se siga reconociendo como parte de Azerbaijan, pero sí, decir que pertenece a Armenia aparte de falso es obviar lo que viene siendo el núcleo del problema.
#65 Lo correcto sería decir que es una población armenia en territorio soberano azerí
#98 Tampoco. La población (como territorio) es azerí independientemente de dónde provengan sus pobladores.
Poniendo un ejemplo tonto, Magaluf no es una población británica en territorio español. {0x1f61b}
#65 Ya no me deja cambiarlo, fallo mio, creia que si era territorio de Armenia
capital de nada, y es azerbaiyan, es como decir que cataluña es independiente y pertenece a francia.
#71 Pues... como que no. Ya quisieran los catalanes separatistas, nada que ver vamos.

Artsaj sí que es de facto una república independiente con unas reclamación por ese territorio que decir que son bastante más sólidas es quedarse corto. Aparte de las razones históricas y que sí que se gestionan como un Estado independiente, el haber hecho un referendum de autodeterminación votado por un cuórum de 3/4 de la población en el que salió el sí con un 90,05% de los votos.
#84 el derecho a la autodeterminación solo está reconocido internacionalmente para las colonias de países que las tienen.

Hay que jugar con las reglas que tenemos.
#71 Pues no, es más como decir que andorra no es independiente y pertenece a francia porque tienen al presidente de francia simbólicamente como uno de los cojefes de estado, y si un día dicen que lo del presidente francés a tomar por culo porque no tiene sentido que estos los invadan.
#71 ni idea teneis quienes comparais artsakh con Cataluña... Primero leed un poco y aprendes historia. Empezáis por la URSS, perestroika, desintegración de la misma. Pasáis por Karelia, Chechenia, Osetia y llegáis a Nagorno. Aprenderéis que las naciones que surgieron tras la desintegración de la URSS representaban poblaciones históricas, etnias, culturas propias en su mayoría. Pero en muchos casos por intereses geopolíticos de los rusos (gas, petróleo...)esas fronteras se quedaron a medias. Y…   » ver todo el comentario
#0 Artsaj no es Armenia. Deberías corregirlo.
#82 Ya no me deja cambiarlo, fallo mio, creia que si era territorio de Armenia
Menudos hijos de puta.
Quizá me tire mucho a la piscina con esta idea conspiranoica pero ¿No se le ha ocurrido a nadie pensar que, ahora que EEUU da por imposible joder a Siria para que el gasoducto que debe llegar hasta Europa no lo haga el plan es pasar al siguiente punto en el mapa. Turquía tengo claro que está pagado como un matón a sueldo de la OTAN para que el gasoducto no pase por su suelo así que solo puede pasar por estos dos países.
Perfecto todo, montamos un ataque da falsa bandera, hacemos que se lie parda en toda la zona y listo. No hay gasoducto y encima EEUU les vende armas a ambos win-win.
¿Cómo lo veis?
#59 interesante, y tiene poco de conspiranoico, así funciona la geopolítica especialmente cuando EEUU entra en juego (que rara vez no lo hace)
#59 Probablemente a EEUU sle ha pillado por sorpresa este conflict, muy centrado en sus problemas internos, China y otros. Lleva habiendo disputas entre Armenia y Azerbaiyán al menos un par de decadas y es muy probable que ninguna nación vaya a hacer nada, a excepción de Turquía y/o Rusia. Y me dá que Rusia tampoco anda por la labor. Hay por arriba un comentario sobre "guerras salami", que a mi opinión lo veo posible como una opción para presionar por ventajas en la política. Mi otra opción es que Turquía haya empujado a Azerbaiyán a hacer la guerra. Para los turcos, los armenios son su única frontera a eliminar para poder expandirse más allá al norte, sur o este.
#59 algo de cierto hay en eso (busca en menéame por Karabaj, te saldrán cosas). Pero lo de falsa bandera no es necesario. Se están disparando ellos de verdad.
#59 dudo que estados unidos esté detrás o que tenga algo de interés por nada de lo que ocurre en el cáucaso. Sus intereses sobre gaseoductos y materias primas están en otras regiones. A mi me parece que si hay algúna mano negra detrás es la de Erdogán y la de los islamistas derrotados en siria o libia.
#59 El detonante de este conflicto fueron las protestas en Bakú contra el gobierno (llegaron a ocupar el parlamento) acusándole de tibieza con los armenios.

Alíev rige una pseudodemocracia presidencialista en donde se ha exacerbado el nacionalismo desde la independencia. Luego es por este flanco por donde puede ser vulnerable.
«12
comentarios cerrados

menéame