edición general
108 meneos
3922 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Muelle: el primero de todos los grafiteros

Hoy se cumplen 20 años de la muerte del icónico grafitero, para muchos el pionero de este arte callejero en Madrid. Juan Carlos Argüello pasó. Pasó porque tuvo que pasar. Como la invención del fuego o el primer beso. Son de esas cosas inherentes a la condición humana: acontecimientos que ocurren solo en ciertos contextos. Mecanismos que se activan per sé. Estar en un momento y en lugar. Coger un spray de pintura. Firmar en la pared. Pasar a la historia. Si no hubiera sido él habría sido otro. Pero fue Muelle, de Madrid. En 1985.

| etiquetas: muelle , grafiti , grafiteros , juan , carlos , argüello
Grafiteros no, firmeros, que no es lo mismo. El grafitero puede hacer arte, el firmero ensucia.
#7 Muelle es un ejemplo de conducta: es ético, no es vandálico
#9 Hay gente que, cuando se forma una opinión generalizada (y superficial), hará lo posible para que ni siquiera la realidad entorpezca su visión de las cosas.
#9 Ejemplo que no han seguido muchos.

#10 Bien lo sabes.
#10 A mi lo firmeros tampoco me agradan, mientras que los graffiteros si.

Tampoco diría ensuciar, por que no se donde ponía las firmas pero me da igual, para poner un firma por motivos egocéntricos que coja una libreta y ahí tiene paginas a dar por culo y luego que edite el libro, lo venda o lo regale con sus estúpidas firmitas para el que quiera.


Si vas hacer un graffiti en un muro abandonado o que sentaría bien un buen graffiti es otra cosa
#10 , el otro dia alguien tuvo la brillante idea de poner un tag de estos en el espejo que hay a la salida de mi casa para poder ver los coches que pasan por la carretera porque es una salida de visibilidad reducida.

Si, yo diria que es ensuciar e hijoputismo. Aunque quizas si definimos arte como la capacidad de crear pasiones, entonces sí.. un artistazo.
#9 Pues los ejemplos que hay en la página web no me parecen éticos y si comportamiento vandálico. Puede que luego haya hecho otras cosas mejores, pero eso es una firma que es una mierda.

Para mi (insisto, estos ejemplos) no difiere mucho de cuando las niñas decoran cuadernos con firmas de letras bonitas y muchos colores, solo que en una pared.

Comparar "eso" con el arte grafitero me parece de vergüenza. Que si, que luego que este tío haya pintado cuatro letras haya hecho que otras personas decidan pasarse al arte, vale, ese mérito se lo podría dar. Pero de ahí a que quieran proteger una pintada en un edificio privado de este tío...
#21 es lo malo de ser el pionero en algo, siempre habrá algún cateto dispuesto a ningunearte por mera ignorancia..."eso",como tú dices, no lo hacía nadie en Madrid en aquella época...no había botes con pintura específica para paredes, ni diferentes boquillas para el spray, nadie en quien fijarse (tampoco existía Internet, claro) para aprender nuevas técnicas o estilos...
#30 ¿Pionero en que? ¿En llenar de firmas las putas paredes? ¿En joder el paisaje urbano con nombres que son feos e importan una mierda? Vaya pionero. Un par de hostias se merece.

Los botes de pintura y las boquillas, así como los estilos, al final han venido de EEUU. Y aunque este material hubiera salido a la venta por los mierdas firmeros, es como darle un premio al gobierno americano por haber inventado la bomba atómica y gracias a ello tenemos rayos X.
#77 y de nuevo demuestras tu ignorancia sobre el tema: la principal empresa productora de spray especializados en grafitis es Montana Colors, catalana. Desde 1993, tampoco son novatos en esto...yo me dedicaría a hablar de cosas que conozca, tu opinión es válida siempre que respetes y no insultes, pero como no es el caso...
#86 Ajá... un tío se pone a vandalizar en 1982 en Madrid y hace que se cree un movimiento que hace que se empiece a crear material para grafitear. Precisamente hace que una empresa catalana en 1993 se pongan a hacer material para grafitis y sea la principal empresa productora...

¿Nos tomas por tontos o es que simplemente te gusta trollear?
#87 yo no te tomo por nada, tu solito te dejas como tal...
un negro con un tocadiscos viejo se pone a mover un vinilo con la mano e inventa un recurso musical que hace que una empresa yanki cree aparatos específicos para ello...puff, imposible...
#7 El que no lo hace en su pared ensucia, por muy bonito que él u otros piensen que es el garabato.
Casi doy un salto... Había leído Grafeneros.
#14 Si es por eso, ¿cuantas meneos hay de Tesla?
#31 sí, si yo no la he votado negativa. Si bien es cierto que todas cuentan la misma historia.
#35 El problema es que ni tú, ni yo, ni siquiera un ejército de críticos tenemos el poder de determinar qué es arte y qué es mierda.

Es lo que mola del asunto. Sabía muy bien que me arriesgaba mucho enviando este artículo, pero de los cobardes, lo poco que se ha escrito no es muy bueno.
#38 #37 en ningún momento afirmo que no fuera un tío original o graciosete. Pero sus pintadas, eran una puta mierda, no eran arte.
Para que fueran arte, deberían ser un objeto mínimamente trabajado y con una técnica detrás (mas o menos difícil).

Miguel Ángel Buonarroti hacía arte, Bach hacía arte, Mies van der Rohe hacía arte, muelle hacía putas mierdas.
#40 Pues nada machote, tú mismo te has retratado. Que tengas una buena tarde.
#41 No te preocupes, quizás algún día podrás diferenciar entre Banksy y Muelle o entre Daddy Yankee y Bruce Springsteen.
Te recomiendo visitar muchos museos.
#42 En serio, déjalo ahora que estás a tiempo.
#44 Oh!! gran dechado de los solidos argumentos y de la profunda disertación de pensamiento puro.
Frente a esas palabras tan sabías y elaboradas, de una profunda intelectualidad, desarmas mis pobres elucubraciones.
#40 Si afirmas que el arte es forma pura, técnica pura, entonces es que no sabes nada sobre arte. Una obra de arte está inmersa en un contexto con múltiples aspectos (no sólo el técnico/formal). La obra de arte exitosa es aquella que es capaz de delimitar el contexto de su época y superarlo, trascendiéndolo.

Ahora bien, que una obra concreta consiga o no ese propósito suele ser una cuestión subjetiva. El urinario de Duchamp supuso el inicio de un cambio en la mentalidad occidental, no sólo a nivel artístico, y sin embargo todavía hay gente diciendo que menuda puta mierda.
#43 Mis cojones.
Existe un concepto universal de la belleza y de lo artístico.

Si dices que Mozart no tenía arte, se van a descojonar en tu cara.
Lo mismos que si comparas una puta pintada de Muelle con un grafiti de Banksy.

Arte -> Belleza, dificultad, virtuosismo, talento.
#46 Y apertura a otras maneras de percibir la emoción estética. Todo cuenta en mayor o menor medida.
#55 Lo he visto. Es una mierda y el autor no lo niega. Es el problema o desafío del 'arte conceptual' ¿es arte o una manera de pensar sobre el arte?
#58 "Arte conceptual".
Este es el "palabro" moderno para definir la mediocridad.
Pásate por Arco un día de estos y dime si el 99% de lo que ves no es basura.

Luego pásate por aquí www.moma.org/ y me dices si lo que ves es arte (moderno) o no.
#64 ¡Pero si me acabas de enseñar 'Mierda de Artista'!! Es una ironía, está claro. Ahora bien, puedo reconocer que tanta ironía cansa.
#46 Todas esas características que mencionas van implícitas en lo que he dicho; el problema es que hay muchas más en juego, que tú estás desestimando.

¿Quién ha dicho que la música de Mozart no es arte? ¿He dicho yo eso?

Lo que yo he dicho va más allá de lo que tú has creído entender.

Y no, lamento comunicarte que la experiencia estética no es universal, eterna e inmutable, sino que está sujeta a percepciones e intereses de toda índole, no sólo estéticos o formales. Es igual de ridículo comparar a Mozart con el reggaeton que a Muelle con Banksy. Son artistas distintos, en épocas distintas, y en contextos totalmente dispares.
#56 No.

El arte es profundo, virtuoso y reconocido mundialmente.
El arte es difícil y requiere maestría.

El arte es la expresión máxima de la perfección.

Yo me puedo pintar la polla de fucsia, poner un lazo rosa amarillo encima, salir a pasear y decir que es arte.

Mucha gente dirá que es arte, pero es una mamarrachada.
#61 El arte es la expresión máxima de la perfección.

Esa es una aproximación puramente formal, típica del pensamiento griego clásico, que se superó hace ya unos milenios.

Repito: la experiencia estética no es universal. De hecho, hay sociedades que jamás han participado de ella, mientras que nosotros vemos en sus objetos formas de arte. Y te olvidas de algo que creo que es importante. El arte, por lo general, tiene más que ver con el proceso de crear que con la creación misma.
#65 Lo que dices es: Uff, el arte es tan subjetivo e incomprensivo que nadie puede definir lo que es arte.

¡Los cojones!

Esta es una frase super-manida para justificar muchas de las mierdas que hoy en día se ven en las exposiciones.

¿Te parece picasso un neo-clasico? Te podrá gustar más o menos, pero hay un consenso mundial en definirle como un buen artista, con una técnica y una metodología detrás.

Según tu, cualquiera puede hacer arte... y no, no señor. Cualquiera puede hacer truños.
#69 Según tu, cualquiera puede hacer arte...

Ah, ¿sí? Y, dime, ¿de dónde te sacas esa inferencia por la patilla?

El mundo está en constante cambio, al igual que las ideas y los sistemas de pensamiento. El arte está muy íntimamente ligado a los sistemas de pensamiento de cada época y de cada sociedad. Cuando cambian esos sistemas, cambia el arte. Y, dado que los cambios suelen oponerse a los sistemas previamente establecidos, es lógico suponer que el arte nuevo se opondrá también a los…   » ver todo el comentario
#73 Te explicas bien y sé lo que quieres decir, pero me estas dando la razón con tu ejemplo de Van Gogh.

Van Gogh (cuyo museo de Amsterdam he visitado) no fue reconocido en su época debido a que efectivamente ese tipo de arte iba a contra corriente), pero era un virtuoso.

Su técnica de desarrolló a lo largo de años y constantemente estaba ideando nuevas técnicas.

Te pongo un ejemplo actual: Los videojuegos ¿te parecen un arte?

A mi si me lo parecen (y mucha gente estará en desacuerdo…   » ver todo el comentario
#75 El arte es una cuestión subjetiva; si tu visión del arte tiende hacia lo formal, entonces no vamos a llegar a ningún acuerdo. Tú consideras que el arte es algo que sólo pueden hacer algunas personas; yo también, pero no estamos de acuerdo en las características que semejantes personas y que semejante arte han de tener, y no creo que tenga necesariamente que ver con el máximo desarrollo de una cultura, sino con sus necesidades.

A Van Gogh se le considera un virtuoso hoy; pero cuando empezó…   » ver todo el comentario
#76 Mmmm, no estoy de acuerdo contigo (en algunas cosas).
Esta discusión sería para tomarme unas cervezas contigo en un bar y charlar un buen rato.
Pero ahora tengo que seguir trabajando {0x1f612}

No obstante, ha sido un placer discutir de forma amistosa con una persona que sabe de lo que habla.

Como colofón, te diré que en alguno de los puntos que expones estoy de acuerdo contigo. ;)
#69 #72

El idioma español tiene un problema, y es que la expresión "obra de arte" tiene dos acepciones. Por un lado, es cualquier producto o acción hechos con una finalidad artística. Pero tambien decimos con frecuencia que algo es una obra de arte para decir que es muy bueno o está muy bien hecho.

Aquí está vuestro error, que es muy común: retirarle a algo su condición de hecho artístico simplemente porque no sea bueno. El peor cuadro del peor pintor del peor taller de una asociación de vecinos sigue siendo una obra de arte; en este caso hablaríamos de que es una mala obra de arte.
#80 De acuerdo contigo.
#46 Tus comentarios son una muestra profunda de ignorancia, propia de quien que cree que sabe de algo.

Poner como referente a banksy para hablar de graffiti es una muestra de ello. Poner nombres de artistas célebres también lo es.
#63 Ains!! ¿Que bien viene el ad-hominen cuando nos quedamos sin argumentitos? ¿eh?
Joder, si es que se os nota desde lejos :troll:
#66 No pretendo darte argumentos. Intento hacerte un favor para que dejes de hacer el ridículo.
#68 No si argumentos no das (no hace falta que lo indiques).

Entiendo que quizás tu capacidad intelectual no te de nada más que para insultar.

Consejo: Cuando estés desacuerdo con alguien, argumenta, no insultes e intenta ser flexible.
Si no , el que va a hacer el ridículo y quedar como un palurdo sabes quien va a ser ¿no?
#68 Por cierto: Te devuelvo los negativos que me has metido en varios comentarios anteriores.

De verdad que es patético que te líes a negativizar mis comentarios (cuando yo no he hecho lo mismo con los tuyos).

El consuelo que me queda es saber que no debes tener más de quince años.
#43 Es el urinario llamado 'La Fuente' es una puta mierda y Duchamp aprueba mi comentario {0x1f60f}
#47 Precisamente.

La intención también cuenta.
Llamar arte a esa forma de egocentrismo vacío e insustancial es un puto insulto a Beethoven (por poner un ejemplo): 4 rayas que requieren de la exclusivísima habilidad de saber "juntar" (diría escribir, pero eso, a veces, también es un arte) 6 letras. Es el equivalente caligráfico de una meada en una esquina.
#51 Chapeau!
#51 En otros meneos como www.meneame.net/story/40-obras-maestras-del-graffiti puede verse la misma forma de egocentrismo vacío e insustancial, con un poco más de maña eso sí. Pero qué sabré yo, si no soy Beethoven.

Por cierto, en mi último viaje a Madrid fui a ver la pieza de Muelle cerca de Sol, la que está tras una malla de obra en un edificio que peligra, esperemos que consiga la titulación de BIC. Creo que por aquí se habló ya de ello. Edito: veo que en artículo habla de ella, la de la calle Montera :-)
#79 El grafitti ya requiere de una cierta habilidad en artes plásticas, dibujo y representación.

Eso que llaman como "firmar" con un pseudónimo se supone que es para atribuirse la autoría de una OBRA, no que sea la obra en sí. Igualmente, el graffiteo de letras puede ser igualmente artístico, es la figuración de unas letras. Pero una firma pseudónima en no sé, Times New Roman, o peor, en Comic Sans, y nada más, ni siquiera una fuente de color original, ¿es arte?
#82 ¿Qué es el arte?


A veces no importa el que, sino el como, quien o donde ;)
#83 ¿El qué? Una firma. ¿El cómo? 6 letras cualesquiera sin una particularidad evidente. ¿Quién? Un fulano. ¿Dónde? Una fachada de una propiedad ajena.

Si eso es arte y no, para el caso, un acto de rebeldía, pues cualquier cosa es arte (y ergo nada lo es); y si es por lo rebelde del asunto entonces todo lo contestatario es arte, desde una manifestación hasta colarse en el metro.

Si, por otra parte, es también arte todo lo que un sujeto lo denomina como tal, entonces no hay nada que hablar porque el diálogo estético no puede formalizarse. Todo es patraña o todo es taxonomía, pero ninguna de las dos cosas es arte.
#51 El arte no se mide en cuantas horas te pasas haciendo una obra, sino en la genialidad de lo que transmite al espectador. A ti no te transmite? Pues parece ser que sí, ya que te sientes insultado (cuestión que personalmente me la suda) y por tanto te transmite algo. Eso es arte.
HAsta hace no mucho, había un gran muelle en una pared , muy parecida al de la foto del artículo de la calle montera, en mi barrio (la prospe). No muy lejos, por cierto de donde estaba el rock-ola. Que pena que lo borraran. Que recuerdos de infacia y de aquel Madrid rabioso, colorido y salvaje ochentero.
#16 Ahora sólo quieren que sea un centro comercial...

Ese Madrid de vías y trenes abandonados y parques de arena dura ya no volverá, para bien o para mal.
Los grafitti son como la música del ascensor. El 99% no vale una mierda pero te obligan a tragartelo.
* en Madrid
#1 Sí, acabo de añadirlo en la entradilla para que quede más claro ;)
Ya ha salido alguna que otra vez la historia de Muelle, no deja de ser interesante:
www.meneame.net/story/muelle-primer-grafitero-conocido-madrid
(Relacionada)
#3 Hoy se cumplen 20 años de su muerte, y creo que no viene mal repasar su historia. Desde 2008 ya ha llovido :-)
A los que les interese la movida grafitera o bomabardeadora del Madrid de aquella época os dejo este documental de Crónicas Urbanas que es una joyita, con un irreconocible Daniel Guzmán pintarrajeando por las paredes.

www.youtube.com/watch?v=C1-HyZPX_tU
Hombre qué bien, ya tenemos aquí la discusión cuñadera del día. Tema de hoy: si el graffiti es o no arte.

Propongo para mañana si el arte del siglo XX hasta ahora es arte o no, que hace ya semanas que no escucho la opinión de los cuñados profesionales.
#28 No es una discusión cuñadera. Los grafitis son arte. Las firmas no.
Sí, por Madrid había mucho muelle y poco puerto :shit:
Muelle, el primero de los cerdos egocéntricos
#23 Pues la verdad, no te falta razón.
Yo me crié en los ochenta en Madrid y he de reconocer que Muelle era un tío gracioso.

Había todo tipo de leyendas sobre esa firma:

Unos decían que era una banda muy chunga y que la firma era para delimitar aquellos barrios que eran suyos. Otros decían que eran adoradores de Satán y que la firma indicaba pisos "francos" donde se hacían ritos, etc. En definitiva: Que nadie tenía ni puta idea de que eran aquellas pintadas que ponía Muelle.

Lo que no me trago es que lo quieran hacer…   » ver todo el comentario
#29 No era arte, era una puta mierda.
Porque tu lo digas. Esa firma es un logotipo de puta madre. La primera vez que fui a Arco (en los ochenta) el profe nos preguntó que era lo que mas nos había gustado de lo que habíamos visto en Madrid y la respuesta fue "muelle".
#34 Que te gustara mucho una puta mierda no implica que la misma sea arte. Es como el Regetón: Es una puta mierda pero a mucha gente le gusta.
#29 Confundes un estilo más o menos complejo con el propio concepto de arte.
Confundes que te guste o no con que pueda ser o no arte.

Podemos discutir si los tags ahora mismo son arte, (y yo creo que rotundamente sí) aunque salvo honrrosas excepciones sean una mierda. Pero no puedes discutir que muelle haya trascendido lo suficiente como para que ahora estemos hablando de su obra.
Sólo encuentro "firmas" de Muelle, no encuentro dibujos. ¿Sólo firmaba?
#4 Muelle y Huracan Paquito fueron, por asi decirlo, los padres del taqueo (que es como se le llamaba en mi epoca de adolescente) a los tags en cualquier lado.  media
#22 Huracan Paquito es un grupo de música, y si bien es cierto que a mediados de los 90 pintaban su nombre en las paredes a rodillo limpio, lo hicieron casi 15 años después que Muelle u otros precursores del Graffiti en España.

Asi que, ni padre del 'taqueo', ni grafitero...
Estaba por todas partes. Qué recuerdos.
Fue una época viva,intensa y menos rancia q la actual en Madrid.Muelle un referente,historia,aunque solo fuera una firma.
Yo me quedo con el cojo Manteca que tenía el "arte" de romper cabinas con una muleta.
Te voy a echar azucar en la moto..
Aquí en Barcelona el de Muelle no me suena haberlo visto, pero el de Pez está por todas partes.
#32 Mucho mejor Pez y Xumet Negre que no el Farlopa y el OLAE que se ven por todas partes y que además de sólo firmar no tienen ni pizca de gracia haciendolo.
#74 Farlopa es un grupo de grafiteros.
Un kiosko de Campamento (Madrid) con un homenaje.  media
Hay que redefinir la palabra arte; no puede ser que en el mismo saco estén los toros y los graffitis.
Después de todo... Que descanse en paz.
comentarios cerrados

menéame