edición general
385 meneos
1740 clics
La mitad de las bocas antiincendio de la EMT no tenían agua

La mitad de las bocas antiincendio de la EMT no tenían agua

Los bomberos tuvieron que usar camiones nodriza al fallar la red de hidrantes de las cocheras de San Isidro. Cuesta imaginarse la cara de los bomberos que llegaron al depósito sur a las 16.59 horas del sábado para encontrarse cuando conectaron las mangueras a las bombas de agua de las cocheras que no salía ni una gota. En cualquier caso, fue cuando llegaron los refuerzos cuando los bomberos pudieron tirar las líneas de agua hacia los hidrantes que sí funcionaban, tanto dentro como fuera de cocheras, y sofocar las llamas.

| etiquetas: incendio , emt , bomberos , valencia
Excusa perfecta para que el seguro se desentienda.
#5 #3 no hay ni una palabra en el artículo que hable de que hubiera contratado un seguro de incendios y ya tenemos dos mensajes especulando con el seguro xD
#9 Positivo porque te honra enlazar una noticia que desmiente tu comentario original :clap:
#10 a ver, no he puesto mi comentario (ni este) por criticar la gestión, lo he puesto porque basta que el seguro vea algo así para que ponga pegas. Les vale cualquier excusa.

Ojalá paguen, no estamos en Valencia para pagar más.
#11 pues el concejal dice precisamente lo contrario de tu mensaje, que el seguro se hará cargo{tinfoil} :shit:
#12 hace dos días. Ahora sale esto. Veremos.

Ya te digo que lo que crítico es a los seguros. Son buitres.
#13 Yo he sido perito de aseguradora.

Si veo que hubo algún tipo de negligencia y o u sospecha fundada (si es una sospecha luego te tocará demostrarlo en juicio, seguro) automáticamente hago informe negativo.

Si las medidas anti incendio no estaban o no funcionaban hubo negligencia (yo haría mención al informe de los bomberos en el informe pericial).

Por lo tanto, si quieren cobrar que demanden y un juez decida.

Ejemplo: Se han quemado 10 autobuses, si todo hubiera estado correcto se hubieran quemado 3, ¿porque la aseguradora tiene que pagar 10? Las aseguradoras no son ONGs.
#23 de acuerdo. Pero también es verdad que las aseguradoras buscan cualquier resquicio para pagar menos o no pagar.
#38 Los peritos de las aseguradoras se ciñen a lo que hay.

Un perito JAMAS dirá que algo no ha existido cuando si ha existido, por una razón simple, el caso puede acabar en juicio y la compañía dirá “nosotros nos basamos en el informe de nuestro perito” y ahí el perito se vería con el culo al aire.

El perito da informe favorable cuando está claro que algo existió y cuando algo no existió... pero no hay manera de demostrarlo, volvemos a lo de antes, si acabas en un juicio el juez pedirá que el…   » ver todo el comentario
#38 No hay que confundir el peritaje con la valoración del daño en euros o la interpretación de las pólizas. Los peritos, como dice #23, van a lo suyo, a decirte si el cristal se rompió desde dentro o desde fuera. Otra cosa son los comerciales, los de servicios jurídicos, la política de la aseguradora.....
#11 Les vale cualquier excusa

A ver, no cumplir con la normativa vigente en protección de incendios no sería para mí una "excusa".
Los seguros no tienen porqué cubrir ilegalidades ni negligencias. Tampoco nos pasemos...
#8 Es que eso lo anuncio el alcalde en otros artículos.

Asimismo, ha afirmado que los autobuses habían pasado la ITV, estaban asegurados y con los mecanismos de seguridad en regla. "Las normas de seguridad han estado funcionado de forma adecuada"

www.lavanguardia.com/local/valencia/20201205/49904159620/ribo-dice-que
#8 como no va haber seguro????
#19 ¿Seguro de incendios? Mucha gente no tiene seguro de incendios en su coche.
#3 ¿Que las bocas de incendio no funcionan lo consideras una “excusa” para que el seguro se niegue a pagar la totalidad?

Ojo, he puesto “la totalidad”, evidentemente hubo un incendio y 1-2-3 autobuses se podían haber visto afectados pero si fruto de la negligencia de que no funcionen los sistemas anti incendios se queman 10 autobuses, si tú fueras la aseguradora ¿pagarías por la totalidad o por los que se deberían haber quemado si todo hubiera funcionado correctamente?
Lo que esta claro es que si juntaban los autobuses a menos de 50 cm y las bocas de incendio no funcionaba , el seguro se va a lavar las manos hasta el juicio.
#5 ¿Menos de 50cm?¿Quien lo dice?
#47 Supongo porque es lo normal en una cochera de autobuses. Yo he trabajado en empresas donde, literalmente, dejábamos un espacio de menos de 10 centímetros entre culo de uno y morro de otro. Hay que aprovechar el espacio.
#47 Al parecer, entre los autobuses siniestrados apenas había una distancia de unos 50 centímetros, el espacio prácticamente justo para que salga el conductor del vehículo.

www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2020/12/07/incendio-emt-valen
Es bastante común que los sistemas anti-incendios fallen en el momento que más hacen falta. Si no se les ha hecho el mantenimiento y pruebas adecuado, podríamos estar hablando de la primera vez que se abren las bocas en décadas. En el sector privado es lo más normal del mundo que el sistema anti-incendios solo esté para pasar el corte del arquitecto municipal el día que se pasa la revisión antes del permiso de habitabilidad.
#14 Sin ir más lejos en Metro, con tanta obra realizada en superficie se ha perdido la posición de donde estába la toma de la columna seca arriba. Y como es lógico eso no se ha testeado desde que la obra se hizo.
#14 No debería. Tienen obligación de pasar revisiones de los sistemas trimestralmente.

Va a ser divertido ver por donde sale esto.
#14 A mí me ha tocado conectarr grupos de presión de incendios a la instalación del edificio, sin grupo independiente... Que es lo primero que hacen los bomberos al llegar?? Cortar la luz, lógicamente.
#26 O el fuego ha producido un corto y te ha dejado sin luz, pero un grupo contra incendios tiene bombas diesel para eso. Otra cosa es que el grupo se haya mantenido en condiciones.
#14 para eso se hacen las revisiones y los simulacros, para detectar esto antes de que haga falta. Al menos no se han cargado a nadie.
#29 Los simulacros se suelen limitar a evacuar a la gente y cronometrar los. Nunca he visto probar bias.
#29 En los simulacros que he hecho han aparecido fallos y yo entiendo que deberian hacer un segundo simulacro arreglando lo que ha fallado. Pero eso nunca se ha hecho.

En el colegio recuerdo que tardamos más de 15 minutos en salir desde que se inicio el simulacro, cuando en la salida normal tardamos en salir menos de 3 minutos.

En otro habia gente en aulas estudiando sin supervision y no se les avisó, a pesar de estar ahi con permiso.

Como en muchas cosas se cumple el minimo obligatorio sin esforzarse en que sea lo minimo efectivo.
#14 Estás en lo cierto. Conozco el tema de primera mano y los sistemas anti-incendio requieren un mantenimiento y pruebas de funcionamiento muy bien pautadas que rara vez se realizan de forma correcta. Especialmente cuando se trata de sistemas que nunca se usan, hasta que de verdad hacen falta y no hay tiempo para reaccionar. La red de hidrantes de una ciudad falla con frecuencia, sobre todo por la oxidación. Las columnas secas de los edificios se prueban con gas, no con agua. A veces al usarlas con agua por primera vez, revientan por los sitios más inesperados y el agua no llega arriba.
Si eso importase, se buscarían las causas y los responsables. Veremos en los próximos días si importa o no...
Seguro que vienen de la época del PP ese sistema de no riego, o de este gobierno que sigue las pautas de sus antecesores.
#1 Me da que eso es cosa de técnicos, no de políticos. Otra cosa sería que se descubrieran informes alertando de la situación y nadie hiciera nada, en cuyo caso sí sería un problema político. De momento, no lo es.
#1 #15 la mayoría de los políticos son de cumplir con la legalidad visual , de mucha obra faraónica pero cero mantenimiento , eso no da votos y por desgracia no es sólo cosa del PP.
#28 Aparte que el técnico puede tener responsabilidad civil, mientras que el político...
#15 Político gana a técnico en casi todas las partidas.
#33 Depende de si hay un equipo de mantenimiento que no ha hecho su trabajo. Sin información es difícil de saber. Ya cuando entras en política puedes mirar a los actuales o criticar la herencia recibida.
#39 Sí, pero los BIAS se revisan periodicamente: Si la última revisión era correcta tiene un pase, pero si no se ha revisado...
#53 Ahí voy, quién es el responsable de la supervisión de las revisiones?
#55 La persona responsable de seguridad y salud laboral, y si no existe, los administradores de la empresa.
#1 La falta de riego, es lo que tiene... :-P
#1 sarcasmo? Porque más Madrid lo pudo arreglar durante cuatro años
#40 mas madrid no ha gobernado nunca en Valencia, que yo sepa.
#43 #41 perdón. Pensaba que la EMT era solo en Madrid. Que despiste.Llevo dos días pensando que el incendio había sido en Madrid. :palm:
#44 La actualidad del mañana
#40 pero el incendio ha sido en Valencia, parece como si tuvieras querencia a ir hacia las tablas...
#1 Tócate los huevos. Lleva Ribó gobernando 5 años y la culpa es del PP...

Entérate, por cierto, de todos los escándalos que ha habido en la EMT con Ribó (extrañas desapariciones millonarias de dinero incluidas) y luego sentencias.

Y no, no soy pro PP
La culpa es de Carmena...
#6 Espero que las piedras de Colau no bloqueasen el paso.
Que venga Aguado y lo solucione.
#25 si supeditas el buen funcionamiento a una empresa a la que pagas por ello, creo que algo les puedes reclamar si no cumplen su cometido.
Pero vamos, mi pregunta iba las enfocada a cuestiones egipcias
Por cierto: aquí tenéis la póliza de Helvetia.
Incendio: 100% de continente y contenido
Vehículos asegurados hasta 7.200.000€
Franquicia 2.000€
Póliza: 27.660,87€
Vencimiento: 12-12-2019 prorrogable (no aparece en el Perfill del contratante)
www.emtvalencia.es/ciudadano/images/stories/pdf/DocumentosCertificados
Estos de EMT nos la han vuelto a colar.
Esperemos que después de esto, todas las empresas de autobuses de España estén comprobando que cuentan son suficientes bocas y que están activas.
Y que si las empresas no lo están comprobando, que las compañías aseguradoras estén mandando comprobarlos.
¿Y el contrato de mantenimiento quien lo tiene?
#21 El contrato de mantenimiento lo tiene una empresa, si no ha hecho bien su trabajo la dejas de contratar, pero la responsabilidad es de la EMT.
Ya debería estar rodando la cabeza del responsable de emergencias o quien cojones deba velar por el correcto funcionamiento de los sistemas de emergencias y anti incendio.
FIjo que era un cartón pintado.
Esto pasa en absolutamente todos los municipios de este bendito país ya sea por parte del ayuntamiento o las empresas que subcontrata. Se ponen a comprar/alquilar instalaciones como locos y del mantenimiento necesario de las mismas no se acuerda nadie. O se modernizan edificios de forma parcial dejando todo precioso pero la fontanería y la instalación eléctrica son una mierda de hace 50 años.

De las luminarias de emergencias que véis todos los días me podría jugar dinero tranquilamente que no funcionan en condiciones ni el 20%, por poner un ejemplo.
No pasa nada, pagamos los gilipollas de la nómina!
bien que el ayuntamiento cobraría por cada acceso de agua de boca de incendios una pasta.
comentarios cerrados

menéame