EDICIóN GENERAL
378 meneos
2195 clics
Ministro: Japón lucha para 'enfriar' la central nuclear de Fukushima [ENG]

Ministro: Japón lucha para 'enfriar' la central nuclear de Fukushima [ENG]

Resumen/traducción: El Secretario Jefe del Gabinete japonés afirma que "el reactor se encuentra a una elevada temperatura" porque "no puede enfriarse". Un experto de EEUU dice que cuando se cierra un reactor, el enfriamiento no es inmediato. La agencia Kyodo informó que la radiación estaba aumentando en el edificio de turbinas de la planta. Pero no se cree que se haya fuga radioactiva. El gobierno está enviando expertos y tropas de la defensa química a la central. Se están evacuando los alrededores de Fukushima-Daichii en 2-3 km.

| etiquetas: terremoto , japón , nuclear , fukushima
204 174 1 K 406 mnm
204 174 1 K 406 mnm
Comentarios destacados:                  
#7 #4 Aquí serían unos "hilillos de plutonio" :-D
Pues van a liberar vapor radioactivo para disminuir la presión en los reactores:
twitter.com/#!/BBCBreaking/status/46279759365287936

:-/ Es más grave de lo que pensamos
#9 A lo mejor no lo lanzan a la atmósfera...
#55 No hay muchos otros sitios donde lanzarlo, me temo... :-(
#60 que se envíe vapor radiactivo a la atmósfera no tiene por qué ser catastrófico, aunque puede serlo. Todos los reactores emiten de forma regulada y controlada radiación a la atmósfera, e incluso líquidos al mar o al río, durante su operación habitual.

No hay ningún problema por hacerlo siempre y cuando la dosis generada por esas emisiones en la población civil esté por debajo del límite regulatorio (que es de 1mSv/año y persona, algo del todo inofensivo), o incluso se optimiza para que sea una décima parte de eso. Repito, entra dentro de la normalidad en una planta nuclear.
#65 Como muy bien dices, entra dentro de lo que es seguro dependiendo de la cantidad de gases liberados.

Teniendo en cuenta esto que acabo de enviar:

www.meneame.net/story/presion-reactor-nuclear-fukushima-podria-haber-a

...en qué momento habrá que exceder el nivel seguro para seguir aliviando presión?
#68 no conozco el protocolo de actuación del regulador japonés en profundidad, pero diría que no se debería exceder ese nivel.
EEUU les ha mandado líquido refrigerante. Bien, pero ¿por qué no se obliga a las centrales a tener reservas de ese líquido? O al menos tenerlo en Japón...

Están teniendo problemas de refrigeración porque al cortar el suministro eléctrico no pueden hacer funcionar las bombas de refrigeración bien, y los generadores de emergencia podrían no haber funcionado correctamente. Según el New York Times (www.nytimes.com/2011/03/12/world/asia/12nuclear.html): "Civilian power reactors are

…   » ver todo el comentario
#10 Deberías investigar un poco a ver si averiguas qué líquido se utiliza como refrigerante en los reactores nucleares, igual te sorprendes.
#23 El líquido al que se refieren en este caso es nitrógeno líquido. El primario y el secundario han fallado, por lo que no se puede refrigerar con agua (por eso está tan caliente), y si disparan el sistema de emergencia ahora mismo (millones de litros de agua fría de golpe) cierran el reactor pero se lo cargan por choque térmico.
#25 Son reactores BWR, no hay secundario. Y después de un disparo la potencia del reactor cae exponencialmente a lo largo de unos días, el caudal de agua necesario para refrigerar aquello es mínimo en comparación con el de operación a potencia nominal, seguro que la acaban llevando a parada fría sin problemas.
#37 No hay circuito secundario, hay sistema de refrigeración secundario (o de backup). Ambos han fallado a consecuencia del terremoto. Por eso tienen que recurrir a la refrigeración externa antes de optar por el sistema de refrigeración de emergencia.
#23 que liquido utilizan? :o
#10, joder macho, podemos estar o no a favor de las plantas nucleares, pero ha habido un terremoto de cojones en Japón, igual tiene que ver que eso con que las cosas no rulen correctamente.

Es que la gente ya quiere sacarle punta a la punta.

escala de richter:

8.0-8.9 Puede causar graves daños en zonas de varios cientos de kilómetros.
9.0-9.9 Devastadores en zonas de varios miles de kilómetros.
#34 ¡Magnífico! Así que según tú no deberíamos exigir responsabilidades porque los protocolos de seguridad y material auxiliar de una central nuclear construida en una zona de altísima actividad sísmica no hayan tenido en cuenta todos los problemas que podrían surgir en un gran terremoto. Eso, por lo visto, es "sacar punta". Me quedo muchísimo más tranquilo, la verdad.
Por mucho que se diga, los sistemas de seguridad de la central nuclear no han funcionado.
Que un sistema de seguridad funcione, significa que la planta por si sola se pone en modo seguro y eso no ha sucedido. Ha habido una fuga del líquido refrigerante, y los generadores de emergencia no han funcionado.

Obviamente se lucha para evitar un accidente debido a que los sistemas de seguridad no han funcionado, por lo que se ha llevado líquido refrigerante de USA (¿8.000Km?) y se han tenído que…   » ver todo el comentario
#33 Si se construyen en una zona de alta actividad sísmica es porque los riesgos entran dentro de lo razonable. En caso de terremoto prefiero vivir junto a una central nuclear que junto a una refinería, un depósito de gas, una fábrica de fosfatos o una gasolinera.
#35 Efectivamente, es porque quien hizo los cálculos vio que existís un riesgo de 0,...1% de que sucediera y decidió aceptarlo.

Aquí lo importante no es que se acepten o no los riesgos sino si se le dijo a la población
1) "Hay un riesgo de 0,...1% y consideramos que es aceptable. En caso de producirse ese 0,...1 % se produciría ..."
2) "Esto es 100% seguro. No hay nada más seguro que una nuclear japonesa".

Si se le dijo lo primero, el cálculo de riesgos era…   » ver todo el comentario
#48 Hablo por mí, pero yo estoy claramente a favor de la energía nuclear, y nunca suelo decir que son instalaciones 100% seguras. Suelo hablar de que el riesgo que suponen para la salud humana o medioambiental es ínfimo, cuando se compara con otras muchísimas tecnologías que se consideran seguras y se usan muy poco reguladamente, que tienen intrínseco un riesgo matemático considerablemente mayor que cualquier instalación nuclear.

Estoy muy interesado por cómo se están desarrollando los…   » ver todo el comentario
#48 Discrepo contigo pero te agradezco sinceramente la argumentación sosegada. Eres el único que no me ha soltado un "vete a vivir a Chernobyl si tanto te gusta".

En lo que sí coincidimos es en que yo tampoco me fío de los políticos a la hora de tomar decisiones técnicas.

Un saludo.
#76 Es que no es una decisión técnica ni la política energética, ni si construímos más nucleares. Es una decisión de los ciudadanos en función de los pros y los contras que ofrecen cada una de las tecnologías. Esos pros y contras los deben explicar los técnicos, pero quienes deben decidir son los ciudadanos, especialmente porque estamos en una democracia, y si hay riesgos, que como se ha visto una vez más, los hay, son los ciudadanos los que deben decidir si son aceptables o no.

En todo caso aquí quien miente más no son los políticos, sino la industria nuclear.
#49 Gracias por aclararme que no tengo ni idea de lo que escribo. Si me pasa su email le enviaré mis opiniones para que me las corrija.
#33 Te puedes ir a vivir a Chernobyl, allí los pisos creo que están baratos.
Solo espero que se controle, sino van a tener un "parque natural" miles de años.
#39 Gracias por tu simpático consejo. Supongo que te refieres a Prípiat. Chernobyl era la central. El mayor riesgo de ir a vivir allí ahora mismo no es la radiactividad sino los animales salvajes que pululan por sus calles desiertas. (Lo puedes mirar en la Wikipedia).

Insisto: te aconsejo el libro "Física para futuros presidentes". Que la vida media de un elemento radiactivo sea de miles o millones de años no quiere decir que te vaya a matar.

La radiación más peligrosa y letal es la que tiene una vida media de días.

El miedo y la superstición también son perjudiciales.
Si los políticos españoles no están preparados ni para afrontar una nevada-sorpresa como la de hace unos días en Guadarrama. Imaginate la de topetazos que darían con una cosa así.
#11 tampoco lo estuvieron en Reino Unido, Suecia o Noruega donde nieva con más frecuencia que aquí: ni había personal para quitar nieve ni había sal, ni líquido anticongelante... ¿ya nos hemos olvidado? Vamos a mirar más allá de nuestro ombligo y dejar de echar tanta mierda sobre nosotros :-)

www.elargentino.com/nota-72855-Colapso-en-el-Reino-Unido-por-las-nevad

Respuesta estandarizada y que es la que darás: 'pues en España hubiese sido peor todavía'.

Tampoco digo…   » ver todo el comentario
En 2007 otra central nuclear en Kashiwazaki-Kariwa,tambien de TEPCO,Japón emitió nube radioactiva por un terremoto.Silenciado como tantos otros incidentes fué hecho público al tiempo y un responsable se suicidó.El que quiera saber realmente de que va la cosa que se lea

lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del

Si sigue estando a favor de la energía nuclear que se ponga el casco y se lleve un cubo(agua hay allí)
¡A ver los machotes,que se vea!
#40 De hecho, en ese artículo que mencionas se comenta el problema que hubo también porque los estudios sísmicos de Kashiwazaki-Kariwa estaban subestimados (porque cuando se diseñó no se conocía la existencia de algunas fallas).
uuuuuhhhh! Qué vienen los áaaatomos!!!

Aún no ha habido fugas, ni se esperan. Pero los asustaviejas ya se están poniendo las tiritas y criticando todo.

Ya se está explicando en este y en otro meneno como funciona la central, en que estado se encuentra, posibles soluciones y efectos... Pero nada, para algunos Chernobyl ya ha ocurrido y estamos ante un desastre.

Ya se les ha olvidado a algunos que por desgracia, la mayoría de afectados y víctimas ya han ocurrido. Y poco ha tenido que…   » ver todo el comentario
#71 me parece muy acertado tu comentario. Quizás vale la pena sacarle un poco de hierro al asunto y dejar que se ocupen de ello de la mejor manera que puedan. La catástrofe ya es un hecho, y no precisamente por culpa de la central nuclear. Es difícil evaluar cómo ha funcionado hasta que no pase todo y se estudie a fondo el accidente y las consecuencias.
#71 No estaría tan seguro. Según las últimas informaciones de responsables "es posible" que haya habido alguna fuga...
#73 La cosa es saber si es el vapor que han dicho que iban a liberar o algo mas. No creo que sea nada mas, por lo menos de momento ya que no ha habido nada que pueda provocarlo.
#74 Las informaciones que se han difundido hablan de algo más serio. Dicen que el nivel de radioactividad es 1000 veces superior a la normal y que ha podido haber alguna fuga.

www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/teme/fuga/radiactiva/centr
#75 el nivel de radiación en el núcleo. Cerca de la planta, en el exterior, es 8 veces mayor. Pero la cosa sigue siendo grave
Os recomiendo a todos el capítulo dedicado a la radiactividad del libro "Física para futuros presidentes", de Richard A. Muller.

No hace falta ser pro o anti nada. Simplemente ser consciente de los riesgos reales de la radiactividad.
Habrá que ver lo que se les escapa finalmente y compararlo con lo que ha soltado Vandellós por aquí. Lo mismo nos llevamos alguna sorpresa.
va la noticia es un fake todos sabemos que la energia nuclear es limpia, inagotable y por encima de todo segurisimaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Parece que la centrales nucleares son seguras... hasta que llega un terremoto y aparece otro Chernobyl.

La banda sonora de la noticia:

Aviador Dro - Nuclear sí
www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU
www.youtube.com/watch?v=xMJf9hobGEU
En los procesos que son intrínsecamente inestables, por mucho que afines en controlarlos siempre existe una mínima posibilidad de fallo, por eso en mi opinión hay que huir su utilización si es posible.
Que no vuelva ningún fascista inconsciente a decir que las centrales nucleares son megasuperchachiseguras y que lo de Chernobil no se puede repetir hoy en día.

Hay mil cosas que pueden ir mal y ya sabemos lo guasón que es el tal Murphy y las consecuencias son IRREVERSIBLES y PERMANENTES.

Que no estamos para regalar provincias enteras, leche!

Y si ya lo ponemos en manos de Zapateros, Pepiños Blancos, Magdalenas Alvarez, Rajoys, Salvadores Gabarros y demás "líderes" casposos y analfabetos ya ni te cuento.
Hablemos ahora de la rentabilidad de la energía nuclear y de lo contentos que están los pueblos de alrededor con todo el dinero que dejan para arreglar parques y carreteras...
Es tremendo el desastre, qué pena que esté ocurriendo todo esto. Espero que las consecuencias del problema de esa central sean mínimas.

Es lo malo que tiene ese tipo de tecnología, que a pesar de ser muy segura no es infalible y puede ser bastante complicada de tratar en cuanto a mantenimiento y posibles daños colaterales.
La verdad es que en Japón tienen pocas alternativas para la energía porque tienen muy poco terreno para su enorme demanda de electricidad y por eso tienen tantísimas centrales nucleares pero las medidas de seguridad que tienen son excelentes y espero que no pase nada.

A ver si siguen desarrollándose las energías limpias y podamos prescindir de la nuclear en un futuro próximo.
Un poco para actualizar. "Radiation Level Rising In Fukushima Nuclear Plant Turbine Building": e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110311D11JF351.htm
Pues a mí me parece un argumento a favor de la seguridad de la energía nuclear. Hay más de 20 centrales nucleares en Japón y después de uno de los mayores terremotos de la historia al final parece que no va a haber ni un solo escape radioactivo.
A ver, todo esta controlado y no hay problemas. Ahora bien, tienes 2 opciones de solucionarlo:

- soltar los enormes depositos de agua para enfriar el reactor y entonces joderlo, por lo tanto la central ATPC en cuanto a producción, pero sin escapes

- Volver a refrigerarlo como si fuese un procedimiento estandar. Lo cual es algo mas complicado, ya que hay que traer materiales de feura, pero permite que la central vuelva a funcionar.

Aquí no se trata de ser pro-algo o anti-algo, se trata de…   » ver todo el comentario
Pero si son super seguras!!!!! yo quiero tres en mi pueblo!!!
A ver que dicen ahora los pro-nucleares como Aznar y compañía...
#3 Pues quizás se salga con un "en España no hay posibilidad o son casi nulas de padecer un maremoto"...

:roll:
#4 Aquí serían unos "hilillos de plutonio" :-D
#4 Cuando la central explote hablamos. De momento la situación está controlada.
#4 Aquí en el sur hubo un maremoto hace unos siglos. Así que mejor que os pongan la central en Barcelona, Madrid, Galicia. A los que les gusten que se la pongan cerquita de casa. Porque la faes ya quiere colocar nuevas centrales nucleares así que espero que no nos la encasqueten a nosotros cuando gobierne el PP.
#3 El titular perfectamente podria ser "Japon lucha para contener la rotura del embalse de Fukushima" y las consecuencias serian igualmente dramaticas.. A ver que dicen los anti-nucleares ahora.
Todo sistema de produccion de energia tiene sus pros y sus contras.
#5 Mira que no me importa que las centrales nucleares estén en funcionamiento, pero ese argumento se cae por su propio peso. Si se rompe un embalse puede haber una catástrofe, pero esta no se prolonga por siglos
#16 #22 #32 Era una comparacion tonta, ya se que no es lo mismo pero visto que quereis sacarle punta al tema... En 2007 la presa de las tres gargantas en China amenazaba con desbordarse debido a las lluvias. Ya antes de desembalsar todos los alrededores de la presa estaban anegados de agua y como cabia la posibilidad de que fallara la contencion se desalojo a mas de 1 millon de personas. Que creis que habria pasado si se hubiera roto o desbordado? No seria una catastrofe nuclear pero campo arrasado ibas a tener suficiente para muchos Bernabeus.

pd: aun asi esa presa esta haciendo mas bien que mal.
#51 Y por que lo comparas con presas? Pocos o ningún ecologistas te dirán que quieren presas nuevas para sustituir a las nucleares poco a poco (la mayoría te dirán que prefieren que las desmonten). Compáralo con las nuevas tecnologías de renovables, no con algo que nunca ha sido ecológico.
#51 Y? El problema no es lo que arrase, es el tiempo en que la vida es posible en esa zona.
#5 La rotura de un embalse aunque es una tragedia, no es ni de lejos comparable con lo que puede suponer un escape nuclear, ni por los efectos, ni por la forma de propagarse y sobre todo por el tiempo que permanecera siendo un peligro. l
#5 Yo prefiero "España pierde 12 molinos de viento y 7 placas solares tras el terremoto" y punto.
#32 querras decir 1000 molinos de viento si es que ese dia sopla el viento...
#62 ? Cuantos menos se caigan mejor. Supongo que los molinos están también preparados contra terremotos de cierta magnitud (dependiendo de donde los ubiquen)
#5 si se jode el embalse, mataria mucha gente el agua, pero en un par de años se abria recuperado todo, si se jode la central aparte de morir muchas mas personas, afectar a otras muchas sin llegar a matarlas en el momento, y afectar a generaciones futuras, la zona quedaria sin poder ser habitada durante un siglo al menos, o es que en chernovil ya se repusieron del accidente?
#57 De hecho el material radioactivo de las ruinas del reactor de Chernobyl seguirá siendo peligroso durante varios miles de años. Hay gente que cree que porque se haya contruido un sarcófago el problema ha dejado de existir...
Ahora ya están enviando tropas de la defensa antinuclear:

www.meneame.net/story/unidades-especiales-niponas-dirigen-central-nucl
De momento los sistemas de seguridad han funcionado, si llevan generadores eléctricos para bombear agua y enfriar el reactor no tiene por qué haber problemas.
Aún así las centrales nucleares me dan pánico. Todo el mundo está de acuerdo que para sustentar el consumo energético actual las necesitamos pero ¿por qué nadie se plantea el reducir ese consumo (de verdad, no con medidas pequeñas)?
Yo estaría dispuesta a renunciar a muchas de las comodidades que tengo cambio de un mundo mejor para todos.
Núcelar, energía núcelar....
No soy muy amigo de la energía nuclear por sus funestas consecuencias si las cosas salen mal, a Chernobyl me remito... pero creo que en estas circunstancias no se puede decir en ningún momento que sea defecto de fabricación de las centrales ni fallo humano.

Estamos hablando de un terremoto del cagarse.No se puede exigir a nada fabricado por el hombre que pueda soportar al 100% los efectos de algo así.Es algo devastador que se lleva todo por delante.

Es como si cayera un meteoríto encima de una central nuclear,la destrozara entera(así como varios centenares de km a la redonda) y nos quejáramos de que no era segura o no estaba bien diseñada.
Me ha pazado una coza cudiozizima he escrito en losss papeles y no se que he puedto. (Mariano Rajoy y su primo al ser preguntados por la cuestión)
Sigo siendo 100% pro nuclear.
Las centrales nucleares no son nada seguras, tal como este desastre natural ha demostrado.

La radioactividad que despida esta central a la atmosfera nos la acabaremos tragando todos los seres vivos en el planeta. Estos repartos de veneno son de los más justos porque quedan muy bien repartidos entre todos nosotros.
Para que luego digan que la energía nuclear es límpia.
Supongo que la industria de Japon necesita si o si de las nucleares, y aunque yo no estoy en contra (creo que en el futuro podran llegar a ser limpias), ponerlas en un pais con peligro de terremotos es cuanto menos un poco arriesgado.
#1 Tu Karma sí que va a explotar.
#1 Imbécil

(Disculpadme los demas, pero esa actitud no merece otro tipo de comentario)
comentarios cerrados

menéame