EDICIóN GENERAL
39 meneos
121 clics

Meteorología atribuye la cadena de temporales en Asturias al aumento del deshielo del casquete polar ártico

El delegado en Asturias indica que la corriente en chorro es menos intensa, lo que favoreció que el aire frío permaneciera más tiempo sobre la región

| etiquetas: meteorología , tiempo , cambio , climático , calentamiento , global , corrientes
Llevamos tres meses de agua continua, no recuerdo llover tanto en Asturias en mi vida
#1 joder, llevo una temporada larga fuera, pero eso son palabras mayores. Me has acojonao
#27 #1 Aunque es verdad que ha llovido mucho, no nos pasemos, dos meses como mucho (desde finales de Octubre) y no de forma continua, algún día hemos tenido sin llover.
#1 dicen los viejos (y no tan viejos) que hace décadas llovía mucho más que ahora en términos generales en Asturias. Puede que este año se parezca más a como era hace 5 lustros.

No soy de allí. Hablo de lo que oigo. Lo digo a modo de apunte nada más.
#25 En esta página se ve claramente que las precipitaciones no han disminuido desde hace décadas, así que lo que digan los abuelos...

www.tutiempo.net/clima/ws-80110.html
#43 pues tienes razón, supongo. Yo no puedo opinar en primera persona porque no vivo allí, pero los datos son los datos.
#43 Esos datos son de un punto concreto (Avilés). Por poner un ejemplo con esos mismos datos: en Madrid (Barajas) en el 2017 cayeron 268 litros. En Madrid (Navacerrada) el mismo año cayeron 2433 litros (más del doble que en Avilés, quién lo diría).

¿Cuál de los dos datos dirías que es el dato representativo de Madrid?
Entonces, ¿llueve más en Madrid o en Asturias, en Avilés o en Navacerrada?

No se puede generalizar, y más en un lugar con una topografía tan compleja como Asturias.

Vivo en…   » ver todo el comentario
#25 Te puedo hablar de la zona del Pais Vasco. Tengo entendido que la cornisa cantabrica cuanto mas al oeste mas llueve.

Yo lo recuerdo mucho mas lluvioso sobre todo en invierno. Antes el suelo estaba siempre mojado salvo alguna excepciones, hasta muy avanzada la primavera y en verano. El resto lo estaba o porque llovia frecuentemente o porque el ambiente es humedo y no se seca.
Ahora alrededor de invierno, es facil que llueva y el suelo se seque en unas horas y vuelva a llover y se vuelva a…   » ver todo el comentario
#1 Aunque es verdad que ha llovido mucho, no nos pasemos, dos meses como mucho (desde finales de Octubre) y no de forma continua, algún día hemos tenido sin llover.
#1 No llueve lo que llovía hace 30 años. Tampoco nieva tanto.
Puede que haya trombas y descenso de temperaturas puntuales más exagerados y cosas como que en diciembre caiga menos agua que en julio.
Pero llover más no.
#11 Que llueva en Asturias también es culpa del cambio climático. Y si deja de llover también. Y si hace calor, y si hace frío. Incluso si está templado el día.
#14 no, lo que no es normal es que en noviembre llueve 25 días de 30
#16 pues no se, pero yo cuando vivía allí era de lo más normal
#16 Cuando era pequeño se decía que en Galicia y Asturias sólo llueve dos veces: una del 1 de enero al 14 de agosto y otra del 16 de agosto al 31 de diciembre. :troll:
#16 Como asturiano lo veo totalmente normal, es mas diría que ha venido hasta buen tiempo por que ha nevado muy poco y no ha helado nada, lo que no es normal es encontrarte noviembre y diciembre sin caer una gota de agua y con incendios de la seca que había, como estos años de atras.
#14 vale, que es opinar por opinar. Es decir eso como se puede decir otra cosa.
Es más costumbre en esta web el tener información, criterio y dar una opinión razonada, que pueda aportar a los demás algo objetivo.
#31 Te han puesto una sentencia de un juez de Londres y has pasado también, así que mira, para qué hacer el esfuerzo contigo.
#13 "Llueve, que es un hecho, y hay explicaciones científicas opiniones del delegado de AEMET en Asturias"
Mira, aquí hay una explicación científica de HENRIK SVENSMARK, que no es ni titiritero ni legüeleyo
www.meneame.net/m/ciencia/aumento-ionizacion-favorece-crecimiento-aero
Te lo resumo:
Hecho 1: Estamos en un mínimo solar muuuuuuy profundo: www.meneame.net/m/actualidad/semana-superar-record-era-espacial
Hecho 2: Encima hay un…   » ver todo el comentario
#19 El de la AEMET de Asturias sera el mismo que dijo en verano que nos esperaba un otoño muy cálido :palm: , que cachondo el tio.
Cómo no.
#2 ¿Algún dato concreto que avale tu duda o es opinar por opinar, como si yo digo que el número de la lotería va a acabar en 3?
#21 La corriente del golfo podría dejar de circular( Al Gore) versus la corriente del golfo se está debilitando.
O sea, lo que dictó el juez: Burton agregó que algunas de las afirmaciones que se hacen en el documental son "alarmistas y exageradas y contraria al "consenso científico".
elpais.com/internacional/2007/10/11/actualidad/1192053610_850215.html
#24 Entenderás que antes de dejar de circular se debilite ¿o ha de ser de la noche a la mañana?
#45 Lo que dice la ciencia es que el mar tiene mucha memoria, es decir, debido a la enooooorme masa que tiene y su enorme inercia térmica tarda muuuuucho tiempo (siglos) en modificar sus variables después de que hayan cambiado las variables atmosféricas y climáticas.
#50 Nos estamos refiriendo a los negacionistas de los partidos, no a científicos con teorías opuestas ni nada de eso. Cuando nieva en EE.UU. y sale Trump a decir que donde esta el calentamiento global es gilipollas o no es gilipollas?!?!?!
#51 Trump es gilipollas, con o sin negacionismo climático. Ahí te doy la razón.

#FreeAssange
Cuando no llueve nos quejamos y cuando llueve también.
#7 "De todas las teorías tienes la versión a favor y la versión sentencia judicial en contra" :-|
#8 Y ese juez en que se basa mas que en una teoría contraria a la teoría del documental?!?!!?!? Que un juez sentencie que a la Tierra le cuesta 25 horas dar la vuelta al Sol no lo hace realidad ;)
#9 Es mucho más probable que la sentencia de un juez se aproxime a la verdad que lo que se aproxime un documental, ya que el juez se la juega mucho al dictar una sentencia, y no lo va a hacer a la ligera, se basará en sólidos argumentos.
"Que un juez sentencie que a la Tierra le cuesta 25 horas dar la vuelta al Sol no lo hace realidad "
Falacia del hombre de paja: La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#39 ops!
Perdón <:(
#15 ni un documental es ciencia, ni un juicio es ciencia.
#46 Un juicio no es ciencia, sino que llama a peritos, por ejemplo para hacer una prueba de ADN y dar validez científica a una prueba.
La medicina tampoco es ciencia, pero se basa en estudios y pruebas científicas para dar un diagnóstico lo más preciso posible y un tratamiento adecuado.
Eso es lo que mas me impresiono del documental aquel "Una verdad incomoda" y es que con los cambios que estamos produciendo a medias entre el clima y los humanos estamos afectando a la "corriente de chorro" que cruza el Atlantico y eso nos va a llevar a pasar frió, mucho frió.
#3 recuerda que aún hay negacionistas del calentamiento global en muchos partidos políticos
#4 No son negacionistas, son gilipollas sin mas. No se puede negar lo obvio, solo se puede malmeter, desinformar y luchar por unos intereses particulares que es lo que hacen esos mierdas que niegan la realidad.
#5 #4 ¿Los científicos que muestran las pruebas de que otras teorías son posibles para probar ese cambio climático, como la actividad solar o el movimiento de las placas tectónicas son gilipollas también? ¿Es Richard Lindzen, por poner un ejemplo un gilipollas: es.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen? ¿Los científicos que son escépticos de la teoría del calentamiento global antropogénico porque han encontrado serias contradicciones y errores en las investigaciones y datos son gilipollas…   » ver todo el comentario
#4 es ignorancia.
Lo mismo que si te dicen que 2 y 2 no don cuatro porque a ellos nadie se lo ha enseñado.
No hay que darles notoriedad, como en un pueblo no hay que dársela al tonto del pueblo.
#12 don sin ton
#3
La verdad incómoda de Al Gore, en tela de juicio
Un juez británico echa por tierra algunas de las afirmaciones del documental
La afirmación de Gore de que la Corriente del Golfo podría dejar de circular se contradice además con las hipótesis manejadas por el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático según las cuales es poco probable que ello ocurra.
cadenaser.com/ser/2007/10/12/sociedad/1192155206_850215.html
#6 De todas las teorías tienes la versión a favor y la versión en contra, eso no es nuevo ;)
#6 bueno, en este caso no nos afecta. Llueve, que es un hecho, y hay explicaciones científicas.

No pierdas el tiempo con titiriteros ni legüeleyos.
#13 Perdona pero no entiendo tu comentario.
#6 No sólo es que podría cambiar la corriente del golfo, es que ya lo está haciendo.

www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/la-corriente-del-golfo-se-de
#6 Este Al Gore no firmó Kyoto cuando pudo hacerlo y luego se puso a dar conferencias a 200 mil euros y hacer, por lo menos uno, documentales sobre el cambio climático.

Un farsante de los pata negra. No sé cómo tiene la caradura el tío. Bueno sí. Por dinero.
#3 Me parece que estás confundiendo la corriente del golfo (gulf stream), corriente marina que fluye en el atlántico, con la corriente en chorro o choro polar (jet stream) que es un flujo de aire a gran velocidad que circunvala el norte del planeta a una altura de entre 8 y 12 km y que es de lo que se habla en el artículo.
#17 Creo que tienes razón, pero me suena que las dos están interrelacionadas... Puede ser?
#17 shhhh déjale
#17 #3 hay un trabajo serio que planteo un cambio en al corriente del golfo por la variación repentina de la salinidad por el deshielo, y sería catastrófico pero las sondas puestas en al zona no han encontrado ninguna variación.

La corriente de aire si ha cambiado pero sin Muchas consecuencias reales,y en un valor que podría casi atribuirse al cambio climático natural. Otra cosa es que sean buenas noticias o que no sean más que las trompetas de lo que viene.
#3 Al Gore, ese que predijo que en 2014 ya no habría hielo en el Ártico.
actualidad.rt.com/ciencias/view/4603-Al-Gore-profetiza-que-hielo-polar
Se supone que el hielo refleja la luz solar creando una zona de bajas presiones y se forma lo que se llama un vórtice polar, que se mantiene más o menos concentrado en los polos. Que disminuya la superficie de hielo hace que el vórtice tenga menos fuerza y los vientos polares puedan abrirse hacia los trópicos.
Más o menos es lo que yo entendí cuando me lo explicaron.
comentarios cerrados

menéame