edición general
715 meneos
19907 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mentira de la pirámide poblacional

La mentira de la pirámide poblacional

Llevan años contándonos que tenemos un problema, y es que la pirámide poblacional se está invirtiendo. No hay suficiente cantidad de jóvenes para mantener a tantas personas mayores y claro, cada vez tocamos menos trabajadores por jubilado. Actualmente ya sólo hay dos trabajadores en activo por cada jubilado. Siendo así las cosas, no hay manera de mantener las pensiones. Este artículo explica por qué la argumentación anterior es una farsa.

| etiquetas: economía , pensiones , jubilacíón , pirámide poblacional
232 483 41 K 734 actualidad
284 comentarios
232 483 41 K 734 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#33 #22 y precisamente por eso el articulo es una parida. La realidad económica es compleja, no se puede solucionar ni explicar de forma sencilla sin hacer simplificaciones inaceptables. Decir "la solucion no puede ser la inmigracion porque los jovenes tienen mas paro que los mayores" es una parida, decir "si echas a 2 de cada 3 personas la solucion es pagar el triple a la que queda" una gilipollez. Y así casi todo el artículo...
Varlak_ #33 Varlak_
#22 y precisamente por eso el articulo es una parida. La realidad económica es compleja, no se puede solucionar ni explicar de forma sencilla sin hacer simplificaciones inaceptables. Decir "la solucion no puede ser la inmigracion porque los jovenes tienen mas paro que los mayores" es una parida, decir "si echas a 2 de cada 3 personas la solucion es pagar el triple a la que queda" una gilipollez. Y así casi todo el artículo...
58 K 364
#58 --525496-- *
#33 No veo la parida en ninguna de las dos frases que pones. Decir que necesitamos inmigrantes para pagar las pensiones con en paro que hay en España es tomarnos por tontos. Y si hechas a dos de cada tres personas no puedes dejar que se mueran de asco debajo de un puente.
13 K 83
Varlak_ #100 Varlak_
#58 y exactamente como pagar el triple a una implica no dejar que las otras dos se mueran debajo de un puente? no tiene nada que ver una cosa con la otra!
2 K 26
#131 genba *
#33 Decir que la inmigración per sé no es la solución es bastante obvio: si no hay trabajo, no lo hay tanto para los inmigrantes como para los que no lo son. La eficacia de la inmigración como solución depende de la existencia de puestos de trabajo para los inmigrantes.

#100 Subirle el sueldo a un trabajador implica que la carga impositiva por medio de los impuestos directos puede ser mayor (especialmente si, además de subirle el sueldo, se incrementa los porcentajes del IRPF), con lo que aumentan los ingresos de la seguridad social que se usan para pagar pensiones y subsidio de desempleo.
4 K 40
#152 --525496--
#100 Dice subir el salario mínimo y los impuestos.
Habrá que reforzar el sistema para mantener a esas personas que se quedan fuera de mercado laboral, para introducir esas mejoras (renta básica, trabajos "artificiales" o lo que sea) es necesario subir el salario a los que menos cobran.
1 K 16
Psignac #154 Psignac
#100 Eso lo dirás tú. Yo veo una relación muy clara de causalidad entre la entrada de mano de obra barata en el mercado (de la que está dispuesta a trabajar por 4 perras) y la bajada de los salarios ya que los empresarios tienen aun más donde elegir. Que la bajada de salarios es mala para las pensiones, es obvio: menos salario, menos se contribuye para pensiones; aumentan los números totales de parados y hay que pagar más subsidios, por tanto, queda menos dinero para pensiones, etc.

La…   » ver todo el comentario
8 K 50
#141 --109791--
#58 De tontos es creer que decían eso porque estaban preocupados por nuestras pensiones en lugar de recononcer que lo hacían para aprovecharse de que los extranjeros (en aquella epoca) eran los únicos que aceptaban trabajar por el SMI (SMI que no preocupó a nadie hasta hace unos pocos años que los empresarios lo recordaron y bajaron sueldos a tope hasta el SMI)
5 K 33
#221 konde1313
#58 El artículo simplifica demasiado el funcionamiento del mercado laboral. ¿En serio alguien se cree que si echásemos a todos los parados desaparecería el paro? Claro que no: de hecho aumentaría porque nuestra economía se basa en el sector servicios y este depende, en buena medida, del número de habitantes de la zona económica. Luego, es verdad que a priori necesitamos más población joven que, a falta de natalidad, debería ser inmigrante.

Otra cosa es lo que perfila muy por encima que es el…   » ver todo el comentario
0 K 7
#78 franchete
#33 Pues yo no veo el artículo demasiado simplificado. De hecho, el mismo escritor reconoce al final que no todo es tan fácil, pero al menos tal y como está escrito todo el mundo puede entender que lo de que necesitemos mas natalidad para garantizar las pensiones es una absoluta gilipollez.
Además de eso, tu comentario no aporta ni un razonamiento que explique qué simplificaciones y por qué son una parida.
14 K 107
KimDeal #105 KimDeal
#78 es una simplificación infantil lo de triplicar el sueldo. Las empresas despiden gente para hacer lo mismo con menos gastos y, Oh sorpresa, nosotros apoyamos ese modelo comprando cosas baratas. Un ejemplo fácil es el los vuelos low cost
6 K 52
Varlak_ #122 Varlak_
#78 "Básicamente, si hubiese más gente joven en europa lo que habría es más paro y por tanto más gastos en subsidios"
Porque? eso es una simplificación brutal, que no justifica de ninguna manera.

"Lo malo es que el trabajo no se crea en Europa porque sí. Si piensas en los productos que consumes frecuentemente, ¿cuáles de ellos se fabrican todavía en Europa? ¿Con qué tipo de consumo fomentas la creación o conservación de puestos de trabajo en Europa?"
Hombre, pues teniendo…   » ver todo el comentario
5 K 38
Ehorus #177 Ehorus
#33 pues fijate tu..que yo lo veo hasta complicado para los más de 10 millones de votantes ppsoe....
0 K 6
Res_cogitans #188 Res_cogitans
#33 Argumentos, por favor. Lo de que la economía es compleja, que es lo único que dices, ya lo sabíamos todos.
1 K 16
#213 --301035--
#33 Es erróneo y simplista. No hay por donde cogerlo. Y ni siquiera le ha dedicado un segundo a revisar los ejemplos que pone, como el de IKEA, que precisamente fábrica en Alemania, de donde dice que es nativo.
2 K -5
#17 --526730--
A mi entender la solución es repartir el trabajo y trabajar menos horas.
Nuestros abuelos lucharon y consiguieron las 40 horas semanales, pero hoy en día muchos están trabajando muchas más. La lógica me dice que hay que ir hacia las 35 y luego hacia las 30 horas semanales. Hay que trabajar menos horas y tener más tiempo para formarse, para la familia y para vivir, en definitiva... y quién sabe, quizás así no consumiríamos de una manera tan impulsiva.
37 K 221
#46 add_ex
#17 O tendríamos más tiempo para consumir, no necesariamente de forma compulsiva, lo que favorecería la movilidad de la economía
1 K 11
#55 itsmyopinion
#17 necesitamos consumir para mantener nuestro nivel de vida y el desarrollo tecnológico. Pero consumir también es ir al teatro o irte de tapas, o que te den un masaje.
1 K 10
crycom #73 crycom
#17 Consumir menos y ser más productivos en tareas manuales, de interacción con el público, creativas y no repetitivas (las que un robot nunca haría bien por menos dinero). Ya trabajamos menos horas proporcionalmente, porque empezamos más tarde a trabajar (nos formamos más años), porque tenemos épocas sin trabajar (cuando estamos en el paro) y porque tenemos una vida de jubilados más larga (por el aumento de esperanza de vida).
0 K 7
Gazpachop #83 Gazpachop
#17 Esa es la teoría. En la p´ractica habrá que luchar por ello.
1 K 22
#89 franchete
#17 Esa es una buena idea, pero sería necesario asegurar que los sueldos se mantienen y no se reducen proporcionalmente a la reducción de horas de trabajo. Bastante difícil de implementar.
0 K 11
kie #96 kie
#17 Te doy la razón en casi todo. Hay que trabajar menos horas.

Las 8 horas las consiguieron más bien nuestros bisabuelos en 1919, pero 6 días a la semana.
Ahora mismo, podríamos repartir el trabajo entre toda la población activa (trabajadores más parados) y nos daría a 30 horas a la semana. Incluso esta cantidad de horas es demasiado, ya que los niveles de consumo en España (y en todo occidente) son insostenibles y sería preciso gastar menos recursos para mantener nuestro sistema 20 años más…   » ver todo el comentario
4 K 26
hispar #139 hispar
#96 La teoría del reparto del trabajo, parte de la base de que todos los trabajadores pueden ser reemplazados sin mayor problema por los que se encuentran actualmente en paro.

Al menos en un sector IT, esto no es exactamente así, y supongo que esa situación se produce en más sectores, probablemente en los que tienen más requisitos y salarios más altos.

De manera que el trabajo que se puede repartir es justo el que menos paga.
1 K 12
delawen #18 delawen
Llevo peleándome por este tema ya ni recuerdo cuanto. Es que es de lógica: la productividad ha aumentado tanto que podemos mantener a uno (o incluso ¡dos!) jubilados con un solo trabajador. Siempre y cuando los beneficios de esa productividad no se los embolse directamente el empresario de turno.

¿Por qué creéis que hay tanta presión por instaurar un liberalismo salvaje que deje a cada uno a expensas de lo que pueda ahorrar en su día a día? Precisamente por esto: porque en el momento en el volvamos a coger el control de los medios de producción y podamos repartir los beneficios de forma justa, se les acaba el chollo.
22 K 127
#64 itsmyopinion
#18 yo cuando veo a gente que tiene 'todo claro' recelo bastante. La economía no es una ciencia pura y todos los grandes economistas han metido la pata varias veces en su vida.
3 K 14
#75 --506076--
#18
Con el mundo digital ya tienes tu los medios de producción, solo necesitas un ordenador y conocimientos.
3 K 3
delawen #127 delawen
#75 Eh... no. No tienes los medios de producción. Salvo que sólo quieras producir servicios virtuales. Que es una opción, pero no es ni mucho menos el caso general.

Dime cómo "fabrico" lechugas, pantalones, muebles,... con un ordenador y conocimientos. Seguimos necesitando objetos materiales, seguimos necesitando terrenos para cultivar, minas para extraer elementos, naves donde construir cosas.
2 K 20
d4f #199 d4f
#127 Claro, que al contrario que los ordenadores, las máquinas de coser, las sierras y martillos, las tierras de labranza y las naves tienen unos precios prohibitivos solo al alcance de los burgueses más ricos. xD

Cc #75
1 K 17
Tecnocracia #101 Tecnocracia
#18 la productividad ha aumentado tanto que podemos matener a mucha gente viviendo en condiciones de los años 70, sí, pero si te fijas, el aumento de productividad lo que ha hecho es que tengamos más "necesidades" y haya aumentando de forma considerable la población, la cantidad de productos y servicios que usamos y la complejidad de los mismos
1 K 10
#5 josu_bilbao_80
Es lo que digo yo cuando me dicen que si no tengo hijos no habrá para pensiones: las pensiones no se pagan teniendo más hijos, sino teniendo sueldos en condiciones, con sus correspondientes cotizaciones en condiciones.
17 K 124
#10 franchete
#5 Lo de que hay que tener hijos para asegurar las pensiones es como lo de que alquilar es tirar el dinero. En fin...
5 K 53
#11 --127171-- *
#10 No, por que si asumimos que estamos en un mercado global y las pensiones se pagan por los habitantes de cada país, lo que cuenta es el número de trabajadores. Por que en un mercado global los sueldos tambien lo son. Por eso China va a ser la primera potencia.
2 K 26
garnok #15 garnok
#11 claroooo y con los sueldos actuales que hacemos ¿damos a los niños de comer solo en los dias impares?
1 K 12
#19 --127171-- *
#15 Debes pensar que soy Rajoy porque no te gustó mi comentario, porque no se que tiene que ver con lo que yo dije. Si la realidad no gusta no deja de ser realidad, para vender humo ya están los profesiomales que viven de ello.
0 K 10
#167 chavi
#11 Las pensiones no las pagan los habitantes. Error de los gordos.
0 K 8
#37 superjavisoft
#10 No lo has entendido, tienes que tener hijos para que te mantengan, porque las pensiones no lo harán.
2 K 20
Melirka #40 Melirka *
#5 Estás pensando en términos de sueldo, dinero, y ese no es el problema. El dinero no tiene valor, lo que tiene valor son los productos y servicios, y si pasa a haber solo 1 productor por cada 5 consumidores (niños, estudiantes, discapacitados, etc. tampoco producen, no son los jubilados los únicos...) simplemente no habrá producción suficiente para atender a toda la población, tener dinero o no tenerlo será el menor de los problemas.
4 K 26
#48 josu_bilbao_80
#40 Pero de nada servirá que todos tengamos 4 hijos, si luego entre las cotizaciones de esos 4 hijos no dará para pagar mi pensión.
0 K 8
#51 --525382--
#40 depende de las máquinas de que disponga dicho productor.

No sé cómo va en tu sector, en el mío se notan los incrementos de productividad que aporta la tecnología de un año para otro.
1 K 14
#80 Ryo-99 *
El artículo no desmiente que la piramide poblacional sea un problema. Sólo dice que se solucionaría aumento los salarios, poniendo más impuestos, perdonando la deuda europea e impidiendo la llegada de inmigrantes.

A mi éste artículo me suena a nacional-cuñadismo.
13 K 113
sotanez #150 sotanez
#80 Es que manda cojones:

Con esto quiero decir que la historia de que la pirámide poblacional sea un problema es una absoluta falsedad. Básicamente, si hubiese más gente joven en europa lo que habría es más paro y por tanto más gastos en subsidios. Lo que haría falta primero es más trabajo.

Efectivamente, un alto paro es un problema añadido, y que combina bastante mal con el tema de la pirámide poblacional. Decir que no es un problema, para luego dar posibles soluciones para retrasarlo o eliminarlo... Siempre es un problema que aumente la ratio personas dependientes/personas que aportan.
0 K 9
reithor #4 reithor
... muebles del IKEA (aunque desconozco si los mismos se fabrican en Europa).

Manda webs, si cada cual se los fabrica en su casa :troll:
11 K 111
garnok #13 garnok
#4 Me recuerda a cierto monologo que decía: yo cojo el mueble de la estantería, lo llevo a caja, lo pago, lo meto en el coche, lo subo a casa, lo monto y todavía me viene uno diciendo que trabaja en ikea, cojones en ikea trabajo yo
28 K 179
reithor #84 reithor
#13 Ya sabes, en las rebajas de Ikea te dan una sierra y te mandan al bosque
1 K 14
cacho_perro #94 cacho_perro
#4 muy probablemente los fabrican los chinos en su casa a cambio de un cuenco de arroz y una funda para su copia del iPhone, hace años que ikea sólo los diseña y manda los planos a chinolandia...
1 K 19
reithor #97 reithor
#94 entonces el futuro son los smartphones de Ikea ^^ Sería como la vuelta del 3310, el que no arde.
0 K 11
powernergia #25 powernergia
#7 Creo que hay una diferencia entre los que cobran del estado sin trabajar (parados y pensionistas), y los que cobran del estado por hacer un trabajo.

¿No te parece?
20 K 137
powernergia #32 powernergia
#29 Los funcionarios son cotizantes también, y entran dentro de la cifra de "afiliados a la SS".
10 K 85
#156 --227832--
#25
Con un matiz.
Los pensionistas cobran del estado lo que han cotizado. No cobran sin trabajar, sino por lo que han pagado mientras trabajaban.
2 K 29
#172 --27313-- *
#25 Si... la diferencia es que unos no trabajan y otros no van al trabajo xD :troll:
0 K 10
#192 --38321--
#7

Gilipollas liberales que dicen que no cuentan a los funcionarios como trabajadores y cotizantes: legión.
1 K 14
#38 --526174--
#22 Mas bien "simplón" y xenofobo: los inmigrantes nos quitan el trabajo.

La inmigración era agua bendita cuando había pleno empleo, en plena burbuja inmobiliaria. Por aquél entonces todos el mundo se hipotecaba a 30 años para pagar el m2 a 3000€.

De aquellas gilipolleces, esta xenofobia.
16 K 87
#93 xcu
#38 No se que tiene de xenofobo lo que dice el articulo. Simplemente resalta que si no se crea trabajo los inmigrantes que vengan no van a tener donde trabajar, y si no trabajan se tendran que buscar la vida de maneras poco productivas para el pais.
Tambien explica la razon por la cual no se crea trabajo, asi que no me parece un articulo tan simple como se dice.
7 K 41
#113 --526174-- *
#93 Los inmigrante son los primeros que se han quedado sin trabajo, y quienes no tienen la RBU llamada "familia". La población es un tema a largo plazo y el desempleo no. La xenofobia esta en la conclusión y el comparar churras con merinas: población a largo plazo con desajustes de empleo a corto y medio plazo.

Estoy aburrido de quienes pretenden que lo que se decía hace 20 años tenga que seguir siendo valido hoy, y si no lo es es que nos "mintieron" :shit: Durante los 90…   » ver todo el comentario
6 K 49
mangrar #114 mangrar
#93 Como explico en #110, el problema es traer gente de fuera no cualificada para cubrir una demanda por un boom inmobiliario. Que pasa cuando el boom se acaba? pues ya lo estamos viendo.
1 K 20
powernergia #182 powernergia *
#93 Se supone que entre los inmigrantes también viene gente que crea trabajo, consumidores, estudiantes...

En nuestro sistema para crear trabajo es imprescindible el crecimiento, y crecimiento económico con descenso de población, es algo muy dificil.

Efectivamente la cosa es mas complicada de lo que dice en el articulo (que en cualquier caso me parece interesante).
0 K 10
mangrar #110 mangrar
#38 La realidad es que no nos quitan el trabajo. Durante la burbuja vinieron muchos inmigrantes a hacer el trabajo que nosotros no hacíamos (también habían inmigrantes cualificados, pero eran los menos). Cuando la burbuja explotó, casi todos se quedaron en el paro. En otros países importan mano de obra cualificada, en sectores donde no tienen suficiente, como el de la tecnología o sanidad por citar unos cuantos. Reino Unido e Irlanda, por poner un ejemplo, esta lleno de informáticos y…   » ver todo el comentario
3 K 37
#111 --494358--
#38 Agua bendita para los empresarios porque con la entrada de mano de obra barata se contenían los salarios, nada más.
1 K 13
Rarepepelarana #237 Rarepepelarana
#38 No, la inmigración era agua bendita para los grandes empresarios porque mantenía salarios bajos, y permitía inflar una burbuja que al final hemos pagado los españoles con recortes en educación, sanidad, y alto paro ahora. Sin burbuja no habrían ganado tanto dinero los pocos que se beneficiaron, y mucha gente no habría sido desahuciada, al no haberse inflado los precios de las casas por la demanda artificial, y al haberse incrementado la demanda de casas por la inmigración en ese ciclo…   » ver todo el comentario
0 K 6
mamoncete #1 mamoncete
Esta muy bien explicado.
9 K 82
WcPC #22 WcPC
#1 Y simple, que tiene aún mas merito.
0 K 11
monchocho #52 monchocho
#1 Veo un error en la argumentación. Empieza hablando de lo que los economistas dicen que necesita Alemania para mantener el sistema de pensiones, pero luego mete los datos de desempleo de la Unión Europea. El desempleo en Alemania está bastante por debajo de la media europea: 4,2%, 7,3% para los menores de 25.
3 K 20
#81 franchete
#52 Habla de que en Alemania dicen lo que se decía hace años en España. El artículo luego no razona por países sino por la unión europea. Lo encuentro correcto porque al fin y al cabo en la EU hay libre movilidad de trabajadores
0 K 11
mamoncete #88 mamoncete
#52 #60 Supongo que esto, como todo, es cuestión de puntos de vista, a mi me ha parecido interesante, sobre todo por que no es el típico artículo que dice exactamente lo mismo que los demás.


#70 En muchos oficios los idiomas no tienen importancia, y alguien que lleva trabajando 20 años de por ejemplo carpintero no se le olvida el oficio por estar parado 2 ó 3 años. Habrá personas en el caso que tú dices, pero no son todas.
0 K 9
crycom #90 crycom
#88 Idiomas para exportar, idiomas para aprender, idiomas para contactar con turistas, sí una competencia no demandada en nano empresas no productivas, sin capacidad de tener especialización interna sin externalizar ni de exportar.
0 K 7
mamoncete #117 mamoncete
#90 La mayoría de los parados de larga duración son personas que rondan los 50, muchos de ellos con años de experiencia en sus oficios, dices en #70 que no son empleables yo creo que sí son empleables, no ha pasado tanto tiempo, el mundo no ha cambiado tanto, sus conocimientos, sus años de experiencia valen más de lo que parece.
0 K 9
#169 --519439--
#52 Yo veo muchos errores en la argumentación:

Cosas que pasa por alto:
- Si hay más natalidad algo bueno se consigue porque hay más consumo.
- Aboga por aumentar el consumo de todo lo producido en Europa y en ese mismo párrafo aboga por consumir más gas y teléfono. El gas no es español, ni siquiera europeo. Consumir más teléfono, porque sí, no te aporta nada de calidad de vida pero engorda las cuentas de una gran empresa española que luego se lleva su dinero a otra parte y repercute poco en…   » ver todo el comentario
2 K 21
air #60 air *
#1 Está muy mal explicado porque la tesis del artículo se sostiene en una premisa falsa. Que pagando el doble al trabajador, o incluso tres veces más como dice, se mantienen las pensiones y se solucionan las guerras y la crisis energetica. Algunos iluminados que parece que han descubierto America :palm: Pues no. Porque, lección de primero de economía, si aumentas el salario dos veces más, aumentas el coste que se tiene que repercutir al consumidor, ergo aumentas el precio que se paga por…   » ver todo el comentario
13 K 76
#82 franchete
#60 Más que mal explicado diría yo que está mal leido por tu parte, puesto que lo que dices que pone en el artículo no es lo que dice el mismo...
2 K 20
crycom #70 crycom
#1 Enésima parida que da por hecho que los parados de Europa son todos empleables según las necesidades actuales Y NO me refiero a que no sean precioaceptantes a los sueldos de mierda, si no a gente sin competencias o competencias oxidadas (sin idiomas, sin aptitudes y sin formación). Sí, los más de 2 millones de desempleados de larga duración no son empleables, no asumirlo es absurdo.
3 K 23
#16 opinator87 *
Básicamente, si ahora necesito un empleado para hacer el trabajo que antes hacían tres empleados, entonces ahora debería pagarle a ese empleado tres veces más.

¡Maldito comunista bolivariano! ¿Qué es eso de recibir un salario justo a cambio de un trabajo? Los españoles muy españoles y mucho españoles trabajan a cambio de un cuenco de arroz ("arroz con cosas" si es un trabajador sumiso y por tanto bien valorado).
Con esas ideas populistas no se consigue sacar a un país de la crisis ni crear empresas líderes en su sector.
6 K 54
hispar #26 hispar
#16 ¿Por qué es más justo pagarle el triple a un trabajador si la empresa invierte en maquinaria que mejora su productividad? ¿El gasto en personal debe ser fijo de manera permanente?
14 K 96
#43 add_ex
#26 Puedes mirarlo de otra forma: si todas las empresas sustituyeran a sus trabajadores por máquinas para aumentar aún más los beneficios de sus ricos directivos, al final esos ricos directivos dejarán de tener beneficios porque llegará un momento que no haya dinero para consumir sus productos. La economía de un país no se puede mantener a base de vender yates de lujo
3 K 20
#85 --493969--
#43 Pero siendo que los bienes serán cada vez más baratos de producir, los precios como ocurre con la electrónica se abaratarán de manera grotesca y con un mínimo de dinero se podrá vivir dignamente. Los "ricos directivos" precisamente son los que se arriesgan invirtiendo para que ese futuro sea posible.
4 K 10
Tecnocracia #91 Tecnocracia
#43 ¿no ves que tú mismo llegas al absurdo? A cualquier empresa que tenga un margen de beneficios alto le salen competidores y esos competidores están dispuestos a bajar ese margen para conseguir más cuota de mercado. Al final, los márgenes se reducen si no se sigue innovando y los beneficiados son el resto de la población, que a partir de ese momento disfrutan de productos de igual o mejor calidad a un precio mucho más inferior y pueden dedicar sus recursos sobrantes a otros sectores.
1 K 10
d4f #196 d4f
#43 Ese futuro en el que las máquinas harán todo el trabajo y los trabajadores se morirán de hambre ni está cerca ni se le espera. Es bien fácil ver los beneficios de la automatización. Desde la revolucion industrial las fabricas cada vez están más automatizadas, cada vez se requiere menos trabajadores para fabricar lo mismo y cada vez vivimos mejor. Y todo ello sin necesidad de pagar a los trabajadores que se quedan el salario de los que se hacen prescindibles.
0 K 10
#44 --465715-- *
#26 Para que el trabajador no acabe colgándote de un arbol me parece un motivo estupendo. Contrato social lo llaman los finolis.
5 K 11
#59 --525382-- *
#26 tal vez el triple no, pero lo mismo tampoco, y la mitad menos aún.

Si el trabajador produce más, podría cobrar más si hubiera voluntad para pagarle más, y sería mejor para la economía nacional que se le pagase más.

Al final, el libre mercado cae en la trampa del dilema de los comunes, motivo por el que necesita ser regulado.

Es necesario ajustar los sueldos para que la masa salarial no decrezca en un contexto de crecimiento de rentas del capital.

Y te lo dice uno de derechas. Lo que pasa es que no pienso solo en mi puta empresa sino en el interés común (que a largo plazo inal en más beneficios para mí)
3 K 26
hispar #76 hispar
#59 El problema salarial en España no es un tema de voluntad, es un problema de competencia. Al sobrar mano de obra y no existir suficiente demanda de trabajadores con determinadas cualificaciones, los salarios de estos tienden al mínimo posible.

En mi opinión la solución pasa por facilitar muchísimo la creación de micro empresas, eliminando requisitos como tener que hacerse autónomo para tener una, requerir 3000€ para montarla, etc.

Eso y eliminar las trabas que existen al crecimiento de las pymes, que tenemos muchas pymes y pocas medianas y grandes, por el enorme salto en papeleo que hay entre unas y otras.

Si aumenta la demanda de trabajadores, aumenta el poder relativo de estos con respecto a las empresas, y mejoraran los salarios.
1 K 13
crycom #77 crycom
#76 La PYME ese ente sagrado que paga sueldos menores que la media, en la que reina el enchufismo y en la que sus trabajadores no tienen poder de negociación (llamar PYME a las nanoempresas que no llegan ni a 5 empleados (que son mayoría) es un eufemismo).
2 K 16
hispar #130 hispar
#77 Por eso mismo también indico que hay que facilitar el crecimiento de las pymes a empresas medias y grandes, cosa que en España sucede con menos frecuencia que en el resto de los países de nuestro entorno.
1 K 12
#168 --525382--
#76 yo a mis trabajadores puedo pagarles lo que quiera, así que sí es una cuestión de voluntad.

Mi política es preguntarles cuanto cobran y pagarles más (generalmente un 10% más)

El objetivo es inducirlos a una carrera de máximos, (yo doy más de lo que me piden y espero que me den más de lo que les pido) en vez de terminar en una carrera de mínimos (pagarles lo mínimo posible para que no se larguen y ellos trabajar lo mínimo posible para que no les heche)

No todo el mundo funciona bien así... Es necesario que sean trabajadores proactivos que no esperen a que les mandes tareas para darse cuenta de que hay cosas que necesitan hacerse y las hagan.
0 K 7
Tecnocracia #95 Tecnocracia
#59 el salario mínimo de un trabajador viene dado por su productividad, es decir, si un trabajador produce 2000€, no le puedes pagar más que eso (costes laborales incluidos).

Pero el salario máximo viene dado por la oferta y demanda de ese mercado laboral. Si por ejemplo tienes una empresa de limpieza capaz de ganar 50mil€ mensuales por trabajador, les pagarías un salario acorde a ese mercado laboral, no les pagarías una cifra cercana a esos 40mil€ mensuales. Si hay 1 millón de personas…   » ver todo el comentario
1 K 16
crycom #106 crycom
#95 Sí puedes pagarles menos de lo que produce y principalmente si no lo haces no te renta contratarles. E incluso también puedes pagarles menos de lo que dicta el mercado porque la información del empleador y el empleado no es la misma.
0 K 7
#166 --525382--
#95 el salario máximo depende de la productividad, (no puedes pagar más del valor que aporta y que sea rentable)

El salario mínimo depende de los costes de vida, independientemente de cuánta gente quiera ese trabajo, lo mínimo que puedes pagar es lo que necesitan para sobrevivir.

El salario final es el que se rije por la oferta y la demanda (y la asimetría de información, etc)

Si los trabajadores producen más, se les puede pagar más (si se quiere)
1 K 10
#87 franchete
#26 Fácil: porque de no hacerlo así tienes o bien un aumento de las ganancias de la empresa que van unicamente a directivos o inversores, o una reducción del precio con la consecuencia de que sea imposible llegar a pagar la deuda acumulada
0 K 11
#99 opinator87
#36 Hay fórmulas en ciencias sociales que relacionan salario y plusvalía con indicadores de justicia social.

Pregunte en su biblioteca más cercana.

cc #26
0 K 7
Varlak_ #133 Varlak_
#99 Lo se, hay cientos de fórmulas distintas que relacionan docenas de variables entre si, lo que yo te pregunto es cual escala escogemos. Porque (supongo que sabrás) que hay teorias y fórmulas mas beneficiosas para el capital y otras mas beneficiosas para el trabajador, no? quien elige cual es "la buena"?
1 K 19
Varlak_ #36 Varlak_
#16 y quien decide qué es un salario justo y que no lo es?
2 K 26
Ryouga_Ibiki #153 Ryouga_Ibiki
#16 Entonces se detendría toda innovación , para que iban a desarrollar procesos mas eficientes si al final no iban a lograr ningún beneficio y perderían toda la inversión?

Si la empresa moderniza su producción y logra mas beneficios también tendrá que pagar mas impuestos,y las innovaciones tecnológicas traerán como consecuencia la especialización de los trabajadores, su aumento de categoria salarial y el aumento de su sueldo ( y de los impuestos que pagan)

Esto de arreglar la economía en la barra de un bar realizando simplificaciones y contando con los dedos es mas de cuñadistas que de economistas.
2 K 21
anxosan #14 anxosan
Estoy de acuerdo en el razonamiento del artículo sobre el tema del paro y pensiones a corto-medio plazo, pero a largo, el problema será grande (y por eso nadie se atreve a tomar las medidas que lo solucione, porque supondrían sacrificios hoy, aunque menores que si se deja para el futuro)

Y sobre pirámides de población, actuales:
Samos (provincia de Lugo): 4.bp.blogspot.com/-icr9j-DvGRY/UbwkCsx6NvI/AAAAAAAAHvw/Tdg4CcDt8Go/s16
Montederramo (Ourense): 4.bp.blogspot.com/-0SPmJXfcI_M/UbwjqOxXbUI/AAAAAAAAHvo/oSN5Qrxnqnk/s16
Y como esas en Galicia, Asturias, Zamora, etc. hay a montones.
6 K 51
pablicius #8 pablicius *
el ratio deuda / ingresos brutos de los hogares españoles era 112,4%, es decir, necesitaríamos ahorrar aproximadamente dos años de nuestro salario neto para pagar la deuda Lo suelta y se queda tan a gusto.
5 K 41
Varlak_ #34 Varlak_ *
#8 el artículo es un despropósito detrás de otro, no entiendo como ha llegado a portada (bueno si, porque meneame está lleno de cuñaos a los que una simplificación de la realidad que apoye su mentalidad se la pone dura)
6 K 51
#69 jineteatormentado
#34 a mi lo que me sorprendería es que no llegase a portada. Todos los días hay varias noticias de un marcado sensacionalismo que no solo pasan el filtro, sino que son aupadas a la categoría de las más populares. Mucho criticar a los medios capitalistas y mucho mandar leer para curarse del fascismo para después picar en las manipulaciones más burdas o, peor aún, aupar informaciones tergiversadas a sabiendas con la intención de atraer a los ignorantes a tu causa.
3 K 31
#86 franchete
#34 Que despropósito detrás de otro ves en el artículo?
0 K 11
Varlak_ #123 Varlak_
#86 te he contestado en #122
0 K 9
#41 --66745--
#8 La diferencia entre bruto y neto lo explican en Barrio Sésamo.
1 K 23
#12 F_K
50% tasa de paro juvenil en España. Pero abramos las fronteras, vienen a pagarnos las pensiones.
9 K 38
Hanxxs #20 Hanxxs
#12 Claro, la culpa del 50% de paro juvenil es de los inmigrantes, que le quitan el trabajo a nuestros universitarios... :palm:
11 K 65
#21 F_K
#20 ¿Donde has leído tal cosa?
2 K 25
#53 --525382--
#20 los inmigrantes no tienen la culpa, pero tampoco son la solución.

Incluso me temo que no aportan nada a la solución, más bien al contrario.
2 K 20
#68 --506076--
#53 cc #20
Si fueran la solución lo justo y lo solidario seria enviarlos al 2o y 3er mundo para que crearan la riqueza allí y mejorar la calidad de vida de esos países.
2 K 20
#67 --525496--
#20 Pues en parte sí y es evidente. No es culpabilizar a los inmigrantes, que tienen todo el derecho del mundo a intentar salir adelante, pero las cosas son así. Yo estoy en paro y compito con los inmigrantes.
2 K 23
crraik #115 crraik
#20 ¿Donde has visto tú que todos los jovenes españoles sean universitarios?
0 K 10
Perrico #6 Perrico
Lo mismo que se dice en este artículo lo llevo yo años diciendo.
Y no soy ningún gurú. Es que es de lógica pura y dura.
2 K 34
#9 franchete
#6 Ya te digo, me parece increíble que el argumento de la pirámide poblacional se repita de tal manera a pesar de que no se sostiene por ningún lado
1 K 21
#103 franchete
#98 Lo traduces y lo resumes para que lo entienda una persona normal? O es que si no tienes la carrera de economía no puedes tener una opinión crítica al respecto?
0 K 11
#104 franchete
#98 Además, como lo dice un estudio de 74 páginas con fórmulas entonces tiene razón. Como todos los estudiosos que afirmaban que la Tierra era plana.
Solamente hay que ver que hasta ahora todos los estudios de economistas de renombre han tenido la razón prediciendo cosas como la última crisis.
2 K 17
powernergia #31 powernergia
Las soluciones que aporta no son soluciones (el mismo artículo lo reconoce), si aumentamos los salarios o los impuestos a las empresas estropeamos la competitividad que proporciona la automatización.

Por otro lado es sorprendente que haya gente que piense eso de que las deudas, simplemente se puedan "perdonar" sin mas, y asunto solucionado.

El exiguo crecimiento actual se está consiguiendo a base de imprimir dinero y acumular deuda, y eso tarde o temprano y de una manera u otra, hay…   » ver todo el comentario
2 K 31
Zurditorium #56 Zurditorium
En el razonamiento de la noticia falla una cosa. Aumentar la población joven aumenta también las necesidades (más gente consumiendo) por lo que también aumentan los puestos de trabajo que cubran dichas necesidades.

En realidad lo de la pirámide invertida no es un bulo tan grande. Y es que solo de pensar que en lo que llevamos de siglo en España se ha duplicado el número de personas centenarias, acojona pensar en lo que pasará dentro de 30 años.
2 K 31
#2 pasapues
Basicamente si tuvieramos 5 millones mas de buenos empleos que ofrecer, encontraríamos fácilmente las personas que los ocuparan y se acabo el problema de las pensiones.
Lo que no tenemos es empleos ni siquiera para los que ya están.
2 K 30
#3 franchete
#2 No sé si encontraríamos taaaaan fácilmente a las personas que los ocuparan ya que depende también de la formación. Además crear puestos de trabajo tampoco es tan fácil. También se trata de salario e impuestos. En el artículo hay un montón de información y links interesantes al respecto.
2 K 28
#27 --152779-- *
#3 El problema de la formación es sencillo, pagas bien y la gente formada aparece. Y sino que imparta formación la empresa, eso si quieren tener trabajadores "gratis" y con contratos de 3 meses. Y ahí no renta formar a un trabajador medio año para un puesto especifico que nadie enseña en otro lugar.
3 K 26
OnlyATiredMan #74 OnlyATiredMan
#27 depende de que formación sea, un curso de manipulador de alimentos o un neurocirujano experto en neuroradiologia intervencionista.
1 K 11
#109 --152779-- *
#74 El tipo de formación me es indiferente. Las empresas o organismos tienen una necesidad: Gente con formacion, tienen a mi entender al menos dos opciones, pagar a los que ya lo estan para que se sientan incentivados a acceder a sus puestos. O bien formarlos ellos mismos e incentivarlos para que despues de hacerlo no se vayan a otros lugares mejores.

Que no quieren... que sigan llorando.
1 K 16
mangrar #118 mangrar
#2 El problema es que nuestro país se trajo millones de personas no cualificadas para cubrir puestos debido al boom inmobiliario. No pensaron a largo plazo, que hacer cuando se acabe el boom, porque todos los boom se acaban en algún momento.
1 K 13
#54 --465715--
#47 Las necesidades nunca son proporcionales al dinero ganado. Un rico no va a comerse 10000 barras de pan al día.
3 K 29
#57 paseante_calvo *
#54 Porque tu lo digas.

No come 10000 barras de Pan al dia, pero si consume nuevos servicios.

Estás muy perdido, y me mezclas la velocidad con el tocino. Una cosa es que a menos dinero, se tiende a un consumo más nacional, y por tanto interesa más repartir el dinero, que otra cosa muy diferente es que la demanda no sea elastica.
0 K 7
#65 --465715-- *
#57 Si, yo digo que una persona rica no come 10000 barras de pan al dia... refutame eso lumbreras y no sacandote "nuevos servicios".

Por cierto, los productos se consumen y los servicios se utilizan, no mezcles.

#57 Y yo te enseño la diferencia entre utilizar y consumir porque has hablado de consumir servicios. ¿Te hago un dibujo?
Aparte de que has hablado de trabajadores, no de servicios.

Déjalo ya que me estás dando pena...
0 K 7
#66 paseante_calvo
#65 No mezcles tu. Que yo estoy hablando de servicios y no de productos.
0 K 7
#71 --465715--
#66 el segundo de #65 era por este.
0 K 7
#35 --465715--
Una cosa no quita la otra, no es mentira. El sistema actual se basa en la pirámide y es insostenible.
2 K 26
autonomator #24 autonomator
La solución es un cambio de modelo, no buscar remedios dentro del modelo.

- eliminar desigualdades
- cercania de consumo (ahorro energetico y ecológico para el planeta)
- penalizar cualquier tipo de especulación (inmobiliaria, monetaria, artistica...)
- refundación de estados, autonómias, federaciones... para racionalizar el gasto público (eliminar lo inutil)
- inversión pública en I+D
- mejorar la educación pública
- fin al crecimiento como medida de éxito.

(...)
3 K 23
hispar #30 hispar
#24 Penalizando toda la especulación estás impidiendo que nadie pueda tener stock de emergencia, ya que ese stock es "especular" con que pueda ocurrir dicha emergencia.

Aunque ahora le demos malas connotaciones, especular es comerciar, si compras algo en un sitio para venderlo más barato en otro, estás especulando.
3 K 29
Varlak_ #45 Varlak_
#30 vender cosas es malo. Habría que prohibir la economía.
4 K 26
hispar #50 hispar
#47 Como aumentará la demanda de masajistas, y la oferta no es elástica, subirá el precio de los masajes hasta que aparezca un nuevo equilibrio, en ese equilibrio no necesariamente tendrás salario para darte un masaje.
2 K 19
unodemadrid #61 unodemadrid
Claro, ¿ Con lo de que imparta formacion la empresa te refieres a que mi empresa tiene que enseñar ingeniería a un nini ?
1 K 13
AaLiYaH #140 AaLiYaH
#61 Mejor eso que meterlos por 13.000 año sin tener ni puta idea de lo que hacen y pedir al resto de trabajadores que les enseñemos, cosa inviable con la misma carga de trabajo: Al final no enseñas y produces mucho menos.

Y sí, esta pasando, en una de esas "grandes multinacionales del sector" ;)
0 K 7
EsePibe #72 EsePibe
Ese problema que nos cuentan, el de que son más los ancianos que los jóvenes, es un problema similar a otros problemas que se dan en las ingenierías. Veamos como resuelven los ingenieros el problema y tomen nota los políticos:

Por ejemplo, cuando quieres ver un vídeo en Youtube y la red no siempre tiene el ancho de banda que necesitas, se lee todo lo que se pueda para presentarlo cuando no hay suficiente ancho de banda. Eso se llama memoria caché.

En los circuitos electrónicos, si tenemos un…   » ver todo el comentario
2 K 10
mefistófeles #28 mefistófeles
Preguntas:

ese desempleo europeo del 8,6%, ¿a qué se refiere? ¿a gente que no trabaja o a gente que, pudiendo y queriendo, no encuentra trabajo? Porque el matiz es muy diferente e importante según sea una u otra cosa.

menores de 25 años: lo mismo, ¿incluye estudiantes? ¿están a su vez incluidos en el porcentaje anterior? Además, en el cómputo global de europeos, 4 millones no creo que generen mucho.

Cierto es todo el artículo, ojo, que no digo lo contratio, sólo creo que debe matizarse que, siendo cierto lo que dice, también es cierto lo de la pirámide, que no son excluyentes uno del otro.
0 K 10
d4f #202 d4f *
#28 Son datos de Eurostat. Eurostat define como desempleado a alguien que quiere trabajar pero no encuentra empleo. En el caso de los menores de 25 años, los estudiantes contarían si aparte de estudiar quisiesen trabajar.

ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Unemployment_stat

An unemployed person is defined by Eurostat, according to the guidelines of the International Labour Organization, as someone aged 15 to 74 without work during the reference week who is available to start work within the next two weeks and who has actively sought employment at some time during the last four weeks. The unemployment rate is the number of people unemployed as a percentage of the labour force.
1 K 20
RespuestasVeganas.Org #49 RespuestasVeganas.Org
Tim Jackson: prosperidad sin crecimiento: www.youtube.com/watch?v=GEULM8s27lc
0 K 9
RespuestasVeganas.Org #39 RespuestasVeganas.Org *
"Básicamente, si ahora necesito un empleado para hacer el trabajo que antes hacían tres empleados, entonces ahora debería pagarle a ese empleado tres veces más."

O contratar a tres empleados y que trabajen menos, lo cual es mejor (menos paro y mejor calidad de vida).

El sistema actual es una continua guerra absurda a la que llaman "competividad" o "crecimiento económico" y que no es más que un reflejo del egoísmo por tener más y más sin control alguno, lo cual produce desequilibrios que derivan en malestar, sufrimiento y violencia.

Economía sin crecimiento: www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&i
2 K 8
#47 paseante_calvo
#39 Al fin y al cabo es casi lo mismo. Ya que ese trabajador que cobra 3 veces más, va a desarrollar necesidades nuevas que deben ser satisfechas por nuevos trabajadores.

Por poner un ejemplo, si a mi me triplican el sueldo, empezaré a darme masajes de espalda de forma semanal, y gracias a eso, se contratará a un nuevo masajista.
0 K 7
d4f #205 d4f
#39 O no contratar a nadie ni subirle el sueldo a nadie porque si la automatización no supusiera una mejora en los costes de producción no se invertiría en ella. Y manteniendo el coste en personal el invertir en automatización supone aumentar el coste de producción sin beneficio alguno para la empresa.
0 K 10
#42 paseante_calvo
Evidentemente el problema es que hay que cambiar el rumbo de Europa.
0 K 7
#23 GonzaloRG
Y yo que pienso que tiene mas que ver con el mantener la cocaina, putas y yates de unos cuantos corruptos....
0 K 6
RespuestasVeganas.Org #62 RespuestasVeganas.Org
3 empleados consumen 3 veces. Un empleado sólo 1 vez.
1 K -2
EsePibe #79 EsePibe
#62 Este sistema económico es un poco extraño en el aspecto de que cuando lo haces más eficiente mediante una innovación tecnológica provocas que funcione peor durante un tiempo más o menos largo hasta que se estabiliza. Es es como la paradoja de la ventana rota de keynes pero al revés.

Sus defensores alegan que con el tiempo se resuelve, por que si antes hacían falta 100 campesinos y ahora 2, de esos 98 restantes 4 están fabricando tractores, y tres ruedas para tractores, etc, etc.

Pero, eso…   » ver todo el comentario
3 K 22
RespuestasVeganas.Org #147 RespuestasVeganas.Org *
#79
La finalidad de este sistema no es mejorar nada socialmente, sino hacerse todo lo rico posible, pues esa es la ideología liberal: "egoísmo ético" lo llaman, basado a su vez en el "egoísmo racional". El liberalismo es puro egocentrismo, relativismo y psicopatía.
0 K 9
Maitekor #146 Maitekor
#62 3 empleados consumen 3 veces con un sueldo digno, sin ese detalle la ecuación no siempre funciona.
0 K 6
«123
comentarios cerrados

menéame