EDICIóN GENERAL
369 meneos
2277 clics
Menos distribuciones y más aplicaciones es lo que necesita el escritorio Linux

Menos distribuciones y más aplicaciones es lo que necesita el escritorio Linux

Lo que propone Pope en Make a Linux App: crear una aplicación, una buena aplicación, es más complicado, pero mucho más beneficioso para todos los usuarios de GNU/Linux sin importar la distribución que utilicen

| etiquetas: aplicación , distribución , linux
Comentarios destacados:                                  
#2 #1 Y ese ha sido el éxito de Microsoft. Ellos acercaron y simplificarán la informática a gente que no tenía o quería saber de informática.
#3 Cuando empecé con la informática, a principios de los 90, un niño podía instalar windows sin problemas.
Mientras, un adulto podía quemar su monitor durante la instalación de Linux al introducir una frecuencia de refresco incorrecta.

Si, simplificaron.
#39 a principios de los 90 Windows (con MS DOS por debajo) tenía ya sus años de experiencia. Linux nació en el 91...

Deberías comparar Win95 con Linux en el 2001, no comparar un ecosistema con 10 años de vida con uno con 3 años... Compara a misma edad.
#46 Y Linux "venía" de Unix...no era algo tan nuevo...
Y para que no me tomes por loco respecto a lo del monitor ;) ;) te adjunto una foto de un libro del 98...  media
#54 no te tomo por loco, instalé linuxes varios ya en el 95, y algún susto con el monitor me llevé, que por pura chiripa acabó en nada. Me acuerdo perfectamente de aquello.
#69 Joder que si me acuerdo yo, el monitor sonaba CLONC! y se apagaba, no sabias si volveria a encender.
Flipaba cuando salio la primera instalacion con interfaz grafico.
#54 Linux venía del núcleo de MINIX.

GNU creó su propio estándar, derivado de Unix, al cual Linux se adaptó.
#90 Si, tendría que haber puesto más comillas...
#54: El dibujo de un nuque al lado invita a tomárse el aviso en serio. xD
#54 Linux en principio tiene cero líneas de código del UNIX.
#54 Sí. La base era y sigue siendo UNIX.

Por eso los que trabajábamos con OS UNIX a mediados de los 80, nos alegramos bastante cuando pudimos instalar (en casa) la primera distribución (completa...) que fue Slackware. Todo lo que habíamos aprendido de UNIX era aplicable en esa primera GNU/Linux

Yo trabajaba con UnixWare (por entonces de SCO) y aquello era árido para una pequeña PC de IBM, y además, cada licencia costaba un riñón!!
FreeBSD era otra opción, menos árida, libre y gratuita; pero al año siguiente salió Slackware con el kernel Linux y aunque para el proceso de instalación se necesitaban una docena de disketes y que no se cortase la electricidad, al finalizar era un cañón mucho más amigable que FreeBSD.
#39 Fe de Erratas. Si, "principios de los 90" es muy osado, más bien sería a "mediados"
cc #46
#143 Si, me he colado un poco temporalmente >> #56
#46 el X11 no venia de 1991, de 1984
#46
En win95 metías un cd, y el autorun hacía el resto

En linux en 2001 (y mucho después), metías un cd y...

# mount -t iso9660 -o ro,exec /dev/hdc /mnt/cdrom
#cd dev/cdrom
#tar -xzvf archivo.tar.gz
#./configure
#make
#make install
# umount /mnt/cdrom
#rezaparaquenoempieceapedircosas

* Hablo de memoria, hace años que dejé de usar linux así que puede que me equivoque en algunos comandos. De todos modos no se puede negar que #39 tiene razón. Windows es muchísimo mas simple e intuitivo para el usuario doméstico.
#80
Linux, desde el código fuente, se sigue instalando así.
Pero desde que los sistemas GNU incorporaron los gestores de paquetes, instalar el núcleo desde código fuente dejó de ser necesario.
APT existe desde 1998.
#80 bueno bueno, tampoco tanto. Yo empezé con Madrake (creo que era ya el 7.1) y no hacía falta todo eso, había un "modo gráfico" de instalación.
#88 Recuerdo Mandrake cuando me la enseñaron en la uni, no recuerdo la versión, mas o menos en el 99-2000. Nos pareció a todos una super distro por lo fácil que era de instalar.
#80 no, no era así. Una Red Hat que instalé por el 97, creo recordar, ya tenía instalador gráfico y no había que compilar nada. Juraría que ya entonces si al instalar le indicabas la unidad óptica, te habilitaba el automount. Y Suse, que ya estaba por ahí por entonces, aún más sencillo todo (pero Suse nunca me gustó).

De hecho no tiene sentido montar un CD para instalar ese CD... ¿dónde lo estás montando? Pero te lo perdono por lo de que hace mucho que no usas Linux :-P

Ah, y al…   » ver todo el comentario
#80 Yo el primer linux que instalé fue en 2001, fue un mandrake y no tuve que hacer nada de eso.
#80 Con todo el cariño que te puedo tener sin conocerte de nada, en informática, quejarse se algo que no se ha usado en 20 años no tiene ningún sentido. Hace 20 años muy poca gente usaba internet y los navegadores no hacían casi nada (en general, poco más que pintar un html cutre de colorines) y ahora hay casi SO enteros que solo son un navegador.

" Y es que hay que viajar, antes de opinar"
#80 Actualízate.  media
#80 En 2001 ya tenías Debian con APT. Llevo usando Linux desde el año 2000.

PD: En WIndows 95, WIndows 98 y WIndows Me instalar un módem seguía siendo un infierno.
#80 Yo allí solo veo más diversión.
#80 No se te ha olvidado :-)

Pero la segunda línea debería ser # cd /mnt/cdrom
Y la última línea... "#rezaparaquenoempieceapedircosas", tenías que haberla puesto debajo del #./configure.

En 2001 ya había distribuciones que tenían cosas como "apt"... si tenías conexión a Inernet, no necesitabas instalar nada desde un cdrom.
#80 Uff, y la putada que era (y es) cuando sólo funcionaba con una versión concreta del kernel o de alguna librería.
#39 Sí, ¿ pero a que un usuario de windows no podía parar queriendo el rayo de refresco del monitor para quemarlo por probar ? Pues un hacker de linux sí que podía. :-P

Pd. yo lo probé con mi tarjeta hércules y mi monitor de fósforo verde.... ¡¡¡ Qué cague cuando se quedó negro y un punto verde mmmuuuuuuu brillante ¡¡¡¡ xD xD xD xD


Pd. no era tan adulto, rondaba los 14 años....
#39 Bah, detalles. Tonterías. Nimiedades. Hilillos de frecuencia. :troll:
#39 a principios de los 90 Windows era un programa de MS-DOS, no un sistema operativo.
#37 eso es como decir que la gente quería VHS porque el sistema Beta o el 2000 no les gustaba porque eran muy complicados (cuando no es así). Utilizaban VHS porque se convirtió en un estándar de facto.

Nadie quería comprar ordenadores sin Windows porque, al venir todos con Windows preinstalado, nadie sabía siquiera que existían otras posibilidades y, de saberlo, les suponía una complicación. La pescadilla que se muerde la cola, ¿no crees?

Si todos los ordenadores vinieran con Ubuntu preinstalado, por ejemplo, la utilización de este sistema subiría de forma enorme.
#43 Ya, es así, pero Microsoft es una empresa y como tal buscaba la mayor cuota de mercado y lo consiguió. Y es que guste o no Windows, es fácil de usar y sobretodo de reparar si tienes un mínimo de conocimientos informáticos.
#59 claro, el pez grande se come al chico. Impuso su cuota de mercado monopolizando gracias a su superioridad económica y política, pero no gracias a que su sistema sea mejor ni más amigable ni nada.

Los sistemas GNU/Linux actuales son tan fáciles de utilizar o más que Windows. El que diga lo contrario es que se le paró el reloj hace una década (o dos).
#15 Discrepo, la filosofía nunca ha sido agradar al usuario medio ni ser simple, ni ha intentado cambiar porque si no la gente no lo usaba. De hecho ese fue el caballo de batalla de distros como ubuntu, Linux Mint o manjaro, el "nosotros si lo hacemos fácil".

La mayoría de distros, sin embargo, siguen con sus filosofías propias y siguen igual.

EDIT: Linus liberó el kernel en su día del estilo "esto nunca será algo usado por masas, esto aquí queda que lo use quien quiera"
#17 A ver si adivinas cuales son las distribuciones más populares. Te doy la pista de que las has nombrado. Añades Arch que es lo diametralmente opuesto y completas la trilogía.
#17 Linus precisamente puso el kernel a disposición del mundo, lo cual era un paso para ser usado por masas, y de hecho, así ha sido en servidores.
#8 Yo recuerdo como paso definitivo el Windows 3.1.
#9 El 3.1 ayudo pero tenías que seguir metiendo comandos. La gente, y a día de hoy pasa, lo que quiere es arrancar el ordenador y darle al icono de internet o del procesador de textos. Y enchufar la impresora y que imprima. El resto le da igual. Y eso fue lo que supieron ver esta gente.

#11 En entorno profesional ni lo dudo. En entorno doméstico y de pequeña y mediana empresa (que no sean de informática) poco o nada tiene que hacer
#13 Es una evolución natural, de hecho Apple ya lo estaba haciendo desde tiempo atrás.
#13 sí tendría que hacer si no fuera por el oligopolio de los PC con sistema preinstalado. Ya conozco algún autónomo que se ha dado cuenta de que para un programa de contabilidad en HTTPS no necesita pagar licencias de Windows ni tener 16 GB de RAM (por poner solamente un ejemplo).
#22 Por ley en España todos los equipos que se venden han de venir con Sistema Operativo.
Tu sabes lo que cuesta encontrar un equipo que venga con FreeDOS para que no te claven la licencia de Windows?
#13 Si cada usuario de Windows tuviera que intalarlo todo y no viniera ya listo cuando lo compra, tendrían los mismos problemas para instalar una distro. Incluso para instalar una impresora.
#29 y en Windows los tienen.
#38 Prueba a instalar un juego de hace unos años en Windows, o cualquier webcam, impresora, etc muchas veces funcionan pero no en la última versión de Windows. O lo utilizas en un ordenador sin internet con window XP o Vista, o ye instalas una distro de GNU/Linux.
#66 eso mismo, en Windows instalar una impresora puede ser una odisea mientras que en Linux en mi experiencia es sencillo o medianamente sencillo.
#29 Todos mis PCs (menos los portátiles, obviamente) los monto yo. Y por supuesto, que no viene nada instalado, y lo instalo yo. Y aunque tengo un Ubuntu montado en uno de ellos, sigo prefiriendo Windows.
El objetivo de Linux nunca ha sido ser un sistema operativo de masas, la filosofía es que lo use quien quiera y la fragmentación es mínima realmente, un escritorio u otro y cuatro programas por debajo que cambian de una a otra (y normalmente si quieres te instalas los que te gustan y fuera).
#10 Linux siempre ha intentado ser un sistema operativo de masas, pero el mercado estaba copado por el monopolio existente.
#15 No apoyo esa opinión, hasta hace poco las distros eran para gente técnica, no para el gran público, incluso muchas muy populares como Debian eran bastante difíciles de administrar sin tocar una consola. Afortunadamente con el aumento de usuarios de ordenadores la cosa está cambiando y hoy en día es incluso más sencillo instalar una distro que windows.
#28 define hace poco. 2005 es hace 15 años.
#40 Funtoo, Voidlinux, Devuan siguen siendo distros muy técnicas y no para el gran público, incluso para el gran público dentro del mundo GNU/Linux, porque no usan systemd y van a contra corriente de las distros más populares.
#61 siempre puedes encontrar distros difíciles pero en 2005 apareció Ubuntu en donde si tenías soporte no tenías ni que abrir la terminal. Así que lo de que no haya opciones simples se ha acabado.
Incluso hay arch simples (manjaro), aunque claro eso es un nivel más que Ubuntu en mi opinión.
Pero vamos, tener un sysinit diferente no tiene que implicar a nivel de usuario de escritorio que sea complejo. Otra cosa es que me hables de administración de sistemas o algo así, donde supongo que tenerlo todo separado lo hace más difícil pero la gente que hace eso ya es técnica.
#68 La Ubuntu de 2005 no se diferenciaba en nada de la Debian de dónde salió. La unica diferencia, es que tenía a la empresa de un millonario detrás y que te enviaban los CD de instalación por decenas gratis a casa. En aquella época, Mandrake o el livecd de Knoppix eran las que más acercaron GNU/Linux al público.
Ubuntu ha intentado acercar sus distribuciones al gran público y en parte lo ha conseguido, pero en la parte técnica sigue teniendo los mismos problemas para llegar al gran público.
#76 entiendo. Yo el primer Ubuntu que usé fue el 8.04 osea en 2008 y no era difícil de usar en absoluto.
#68 Otra cosa es que me hables de administración de sistemas o algo así, donde supongo que tenerlo todo separado lo hace más difícil pero la gente que hace eso ya es técnica.

En ese sector también hay de todo... a muchos administradores de sistemas, systemd les facilita una parte del trabajo y lo fácil siempre agrada a mucha gente... ya veremos cuando dentro de unos años systemd no les permita ni hacer un simple #kill -9 1314, porque systemd no les deja matar un puto proceso.

Y después están los más viejos, que conocen de al dedillo los scripts de arranque de SystenV o los del tipo BSD; y esos no quieren saber nada de systend.
#61 Void Linux y Obarun Linux (esta última basada en Arch Linux), usan "runit" (del tipo BSD) y S6: Son dos alternativas que están madurando y por el momento, nada fáciles de instalar (bien... sobre todo con UEFI).

Pero a mi modo de ver, necesarias... no sólo porque no usen "systemd", sino por lo que eso conlleva de oposición a la estandarización...

Si no usan "systemd", no van a usar "flarpak" ni "snap"!! que son otros intentos de…   » ver todo el comentario
#15 Ehm ... no.
#15 Cuando Linus liberó la versión 0.2 (la primera) en su correo de presentación dijo que estaba escribiendo un clon de MINIX, y que era solo un pasatiempo y que no pretendía ser útil para nadie ni que nadie debiera utilizarlo.

Es decir, lo hacía para él. El tema es que cogió tracción y el asunto se le fue de las manos. Resulta que si era útil para alguien y ese alguien estaba interesado en meter recursos (tiempo, o dinero para pagar a desarrolladores)
#15 Yo llevo usando OS del tipo Linux* desde que se crearon los primeros (antes usaba OS UNIX y tipo UNIX, a mediados de los 80). Y no recuerdo ningún momento en que eso que dices ocurriera... no conocí ni conozco ninguna empresa (ya no digo del tamaño de Microsofot o de Apple) que intentara o hiciese algo para extender el uso de OS del tipo Linux a las masas.

Pero supongo que podrás decirme alguna empresa que empeñase esfuerzo o inversión en eso... porque pudo habérseme pasado el momento en que eso ocurrió...

Los OS del tipo Linux, nacieron al mismo tiempo que Windows 95 (incluso antes); el mercado en en 1994 no estaba copado (aún).
2021 será el año de linux en el escritorio
#16 El escritorio pasará a la historia en no muchos años (sustituido por terminales de venta, tabletas y smartphones), sin que Linux sea usado por muchos más de los que lo usan ahora.

Esa pretensión nunca estuvo en la mente de ninguna empresa que se haya dedicado (y haya invertido millones) en el desarrollo de Linux*

Puede que si estuviese en la cabezita loca de algunos grupos de usuarios (barrapunto... y otros por el estilo); pero en ninguna corporación,
#27 A mi me vale cualquier distro, pero si no tengo linux al 100% en mi empresa es porque no hay (o no he encontrado) un buen software de facturación y contabilidad para mi empresa.
Creo que tiene razón el artículo. A la gran mayoría le daría igual el escritorio, el gestor de paquetes o lo que sea que distinga a las diferentes distribuciones. Lo que quieren es poder hacer cosas, y eso se hace con las aplicaciones.
#51 hoy en día hay buen software de facturación y contabilidad (y del tipo que sea) via web. El problema (para algunos) que es de pago y (para otros) que no es libre.
#73 Tampoco es que los programas buenos de facturación para windows sean gratis.
#51 en la misma línea, el uso de la suite ofimática de Microsoft ha limitado mucho el uso de Linux. Sobretodo por el Excel

Poco a poco van cambiando las cosas y las apps web ayudan todavía más
#51 Opciones web y libres: FacturaScripts, Dolibarr y Odoo, entre otras.
PD: yo soy el desarrollador principal de FacturaScripts.
#51 O Skype for bussines / lync / exchange !

Exchange decentemente sólo lo soporta Evolution y según que versión. De los otros dos no he encontrado nada que funcione bien.
Probablemente estemos viendo los últimos sistemas MS. Me da.que se va a pasar a Linux con todos sus muebles...
#19 No sabría decir, por una parte creo que Microsoft no ve demasiado futuro en el SO. Mucho esfuerzo y poco resultado, pero mientras tenga cientos de empresas y administraciones públicas por todo el mundo que son incapaces de migrar un SO habrá negocio. ( Y están pagando burradas de pasta por compatibilidad con los sistemas).

Por otra la aparición de Android e incluso Apple (que ya existían pero cogieron algo de fuerza) sí ha provocado irónicamente un esfuerzo por ser multiplataforma todo (incluso a nivel empresa, mucho directivo que quería usar su cojomac y su cojo teléfono en la infraestructura de la empresa).
#20 #19 teniendo en cuenta que Microsoft ya tiene su propia distribución de Linux...
#20 Microsoft no ve demasiado futuro en el SO
Precisamente por esto, cobra fuerza que Windows acabe siendo Unix.
- Ha migrado .NET a un sistema multiplataforma real.
- Azure es agnostico al SO
- Están apoyando a muerte montones de desarrollos GNU

Al final sacarán un Windows, con un Linux por debajo que los usuarios no notarán la diferencia y se habrán quitado de encima la carga gorda de desarrollo del sistema operativo.
#19 Pienso lo mismo. Ahora bien, lo que creo que el futuro serán "clientes ligeros" integrados al 100% con su cloud de Azure.
Y ahora, si por detras eso es Linux o PepitoOS, pues tanto da. Y podrán enchufarte las actualizaciones en background sin siquiera tener que preguntarte.
#19 Yo también estoy convencido. Windows 10 acabará siendo Unix.
Eso dicen los fanboys de MS, que siempre les ha escocido no tener más un sistema que poder escoger.
#1 Y ese ha sido el éxito de Microsoft. Ellos acercaron y simplificarán la informática a gente que no tenía o quería saber de informática.
#2 Acercaron, pero lo de simplificar la informática...
#2 Lo mismo hizo Telefónica en España mientras no le quitaron el monopolio, pero no fue mérito de ellos.
#2 El éxito de Microsoft fue convencer a IBM de vender una licencia de MS-DOS por cada PC vendido. A partir de ahí todo rodado.
#5 No creo que los desarrolladores de las distros más minoriatarias fueran a trabajar a Red Hat si no estuvieran haciendo lo que hacen. Y curiosamente, una de esas distros que no conoce nadie era compatible con mi hardware, y Ubuntu no lo era en ese momento.

#6 Todo rodado cuando salieron los clónicos de IBM, porque IBM le pagaba una mierda a MS, pero luego los clónicos tuvieron que pagar una licencia en condiciones.
#7 Ubuntu es de las "peores" y lo pongo entre comillas porque no digo que sea mala, pero siempre es mejor Debian, Archlinux o incluso Gentoo, pero tener una empresa detrás es siempre lo mejor para la supervivencia y la popularidad de una distro.
Siempre es bueno probar y usar distros "desconocidas" como Devuan, VoidLinux (desarrollada por un español) y Funtoo. Incluso tener un ordenador de pruebas para los distintos Unix de la familia BSD.
#6 Esa fue su primer éxito, pero el bombazo vino con Windows 95, que tenía sus historias, pero simplificó la cosa al usuario medio.
#8 Todo el software que "desarrolló" M$ fue comprado o copiado. Ya tenían a los usuarios...todo rodado
#12 ¿Y que hay de malo en eso? Si copias algo y lo distribuyes mejor es totalmente legítimo.
#33 No hay nada de malo pero, no tiene ningún mérito. Todo se hizo con grandes cantidades de dinero.
#6 Una jugada de Bill Gates para la que aún no tengo una explicación que me convenza.
Yo compré una computadora de IBM con OS 2 y no entiendo por qué abandonaron ese OS...
A mediados de los 80 había videoclubs que tenían ese sistema operativo y un programa de gestión (que era poco más que una base de datos escrita en un lenguaje de programación que se llamaba "Clipper".
#2 no se si lo sabes, pero en 2020 linux es la familia de so mas utilizadas en todo el mundo, por lo tanto el éxito es de linux.
Linux simplifico el desarrollo de sistemas operativos y aplicaciones para ellos en todo tipo de hardwares.
#11 '... en 2020 linux es la familia de so mas utilizadas en todo el mundo, ...' ¿Fuente?
#11 Ahora los Android si son Linux ?
En equipos de sobremesa domésticos, el 96% son Windows.
En equipos de sobremesa empresariales el 90% son Windows.

En servidores el 90% son Linux.

Ubuntu ha sido el que simplifico muchas cosas y empezó a despegar Linux en entornos que no fuesen de "frikis" que es lo que era un linux en el 2000.
#129 No. Los sistemas Android se construyen para trabajar sobre una versión del kernel Linux para la arquitectura ARM.

Si #11 hubiera escrito "en 2020 los UNIX Like son la familia de OS más utilizada en todo el mundo", hubiese estado más acertado.

En Servidores sobre el 70% son OS con kernel Linux.

Donde los OS del tipo GNU/Linux si son más del 90% es en las supercomputadoras del mundo.

En los equipos de sobremesa que mencionas; mientras las empresas que fabrican, ensamblan y…   » ver todo el comentario
#2 No simplificaron una mierda. Simplemente consiguieron que todos los equipos vinieran con su sistema de fábrica.

Se llama lobby
#18 se llama saber hacer negocios.
#34 Eso es lo que digo. Lobby.
#70 Un lobby empresarial es un conjunto de personas que trabajan para ejercer presión sobre las decisiones políticas y de administración pública de una nación.
#75 Claro.
A eso me refiero exactamente. No sé cuantos años tienes, pero la decisión en su día de que todos los equipos en venta debían tener "un sistema operativo" instalado no fué una ocurrencia de un político.
#77 Nadie tiene esa decisión, y menos en EEUU donde hay libre mercado. Lo que hizo MS fue crear un Monopolio. No un Lobby.
#77 No fue ocurrencia de un político, y la decisión tampoco fue de índole política. Por lo que no fue ni por asomo un lobby. Fue una empresa negociando y llegando a un acuerdo.

¿O se hizo alguna ley que decía que todos los equipos debían tener instalado por cojones Windows? Si ese fuese el caso, podríamos empezar a hablar de lobby.
#87 Lo que hizo el lobby fue presionar para que los políticos no se echaran encima por prácticas monopolísticas.
#77 ¿Puedes pasar el enlace al BOE donde venga dicha disposición? Porque me da que es un mito.
#34 Supongo que sabes que ha sido condenado varias veces por competencia desleal por su forma "de hacer negocios".
#2 el "éxito de Microsoft" desde hace muchos años se basa en que el 90% (por dar una cifra) de los ordenadores con sistema preinstalado llevan el suyo. De hecho, al menos hasta hace un tiempo, era casi imposible como el que dice comprar un ordenador portátil sin el puto Windows. Lo gracioso es que luego dicen: "Microsoft ha vendido trillones y trillones de licencias". No se ha jodido.
#21 Era casi imposible comprar ordenadores portátiles sin windows por que NADIE quería ordenadores portátiles sin Windows. La gente compra ordenadores para trabajar y Ocio, no para instalar distros de Linux.
#37 Bien que los compran Apple. Eh?
#37: Sí, mucha gente lo quiere con Windows, pero venderlos sin sistema operativo debería ser una opción para quién tiene claro que no va a necesitar Windows.

Es como si solo vendieran coches con una caravana, aunque mucha gente lo adquiriera así, lo suyo es que hubiera la opción de comprar solo el coche, por si prefieres un carro-tienda. :-P
#37 Y ahora te cuento una pequeña historia real como la vida misma. Tan real como que me pasó personalmente a mí.

Voy a Media Markt, me acerco a la parte de ordenadores. Una mesa entera llena de portátile Mac listos para ser probados por los clientes.

Otra mesa igual de grande, con un surtido de portátiles windows de distintos tamaños y fabricantes, listos para ser probados por los clientes.

Al lado, una estantería, no una mesa, una estantería, con algo así como media docena de mi pcs de…   » ver todo el comentario
#37 Tal vez pero, los pocos que pudieran querer un portátil sin Windows, no lo encontraban. Y lo que es más, había portátiles sin Windows al mismo precio que con Windows o más caros.
#2 No quiero parecer 'talibán' pero quien quiera un S.O. unificado simple y propietario tiene Windows, a Linux se llega por otros motivos creo yo. Quejarse de que 'Linux no es Windows' siempre me ha sonado extraño.

Conozco el 'Contrato Social' y lo que significa pero si el único motivo para usar Linux es el precio, a lo mejor deberían pensarlo otra vez.
#23 Uno de los motivos para usar Linux es, que no te gusta Windows o que te atrae el software libre.
#23 Quejarse de que 'Linux no es Windows' siempre me ha sonado extraño.

Es que es una memez!! criticar a los que desarrollan para Linux porque quieren que sea algo como Windows.

Coño!! como los que se quejan de que Windows sea algo como Linux??

Y no se trata de ser "talibán"... que cada cual escoja el sistema operativo que más le guste o más se adapte a lo que quiere hacer con el!! es así de sencillo.

Lo importante es que haya opciones disponibles y las hay. Si alguien…   » ver todo el comentario
#2 Y ahora incluso acercan Linux al escritorio con el Windows Subsystem for Linux, visto que no sabía llegar solo! :troll:

docs.microsoft.com/es-es/windows/wsl/install-win10
#2 No, el éxito de Microsoft es suplantar a quienes sí lo habían hecho. Visicalc, Geowrite, AmigaOS, dBase/clipper.... hay un crimen para cada 'éxito' de Microsoft.
#25 Cuando dices crimen, quieres decir cheque, entiendo.
#2 Microsoft no se puede copiar, ni tampoco se pueden hacer copias para vender por tu cuenta. Cualquier distro permite hacer copias y vender esas copias, no es algo exclusivo del que hace una distro. Si se pudiera habría cientos de distros de Microsoft.
#2 Y el coste a pagar es enorme. No gracias, prefiero usar un poco mas mi cerebro.
#31 Hay quien prefiere usar su cerebro en usar las aplicaciones en vez de en configurar y mantener el sistema operativo. Ambas opciones son muy respetables.
#81 Ambas opciones no son excluyentes.

Hay quien elije esforzarse y quien no. La "comodidad" tiene un precio.
#31 Yo prefiero usar mi cerebro en usar el pc como herramient para ganar dinero, no en aprender a usar el pc.
#2 Totalmente de acuerdo.

#1 Yo no soy fanboy de nada y en mi dia a dia uso Linux y estoy 100% de acuerdo que lo que necesitamos es de una maldita vez aplicaciones, una cosa tan basica como el Photoshop que no corra en Linux en pleno 2020 es absurdo.

Y como me vengas con GIMP voy a entrar en colera, porque no se lo cree ni dios que esten a la misma altura. Tampoco hay nada para edicion de video como dios manda, para juegos, edicion de musica etc etc

Linux esta bien si eres devop, si no, hasta luegor.
#42 cinelerra se usa en estudios de cine, junto con blender para renderizar FX... ¿no te llega con eso para editar vídeo?
#50 Hombre, yo no suelo editar video, no es mi profesión, pero si conozco gente que edita vídeo y no les vale con Linux. Por qué? A mi no me mires, insisto, yo no me dedico a ello pero sé que Blender es una herramienta ENORME para editar el video de mis vacaciones de verano, que es para lo que la mayoría de gente (que no estudios de cine) quiere hacer y estamos hablando de que Linux llegue a todas partes, no? Si seguimos empeñandonos en "Los profesionales usan esto u otro" ya hijo, yo…   » ver todo el comentario
#60 Pues pon dinero o hazlo tú. La realidad es que todos esos programas son útiles para quienes contribuyen a ellos y sus usuarios reales, si quieres nuevas features, ya sabes. Gimp para un desarrollador web es más que suficiente, y para muchas tareas más, si no sirve para otras cosas es porque no hay usuarios demandando(y creando) o poniendo dinero para esas nuevas features. De hecho en servidores y dispositivos como moviles, Linux está más extendido porque muchos usuarios y empresas han puesto recursos para ello.

A mi me la pelan los usuarios medios, Linux está bien como está, y si le falta algo realmente, ya habrá alguien que lo haga, o uno mismo.
#63 #85 y hasta aqui mi participacion en este hilo, no soporto hablar con fanboys de cosas sorry :-( No os quito razon ni opino, simplemente el fanatismo me parece repulsivo ante cualquier cosa en la vida...
#60 y estamos hablando de que Linux llegue a todas partes, no? Ese es el planteamiento del señor que escribe el artículo que se enlaza. Y por lo que veo de algunos que comentan aquí, pero poco más.

en vez de centrarse en la compatibilidad o el software de terceros para esos usuarios medios.

Uff... si los "terceros cierran su software a cal y canto" para que no se pueda portar a Linux* la culpa es de los que desarrollan Linux* porque no se tiran horas, semanas, años…   » ver todo el comentario
#42 Si photoshop no funciona (de forma nativa) en linux no es culpa de linux, si no de adobe. Y sí. Gimp está a la altura de photoshop. De hecho varios elementos clásicos de gimp como el resynthesizer han sido copiados con posterioridad por adobe. El caso es que es sólo un programa, con sus más y sus menos. Si sabes usar photoshop no te apetecerá aprender a usar Gimp, y viceversa.
#63: Soy fan Nº1 de GIMP y de Wilber, pero Photoshop está por encima. :-(
Por ejemplo, en PS tienes más opciones de edición no destructiva que en GIMP, que por lo general tienes que tirar de rodeos para poder hacer eso, también hay que decir una cosa buena de GIMP muy importante: funciona en Linux y en diferentes arquitecturas: i386, x86-64, ARM and AArch64. Muchos desprecian esto, es como si yo ahora despreciase la edición no destructiva solo porque no la usase... :-( Lo mismo que tener el código fuente y ser libre, es una ventaja y como tal debe ser tenida en cuenta en cualquier comparativa, y que se esté regalando también.
#42: El problema de Photoshop es de Adobe, no tanto de los que desarrollan GNU/Linux.

Si Adobe no quiere que funcione en Linux... es su decisión. De hecho yo prefiero que se centren los esfuerzos en mejorar GIMP que en convencer a Adobe de que porte Photoshop a GNU/Linux, de hecho, creo que mejorar GIMP sería la mejor forma de "invitar" a Adobe a hacer dicho porte.

PS: Yo no cambio GIMP por nada, tiene algunas pegas a nivel de uso (no de si tiene muchos iconos ni tonterías así). Por ejemplo, a la hora de manipular las capas, para mandar una capa al fondo si hay un grupo de capas abajo, pero vamos, que no pago cientos de euros por no tener que dar un pequeño rodeo para hacer eso.
#42 Si lo que necesitas es Photoshop mejor Mac OS o Windows.
Si necesitas ejecutar juegos, mejor Windows.
Si necesitas cualquier cosa que tenga que ver con las redes, mejor Linux*

Pero tienes opciones!!

Y querer que todas hagan lo mismo y sirvan para lo mismo, es poco realista. Si yo quisiera llevar toneladas de mercancías por miles de kilómetros de carretera, elegiría un camión, no un coche. Comprar un Seat Córdoba y cabrearse porque no puedes usarlo para llevar tres toneladas de naranjas de Castellón a Cuenca... no te servirá de mucho.
#2 El gran éxito fue también debido a la cantidad de amateurs dando soporte gratis. Instalando el SO, solucionando problemas, instalando dispositivos, etc, etc.

Y MS-DOS tampoco era más fácil que linux al principio...
#62 Ay, el viejo y maravilloso "Pringao Howto".
Conocí al autor personalmente y compartíamos hombro para llorar de vez en cuando.
#2 #1 No, no!!! Más distros!! Muchas más distros!!!! Cuanto más específicas y raras mejor!!!! Mujujajajaja!!!!!!! :troll:
#2 yo creo que es más fácil instalar un Linux que un Windows.
#2 Eso es totalmente incierto. Quien realmente acercó y simplificó la informática, con ventanas, iconos y miles de colores, 10 años antes, fue Commodore Amiga. Lo que hizo que windows fuese tan popular fue que todos los IBM que se vendían llevaban windows instalado, e IBM era por entonces el gigante de la informática. La mayoría de la gente no llegó a conocer otra opción.
#2 Eso y que todos los fabricantes, ensambladores y vendedores de PC preinstalaron y preinstalan su sistema operativo...

Instalar un OS del tipo GNU/Linux o BSD hace sólo 15 años en una computadora portátil con un Windows preinstalado; era tan complicado como lo es a día de hoy instalar otro OS que no sea iOS o Android en un Smartphone.

Qué son fáciles de utilizar (iOS y Android)?? desde luego!!
Qué a la mayor parte de los usuarios no les importa qué hace el smartphone, porque sigue sin…   » ver todo el comentario
#1 sí y no, en parte tienen razón, linux tiene muchas distros, muchísimas, y mucho esfuerzo de desarrollo se va en que un grupo de gente decida que no les gusta X y saquen su propia distro Y pero los programas que corren son generalmente los mismos en todas
#1 claro, es mucho mejor perder el tiempo entre 400 derivados de Debían con 10 aplicacióned decentes, que en un "Ubuntu" único con miles de aplicaciones de calidad.
#35 Ubuntu no tiene software disponible que no tenga Debian. Como ya he dicho, son los fanboys de MS los que tienen escozor porque ellos sólo tienen una versión de Windows, y que además, se les queda sin soporte periódicamente.
#174 No es verdad que a los fanboys de MS se la pele. Mi comentario #1 nada más escribirlo se llevó un voto negativo. Los fanboys de MS existen y además son asquerosos.
#1 Aunque me gusta mucho Linux y el software libre, creo que todos debemos aceptar la aplastante realidad.

En esta época ya no importa si sale KDE 7 Professional o GNOME 8 RTM. Cuando Linux tuvo la oportunidad de ganar un poco de mercado en el escritorio, perdió tiempo y esfuerzos duplicando el trabajo ya hecho. Si KDE y GNOME hubiesen trabajado hombro con hombro para dotar a Linux de un entorno de escritorio, seguramente tendríamos una interfaz gráfica de usuario decente. Pero en lugar de

…   » ver todo el comentario
Pedir más aplicaciones de escritorio es taaaaaaan años 2000.

Las aplicaciones cada vez son más en la nube de los cojones. Y cuando ya todas las aplicaciones sean remotas, será ese justo el momento en el que Linux triunfará en el escritorio, porque a nadie ya le importará un carajo lo que sea. Será un algo con un navegador.
#91 Fantaseo con webassembly... y el photoshop, el autocad, el premiere en la nube....

Pero creo que aún falta para poder usar premiere desde el navegador... unos cuantos años...

P.D: Esas tres aplicaciones le faltan a Linux, las alternativas no son rivales para nada...
Linux tiene aplicaciones de sobra. Puedes elegir varias para cada tarea y se instalan con un click. Y está bien que tenga todas las distribuciones que a cada desarrollador le dé la gana. Principalmente por que estas distribuciones colaboran con un gran proyecto. No son fragmentaciones, son aportaciones que añaden potencia y versatilidad.
#32 si entre las dos docenas de escritorios/entornos gráficos que tiene Linux no encuentras uno que te resulte intuitivo quizá el problema no esté en Linux...

Cuando he tenido que trabajar con Windows alguna vez esporádica, me ha parecido mucho, pero mucho menos intuitivo que mi xfce. Y de OSX no hablo porque después de usarlo durante dos años seguía intentando (infructuosamente) hacerlo intuitivo y cómodo para mi.
#32 Tienes decenas de escritorios para elegir el que se adapte a tu forma de trabajar. A mi los windows nuevos sí que me parecen engorrosos. Son como móviles gordos y feos y no hay manera de hacer nada. Ni lo complicado ni lo sencillo. En los windows clásicos al menos lo sencillo era fácil, aunque lo complicado fuera difícil o imposible. En los de ahora, todo lo que no sea abrir el navegador y ... oh, wait! Que windows ni siquiera lleva un navegador decente y tienes que instalar software de terceros para usar internet. xD
#32 Los hay a patadas. A mí el que más me gusta es KDE.
#32 Has probado muchos?
No se que necesidad habrá de popularizar linux, yo estoy muy agusto siendo una minoría mientras se comen Windows y OSX el 99% del malware por tener más cuota.

Linux ya no tiene problemas de hardware desde hace muchos años y si instalas una distribución funciona y punto.
#44 Tú no juegas en tu PC, ¿verdad?
#96 Si, de hecho tengo unas oculus rift s que uso bastante. Tengo una instalación a parte con su windows comprado legalmente. Solo uso esa instalación para jugar. En este caso considero windows como una videoconsola o una lavadora.

En linux no meto juegos, no meto ningún software propietario salvo que sea una cuestión absolutamente inevitable.
#44 Ojala fuese siempre verdad lo de que funciona y punto. Con un portatil asus que tuve que usar no hay forma de hacerlo funcionar sin desactivar casi toda la mierda del ACPI y aún así algo no iba bien porque los ventiladores muchas veces se les va la pinza. Y probado con 2 ramas de distribuciones (arch y debian) durante varios años.

Pero en general, sí ha mejorado mucho la gestión del hardware, sí.
El principio de GNU es la libertad del código, pero parece que algunos sueñan con poner puertas al campo, queriendo limitar la cantidad de distros.
De acuerdo, el 90 % de las distros no aportan nada, pero son libres de crearlas y perder el tiempo que quieran porque es suyo. ¿Que mueren? Que mueran, no faltan alternativas.
creo que tienen razón, en el fondo hay 4 o 5 distribuciones que se usan, y punto pelota. Lo que se necesita es que el sistema esté mas pulido de cara al usuario sin que pierda su flexibilidad y que haya aplicaciones que de verdad solventen problemas. Muchas en el fondo los crean.
ahora mismo existen web apps. que cubren prácticamente la totalidad de las necesidades de un usuario tipo incluidos los gamers,

creo que la política de chrome va calando cada vez en más usuarios entre los que me incluyo.

Actualmente poca gente puede sobrevivir creando aplicaciones de escritorio y menos para linux, pero disponer de un OS ligero que funciona bien en todo tipo de HW es la gran ventaja de linux.
A mí lo que me toca los cojones es que las mismas aplicaciones (mkisofs, ipcalc, etc) sean tan diferentes dependiendo de la distro... eso y la mierda del systemd, que ya linux ni identidad tiene...
yo estoy contento desde que instale ubuntu, el problema es cuando quiero instalar un programa que no venga en el centro de software... lo mejor es que no tengo que andar con antivirus ni leches ni pargar nada ...
Da igual, se estaría en las mismas pero en vez de distribuciones, aplicaciones.
Yo que sé tío, yo sigo compilando muchas de las librerías, herramientas y aplicaciones que necesito aunque vengan en el software store ese...
Espero que no seas de los mismos que ahora le lamen el falo a Bill Gates.
Porque lo que se lee por aquí sobre él ahora es poco menos que vomitivo.
Que ahora regala dinero y está muy bien. El como ha hecho tanto ya no se mete nadie. Me han llegado a contestar que ahora se ha redimido. LOS COJONES, jamás ha renegado de su forma de hacer negocio.
Esto es como el super héroe (si si, así salió El Mundo el otro día, que quede claro quienes son los dueños) Amancio Ortega.
Pues nada, a programar.
#30 A programar, a programar, hasta enterrarlos en el mar.
«123
comentarios cerrados

menéame