EDICIóN GENERAL
368 meneos
2344 clics
La ley de matrimonios mixtos que cambió la colonización de América

La ley de matrimonios mixtos que cambió la colonización de América

España aprobó el matrimonio interracial en 1514, poco después de descubrir América. Estados Unidos no lo permitió en todos sus estados hasta 1967, 4 siglos después. Los contactos entre los conquistadores y las mujeres nativas fueron un problema y una característica de la conquista de América. La situación, aunque no siempre llegó a los extremos que narra Cuneo, estuvo llena de irregularidades y vacíos jurídicos. Fue la importancia de regularizar tales uniones lo que llevó al rey Fernando el Católico a aprobar en 1514 una real cédula que vali...

| etiquetas: historia
Comentarios destacados:                                  
#4 Ahora con el revisionismo, incluso patrio, seria bueno contextualizar el numero de nativos en la america hispanoamericana y en la américa anglosajona.:
Ahora con el revisionismo, incluso patrio, seria bueno contextualizar el numero de nativos en la america hispanoamericana y en la américa anglosajona.:  media
#4 Una cosa no quita la otra. Que los yankis fueran y son unos hdp con los indios, no quita que Cristobal Colón fuera un despreciable asesino (incluso para los estándares de la época). Basta ver lo que les hizo a los indios en Las Bahamas, La Española o Cuba.....
#16 Es lo que tienen las guerras y conquistas... que no se hacen pidiendo permiso.
#33 Por eso a un soldado que viola niñas no se le pone una escultura. Por mucho que eso forme parte de las guerras.

Colón no fue solamente un guerrero y conquistador. Fue un psicópata que cortaba narices, repartía niñas entre soldados, asesinaba con perros y traficaba con personas como con animales.
#42 Te remito a mi comentario en la otra noticia. Las estatuas de Colón son en general más simbólicas que otra cosa. La de Barcelona, por ejemplo, es un monumento a la llegada a América, y Colón, en ese contexto, solo es un símbolo más. Lo que se celebra no es que fuese por ahí matando y saqueando, que son cosas que en aquellos tiempos también estaban mal vistas (menos que ahora si era en el contexto adecuado, pero también).

Colón no es una figura a la que homenajear, eso está claro, lo que…   » ver todo el comentario
#68 Hombre está en un pedestal, bastante alto por cierto. Se puede poner una escultura de un abrazo entre un europeo y un indio, explicando debajo la historia, lo sucedido, lo que supone colón para nosotros y para ellos, y un poco de contexto. Y todos contentos.

Que a mi me la suda si se queda Colón ahí. Pero creo que si se quiere quitar y llevarla a un museo, no pasa nada!

No hablamos de tirar la Alhambra. Hablamos de que ciertos personajes históricos no merecen estar en un pedestal.

Yo creo que no hay debate de quitar una estatua de Franco o de Hitler. Y no se quieren tirar las obras que estos hicieron. De todos modos, si, es un debate complejo.
#77 ¿Se va a explicar todo el cambio cultural o solo las cosas malas que quereis dar a conocer? También explicamos que muchas de las culturas anteriores sacrificaban a sus propios ciudadanos a dioses por fe, soy ateo convencido pero revisar cosas de hace 500 años con la vista de ahora es muy ventajista y barriobajero y ya que se tiren estatuas en colon en sitios donde se dedicaban a masacrar a la población no solo durante las guerras sino hasta que esta no existía es acojonante
#96 Una cosa no quita la otra. Que los mayas fueran asesinos o tal, no hace mejor a Colón. Que era un psicópata y asesino incluso para los estándares de la época.

No es cuestión de tirar a la basura la estatua. Se pone en un museo y listo. Como se hace con las de Hitler, Stalin, Franco........etc

No hay nada de malo en quitar una estatua de alguien que no merece tal lugar de atención en un pedestal. No se cambia la historia por eso. Esa estatua no es de la época de Colón, es de hace 100 años.
#16 #36 ¡Sorpresa!

#68 Es que quizás no ha pasado lo que dicen que pasó, en primera instancia.

Echemos un vistazo a los estudios genéticos modernos.

www.sciencemag.org/news/2018/02/genes-extinct-caribbean-islanders-foun

www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-genes-tainos-subsi en español, del que extraigo el siguiente encabezado, si me permiten: "HISTORIA DE 'ASIMILACIÓN' Y NO 'DE EXTINCIÓN TOTAL', *SEGÚN DESCENDIENTES*". No puedo darle maś enfasis a la frase.

Quizás ese exterminio fue más bien una integración. Pero bueno, imagino que los estudios genéticos no tienen importancia cuando el juicio está hecho.
#87 Es lógico que quede algún rastro genético. Y eso no quita que hubo genocidio. No exterminaron a todos uno a uno en un día concreto y sin tener contacto (hijos) con españoles.

Igual que también hay genes en EEUU de indígenas y es obvio el genocidio. Más aún en el caribe, que de ciertas etnias no queda ni rastro.
#94 tambien tienes que tener en cuenta que la mayor parte del genocidio fue involuntario, de hecho eran muy malas noticias económicas que se murieran los indios de enfermedades. (Exceptuando el Caribe, ahí fue a conciencia, pero ahí estamos hablando de poblaciones de en torno a los 60.000 personas en todo el Caribe y un genocidio en 2 o 3 generaciones)
#87 genocidio no equivale a extinción. A qué extremos os vais para evitar la palabra genocidio.
Hoy hay supervivientes de genocidios a escala industrial. Supervivientes siempre va a haber. Eso no significa que deje de ser un genocidio.
#68 La historia se ha escrito siempre sometiendo al contrario. Desde que empezamos a evolucionar siendo solo organismos unicelulares (con un solo móvil) hasta ahora. Si quieres, puedes hacerte el harakiri, TU ERES FRUTO DE ESE SOMETIMIENTO!!!
#42 Me pregunto qué hizo de malo Colón que no lo hayan hecho otros personajes de la antigüedad como Alejandro Magno, Julio Cesar o Napoleón. Con tu criterio a la hora de juzgar el pasado, me gustaría conocer el caso de alún personaje histórico que estuviera implicado en un guerra o conquista que merezca una estatua.
#89 Concretamente ese historiador habla también del genocidio indio en EEUU ......... pero vamos, que lo de Colón es de dominio público. Ahí están incluso sus cartas manuscritas.

#92 Yo creo que Hitler o Franco no merece estar en un pedestal. Colón tampoco. Otros? Pues habrá que ver uno a uno y que decidan las ciudades si son merecedores o no de ello.
#97 Estoy hablando de más de 100 años patrás no me hables de Hitler o Franco. Y preguntaba quien la merece, no quien no.
#97 ¿Y dónde dices que está escrito que Colón hizo un genocidio? Porque me gustaría leerlo.

Un poco más de información sobre la cuestión en el siguiente enlace.

www.nationalgeographic.es/historia/2019/10/los-supervivientes-tainos-d
#92 Ese es el problema, que si empiezas a tirar del hilo, no merece una estatua nadia, porque si no es directamente, indirectamente vendrá de algún colonizador, genocida, asesino o algo similar... en eso se basa la evolución, en imponerse al resto.
#42 Los pueblos indígenas hacían exactamente lo mismo, por ejemplo los caribes o mexicas, y a nadie le alarma de que Mexico este lleno de estatuas a Cuauhtémoc, o Peru lleno de estatuas a Atahualpa.

En españa, hay estatuas a Octavio, a Pompeyo a Almanzor, y los primeros eran emperadores de un estado esclavista por excelencia, y las campañas de Octavio en el norte de la península darían para un libro de terror. Y de las racias de Almanzor ni hablemos.

Así que, o follamos todos o la cabra al río, pero esta doble moral agota.
#100 Hay miles de esculturas. Algunas son controvertidas, otras no (aún, o nunca lo serán). Las que son controvertidas, si la población no quiere tenerlas en un pedestal, se decide llevarlas a un museo y punto. No se acaba el mundo por quitar una estatua de Franco, de Colón o de Bill Cosby.
#100 pon en España una estatua de "Pepe Botella" y verás la que se arma.
#16 en las Antillas hubo un genocidio. Y eso no lo duda nadie con un mínimo nivel histórico.
#16 Al intentar hacer un trueque, los indígenas los contestaron con arcos y flechas, de modo que se produjo el primer enfrentamiento violento entre europeos y americanos en el Nuevo Mundo. Eso ocurrió en las Bahamas.
En el segundo viaje.:

Al este de la actual Puerto Rico, la segunda expedición castellana entró en contacto con la tribu caníbal de los Caribes, en cuyo campamento «vieron piernas humanas sazonadas colgando de vigas, como acostumbramos nosotros a hacer con los cerdos, y la cabeza…   » ver todo el comentario
#41 theoatmeal.com/comics/columbus_day

Ni con los ojos actuales ni los de la época. Colón se pasó tres pueblos. Era un psicópata asesino.

Que otros fueran peores, no hace a Colón mejor. Y está bien contextualizarlo en un museo. Otra cosa es ponerlo en un pedestal como héroe y ejemplo. Que se quiere mantener? perfecto. Pero si se decide quitar, hay motivos más que suficientes.
#46 Me mandas a una web, donde su creador es un visionario humorista de la vida, creador de comics como.: "Las gilipolleces que tenemos que aguantar al subirnos y bajarnos de un avión", "Lo que tu dirección de correo electrónico dice sobre tus conocimientos de informática" o "Los pros y contras de que un hombre se siente para hacer pis" "Por qué los osos deberían llevar calzoncillos" "“Cómo saber si tu gato planea matarte”...
Y menos con la visión anglosajona que tienen de España. Para mirarse el ombligo.
#58 Tiene las fuentes en la parte inferior.
#64 ¿Dos libros americanos para sostener esa tesis? Me parece muy poco. Los americanos como historiadores no son de lo mejor, por no decir que son un p*to mojón. Y más cuando hablan de otros, a los que está bien maltratar además, para quitarse ellos culpas.

#58 Totalmente correcto, eso no es un juicio histórico, es una tira de cómic de un señor, que tiene su pensamiento y lo basa en un par de lecturas.
#46 Colón lideraba un pequeño ejército, dado que era habitual encontrarse con hostilidades al explorar. Si quieres puedes probar a ir a las islas Sentinel ahora mismo, desarmado, y ver si sales vivo. Su nivel de violencia no era ni peor ni mejor de lo se estilaba en la época. Se ha de ver en su contexto, sin idealismos afrancesados ni ética revisionista. Lo que se conmemora en sus monumentos es el valor de alguien que se arriesgó por una idea, basada en ciertos conocimientos que mucha gente…   » ver todo el comentario
#41
Lo de que los Caribes eran caníbales parece ser que no es cierto, por mucho que algunos quieran insistir en ello.

Los indios del Caribe no eran caníbales
www.quo.es/ser-humano/a71977/canibales/
#84 pues ahora hay nuevos estudios que dicen que sí lo eran.

“ Estudio refuerza la teoría de que los caribes eran caníbales
El descubrimiento también reveló cómo las islas del Caribe fueron colonizadas.”

www.google.es/amp/s/www.eltiempo.com/amp/vida/ciencia/estudio-refuerza
#41 es una sobredimensión el tema de la caníbales en el Caribe.
#16 Colón y sus hermanos terminaron condenados y en prisión por esos actos...
#73 estuvieron en prisión pero no fueron condenados, es mas recuperaron los títulos previos al juicio. Estos juicios son de dominio publico y muy interesantes.
#16 cualquier anglosajón (etc) medio es más hijoputa que Cristóbal Colón
#82 No creo que eso sea cierto. Creo que no has leído sobre Colón. Pero aunque fuera cierto. Da igual que haya gente peor que Colón.

Igual que se quitan las de Franco, aunque Hitler "fuera peor".
#16 todos y cada uno de los personajes de la época de exploración americana se puede decir lo mismo que de colon... pero a esos no se les toca.
Típica doble moralidad
#16 Por eso le mandaron a prisión varias veces a España. No estaban legitimadas esas prácticas institucionalmente, que es lo importante creo yo.
#4 Cuantos guanches de canarias y cuantos judíos o árabes quedaron en la península? Toda esa gente logró sobrevivir porque nunca hubo una cantidad suficiente de colonos españoles para llegar al completo exterminio. ese problema siguen teniéndolo hoy y siguen vulnerando los derechos de las poblaciones nativas,.
#21 Nunca hubo muchos arabes en españa, la mayoria fueron conversos al islam. El ultimo reino nazari fue expulsado, no exterminado. Era cuestion de conversion o expulsion, aun asi, la oligarquia era la que procedia de fuera, el resto venian de conversos nativos siglos atras

Guanches, las mujeres sobrevivieron, los hombres que se rendieron tambien. Mira la Gomera , la isla con mas sangre aborigen o Zonzamas en Lanzarote. En Tenerife lucharon casi hasta el ultimo hombre, no es que fueran exterminados con un plan de genocidio. Fue una guerra de 100 años
#24 De hecho, hay documentación sobre el destino de alguno de sus reyes...si fueron capturados, acabaron de esclavos, alguno regalado a Venecia. Los "de paz", podían llegar a escribir a los reyes para quejarse de los abusos del gobernador de las islas...

lagavetadeaguere.blogspot.com/2015/02/un-rey-guanche-en-la-corte-de-lo
#21 Las conquistas en la Peninsula no eran de exterminio. La población se convertia a la cultura/religión ganadora.

Pasó con la conquista árabe y con la cristiana.
#28 los 300.000 moriscos expulsados en el siglo XVII ya y tal. Menudo cuento tas tragao, nene.

Hubo una limpieza étnica de manual.

De Wikipedia:

"En total fueron expulsadas unas 300 000 personas, la mayoría de ellas de los reinos de Valencia y de Aragón que fueron los más afectados, ya que perdieron un tercio y un sexto de su población, respectivamente."
#60 Los moriscos eran falsos conversos. Obligados a bautizarse de manera forzosa. Se les expulsa por su religión, no por "razas". Hablar de etnias en el mundo musulmán y cristiano que estaban muy mestizados es algo estúpido. Lo que hubo fue una limpieza de personas que profesaban religiones o herejías no oficiales a las del reino.
#75 de Wikipedia: "Mientras por un lado es prácticamente imposible distinguirla de la emigración forzosa y el intercambio de población, por otro se confunde con la deportación y el genocidio. En el nivel más general, la limpieza étnica puede entenderse como la expulsión forzosa de una población «indeseable» de un territorio dado como consecuencia de la discriminación religiosa o étnica, consideraciones de carácter político, estratégico o ideológico, o una combinación de una y otras."
#78 los moriscos se levantaron varias veces. Era un enemigo. Me parece muy civilizado que si no se puede convivir, se expulse. O eso o la guerra. El periodo historico lo demuestra.
#60 Pero muchisimos más se convirtieron al cristianismo. Igual que se fue abandonando la lengua árabe sustituida por las lenguas romances. Justo el camino contrario tras la conquista árabe.

Si coges estudios de familias nobles de la península, se ve que se convirtieron al islam tras la conquista árabe y volvieron a convertirse al cristianismo con la reconquista.

Para la mayoría de población rural, que era analfabeta, la substitución de cultura y religión se hacía en pocas generaciones. Ellos seguían atados a la tierra y trabajando para la nobleza. Sólo cambiaban de jefes, y muchas veces, ni eso. La pequeña nobleza se pasaba al bando ganador para poder mantener los privilegios.
#21 La mayoría de árabes y judíos se convirtieron, luego sufrieron discriminación como cristianos nuevos sobre todo en los estamentos más altos.
#4 la diferencia entre matar a los indígenas o fornicarselos.
#52 Si, porque estar de acuerdo con los invasores, es ser malinche y sinónimo de traición.
#4 He estado en Bolivia y Ecuador y desde mi percepción, nunca diría que la población india y mestiza es superior en la segunda. También es verdad que en Bolivia no pisé el Dpto. De Santa Cruz que creo que baja mucho el porcentaje de indios y mestizos con respecto a otras zonas del país.
#4 te voté negativo por error, te compenso
#99 jajajaja @lonnegan votando negativo
#4 habría que comparar con la población previa a las colonizaciones, es decir, si la densidad de NorteAmerica era mas grande, mas pequeña o igual que en SudAmerica.
#4 ahora tú en tu vida estas haciendo cosas por las q dentro de 500años algun listo (como tú hoy) te acusará de salvaje patán y a ese listo le volverá a pasar lo mismo en 500años.
Por si alguien quiere ver el registro del documento original, lo dejo aquí. En PArEs hacen una gran tarea de digitalización

pares.mcu.es/ParesBusquedas20/catalogo/description/246785?nm
#1 yo me casé con mi mujer que es de por allí y para hacerlo hice leer en la boda la ley de 1514 (una buena semana me tiré leyendo hasta que encontré la exacta) pero fue divertido.
Adjunto la transcripción de la cédula de 1514, que la letra es complicadilla de leer:

Don Fernando, etc: A vos don Diego Colón, nuestro Almirante, visorrey, e governador de la isla Española, y de las otras islas e provincias que por el almirante vuestro padre fueron descubiertas, e los nuestros juezes de apelación de la dicha isla, e otras qualesquier personas a quien lo de yuso contenido toca e atañe en qualquier manera, e a cada uno de vos:
Sabed que a mí es fecha relación que si los

…   » ver todo el comentario
#11 Gracias @themarquesito
Eso lo has sacado tu solo o viene en alguna opcion en Pares?
#23 En PArEs no vienen transcripciones. Por suerte, toda la legislación de Indias del siglo XVI está compilada en el célebre Cedulario de Encinas, o Cedulario Indiano, del cual pongo link aquí
www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-LH-2018-56&t
Esta cédula concreta la tienes en el tomo IV, folio 271
#11 Cosas curiosas del texto.
- Gobernar se escribe con v
- Usan doble s en passeis casasseis
- Unen de esa como desa...
- Mujer se escribe con "g"
- Uso de la conjunción Y solo para números, para el resto de casos es "e".
- Escribir antes era escrevir. Es decir, que la segunda "e" se acabó convirtiendo en "i" con el tiempo.
- Uso de ç

El texto se puede entender perfectamente, para el año en que se escribió. No pasa lo mismo con el inglés medio que sería de la misma época.
#35 "E", "et", e "y" se usan de manera indistinta. Es más, la mayoría de las veces que se transcribe "y" es por no poner el habitual símbolo &, que sería lo que más se corresponde.
En castellano de la época hay una enorme alternancia en el uso de "b", "v", y "u". Así, no es raro ver cosas como "cibdad", "bever", "bivir", etc.
No sólo se produce con "de esa" sino con el resto de…   » ver todo el comentario
#35 No dejo de pensar que si nos leyeran ahora, pareceriamos unos analfabetos.
#11 Siempre hemos sido los más progres, eso es así.
#11 un aporte fantástico! Gracias.
Esto es un avance de la leche en tema de derechos sociales en la época. Pensar que unos indígenas del quinto carajo eran humanos y tenían alma ... si casi pensaban que eso no lo tenían las mujeres.

De hecho, creo que no debía ser tan fácil (mezclar nobleza y la purria) en el resto de estados gobernados por los RRCC o Carlitos the Emperor.
#2 "Si casi pensaban eso de las mujeres" cuando Castilla estaba gobernado por una Reina durante el descubrimietno de América.

Pero bueno, solo hace 4 años que los sauditas descubrieron que las mujeres son mamíferos, así aceptamos pulpo: proyectopuente.com.mx/2017/08/01/cientificos-arabes-aseguran-la-mujer-
#9 hace 4 años que los sauditas descubrieron que las mujeres son mamíferos

:palm: :palm: :palm: :palm: :palm:
#10 A saber cómo mamaban los niños antes de eso
#14 Los saudita ricos biberones de oro macizo con diamantes, los demas de una cabra :troll:
#10 Los sauditas saben desde hace milenios que las mujeres son mamíferos, lo que nunca han tenido claro hasta hace 4 días es si son homínidos o caprinos... Ahora están en fase de confirmar los resultados...
CC a #9
#10 tenían el estatus social de un electrodoméstico, una vaca o una cabra tenían más.

Muy desencaminado no está y estoy bien seguro de que tú has entendido a qué se refería perfectamente.
#25 Mmm, estaría interesante salir de dudas. Según los comentarios de ese tuit, en ningún momento dijero que eran maímeros, pero el título de la conferencia era "¿son las mujeres seres humanos?"

La conferencia fue real, aunque tuvo que cancelarse por presiones de las redes sociales. Me la pasaron una colega yemení y un colega sauidita al mismo tiempo cuando ocurrió, y fue trending topic en twitter (en árabe):
claudeelkhal.blogspot.com/2016/03/are-women-human-asks-saudi-academy-f
#27 @ferran supongo que se te ha ido el dedo o algo, porque la calidad de la redacción deja mucho que desear de manera objetiva.
Además, no es cierta (lo cual no es nada sotprendente) como dice #57.

Cc #43
#67 Sí, se me ha ido, perdona :'(
#9 el redactor debería dedicarse a otra cosa urgentemente, es penoso.
#9

Huele a cuento chino.
#43 Huele a noticia de página de broma que ha dado el salto a medios pseudo-serios que se dedican a agregar noticias sin comprobar las fuentes.
#9 Es triste tener que hacer esto, pero evidentemente tu enlace no es más que un bulo bastante cutre...
www.snopes.com/fact-check/saudi-scientists-women/
#2 Solo tendrían alma los indígenas que previamente se hubieran convertido al catolicismo. Vale que les dimos derechos en lugar de exterminarlos como los ingleses, pero tampoco lo hicimos gratis, fue a cambio de sus almas inmortales.
La diferencia entre España e Inglaterra es que España solo mandaba hombres mientras que la idea de los ingleses era mandar hombres para "limpiar el terreno" y luego envíar a las mujeres cuando ya tengan la mini-inglaterra formada.

Obviamente si los españoles querían tener un asentamiento que se alargara en el tiempo, ya que los hombres no podían reproducirse por si solos era recurrir al mestizaje, ya que a la propia iglesia no le interesaba tener una sociedad entera en concubinato…   » ver todo el comentario
#3 Si nos ponemos así es lo mismo que dudar de que el acceso de la mujer al trabajo fuera algo progresista: es una consecuencia de la necesidad de mano de obra tras la revolución industrial y mas que en ningún momento en los periodos bélicos. O que en el norte necesitaban proletarios y no esclavos para hacer caja y por eso le dieron cera a los sudistas. Muchas veces la inercia de la historia tiene tambien un componente económico o relacionado con la búsqueda de control y poder y eso no quita…   » ver todo el comentario
#19 pero que estoy leyendo? Un comentario con sentido común?? Al @admin que vas!!!
#30 Ya que estamos hablando de esa epoca .... A la inquisicion que va!
#19 bueno, igual igual no eran. Para lo bueno y para lo malo. Tenían protección especial de un tribunal concreto y diferente fiscalidad. Hubo indígenas que se hacían pasar por mulatos y mulatos que se hacían pasar por indios, para obtener mejoras.
Luego están cosas:
es.m.wikipedia.org/wiki/Pintura_de_castas
Qué yo defiendo que no es racismo como lo entendemos actualmente pero aquí me han llevado la contraria varios usuarios (yo lo estudié en la carrera pero tampoco me acuerdo excelentemente). Te lo enlazo por si no lo conocías.

Cc #22 #18
#19 Ese cambio cultural es un avance social por mucho que se pretenda despreciar por las motivaciones puedan esconder.

Yo no he escondido nada, quería que el comentario quedase bastante neutro. Puestos a preferir prefiero el "modelo español" con todos sus problemas.
#26 aunque los anglosajones no tenían ningún problema en tener descendencia con las esclavas de las plantaciones.
Salía negro, otro esclavo más.
#26 Los españoles lo "copiaron" del Imperio Romano o los griegos en terrenos lejanos, no era una algo novedoso sino que era lo habitual para su cultura.
#62 No te creas que los griegos eran muy dados a mezclarse. Era una cuestión más de los romanos y sobre todo de otros ciudadanos itálicos que tenían ciudadanía limitada.
#3 Eso que dices te lo acabas de inventar.
Los españoles siempre tuvieron el problema de que eran pocos en comparación con sus competidores europeos. Conquistaron todo el continente con pelotones de 100 o 200 hombres y simplemente no podían mantener el dominio si no "españolizaban" a los indígenas.
Los ingleses tenían otro modelo, pero no por lo que dices de que mandaban primero a los hombres. Simplemente tenían mucha más facilidad de incorporar inmigración e ir expandiéndose por…   » ver todo el comentario
#80 hasta 1803 toda la Luisiana era española...es.wikipedia.org/wiki/Compra_de_Luisiana
#3 Para mí hay dos diferencias fundamentales en la colonización inglesa y la ibérica:

a) El perfil del colono, los anglosajones eran fanáticos religiosos que viajaban en familia, los ibericos eran soldados con los huevos muy cargados y la parienta en España.

b) Las actividades económicas, en América del Norte (mucho más pobre en recursos, no nos olvidemos) la principal fuente de riqueza que encontraron los puritanos fue la tierra y las actividades agropecuarias, en cambio en el centro y el…   » ver todo el comentario
#83 Hay también una diferencia sociocultural

En américa del norte había muchas culturas nomadas que no estaban acostumbradas al modelo de sociedad que traían los europeos, mientras que en américa del sur había reinos con modelos de sociedad más compatibles.
#3 Tras los primeros años de la conquista también llegaron mujeres y mucha fueron casadas con indígenas, aunque el número no igualó al de matrimonio de españoles con indias.
#3 Es que sí había mujeres y hombres españoles y se mandaron tras las conquistas. Infórmate, había incluso mujeres soldado entre los españoles, algunas con renombre y recuerdo actualmente. Había algunas que ya decían en ese siglo eso de que lucharemos junto a nuestros hombres, una mentalidad muy avanzada para la época.
#3 quizás esa diferencia de entenderlo era porque los españoles no eran tan racistas como los españoles y consideraban a las indigenas seres humanos y por tanto sujetos de matrimonio y los ingleses pensaba q eran animales salvajes. No te parece?
#3 Todorov sobre las diferencias entre la colonización anglosajona y la española pone el acento en la ideología católica frente a la protestante. Estos no estaban interesados en la asimilación del indígena. Y aunque los primeros años de la conquista fueron especialmente violentos emulando la reconquista en España y sin control ninguno de la corona, cambiará con las leyes de Indias .No es solo los matrimonios interraciales, la creación de universidades es otra manifestación.
Que se reconocieran matrimonios mixtos no implicaba que existiera "igualdad" jurídica entre europeos e indígenas americanos, ni mucho menos. es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_castas_colonial
#13 y lo era, como comenta en #18 creamos un sistema de castas, y cuanto más español eras mas derechos podias tener, mas mezclado te quitaban más y más. De ahí luego cuando quitamos a los criollos la capacidad de ser virreyes que causara revueltas y la independencia de esos países (que mantuvieran luego ese racismo es herencia de estos sistemas)
#22 No nos quites la leyenda rosa :-(
#22 Felipe II ordenó lo siguiente: «Yo he sido informado que los delitos que los españoles cometen contra los indios no se castigan con el rigor que se hacen los de unos españoles contra otros (...) os mando por ello que de aquí en adelante castiguéis con mayor rigor a los españoles que injuriaren, ofendieren o maltrataren a los indios, que si los mismos delitos se cometieses contra los españoles»
#18 Tampoco había igualdad en los paises europeos de la época. Un noble tenía más derechos que un artesano.

La revolución francesa no fué hasta mucho más tarde.
#18 No había siquiera igualdad entre los distintos territorios, Canarias fue territorio de ultramar, con connotaciones coloniales hasta el siglo XIX. Levas, reglamentos reales, etc. etc.
#40 Canarias tiene dinámicas coloniales hasta a día de hoy, vete a encontrar un producto agrícola que no venga de España o cualquier producto que no haya sido importado por una empresa española. Intenta importar papel higiénico (por ejemplo) de Marruecos o Portugal a ver si puedes (en teoría sí).

Luego que las mejores tierras están dedicadas al cultivo de exportación, las mejores playas al turismo....
#51 No hay sino que ver como empezó la democracia. Entregando el Sahara y cerrando la puerta de Canarias a África.
Que seguimos siendo colonia lo tengo claro. Hasta hace poco lo pasaba yo mal cada vez que tenía que viajar por avión a la metrópoli, que parece que nos hemos olvidado de como nos hacían pasar aduana. Ese chusquero preguntándote amablemente a quién le habías robado el reloj...
#59 "Moros con corbata" nos llamaban los españoles a los canarios en el Sáhara y sí, lo de las aduanas era de coña, registrándote ahí por venir de Canarias, era chico pero me acuerdo.

La entrega del Sáhara estuvo muy relacionada con que España pudiera seguir manteniendo el resto de sus territorios africanos, relacionado con eso ¿Te sabes la de "o te metes en la OTAN; España, o Canarias es independiente"? www.laprovincia.es/dominical/2009/11/11/perdereis-canarias/268138.html
#66 En mi casa hubo un coche cuando era niño, un SEAT 850 matrícula SH-.... que hubo que rematricular. Toda una historia. La parte más desconocida de todo es la de que los canarios colonizamos el Sáhara, que era un terrritorio vacío. No había nadie cuando surgieron los primeros asentamientos. Los saharauis venían del interior porque había mercado, negocios, etc.
Después de abandonarlo, se ha seguido una política de desinformación y batalla dialéctica. Cada vez que oigo hablar de saharauis terroristas me pregunto porque España no se separó unilateralmente de Euskadi, cuando el problema del terrorismo era mayor allí.
#93 Lo de que España se separó unilateralmente del Sáhara porque nos ponían bombas es propaganda de consumo interno.

A España le dijeron Francia y los Estados Unidos que salieran de ahí que ese territorio lo querían para dárselo a Marruecos, su nene bonito, es lo que pasa cuando eres una apestada a nivel internacional.
#98 Lo más gracioso de todo es que la CIA ya desclasificó todos los documentos donde interviene EE.UU y el rey emérito, en los cuales se acordaba intercambiar el Sáhara por apoyo (y dinero, mucho dinero).
España nunca antes había traicionado de una forma tan perversa a sus propios ciudadanos (los saharauis lo eran en 1975), con el futuro rey pactando en secreto su rendición y abandonado cobardemente el territorio español. Me hace mucha gracia no ver al PP y a VOX reclamando que España recupere…   » ver todo el comentario
#18

Que la época en general fuera una mierda no quita que fuera un avance. El problema es que venías de muy atrás y tampoco es que precisamente los RRCC fueran Rousseau.
"Con sus seis matrimonios, y viuda tres veces antes de cumplir los dieciocho años, Isabel de Moctezuma fue una de las grandes figuras femeninas de la conquista y del mestizaje."

vaya trasiego!
#7 gracias, meneo
#0 mejor en "cultura", actualidad no es.
Y los anormales en usa demonizando todo lo que huela a hispano, cuando hasta hace 4 días no se podían casar entre negros y blancos.
#17 Están tirando esculturas de esclavistas americanos, yankis y también de italianos. No conozco de ningún español. Pero vamos.... que puedes estar en contra de unos y de otros. No?
#20

¿Te suena el parque Güell? ¿o el marqués de Comillas? Este no solo traficó con negros, también lo hizo con gallegos (y con un trato similar) ¿Vidal Quadras? (sí, el de VOX, ya su familia apuntaba maneras)
#50 Hablaba en USA y que los hayan quitado últimamente. En España, si, se han quitado de Franco, del marqués y de otros muchos.

Y si hay que quitar a Güell o a otros muchos.... pues sin problema. No se si hay estatua de Güell o si dices quitar el parque? . Si hay mayoría de cambiarle el nombre, pues se le cambia. Si hay mayoría que quiere quitar su estatua, pues se lleva a un museo.
#53

Preguntabas por esclavistas españoles. Te menciono unos pocos, sin concocer demasiado el tema.
#20 El siguiente paso lógico sería negarse a celebrar Acción de Gracias, y en general cualquier homenaje a esos colonos y padres fundadores que asesinaron sistemáticamente a los nativos americanos. Pero ya te digo yo que eso no va a suceder. En democracia no se puede honrar a genocidas y asesinos, peeeeeero...
#81 Bueno, han empezado quitando el día de Colón. Quizás en unos años quiten o cambien esa celebración que indicas.

Las cosas cambian. De hecho, ya tiraron algunos indios yankis alguna estatua de algún cabrón.
#17 no te quito razón pero aquí en España hasta hace 4 días no te podías divorciar y cosas mucho peores.
Espańa Rasistas!
(Buen envío e interesantes enlaces en comentarios, olé!)
España siempre ha ido a la vanguardia de los derechos, como se recoge en este envio, como fue la constitucion de Cadiz y muchas mas cosas recientes. Somos colonia, nuestros libros y medios estan supervisados desde fuera y tambien por enemigos internos. No dejeis que los medios de capital extranjero os digan lo contrario
Pero La leyenda negra no la hemos tratado con patas, sobre todo los "progresistas" de la "izquierda".
#37 Pues suelen ser bastantes los historiadores “progresistas”
#56 Historiadores hay de todo tipo de ideologías. Una cosa es ser historiador y otra escribir la historia oficial. Evidentemente se elige para este menester al historiador "de prestigio" es decir al afín a la ideología del poder.
¿Matrimonios mixtos? ¿Pero entonces es mentira lo que contaba Podemos de que los españoles que fueron a América era unos megauberracistasfachasfranquistasmachistas? Qué alguien les avise antes de que suelten el próximo rebuzno.
Si no tuvieran alma, no tendría sentido evangelizarlos. Ya sabéis que la iglesia prohibía la esclavitud entre cristianos. Por eso a los negros no se les bautizaba.
Esto, que creo que le da perspectiva al tema, paso hace tiempo por aquí:

www.meneame.net/story/hace-solo-40-anos-muchos-aborigenes-australia-er
«12
comentarios cerrados

menéame