EDICIóN GENERAL
42 meneos
389 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
La felación inculta

La felación inculta

Resulta que han instalado una exposición del alicantino Miró en la Marina de Valencia. Reproduce figuras humanas en posturas eróticas a la manera de las representaciones de la Grecia clásica. El Foro de la Familia han puesto el grito en el cielo.¿Por qué? “Por los niños”.Que el arte les parezca obsceno y digno de prohibírselo a sus criaturas solo puede significar una cosa: que jamás los han llevado a un museo,tamaño muestrario de penes,vulvas.. Y eso sí debería suponer un escándalo.Lo que ven en la calle no es una felación,es la representación

| etiquetas: felación inculta , miró , grecia clásica , marina valencia , foro familia
Vaya mierda de articulo.
Tambien un manga o anime hentai es una "representación" de personas x haciendo x cosas....y si a mis hijos se los suministra el ayuntamiento me parecería mal, pero para nada me parecería mal si los regalan en una feria para adultos. NO ES EL SITIO, punto.

Pd: luego un crio de 6 o 7 años le chupará el pito a su amigo de cole, o el chichi a la niñita de turno, por imitación y estos giliprogres querran que aceptemos que está descubriendo su sexualidad de manera normal.
#2 Hmmm, a mi personalmente este aspecto no me parece puritanismo, y los argumentos que da en el artículo me parecen sumamente pobres.

Creo que la vía pública o es lugar para esa exposición, que es bastante explícita.

El paralelismo con el Hentai que menciona #3 es muy acertado.
#3 yaya y te basas en...? claro en tu criterio de mierda desarrollado de la nada. Cuantas charlas,estudios y conferencias públicas hacen falta para que las personas enteindan que ni el cuerpo ni el sexo tienen nada de malo.
#16 ah, no? Follate a tu hijo de 9 años....el sexo no tiene nada de malo....todo vale.
:wall:
Atentos, un tonto a las 10
#18 Atentos, una falacia (cutre, cutre) a las 10 :palm: :palm:
#24 Más bien a las #18
#28 buen argumento.
¿Lo has escrito tu solo?
Que mayor.
#35 Gracias, me basé en el tuyo, maestro.
#39 no, creo que te confundes. Fijate que yo me puse a argumentar el porque es absurda tal afirmacion y a posteriori me meto con el que lo ha dicho....tu simplemente te pones a faltar al respeto al dueño del mensaje....porque solo das para eso.

Quizas no veas la diferencia, no pasa nada....te acuestas y se te pasa.
#24 falacia? Donde?
".... ni el cuerpo ni el sexo tienen nada de malo."
Yo respondo que esa afirmacion es absurda ya que el sexo debe tener limites, y tu lo llamas falacia.
El sexo puede ser malo, por supuestisimo que si, y tiene limites de corrección.
Pedofilia, zoofilia, incesto y un largo etc son prueba de ello....

Llámalo falacia, yo lo llamo cordura.

Pd: de toda la vida, un adulto enseñando pornografia a un niño se ha considerado "perversión de menores"....se ve que si lo hace un ayuntamiento debemos llamarlo "arte"
#34 La falacia es responder a "ni el cuerpo ni el sexo tienen nada de malo" con un "fóllate a tu hijo de 9 años, el sexo no tiene nada de malo".

Si no ves la falacia, que es de primer curso, entonces eres aún más ignorante de lo que pareces.
#3 "Pd: luego un crio de 6 o 7 años le chupará el pito a su amigo de cole, o el chichi a la niñita de turno, por imitación y estos giliprogres querran que aceptemos que está descubriendo su sexualidad de manera normal."

Claro que sí, porque todos nosotros, cuando vimos imágenes pornográficas de extranjis por primera vez, al día siguiente íbamos con la chorra fuera intentando metérsela en la boca a la chica de clase que nos molaba, verdad? :palm: :palm: :palm: :palm:

Por cierto, cuando utilizáis el término "progre" o "giliprogre", os créeis moralmente superiores?
España, ese país donde la gente cree que insulta cuando llama a alguien "progresista"... xD
#3 Que coño. Nosotros veíamos pelis de acción y dibujos animados violentos, debido a eso cada uno de nosotros seguro que ha matado a unos cuantos amigos. ¿Ah? ¿Qué eso no pasa? ¿Sólo pasa si ven sexo? ¿Cómo es eso?
CC/#23
#27 pues te puedo asegurar que si que es asi.
Oye, que si tu eres feliz si un señor se acerca a tu chaval o nena y se pone a mostrarle porno, allá tu....a mi me seguirán saltando las alarmas.

Pd: a mis primos su madre les ponia porno para tenerlos callados, y si practicaron sexo con 8-12 años entre hermanos.
Ahora el hijo salta de reformatorio en reformatorio, las gemelas, una de ellas tiene un hijo...y la hermana mayor ha tenido 5 hijos y servicios sociales le ha quitado 4. Si quieres ponerme en duda, hablame por privado y te paso nombres reales y veras tu si es cierto o no....
Por imitacion, por sentir "picores", por ver que es placentero....LO HACEN, LO IMITAN.
#33 Creo que seguramente tus primos tuvieron algunos problemas educacionales bastante serios. No digo de ponerles sexo todos los días, tampoco películas gore, pero la mayoría vimos sexo y violencia pero hemos sido bien educados. Además hablas de un caso, para ti se reduce a que la madre les puso alguna vez porno (aunque yo no he hablado de porno, he hablado de sexo que es algo distinto), que es basicamente algo similar a lo que dicen los homeópatas, a mi me funciona, en tu caso es, a mis primos les pasó.
#27 yo de pequeño después de ver Bola de Dragón jugaba a las peleas con mis amigos, o al fútbol después de ver Óliver y Benji. Igual esto sí puede inspirar juegos que muchos padres no quieren para sus hijos...
#3 Es que casi todo lo que hacemos en esta vida es por imitación.
No es comparable ver desnudos, que ver actos sexuales. No creo que la calle sea el sitio para mostrarlo. En museos me parece perfecto, el que entra con sus hijos sabe donde va, y a lo mejor está preparado para dar explicaciones. En los colegios no se habla de sexualidad, que yo sepa, hasta 4º/5º de primaria, entiendo que a esas edades los niños empiezan a estar preparados para entender como funciona la cosa.

Me parece un artículo muy flojo
#4 A los niños por debajo de la edad que comentas estas estatuas no les van a causar ningún problema por la sencilla razón de que no les van a hacer ni puto caso. A ver si te cres que los chavales de 5 años analizan cada estatua que ven por ahí e intentan descrifrar su significado artístico. Si aún fuese una fuente con chorritos tira que te va, pero ¿arte inspirado en la antigua grecia? Vamos, ni puto caso.
#4 No es comparable no, una cosa es mucho peor que la otra, porque...
Bueno porque...

Mira, si no sabes entender porque es peor ven un acto sexual que un desnudo, no merece la pena seguir discutiendo...


Va así ¿no?
#19 Yo lo veo bastante claro, el desnudo es un tema muy natural para un niño, están acostumbrados a verlo. El sexo, pues que yo sepa no es un tema del que en general se hable con niños pequeños, no son maduros ni están preparados para practicarlo. Normalmente hay una edad en la que se empieza hablar, primero de la reproducción y a continuación del sexo, y a día de hoy se habla bastante abiertamente, no es como hace 50 años.

¿así te parece mejor? eso es lo que pienso yo, si tú piensas otra cosa, puedes comentarlo, que para eso estamos en Menéame
#30 Pues la verdad, coincido, los niños chicos el desnudo lo ven natural, pero a determinadas edades, el sexo no van a saber entenderlo (ni mucho menos están como para practicarlo).
Por otro lado, lo mismo pasa con la violencia, claro. Un cría pequeño ni siquiera la entiende (y desde luego no queremos que se ponga a darle lanzazos a nadie).

Asumo que de ser las pinturas de este caso, del tipo adjunto, muy similares, pero con escenas de hoplitas enfrentados, no habría quejas, algo de lo más normal. Son escenas de violencia, claro, pero es perfectamente asumible que se trata solo de una representación, una ficción, .no de un "Eh, tú, chaval, ponte a hacer esto con tus amigos".  media
A mí personalmente no me gustaría encontrarme ese arte paseando por las calles con mi hijo. No sé, a lo mejor soy raro. Y no soy ni católico ni de derechas
#1 Pues depende de la edad del niño/a
#7 hasta qué edad un niño se considera como tal?
#1 Hay dos opciones:

1. Tu hijo no tiene edad para entender lo que está viendo. No hay de qué preocuparse.
2. Tu hijo ya tiene edad para comprender el mundo que le rodea y tú, como padre o madre, debes explicarle lo que está viendo. Se llama educación. Y tampoco hay de qué preocuparse.

Eso sí, luego cuando vea gente disparando, matando y muriendo, en ficción o realidad, en una serie o en un telediario, todo estará correcto, supongo...

cc/ #7 #15
#1 No eres raro, solo otro más de esos padres aterrorizados por educar a sus hijos. Qué hay de malo en el cuerpo humano o en el sexo?
"Si yo anduviera dando un paseo con mi hija menor por la vía pública y me topara con que alguien hubiera subido a una peana a dos personas desnudas una de las cuales chupara el pene de la otra constantemente, probablemente el asunto me turbaría y probablemente pediría alguna explicación."

Ese es el problema, el sexo es algo NATURAL!!! debería de normalizarse ¿te escandalizarías por ver a dos personas comiendo o durmiendo?
El problema está en nuestra cabeza.
#6 Entonces no tendrias problema en que se retransmitiera pornografia por TV una tarde a las 6, por ejemplo, o si te encontraras con que tu hijo/a de 7 años ha entrado sin querer en pornhub, dejarias que siguiera viendo los videos.
#10 Me preocuparía que entrase sin querer, debería de estar bien informado de dónde encontrar el mejor porno. ¿qué tiene de malo el sexo?
#11 No tiene nada de malo, pero para mi es algo que tiene su momento. Tu informarías a tu hijo/a de 7 años de donde ver mejor porno. Yo le diría que eso es algo que ahora no va a entender y que mejor que lo vea cuando tenga mas edad.
#10 El problema es que Pornhub contiene todo tipo de parafilias y violencia. La exposición esta no.
#6 Se puede enseñar sobre sexo a los niños de una forma que ellos puedan entender. Exponerles a pornografía (aunque esté vestida de cultura) no es la mejor forma de hacerlo. También la guerra y la enfermedad son realidades del mundo que los niños deben conocer, pero a nadie se le ocurre mostrarles fotos de víctimas de bombardeos o de leprosos.
Entre el puritanismo rancio de unos y el neopuritanismo de otros estamos jodidos.
¿Puede el arte ser pornográfico? Sí. ¿Debe mostrarse el arte pornográfico en la calle de manera activa (no nos vamos a cargar la fachada de una catedral)? Seguramente, no.
¿Hay otras mierdas que enseñar de Miró? Sí, a puñados.
Alucino que el sexo se vea aún como algo pecaminoso por enorme parte la población. Pero es lo que se ve con la myoría de comentarios.
Nos burlamos de los quejicas hasta que algo nos molesta a nosotros.
#20 Y algunos se considerarán ateos y todo, ignorantes de cuanto la cultura cristiana hace mella silenciosamente.
#20 Tener sexo en lugares públicos está prohibido en la mayoría de normativas municipales. No le enseñes a tu hijo que eso está bien porque se meterá en un problema.
Es por ocultar estas cosas que luego los niños se traumatizan cuando un cura les pide su primera felación.
como arte son una mierda pincha en un palo, pero si sirve para escandalizar a los de la moralina y las buenas costumbres.... tiene mi voto.
Así no les pilla de sorpresa cuando vayan a la iglesia. :troll:
cuanto padre/madre preocupado se ve por esto, para que despues vayan llamando Flanders a los demás pero cuando le toca a cada uno afrontar sus prejuicios particulares: Está mal;No es el momento ni el lugar; Yo creo que... blablabla. Si os da tanto pavor hablar de sexo con vuestros hijos id a un sexologo de una puta vez.
#41 No, Sherlock decías que hoy el límite sería una polla erecta y en el siglo XVIII sería un escote, pues no, en el siglo XVIII también sería una polla erecta porque pollas al aire se veían y tetas y coños.
Si quieres pollas erectas en el arte del siglo XX haberlas haylas, pocas y escasas (por ejemplo en esa obra de arte que es la película Persona de Bergman aunque muy fugazmente, aunque si quieres más pues ahí tienes a El imperio de los sentidos) y también en el arte del siglo XXI. Pero no se si en los próximos años seguirá existiendo, por ejemplo la película (un tanto aburrida) de Gaspar Noe, Love, fue muy criticada y mal distribuida, en ella se podía ver sexo explícito bastante contínuo.
#36 Creo que ese comentario ignora mucho el arte del siglo XVIII porque si, se pintaban desnudos, no desnudos explícitos pero gente en pelota picada si, sin problema. Coñe que en el siglo XVI el puñetero Raffaello Sanzio pintó desnudos en el corazón del Vaticano, 200 años más tarde no tenían problemas con los desnudos, y si hablas del XIX había problemas con cosas más bien explícitas, en cambio en el XXI empezamos a tener problemas con los escotes.
comentarios cerrados

menéame