EDICIóN GENERAL
506 meneos
1914 clics
El kamikaze que mató a un hombre en la A-5 iba en sentido contrario para eludir un control de alcoholemia

El kamikaze que mató a un hombre en la A-5 iba en sentido contrario para eludir un control de alcoholemia

El joven que el pasado fin de semana provocó un accidente en la A-5 cerca de la localidad madrileña de Móstoles iba conduciendo en sentido contrario porque quería eludir un control de alcoholemia de la Guardia Civil. En el choque murió un hombre de 32 años.

| etiquetas: kamikaze , accidente , muerto , eludir , control , alcoholemia
Comentarios destacados:                        
#13 #6 me sigue pareciendo poquísimo 7 años por matar a alguien totalmente inocente yendo mamao y en dirección contraria. Yo lo trataría como un asesinato más.
Estos temas deberían estar penados mucho más. Hay que ser hijo de puta.
#2 Yo esto de la carcel para esta peña lo montaria por puntos, con una tabla bien especifica.

- Saltarse un control - 2 Años
- Alcohol en sangre - 6 Meses por cada 0.1g de exceso
- Ha generado un accidente - 6 Meses
- El accidente ha generado 1 muerto - 3 Años
- Kilómetros en contra dirección/huyendo de la poli - 6 Meses /km
- Drogas - 1 Año

Y luego el importe a pagar - 1000€ por cada 6 meses de cárcel.

Así este tío se pasa : 2 Años + 6 Meses (no sabemos el nivel en sangre) + 1 Año (Drogas)…   » ver todo el comentario
#6 me sigue pareciendo poquísimo 7 años por matar a alguien totalmente inocente yendo mamao y en dirección contraria. Yo lo trataría como un asesinato más.
#13 Tal cual, pero es una forma de que la gente vea la que le puede caer. Pero vamos... a este le metía 15 añicos en la cárcel y pista.
#14 Cuanto más duro lo pongas, más verás y más a la fuga se darán.
#13 la intencionalidad hay que tenerla en cuenta. Es un gilipollas homicida, inconsciente y sin cabeza, pero no un asesino
#30 en estos casos concretos de kamikaces estoy seguro que se puede poner alguna coletilla en la ley indicando “intencionalidad inherente” o algo así.

Te metes borracho en sentido contrario por una via rápida... nada bueno puede salir de ahí. Encima alegas que era por tratar de esquivar un control... es que solo le falta ir sin carnet en un coche robado sin seguro ni itv para pasarse el juego
#45 conozco a un par que cumplen lo que dices y encima tienen paguita.
#30 Vaya, o sea que aquí sí hay que tener en cuenta la intencionalidad. Luego cuando alguien intenta meter a otra persona 12 años en la cárcel con una denuncia falsa parece que no es tan importante esa intencionalidad :troll:
#70 ¿Cuando he dicho yo que la intencionalidad no sea importante? o_o
#97 No lo has dicho directamente pero tartas el tema como si fuese algo sin importancia e irrelevante.
#98 eeeeeh, no, no es cierto. Pero ok.
#99 Si siempre estás quitándole hierro al asunto xD
#100 chico, sinceramente, no tengo ni idea de qué me estás contando.
#30 El muerto no le va a ver mucha diferencia a eso :-(
#95 ya, pero le pongas la pena que le pongas no va a resucitar
#16 #6 Aparte de las prenas de prisicón:

Accidente con droga o alcohol o dar positivo en un control = retirada de por vida del carnet, con posibilidad de recuperarlo con un curso especifico dos años después o a la salida de la carcel y con un año de seguimiento con dispositivos colocados en su vehículo de control de drogas y alcohol que inmovilizan el vehículo en caso de positivo y con control telemático y precintados (pagados por el si quiere recuperar el carnet).

Si vuelve a dar positivo, desprecinta los aparatos etc = imposibilidad de recuperar el carnet para siempre.
#6 Por suerte, la redaccion de leyes y penas suele ser un proceso mas comedido, sensato y menos visceral para evitar sinsentidos como:

Tipico accidente de coche vs moto, donde la moto iba haciendo eses entre los coches (o a toda velocidad por el arcen) y acabó provocando un accidente. En estos casos, casi siempre se le da la razon a la moto, por ser mas vulnerable (1). Si añadimos ademas que la semana pasada me fume un porro de marihuana y todavia hoy daria positivo en marihuana,

…   » ver todo el comentario
#21 La pena es no llevar camaras en el coche como hacen los rusos
#25 Efectivamente
#57 gracias. Lo desconocía. Pero sabes que está prohibido en España hacer eso? Flipante pero no puede hacerse
#90 no lo sabia.
#91 al final del artículo dan una pincelada. Y en la relacionada lo explican con mayor detalle. Absurdo pero real
#21 Si alega eso, yo hubiera aprovechado para echar marcha atrás y pasarle por encima. Total, un poco más un poco menos....
#21 la verdad que aquí la gente ya pide hasta pena de muerte, las cosas no son ni blanco ni negro, hay noticias que dan a entender que si.
Lo que yo si encuentro son gente muy descerebrada, que se toma un par de copas o se mete algo, y misteriosamente se cree el amo del mundo y el más listo.
Mientras que conozco a gente que bebé y coge el coche, y acepta que esta más limitado físicamente y conduce con mucho cuidado.
Ambas son evidentemente malas, pero es que también hay personas y personas.
#21 Más que por ser un vehículo vulnerable, lo que te pasó es que si das por detrás a un vehículo y no hay pruebas claras de que es culpa suya, por defecto siempre se la carga el que golpeó.
#6 Mucho más simple, se introduce un nuevo tipo en el art. 138 CP: “homicidio aleatorio”, misma pena que el homicidio en grado superior. Ale, ya tienes penas de hasta 22 años.
#23 lo que tienes es una aberracion
#32 ¿Algún argumento?
#6 El problema es que las altas penas generan reacciones para evitarlas.

Este chaval por ejemplo se metió en contradicción y mató a una persona para evitar un control porque las penas ya son altas. Si por ir mamao te cayesen 100€ igual hubiese decidido comerse eso y la otra persona estaría viva.

Si subes las penas llega un punto en que te sale mejor descerrajar 6 tiros a la guardia civil, dejarlos ahí muertos y desaparecer. Lo cual en breve se convierte en que los controles de alcoholemia se…   » ver todo el comentario
#29 Por esto que se debe mantener la proporcionalidad de las penas. Algo que no es así en el caso de los delitos sexuales donde las penas son totalmente desproporcionadas, por lo que sale más a cuenta matar a todo el mundo y que no queden testigos. A partir del cuarto muerto te sale gratis.
#6 ¿3 Años por causar un muerto? Ahí te has quedado corto.
#6 Debería ser ilegal que un humano conduzca un vehículo que pese más que él.
#33 Greta, eres tú?
#33 no creo que pese menos la carretilla que tus huevos.
#68 Tienes razón. Es difícil que pase.
#33 que la suma de sus ocupantes, o no habría autobuses
#86 Tampoco habría. Por más que todos sean gordos, siempre el autobús pesa más que la gente que lleva.
#6 pues yo partiría de cualquier infracción con resultado de muerte 2 años. si ha sido mala suerte no entras pero tienes un aviso.
a partir de ahí doblamos por cada delito.
+fuga. te caen 4
+alcohol. te caen 8 (si no se puede demostrar porque te has dado a la fuga, te caen 8 igual).
+ conducción temeraria. te caen 16.
+ etc. te llevas la palma...jeje
#37 Con unas penas así, lo lógico es deshacerse de los testigos.
#6 Así este tío se pasa :.... 7 Añitos en la cárcel

Joer macho... pues como te descuides lo van a condenar a mas años dependiendo de que tipo de homicidio considere el juez. xD
#6 si te pillan con alcohol o drogas detenido y 24 horas de cárcel automático. Solución, si te pillan con 0,1 de alcohol 5000€ de multa y 1 año sin carné, si provocas accidente 10.000€ y 2 años sin carné, si hay heridos o muertes cárcel mínimo 2 años y 8 sin carné, si hay muerte 15 años de cárcel por muerto.
#2 Que se lo digan a Ortega Cano.
#2 Cuando le pase a un pez gordo.
Y así es como un puto mierda acaba de joderle la vida a un pobre hombre y a su familia, vaya navidades más cojonudas.
#18 Lo justo es que les esté indemnizando de por vida.
Cuando yo era un chaval, se puso de moda salir de fiesta en un pueblo que tenía una zona de bares bastante maja. El problema era que no había transporte público en condiciones y la gente iba y volvía en coche. Pronto empezaron los accidentes de gente borracha. Pusieron controles de alcoholemia en las carreteras de salida del pueblo, pero el resultado fue aún peor, porque la gente para evitar esos controles, en lugar de usar las carreteras normales, se metía por caminos de monte y pistas de tierra. Cuanto más borracho estaba un conductor, más miedo le tenía al control, así que se iba por caminos más inhóspitos. Los accidentes resultantes empezaron a ser tremendos: coches despeñados, caídas a ríos...
#12 Es lo que pasa cuando la gente es irresponsable.
#15 Y profundamente gilipollas. Porque no creas que lo de ir por los caminos de cabras era algo que improvisaban estando borrachos, no. Se hablaba del tema cuando la gente estaba serena, se explicaban rutas... Era demencial.
#16 y luego los que no bebemos alcohol somos los raros y en los que no se puede confiar...
#28 Si solo se mataran los borrachos ni tan mal. Lo malo es cuando provocan accidentes con otros coches, con peatones, o con pasajeros heridos.
#12 Es Darwin en acción. He visto morir a la mitad de jóvenes de un pueblo así. No entiendo qué cuesta designar un conductor y que no beba ese día.
#12 al menos se mataba quien se tenía que matar, porque en la carretera además se llevan a inocentes por delante.
#12 haber estudiao
#12 Que se mate alguien que va borracho en el coche es una tragedia, pero prefiero que se maten 100 borrachos a que un borracho mate a una familia inocente.

Y como yo, mucha gente, por lo que sé. Si la gente no sabe vivir sin beber, pues que muera bebiendo, pero que lo haga lejos de las carreteras.
#12 Joder, pues son todo ventajas.
#7: De momento al que le han matado es al que iba en sentido contrario.
#10 A lo largo de mi vida he conducido borracho, he conducido fumado, (no lo volvería a hacer, inconsciencias de la juventud) y nunca he matado a nadie... Quizás el problema es otro ;)
Prision permanente revisable para este tipo de conductas y tasa de alcohol 0 al volante o drogas y en dos años ya no tendríamos estos problemas
#4 O cómo matar moscas a cañonazos.
#7 cuando te toque un borracho o drogado me cuentas.
#66 Qué es lo que te tengo que contar, ¿que la prisión permanente revisable está concebida para casos extremos, crímenes atroces y personas sin ninguna posibilidad de reinserción social? Porque para eso es para lo que ha sido concebida, no para meter a un imbécil borracho que toma la peor decisión de su vida creyéndose inmortal.

Ese tío tiene que ir a la cárcel un buen puñado de años, indemnizar a la familia y pagar una multa de cojones. Pero la justicia proporcional está para algo, no se puede meter en prisión permanente a cada tipo que hace una estupidez que acaba en homicidio.
#4 estoy de acuerdo.
Con una pega: los detectores de drogas (la piruleta) son sumamente ineficaces; es ilegítimo que te multen o encausen por ir drogado cuando es posible (probable) dar positivo sin estar bajo los efectos de la sustancia.
#4 #8 #9 #11
Yo la tasa 0 no la apoyo porque lo respetará el mismo que ahora lo respeta al no beber o echarse una cerveza cuando sale. Al que se va a beber hasta el agua de los floreros, el límite le da igual.

Dicho esto, lo que hay que hacer es endurecer las penas por conducir con alcohol o sin carnet. ¿Te pillo con una tasa superior a la permitida? Adios tu carnet. ¿Tasa muy superior? Delito gordo. ¿Te pillo sin carnet? Delito gordo
Ahora sólo te quitan unos cuantos puntos y una multa. O si te pillan sin carnet, pues sólo multa
#46 El que no respete la tasa cero pasaría directamente a "delito gordo" y retirada del carné más tiempo.
#89 sigues jodiendo a los que beben con responsabilidad porque a los que les da igual seguirán bebiendo y conduciendo
#4 Lo primero no, ni de coña (no me gusta para ningún delito, de hecho)

Lo segundo lo firmo: tasa cero absoluto.
#4: Yo la tasa 0 no la apoyo, porque al final pasa como con la droga: dependes de la sensibilidad del aparato, con la diferencia de que el etanol se puede producir en numerosos procesos naturales en pequeñas cantidades (si comes fruta algo pasada, por ejemplo). Y con las drogas haría lo mismo, establecería un mínimo ajustado que evite que alguien que haya consumido días atrás de el mismo positivo que si hubiera consumido el día anterior, sólo porque el aparato tiene una sensibilidad altísimo,…   » ver todo el comentario
#4 Mariconadas, yo la ampliaría a si alguien me mira mal.
#24 cuando un conductor hijo de puta borracho y encima se de a la fuga, te arruine la vida como nos paso a nosotros te cambiara la opinión (ojalá nunca tengas que vivir la experiencia de mover a un muerto)
#26 Si iba borracho no iba con 0,10 mg/l sino muchísimo más, eso no justifica tasa de alcohol 0, de todas formas si se había pasado el límite de 0,25 ampliamente ¿qué le iba a impedir saltarse el límite de 0?
#26 Como comprenderás no se puede legislar según la experiencia particular de cada individuo, porque si no seguiríamos con las ejecuciones en las plazas públicas. No sé si me explico.
#4 Es como donde tienen pena de muerte, que ya no hay asesinatos.

¿O era al reves?, me he liado.
#27 Pero el ejecutado penado a muerte ya no asesina a nadie <ironic mode off>
#4 Pena de muerte para los asesinatos y en dos años ya no tendríamos estos problemas.

EEUU: Oh wait....
Ostias un control de alcoholemia!! Va, no pasa nada, me meto por la autopista en dirección contraría y así evito a la policía :shit:
Menudo genio.
#38 Imagínate como iba
#38 No le daba ni para usar el arcen
Y a los del grupito de whatasapp que probablemente le avisaron "Atencion control de alcoholemia en la A5 Km tal y en sentido cual" ¿que les hacemos? ¿lapidación, crucifixión, horca?
Esos tambien son cómplices de un homicidio
#42 ¿lapidación, crucifixión, horca?

Soy muy fan del descuartizamiento. Con caballos.
#54 #42 Perdonad por el off topic, pero dejadme que yo prefiera ¡LA HOGUERA, LA HOGUERA, LA HOGUERA!
La hoguera tiene
qué sé yo
que sólo lo tiene la hoguera.

Me ha recordado a esa canción de Javier Krahe.
www.youtube.com/watch?v=8P-uzxE7rDg
#5 Efectivamente, meten más cárcel, por evitar un desahucio.
#3 Creo que aquí no es... pero llámame loco xD
#5 Lo que quiere decir #3, si no estoy equivocado, es que la pena por evitar un desahucio es mayor que por matar a una persona conduciendo borracho.
Algo que nos debería preocupar a todos.
¿Le caerán 38 años por asesino como a los del Arandina? Fijo que encima ir mamao es un atenuante y en 4 años está fuera. Revisión de penas ya
A mi me da pánico la carretera, ya ni se me ocurre coger la moto, hay tanto asesino homicida en potencia conduciendo esas enormes y pesadas cajas de acero con ruedas, y yendo a velocidades altísimas.

A mi juicio, es una suerte la poca gente que muere en las carreteras, con toda la mierda que hay.

¿Para cuando el endurecimiento de las penas y las retiradas de carnet de por vida por pérdida de puntos (2 veces y fuera)? es algo imprescindible, urgente y lógico.
#39 "las retiradas de carnet de por vida por pérdida de puntos " ¿sabes que hay gente que conduce sin carnet?
#62 Sabes el conducir sin carnet implica ir sin seguro y ya de por sí estas cometiendo un delito si te pillan.

Poder se puede seguir conduciendo, pero te la juegas mucho más, aún yendo bien, si tienes un accidente por la culpa de otro, vas la cárcel.

Vamos a ponerles las cosas difíciles a la gentuza, no una palmadita en la espalda y a seguir.
#39 Sería lo lógico verdad? pues no, piensa esto: si le quitas el carnet a un conductor, es dinero que se deja de ingresar: gasolina, seguro, itv, revisiones, renovaciones, multas etc etc. No les compensa.

Desde que se implantó lo del carnet por puntos, lo lógico sería que una sanción que conlleva pérdida de puntos no implique también multa económica, porque si la finalidad es evitar que conduzcan personas potencialmente peligrosas, pues le quitas los puntos y listo, pero no, la sanción es doble porque el dinerito de las multas viene pero que muy bien. Es todo hipocresía, a la DGT se la pelan las victimas, lo que importa es todo el dinero que mueven los conductores.
Ay por favor, pero qué hijo de la gran puta. Joder, es que esto te hace perder la fe en la Humanidad, mierda de vida.
"Kamikaze" no es "persona que va en sentido contrario a la circulación", sino otra cosa.
#44 Otra cosa que hunde flotas enemigas.
#44 También se puede aplicar correctamente a estos casos:

dle.rae.es/kamikaze

3. m. y f. Persona que realiza una acción temeraria con propósito suicida o con riesgo de su vida. U. t. en apos. Un conductor kamikaze.

4. m. y f. Persona que lleva a cabo un atentado suicida.
#63 No lo ha hecho con propósitos suicidas. Lo ha hecho por evitar un control policial.
#72 Ok, en ese sentido si.
#72 pero sí con riesgo de su vida, aunque no quiera matarse
Lo hizo mal. Lo que hay que hacer en un caso así es entrar en el control, reconocer que has bebido antes de soplar. Bajar la cabeza y decir que sabes que no debías haberlo hecho. Darles las gracias por su trabajo que tanta falta hace. Al menos así no te pegan.
habra recibido el chivatazo por alguna via, o se lo contaron de palabra, por whatsapp o por alguna de esas aplicaciones maravillosas.
Madre mia, que irresponsabilidad
Pena de muerte
«12
comentarios cerrados

menéame