edición general
579 meneos
636 clics
La justicia europea permite prohibir el sacrificio de animales con el ritual halal y kosher

La justicia europea permite prohibir el sacrificio de animales con el ritual halal y kosher

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea permite prohibir el sacrificio de animales con el ritual halal y kosher. A raíz de la duda planteada por el Tribunal Constitucional belga, el alto tribunal ha concluido hoy que los gobiernos pueden exigir el aturdimiento previo de los animales porque la legislación europea permite hacer esta injerencia en la libertad de culto si la medida es proporcional y responde a un objetivo de interés general reconocido en la UE, como es el fomento del bienestar animal.

| etiquetas: bélgica , sacrificio , animales , halal , kosher
Comentarios destacados:                      
#3 Me viene a la cabeza cierta practica lúdico festiva bastante habitual en las tierras españolas
Me viene a la cabeza cierta practica lúdico festiva bastante habitual en las tierras españolas
#3 no se puede hacer matanza sin aturdir al animal, la ley lo dice clarísimo y quien no lo haga la incumple.
#9 tu nunca has visto una matanza. Igual te imaginas que le ponen un anestésico antes de degollarlo y que se desangre para hacer buenas morcillas
#12 díselo al guardia y al juez, seguro que les encanta la frase.

#10 oh, un telépata que sabe lo que otros saben. Qué superpoder tan chulo.
#13 Eso mismo les decía yo a los de Rodea el Congreso :ferrari: :clap:
#15 madre mía, que nivelón, ale, el paseo con mascarilla.

#16 ¿sabes que hay mucha gente que quiere prohibirlos, no? Que yo sepa, la normativa que regula las matanzas caseras no tiene que ver con los toros ni con la regulación de las herecencias en Cuenca, también te digo.
#17 hay gente para todo. También se enseña en algún estado en las escuelas del primer mundo que la tierra es plana y no por ello lo tenemos que tomar como cierto.
#3 De hecho aquí vamos tan atrasados con esa mentalidad nacional-católica que no podemos exigirle a los musulmanes algo tan obvio como es no hacer sufrir a los animales innecesariamente antes de sacar las chuletas.

CC: #9 #10 #13 #15 #17 #19 #23 #24 #12 #16 #29 #4 #5
#19 ¿donde?
#13 supongo que sabes que un telepata es el que transmite y/o recibe pensamientos con la la mente. Creo que a lo que te refieres es cultura popular
#23 claro que sí, venga, el paseito con mascarilla.
#13 El sacrificio domiciliario del ganado porcino para autoconsumo está permitido por la normativa española a través del “Real Decreto 640/2006, de 26 de mayo, por el que se regulan determinadas condiciones de aplicación de las disposiciones comunitarias en materia de higiene, de la producción y comercialización de los productos alimenticios”. En concreto, en su artículo 4 sobre sacrificio de animales para consumo humano y comercialización de carnes, señala que “la autoridad competente -en

…   » ver todo el comentario
#9 La ley se puede cambiar y se puede incumplir si se considera injusta como acto de rebeldía.
#12 si, con consecuencias.
#9 y a los toros?

A esos no hay que aturdirlos?
#3 Esa está a salvo (por desgracia). Ni es kosher, ni halal, ni está basada en motivos religiosos. Es tortura pública de un animal por puro espectáculo.
#3 Ya, pero eso no es un sacrificio. Al igual que la caza no es un sacrificio.
#43 no es un sacrificio en aras del espectáculo?

Que necesitas, un altar y un cuchillo de obsidiana?
#46 #47
sacrificio
Aprende a pronunciar
nombre masculino
1.
Ofrenda hecha a una divinidad en señal de reconocimiento u obediencia, o para pedir un favor.
2.
Esfuerzo, pena, acción o trabajo que una persona se impone a sí misma por conseguir o merecer algo o para beneficiar a alguien.

Podéis llamarlo matanza si os gusta más, pero un sacrificio es la ofrenda de una vida o un gran esfuerzo.

#62 ¿Fascista? ¿Por qué me insultas? Insulto directo.
#63
3. tr. Poner a alguien o algo en algún riesgo o trabajo o abandonarlo a muerte, destrucción o daño, en provecho de un fin o interés que se estima de mayor importancia
#63 será, aprende a a "significar" no a "pronunciar", en todo caso. La pronunciacion tiene que ver con la fonética no con el significado. Y tu deberías aprender a leer el diccionario. Tercera acepción de " sacrificio" según la RAE:

3. m. Matanza de animales, especialmente para el consumo.
#81 Copié lo de aprende a pronunciar y no lo eliminé. Fue un copia-pega. No es que te quisiera decir que aprendas a pronunciar. :-D :-D
#43 ¿la caza no es un sacrificio? Si fuera así, los mataderos halal sólo tendrían que soltar a los corderos en una finca y perseguirlos con machetes para burlar la ley
#43 en fin, el fascista y sus comentarios tramposos.
#3 bua me imagino a votantes de vox unidos con los arabes por una misma causa
#11 No es de animalista sino de SER HUMANO evitar el sufrimiento gratuito de otro animal.
#14 Si es gratuito e innecesario yo también lo veo mal, a veces crío y mato lo que como y no soy cazador.
#14 gratuito no, es en aras de satisfacer a una divinidad
#69 que como todas las divinidades son invenciones humanas, ergo el sufrimiento del animal es gratuito.

Se puede decir que para ellos es algo real y que les reporta algo, pero siguiendo ese razonamiento cualquier psicópata puede alegar que sus actos le reportan satisfacción personal.
#77 pues lo mismo que comer un bistec...
#82 Alimentarse de carne es algo relativamente "natural" y "necesario" para sobrevivir, debiendo ser obligatorio que se haga de la forma menos traumática conocida. Aumentar el sufrimiento por supersticiones como esta o festejos taurinos es algo totalmente inhumano y de ser un...

No es tan complicado ver la diferencia
#84 te contesto en #86 :shit:
#88 No estoy de acuerdo contigo, pero respeto tu opinión.

Aunque no me declaro animalista al 100% porque podría encontrarme con algunos dilemas en los que puede que no actuaría en consecuencia si lo hiciera, para mí son dos sistemas éticos y morales muy distintos.

Uno se basa en minimizar algo real como el sufrimiento de un ser consciente (ciencia), otro se basa en seguir reglas arbitrarias (con mayor o menor acierto cuando se adaptan a la realidad actual) dictadas en nombre de un ser cuya existencia es más que discutible (mito, religión).
Me parece genial. Ya está bien de plegar las leyes a las supersticiones de ciertas sectas.
#6 Como la de los veganos :shit: y animalistas :eli: por ejemplo.
#6 pues el país que no lo prohiba venderá bastante carne.
#50 No tiene por que haber ningun problema. Bastará con que el gran mufti de la repanocha emita una fatwa liberando a los creyentes de la obligación matarife concreta, y ya está.

Lo bueno de las religiones es que como todo es inventado se puede cambiar de golpe sin realizar ningún gasto energético.
#67 No hace falta ninguna fatwa. Yo conozco musulmanes que, cuando se ven en esa situación, dicen que la comida es halal mientras el que lleva el país sea musulmán. Y, como para ellos, Jesús era musulmán, y cualquier persona que crea es un religión abahámica es musulmán... pues con que el presidente del gobierno o el primer ministro no sea ateo confeso, problema solucionado.
Eso sí, luego si pueden presionar para que maten a los animales según el ritual halal, presionarán.
#6 Me vas a disculpar que te saque y que te ponga como ejemplo:

@javierchiclana es un usuario que destaca por sus aportes sobre laicismo, ateísmo y religiones y, a mí juicio, por tener unas opiniones certeras y un profundo conocimiento del hecho religioso en España y el catolicismo en general. Es, en mi opinión, un militante del laicismo, aún tan necesario en nuestra sociedad.

A menudo, a los críticos con la religión "oficiosa" del estado se nos acusa de "no tener valor de…   » ver todo el comentario
#51 No puedo estar más de acuerdo :shit: . Me has emocionado con tus palabras :-*
Aquí tenemos un ejemplo claro de lo estúpido que es seguir tradiciones/religiones al pie de la letra.

La idea del Kosher no la conozco, pero la del halal es que el bicho no sufra. Vale que en el s.XV que te degollaran era la manera más rápida y con menos sufrimiento ... pero ahora hay cosas mejores.
#4 De hecho, el método halal es muy parecido al que se ha usado en los pueblos españoles para la matanza (excepto en mirar hacia la Meca)
#27 Una salvajada sádica como muchas otras en este mundo.
#37 sí, sí, completamente de acuerdo
#37 No. Ahora hay métodos mejores (y no mucho), pero dime cómo matarías un cordero en un pueblo español de los años 60 haciéndolo sufrir menos.
#45 El ser humano, tanto ahora como en la antigüedad, es capaz de cosas bastante excepcionales.

Sin embargo, para tener avances en el bienestar animal hay que tener esa sensibilidad y no considerarlos poco más que una piedra.

Es únicamente mi opinión.
#45 Pues cojes un martillo y lo aturdes. Igual no te sale al primer animal y con poca fuerza puede que solo le hagas daño una vez, pero a la segunda ya le das más fuerte y se queda inconsciente.
El corazón sigue latiendo así se se vacía de sangre igual.

No hace falta tener ni máquina especial, ni muchas luces para evitar sufrimiento animal.
#27 Ahí está la cuestión. "Se ha usado". Ya no se usa porque es una salvajada.
#4 Si al final va a resultar que los terroristas cortacuellos que suelen salir en las noticias, lo hacen así como acto de compasión y evitar el sufrimiento innecesario de los infieles...
#36 demagogia pura...
Que todos aquí estamos contra los follacabras pero no nos desviemos...
#44 No es demagogia (palabra que se suele usar muy mal en el terreno político, por cierto) , únicamente me ha chocado que alguna gente tenga la teoría de que el origen del ritual de degollar y dejar que un animal se de sangre hasta la muerte tiene de origen cualquier tipo de compasión hacia el animal... Yo, personalmente, no lo compro.
#71 Se me borro el otro comentario. argggg.
El garrote español se supone que era para reducir el sufrimiento del Reo, respecto a la horca antigua, que se quedaba colgando pataleando.
Los anglosajones usaban la horca con caida y rompian el cuello, los Franceses la guillotina hasta 1977, y los españoles el garrote. Creo que los checos usan una horca de caida corta.

El ultimo verdugo decia que era bastante rapido.
#90 Interesante, gracias.

De todas maneras, de este tema parece que hay una evolución y alguna prueba como las que aportas de que buscaban una muerte limpia (cosa hasta cierto punto lógica, por repugnante que sea, si lo que te interesa la sistematización de la eliminación de elementos que consideraban no deseables).

No creo que exista ninguna prueba de este tipo que sugiera que el objetivo principal de estas tradiciones (halal, kosher) fuera minimizar el sufrimiento del animal. Estaría agradecido si alguien me demostrara lo contrario.
#36

A ver ¿Es que eres corto para entender las cosas o simplemente eres un racista de mierda?

También pueden ser ambas.
#60 Me meto únicamente con los terroristas literalmente y te da por insultar. Interesante...
#70

Aclarado. Yo hablo de sacrificar animales y tu sales con tu libro de estilo racista.

En resumen, eran las dos.
#83 A ver, como veo que te va el lenguaje agresivo y vulgar y como veo que tienes dificultades para entender, te explico de forma más plana y directa:

Me parece de una estupidez supina o de una ingenuidad pasmosa que creas en serio que unos textos y unas tradiciones como las que citas -plagadas de lapidaciones, guerras sagradas e imposiciones estúpidas para demostrar sumisión- van a tener el mínimo miramiento por los derechos de los animales. Es como si dijéramos que los esclavistas…   » ver todo el comentario
#60 Además, mi comentario no iba contra el tuyo, solo que me ha parecido irónico que una posible explicación que la gente baraje sea esa, porque me parece un ritual terrible y que estoy seguro que las ciencias que estudien el comportamiento humano tienen mucho que decir sobre él.
Pues ya estamos tardando.
Tenemos unas leyes para evitar sufrimiento animal que no se aplican por las neuras de algunos.


Muchos mataderos son todo halal.
Una parte la etiquetas como halal para las tiendas que te lo piden y el resto, no, porque al consumidor no le interesa.
Más barato y sencillo.

Y una vergüenza
#5 Está en manos de Psoe y Podemos el prohibirlo. Serán capaces?
#33 Ni de coña, son unos flojos
Al rey, ni tocarlo
A estos, tampoco, que se ofenden
#33 No sabía que gobernaban con mayoría absoluta.
#64 Digo yo que aún sin mayoría absoluta, lo pueden someter a votación.
Me alegro.
Yo estoy a favor de la integración y de dar refugio a quien lo necesitare, pero aceptar la muerte kosher o halal es patético. Las religiones son una mierda, cad uno en su casa que crea lo que quiera pero la leyes se cumplen. Punto.
Se permite prohibir la limitación de las restricciones.

xD xD {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f6a6} {0x1f6a5} {0x1f6a6}
#8 No deja de dejar de parecerme reprensible. xD xD
Noticia fantástica para los que abogamos por que las religiones no tengan ningún privilegio frente al resto de sociedad.
#32 ... o si no hay más remedio que tengan privilegios, que se le den en igual medida al pastafarismo.
Asimilar bien esa palabra, pero bien.
Si no les gusta, que se hagan veganos
#7 Sugerir eso es atentar contra los derechos humanos... ¬¬
Si hay que dar muerte a unanimal para el consumo, que sea de manera más humana.
Aunque supongo que preferían, los consumidores, importarla ahora.
Igual que la ley seca era contra los irlandeses e italianos, minorías obreras y católicas, las nuevas oleadas morales, pues... vuelta a lo mismo.
Permite prohibir o prohíbe?
A mi lo que me parece una salvajada es arrancar las manzanas del manzano sin pedirlas permiso. Las manzanas tienen su corazoncito, oye, pero nadie se acuerda de ellas, y lo digo muy en serio.
#74 el laísmo, eso sí que es una salvajada. :troll:
Me parece una noticia EXCELENTE. En mayúsculas. Bravo!!!!
#Eso es kosher y chándal.
Que malo.
Permite prohibir. Jodo que juego de palabras, que dominio del idioma,
Noticia excelente. El sacrificio de un animal no se puede regir a través de un ritual religioso en pleno siglo XXI.
Para musulmanes y judíos, esos ritos de sacrificio son necesarios para no ofender a su dios y no ser castigados eternamente.
Para los animalistas, cualquier acto deliberado de daño a un ser "sintiente", es abominable.
Las dos son maneras de pensar que se basan en creencias acientíficas. No es tan complicado ver la similitud.
No se va a prohibir por motivos económicos. En su día la patronal del sector ya hizo presión para que no se prohibiera porque suponían muchas toneladas de carne al año que dejarían de vender y que había que importar de igual manera.

Me parece perfecto que se prohibiera, pero habría que prohibir igualmente el consumo.
la unica muerte festiva permitida será las de saharagüis al tiro al blanco
Algo me dice que no hay narices... Admito apuestas, lo que sea contra un dólar rojo.
Aún cuando nuestra "fiesta nacional" se basa en el maltrato animal.
:clap: :clap: :clap: :clap: Como debe ser...
#25 Ésa es la duplicada que se envió después de ésta.
#28 Acabo de percatarme, lo siento.
comentarios cerrados

menéame