edición general
843 meneos
1114 clics
Julian Assange y la cobardía de los medios modernos [OPI, ENG]

Julian Assange y la cobardía de los medios modernos [OPI, ENG]

El tratamiento de Julian Assange por parte de los medios es un reflejo del zeitgeist actual, en el que los propios medios se han encargado de actuar como organismos reguladores, controlando el discurso e impulsando febrilmente la ideología en lugar de la información objetiva.

| etiquetas: julian assange , medios de comunicación
Manufacturing consent (original con subtítulos en inglés):
www.youtube.com/watch?v=EuwmWnphqII
La fabricación del consentimiento (con subtítulos en castellano):
www.youtube.com/watch?v=UNqXq5eOA2A

Ahora más que nunca:

#FreeAssange
#1 Un muy buen libro de Noam Chosmky!

PD: Habría que presionar a elDiario.es de hacer un especial de Assange
Para que no caiga en el olvido que ya estamos cerca: www.crowdjustice.com/case/julianassange/
#5 Hostia, pensaba que hay habían llegado!
#5 498 meneos, 498 clics, ese es el problema de los medios: decimos que nos interesa, pero más allá del titular no.

(lo he colgado de tu post por visibilidad, ya que nadie está hablando de esto, espero no molestar). Saludos.
#38 No molestas, pero ya que me lo cuelgas te respondo :troll:

Lo de este envío en concreto (meneos = clicks) tiene fácil explicación y no me parece un problema. Seguramente todos los que han meneado esta noticia saben de sobra de que va el tema de Assange y han meneado la noticia porque no quieren que esta injusticia caiga en el olvido más allá de que aporte información nueva o no.

Sí, transgrede la filosofía de meneame igual que una manifestación por la carretera transgrede las normas de tráfico. Simplemente que hay cosas tan importantes que están por encima de otras que son anecdóticas en comparación.
#45 gracias.

Entiendo por qué se hace (yo mismo la he meneado sin leer). Lo que quiero decir es que me da la impresión de que es algo que en general se siente como "que debe ser difundido", pero que no genera más interés. Practicamente cualquier noticia genera muchas más visitas (atención del público). Ésta, con casi 500 meneos, debería ser una info super leída, pero no, casi nadie la ha leído (estoy seguro que más de uno ha entrado solo para que le dejara menear, sin leer).

En fin, que sirve para decir qué barbaridad (como decía Susanita, la amiga de Mafalda) y a otra cosa mariposa.
#5 ¿Donde pide nombre, apellido y mail han de introducirse datos reales?
#49 Pues no lo sé. Yo los metí, no le tengo miedo a la CIA de momento. Lo cierto es que luego cuando te pide número de tarjeta no te vuelve a pedir el nombre así que quizás sí que necesiten el nombre real para el pago. En cuanto al correo electrónico, más allá de enviarte un mensaje de agradecimiento no sé para que lo quieren.
Eso es periódimo de investigación( el de Julian Assange) y no lo del manipulador Ferreras y su amigo Inda.
#3 Lo otro es tener un trabajo y tener un sueldo a final de mes. En cuanto dependes de otros, estás subyugados a sus intereses.
#23 En este caso es más un extra por mantener una línea editorial afín y un cortafuego para medios que estén fuera de esa línea editorial.
#23 Así es amigo; pero aquí tenemos a esta gente que se hace autobombo como grandes valedores del periodismo.
Que, al final, el periodismo que consumimos es un producto que vende una empresa privada buscando lucrarse, cualquier tipo de función que cumpliese, cualquier tipo de derecho que le reclamemos que supla, solo lo va a hacer en la condición de que les sea lo más rentable. Spoilers: no les es lo más rentable. Producir mierda rápida con titulares llamativos y gargantas profundas a sponsors da mucho más dinero por mucho menos esfuerzo. Y no hace falta coger a un periodista con recorrido que te vaya…   » ver todo el comentario
#4 Claro que hay solución: suscribirse a medios que sí que hacen periodismo. Cuesta un poquito de dinero pero compensa.

Por experiencia te digo que cuando un medio al que estás suscrito hace caer a algún político corrupto te dan ganas de brindar con champan.
#6 Como por ejemplo?
#9 Hay tantos escándalos destapados por la prensa y son tan conocidos por todos que me da que me estás haciendo una pregunta trampa. Responda lo que responda alguien (o tú mismo) me dirá que miente y que está ideologizado para tal o cual parte. Cada uno que escoja lo que más le guste.

Lo que es innegable es que medios de comunicación han hecho trabajos de investigación que han hecho caer a políticos destapando grandes escándalos. Cuando un medio destapa uno de esos casos, sabes que tu dinero ha sido bien empleado.
#43 no, no es "cada uno que escoja lo que más le guste", efectivamente en mi opinión todos los medios relevantes están ideolgizados para alguna parte, en mi experiencia todos los medios, sin excepción, hacen propaganda, eres tú quien dice que si hay medios que hacen periodismo. Por eso te pido ejemplos, porque yo no conozco ninguno.

Lo que es innegable es que medios de comunicación han hecho trabajos de investigación que han hecho caer a políticos destapando grandes escándalos
Si, pero generalmente no por amor al periodismo, sino porque coincide con los fines políticos del partido. En todo caso ¿Cuando fue la última vez que en España hubo periodismo relevante que se verdad cambiara algo? ¿Los gal?
#52 Los medios están ideologizados pero si los medios de izquierdas controlan a los políticos de derechas y los medios de derechas a los políticos de izquierda a mi me vale. Si lo hacen por oscuros fines políticos, pues felicidades. Yo lo que quiero es que quiten a los ladrones que me están robando sean de la ideología que sea.

En cuanto a la última vez que se ha hecho periodismo relevante, los últimos años están plagados de ejemplos que seguro conoces:

M. Rajoy terminó cayendo en una moción…   » ver todo el comentario
#6 No sé que decirle, durante décadas los ciudadanos han creído que pagar su periódico diariamente les daba derecho a tener una información honesta y de calidad.

No era así, nunca fue así.

Todavía recuerdo la conclusión del caso Flick, cuando los medios pasaron de puntillas sobre la financiación del PSOE por parte de la ultraderecha alemana. A los de "izquierdas" no les convenía perjudicar a su delfín, y a los de derechas no les convenía señalar que el supuesto rival político en realidad era de los suyos.

www.meneame.net/story/caso-flick-dinero-nazi-psoe-frene-comunismo

Y no hablamos de un rumor ni de leyendas, hablamos de las conclusiones de un tribunal superior alemán.
#46 Si tú lo conoces es porque te ha llegado a través de algún medio. Ergo ese es el medio bueno donde hay que dejarse los dineros.
#47 lleva ya un año cerrado :-/
Lo que está claro es que con ese hombre no se ha hecho justicia. Ni ha tenido un juicio justo, ni lo va a tener jamás etc.

Básicamente ahora es un rehén del sistema. Y no lo matan porqué sería muy evidente...
#7 ¿Y que esperaba? Que despues de hacer lo que hizo le iban a poner una estatua?

Se han cargado a gente por cosas mucho mas basicas o les han "anulado".

Su mayor error fue no utilizar su inteligencia para cubrirse el culo antes de hacer lo que hizo. Y tener que depender de ayudas externas.

Sirva de aviso a navegantes...
#12 ACOJONANTE, quizás esperaba que hubiera al final justicia, y que la gran parte de la población se posicionará... Y no gente como tú que encima lo hacen de culpable y les da consejos.

Que puto ascazo ...
#14 Tu, de este planeta no eres no?
#14 Hay bastantes usuarios aquí que usan el mismo argumento para culpabilizar a Assange. Es un "las visten como putas" de la política internacional. Son los mismos usuarios que denuncian que en china se persigue a la gente por denunciar abusos del poder en ese país... Son muy listos ergo son...
#19 Y quien ha culpabilizado a Assange.? Se os esta indicando que el sistema es el que es. Y por tanto no hay que dejar el culo al aire.

Que vosotros querais tomarlo por otra cosa es solo asunto vuestro. Ya que sois tan listos...
#20 El negocio que tenía al final se basaba en publicar secretos.

En cuanto se difundiera que se quedaba secretos para negociar con poderosos, perdería su negocio.

Es un negocio de recorrido corto.

A lo que habría que pensar de aquellos periodistas de renombre o medios que publican información sensible y que siguen en el candelero.
Este hombre ha querido jugar con sus propias reglas, más simples y sinceras, done lo que imperan son el juego barriobajero.
#24 Es que es simplemente eso. Algunos por aqui, se creen que todo el mundo es gueno. Y no, no lo es.

Es mas si vas de gueno, sin protegerte las posaderas, puede que te queden como un bebedero de patos.
#24 No era un negocio, ni fue nunca rentable. Se publicó una serie de datos que no llegaban a los medios y se dio una imagen real de cómo se mueve el mundo al margen de toda ley internacional, y en un mundo donde toda vida humana tiene un precio muy barato, vidas que no valen nada y que pueden asesinar sin ningún problema. Sacaron a la luz lo que va a seguir saliendo, mientras exista ese mundo de crímenes por petróleo y otros bienes cortoplacistas.
#32 Entiende negocio por obtener un beneficio, aunque fuera para la humanidad.

Lo descubrió Assange era como es el mundo en realidad, y que las leyes internacionales es muy complejo que las cumplan otros sin que obtengan un bneeficio de por medio.
#33 En realidad no creo que hubiera beneficio para la humanidad, y más cuando las imágenes que sacó son de gente que ya estaba muerta. A esa gente inocente no puedes devolverle la vida, pero al menos, es de justicia que esos crímenes salieran a la luz. Como cuando cortaron las donaciones a Wikileaks Visa, Mastercard y Paypal. Quedó claro que si hacen esto con una asociación, con países ya puede ser el colmo. Fue ese bloqueo lo que lanzó a la popularidad Bitcoin, cuando no era más que un producto de hackers y encima el principal desarrollador anónimo.
#34 era denunciar crímenes sin castigo, y desvelar un poco como funciona el mundo, que todos los sabemos por encima pero que nunca es mostrado salvo sus consecuencias.
#35 Era mostrar el mundo tal y cómo es, sin filtros, como seguirá saliendo mientras el mundo sea así.
En efecto #19, gente como #20 le decian a Rosa Parks, que el sistema es el que es, que.... que hacia ocupando lugares de blancos... hay una enorme cantidad de gente como #20 que protegen el sistema con sus miedos, al final forman parte vital de la opresion que todos sufrimos, y culpables de la matanza de los que mas dan la cara.

El sistema es el que es, por que la mayoria de la gente es como #20 protegen su culo ANTETODO, y en eso se basa la jerarquia de poder que consigue que todo el mundo mire a otro lado, y aun asi se sientan honestos y hasta buenas personas, por que el sistema es el que es. PUTO ASCAZO... se os cuenta por mnillones, y vuestro culo esta bien cuidado, por que... el sistema es el que es.
#37 Pues nada, cuando veas una injusticia denunciala sin protejer tu culo.

Asi cambias el sistema, o te merendara.

Mas asco me dais vosotros que quereis carne de cañon para que os salven y encima sin los medios basicos. De lo que vosotros no haceis.
Y aun cuando se os indica que es lo que hay os da asco. hipocritas de los cojones.

Iros a la mierda, vosotros y los "honestos".
#39 Vuelve a tu altar consejero. Que por ahí abajo muchos seguimos jugandonos la vida.
#40 muchos seguimos jugandonos la vida.

Eso no se lo cree ni tu mama.
#41 Cuidate el culo. Tu incredulidad te pertenece.
#7 No lo matan porque están esperando que se muera solo, una muerte en vida. Ya se ha muerto en los medios, ya no es una Greta como en la foto de esta noticia, cuando era joven y un hacker de éxito. Ahora parece un anciano, han pasado por lo menos diez años de la foto que suelen poner, y ahora está envejecido, más por la degradación física de estar confinado tantos años y por la cárcel de máxima seguridad, para degradar aún más sus fuerzas tanto físicas como morales.
Y esperan que no salga nadie más como él, que salgan Zuckerbergs, Bezos, Jobs, Gates, Musks, etc, en tecnología, que sean de los suyos, pero que no salga ningún Assange más o peor.
Cobardía? Más bien venganza.
Tocó las pelotas a "sus" aliados así que dejaron que se pudiera como recompensa.
Tomarporculo.
#2 acaso no hay medios de izquierda que le hayan querido cubrir?
O rusos?

En una época donde el internet es aún bastante libre, me parece una queja un poco vacua.
Sobretodo si el mismo artículo precisamente menciona al final que los medios ya no se los mira nadie (vinculando erróneamente lo uno con lo otro)
#10 si tu noticia solo la cubre OkDiario y LaUltimaHora o sus equivalentes yankis, es como si no existiese.

Que pensarías de una noticia que solo sale en RT y en Infowars?
#42 pues yo he mirado New York Times, BBC y hablan de la última audiencia de extradición y de lo que le puede pasar, además de las protestas y palabras de la esposa.

Un amplio sector de políticos australianos, pide que se le suelte (por lo tanto lo cubren allá).

Incluso CNN tiene bastantes publicaciones sobre él.

Así que fuera de practicar el deporte, no sé de qué os quejáis con lo de los medios.
Por cierto ese medio enlazado, está a la altura de infowars
No es cobardía para nada. Todo tiene un dueño y se trabaja para el. Hay sueños que gozan de mas libertad, los tenemos que financiar nosotros. Vease carne cruda, la cafetera, el diario... Seran mejores o peores pero lo intentan
#21 De toda esa lista me quedo con Carne Cruda .... Y ya. Que puede tener sus sesgos y lo que quieras pero no es 'la voz de su amo' de forma descarada
#60 Sorry, mi no entender :-(
#28 Sí, seguro que los de la Tuerka, Público o Eldiario no publican esas mierdas porque tienen miedo, no porque la única fuente sea elladooscuro.buh, que probablamente se hizo con un bot.

Además a Garzón le tendrán prohibido que hable de ello, porque no hay ninguna mención en las entrevistas que ha dado desde que es abogado de Assange, y él callará también por miedo.

Alguna excusa habrá, ¿verdad? Nos persiguen los malos.
Cuando quiera Garzón que se supone que es su abogado llama a la Ser o a donde quiera y le conceden una entrevista, en vez de filtrar noticias de torturas y que lo están matando en medios de dudosa procedencia y credibilidad, que da la impresión de que sólo son para manipular y engañar a bobos.
#22 Eres el propietario de la Ser por lo que leo.
#25 Me pillaste, pero mantenlo en secreto, que estoy de incógnito.

También te digo que si no quiere venir a mi radio, puede elegir otros medios, que los hay, y la inmensa mayoría le gustaría tener a Baltasar Garzón en su programación.
#27 No creo que hablando de Julian Assange, hay mucho mutismo, es para el periodismo como reconocer que son una cagados vendidos.
#58 No, es problema de toda la democracia occidental que se pisen los derechos fundamentales más básicos de un ser humano. Si pasa con él, otro día pasará con otro que si será de tu cuerda ideológica y entonces te quejarás (y bien que harás)
#59 tan igual como a el que importan los demás. Como tu
Joder, la entradilla es la definición perfecta del periodismo del SXXI.
La "prensa libre" es lo que tiene, cuando molestan demasiado se retiran como sabuesos cuando les tiras un hueso.
Es lo de siempre :la maldad humana existe y actúa en consecuencia.
Claro y también apoya a los independentistas catalanes. Que le den
#8 Eso, que le giren los huevos hasta que exploten, que lo tiren de un avión y que lo pasen por una trituradora de papel.

Si es que algunos dais argumentos al independentismo.
#16 simplemente es su problema
comentarios cerrados

menéame