EDICIóN GENERAL
213 meneos
3156 clics
Un juez invalida el drogotest por vulnerar los derechos de una conductora

Un juez invalida el drogotest por vulnerar los derechos de una conductora

El fallo invalida la multa a Esther Sánchez, profesora en la Universidad de Vigo y doctora en Biología, que dio positivo en el test de consumo de sustancias tóxicas y lo hace al entender que hubo fallos en el procedimiento de revisión del proceso y que se atentó contra su presunción de inocencia. Dio positivo en metanfetamina, una sustancia tremendamente difícil de detectar, pero el contraanálisis posterior en el laboratorio dio negativo en esta droga pero positivo en cocaína y cannabis.

| etiquetas: drogotest , justicia
Comentarios destacados:              
#12 #8 si se ha hecho. Cambiar la redacción de la ley y quitar "bajo la influencia de" para poner "con presencia de drogas en el organismo". Así no hace falta un test cuantitativo, con uno cualitativo que simplemente dice "aquí hay algo" les vale para sancionar. Aunque no puedan demostrar de ninguna forma que en ese momento estabas "ciego". Es como si te paran y te multan por haberte bebido una cerveza anteayer. Profit.
#8 si se ha hecho. Cambiar la redacción de la ley y quitar "bajo la influencia de" para poner "con presencia de drogas en el organismo". Así no hace falta un test cuantitativo, con uno cualitativo que simplemente dice "aquí hay algo" les vale para sancionar. Aunque no puedan demostrar de ninguna forma que en ese momento estabas "ciego". Es como si te paran y te multan por haberte bebido una cerveza anteayer. Profit.
#12 Cierto. Debería haber dicho que no se ha hecho nada para remediarlo. Para empeorarlo sí :-D
#12 Pues yo leo "bajo la influencia de" y entiendo que es una apreciación subjetiva del agente, pero "con presencia de drogas" es algo que si tienes las herramientas y procedimientos adecuados, puedes demostrar de forma objetiva y por ello, PROPONER para sanción.

Pero seré yo, no sé.
#49 no tiene por qué ser una apreciación subjetiva del agente si se hace un test cuantitativo como lo es una alcoholemia. Casi todos hemos visto gente con un par de copas y que no están en condiciones, dar 0.23 y poder seguir conduciendo. A eso me refiero.
Y cambiar la ley de esa manera lo que hace es vulnerar la libertad de cada uno. Causando un agravio comparativo enorme con aquellos que consumen alcohol.
Ahora mismo con la mierda de ley que tenemos es legal que te multen por la mera…   » ver todo el comentario
Llevan años asegurando que solo detecta las ultimas 6 horas blogs.lavozdegalicia.es/porpuntos/2012/07/12/el-test-de-drogas-mide-el pero la realidad es que hay multitud de demandas en tribunales por fallos de los test www.motor.es/noticias/tribunal-constitucional-avala-dgt-drogas-organis

A mi lo que me mas miedo me da es pensar que el legislador sea consciente de ello y aun asi sigan condenando a inocentes www.lamiradadeunaletrada.com/2019/07/el-tsj-de-baleares-reconoce-que-d
#5 A mi lo que me mas miedo me da es pensar que el legislador sea consciente de ello y aun asi sigan condenando a inocentes

Es exactamente lo que ocurre. Se sabe desde hace años, pero no sé si por afán recaudatorio o por proteger ala población a toda costa, no se ha hecho NADA.
#5 pero si a mí me han parado en un control y el guardia directamente me dijo "si has consumido algo en los últimos cuatro días ya sabes que vas a dar positivo, y la multa son mil euros y seis puntos del carnet".
Así.

Y ya me dirás en cuatro días si vas bajo los efectos de nada.
#11 y tú ibas a tope o no?
#17 jajajja no, nada, 0,0

(ahí, ahí, a lo importante) :roll: xD
#35 Eso es porque soplaste el bolígrafo del agente. ¿Cuándo dices que te devuelven el carnet? :troll:
#51 no, precisamente fue por "soplar el bolígrafo del agente" (si es que lo queremos llamar así ahora), que no me retiraron el carnet. :troll: xD
#54 Qué ciego tenías que ir para creer que lo que estabas viendo eran dos ceros con una coma en medio. :troll:
#11 La sanción se aplica en función de si tienes rastros en el cuerpo de la sustancia, independientemente de si la cantidad detectada (porque esa es otra, los tests no miden la concentración) es suficiente como para hacerte "desvariar".
Si se aplicase el mismo test y con el mismo criterio a todos los que toman alcohol la gente tomaría las calles por la injusticia que supone ponerte una multa sin ir borracho y por una cerveza que te tomaste hace 4 días.
Yo soy el primero que no quiere cruzarse con un conductor drogado o borracho, pero como consumidor responsable creo que a las autoridades se les ha ido la pinza con el drogotest ese.
#18 no me refiero a que tengas que ir ciego sino que no hay un umbral minimo como sí lo hay para el alcohol, es decir, llevas X mg/l en sangre de X, multa.
Y hay personas que con 0.25 de alcoholemia que no sienten nada y personas que mucho más, y no por ello la gente toma las calles.
#34 Es que además los drogotests no miden la concentración de la sustancia. En el caso del cannabis mide los metabolitos, lo que produce el cuerpo al procesar los cannabinoides. Esos metabolitos no tienen el efecto de mermar las capacidades
#40 lo sé, lo sé. De hecho tardan más en desaparecer del organismo que el propio THC, así que es un completo fraude.
#41 Sí. Fraude absoluto, una injusticia injustificable. Yo ando algo acojonado. Fumo hierba, jamás se me ocurriría conducir fumado, y nunca me tocó hacer el test de drogas, pero el día que me toque les rompo la máquina por lo que me fumé el día anterior. Los tests de alcohol sí que los hice y nunca tuve problema.

Además si estás perdiendo peso, como suele pasar en verano, tengo entendido que hay más metabolitos acumulados en los tejidos grasos que pueden salir a relucir. O sea, que igual da positivo meses después de fumar.

Creo que como estos tests son caros y dan problemas los reservan para accidentes en el que el accidentado se ve que va ciego pero no da positivo en alcohol
#42 Si eres fumador habitual, tu cuerpo tarda bastante en deshacerse de todo lo acumulado en el tejido adiposo.
Que yo sepa, es la única droga conocida que el cuerpo almacena 'para luego'. El resto se van a las pocas horas con el sudor o la orina
#44 Efectivamente. Parece que es mucho más arriesgado fumarse un peta hace unos días que haber estado fatal de drogas duras hace unas horas
#5 Pues como los margenes de los radares y un sinfín de cosas
#5 Son muy conscientes de su el test no funciona como afirman, además, no tiene ni sentido que funcione como afirman, porque una persona que se haya metido un cuarto de speed, está subido por las paredes a las 6 horas.
El gran problema es que son incapaces de hacer un test que funcione correctamente para todo el abanico de drogas, y a la DGT le suda la polla, que multan a gente inocente, se la suda, que meten a alguien en la cárcel por tener un accidente, y el test dice que hay droga... Y todo el mundo no es catedrático en biología.
Tendrían que denunciar penalmente a todos los que han avalado el test, y certificado si funcionamiento, pero primero deberían cuestionar si funciona bien, y en todos estos años no les ha preocupado.
Estas noticias que dicen invalidar radares, radares de semáforo, pruebas de alcoholemia, pruebas de drogas son todas iguales, en el titular te lo presentan como una sentencia revolucionaria que va a cambiar todo este sistema de sanciones y al final, cuando te lees el cuerpo de la noticia siempre te viene el verdadero motivo de la sentencia que es todo lo opuesto a lo que te intentan hacer ver en el titular
Creo que este párrafo es el que relata mejor lo ocurrido:
"Mi representada se le sometió al test. Dio positivo en mentanfetamina, una sustancia que nunca había probado. Ella preguntó que cuanto valía el análisis de contraste en sangre y la Guardia Civil le respondió que unos 600 euros y que se tenía que esperar allí hasta que terminaran el control para que la acompañaran al hospital. También le dijeron que si era un falso positivo, en la segunda prueba de la muestra de

…   » ver todo el comentario
#7 Efectivamente, si no han cambiado la norma, en caso de que el análisis de sangre salga negativo no tienes que pagarlo.
Cómo van los científicos.
#1 aparentemente están bien colocados
Vamos, que se mete de todo la profe. :troll:
#13 No. No se acreditó por error en el test, con lo que no hay prueba. Es imposible que en el primero dé positivo en meta y no no dé positivo en THC y que varios días después dé positivo en THC. El THC es la sustancia más cantosa en las pruebas y tendría que haber salido en el primero.
#19 Ahora ya ni con la cara de troll se capta la ironía. Habrá que poner banderas y señales luminosas.
#21 eso es lo que dice ella.
#26 Y lo que le dijo la Guardia Civil al explicar los resultados de los tests.
#19 salvo que entre una prueba y otra consuma thc.
Matrícula de honor en prácticas de laboratorio a quien lleve pseudoefedrina a clase.
Y aquello de "actor a" me ha matado
Vaya fidelidad la de los test esos...me recuerdan a otros....ummmm....¬¬ ¬¬ ¬¬
Es lo de siempre: debería haber un límite de sustancia a partir del que se considere delito, no considerarlo a partir de cualquier traza encontrada, porque entonces dependes de la sensibilidad del aparato.
No se si la cosa habrá cambiado, pero en tiempos de Marianita los test de drogas de la DGT se los compraban a una empresa gallega que montó un catedrático de Bioquímica amigo de Mariana. Y fallaban más que una escopeta de corcho
¿El que sea profesora de Universidad y además doctora en Biología influye para algo en la noticia? Es que te imaginas una experta en sustancias psicotrópicas o algo haciendo pruebas de drogas en ella misma pero con fines académicos y que justamente la pillan, o no sé.
#29 Tiene importancia porque vivimos en la cultura de la titulitis. Si no tienes un doctorado y trabajas en la universidad esta mujer es más persona que tú, y así se le da más importancia a la noticia.
- Se pasó de la raya
Me extraña que a estas alturas nadie haya denunciado la posible ilegalidad de esta prueba, no se ha definido la cantidad de sustancia para que se considere punible, sería lo mismo que te hicieran la prueba del alcohol y te multaran solo por tener rastro de él, sin especificar la cantidad.
#38 q desastre...

Eso si, tiene pinta que o se metió meta andetaminas o cochina, una de dos.

Bueno, o vete a saber...
La profesora marchosa, si me aprueba Le paso algo.
al menos funcionan mejor que los tests rápidos de covid
#10 y son menos invasivos, que con el covid te meten el baston hasta la nuca....
No veas le ha salido casi todo .
Señor juez, yo jamas he probado la metaanfetamina. Eso si, iba hasta el culo de canutos y para estabilizarme me metí un par de lonchas.
Lol. Y se atreve a decir que es inocente y consume toda esa mierda.
#6 Hay que leer la noticia
#9 se metió cocaína entre la fecha del control y del contra análisis? no entiendo nada... (despues de leer la noticia)
#37 Lo que dice la noticia es que la acusada preguntó por las razones de esta discrepancia, y no le dieron ninguna, así que llevó el tema a los tribunales que han decidido que el proceso está mal y que no se garantiza la cadena de custodia. La explicación más sencilla sería que el contra análisis analizó otra muestra distinta, probablemente de otra persona.
#6 Pues aparentemente la gente es inocente si consume drogas, que cosas eh?
#6 ejem, ejem, En un test sale metaanfetamina, en el segundo no sale metaanfetamina, pero si cannabis y cocaína. ¿Cuál de los dos test están bien? Porqué se contradicen.
comentarios cerrados

menéame