EDICIóN GENERAL
849 meneos
1311 clics
Juan Carlos I: Ser inviolable no supone ser impune, según el juez Castro

Juan Carlos I: Ser inviolable no supone ser impune, según el juez Castro

El juez que instruyó el 'caso Nóos', el magistrado jubilado José Castro, considera «una aberración» interpretar que la inviolabilidad del Rey plasmada en la Constitución equivale a impunidad. Se ha mostrado partidario de la inviolabilidad del Rey en el ejercicio de sus funciones -por ejemplo, al promulgar una ley-, pero no su extensión a los actos de la vida privada.

| etiquetas: juan carlos , inviolabilidad , impunidad , juez , castro
No hace falta ser inviolable para salir impune como la infanta.
#2 La infanta salio impune porque la monarquía es inviolable.
Y es inviolable porque a la muerte de Franco ,el rey, junto con los "padres de la constitución" decidieron montar una cleptocracia.

Una cleptocracia en la cual todos roban y todos saben qué roba el otro.

Si el rey cae, cae todo el entramado político-industrial de España.
Por eso nunca le van a entalegar, porque están todos en el mismo barco.
#26 La inviolabilidad no es solo una cuestion de ley y constitucion si protege a otros. Que no estan en esa inviolabilidad.
Puede ser un efecto que puede o no permanecer cuanndo se la elimina igual que la censura no esta en la constitucion en ciertos temas. La cuestion no es solo eliminar lo que esta mal sino comprobar despues que es efectivo, es lo que queria decir.
Sino podemos tener que aunque no haya inviolabilidad de facto siga estando.
#29 Yo no me refiero a las leyes, me refiero a que absolutamente nadie en España va a meter al rey en la cárcel.
Daría igual que al rey se le pudiera juzgar como a cualquier persona normal. Ningún juez va a juzgarlo.
Antes se "cae" el juez por la ventana.
#32 Exacto, a eso me refiero , no solo son las leyes.
#2 si no recuerdo mal fue condenada a pagar una multa
#48 Claro ,estaba enamorada y no se daba cuenta de nada.
#55 o prefería mirar a otro lado, pero al menos no salió impune ya que se la multó.
#56 No salio impune, es una interpretacion, si yo robo 5 y me hacen devolver 1 y no me meten en la carcel.

Es como si ahora le hacen pagar al rey los impuestos de esa tanda de millones. eso es impunidad porque todo el mundo con un sueldo paga, La impunidad es cuando te obligan a hacer lo que todo el mundo hace sin delinquir. Sin ninguna otra pena.
Si yo robo y me sale rentable salgo impune, pagar los impuestos por las ganancias ilegales no es pagar una pena. Es lo que cotidianamente se llama pagar impuestos.
Pero claro si eso es una pena y no es impune , todos los españoles pagamos penas cada dia. Menos la familia real al parecer que para pagar impuestos hay que acusarlos de delitos.
#57 No conozco al dedillo ni los hechos ni la legislación, entiendo que el juez sabe más que yo por lo que entiendo acertada su condena
#58 Las condenas acertadas o no primero tienen que existir , si a alguien se le obliga a pagar los impuestos que todos pagamos no es una condena.
Claro que los jueces saben mas , pero no siempre los jueces pueden desempeñar su trabajo con independencia. Y cuando lo intentan pagan por ello.
Se puede confiar en una justicia cuando funciona, con medios, con objetividad y sin injerencias politicas o jueces politizados de forma intencionada.
El juez hace lo que puede en la situacion actual, con una casa real que esta protegida mediaticamente, policialmente, judicialmente y constitucionalmente. Que consigan que paguen impuestos es una hazaña literal dadas las circunstancias. Pero de ahi que ha sido condenada la infanta hay un trecho.
#59 tienes razón, en la sentencia del caso noos pone:
"Debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Dña. CRISTINA FEDERICA DE BORBÓN
Y GRECIA de los delitos contra la hacienda pública por los que venía siendo acusada"
No tuvo multa solo respondió solidariamente con urdangarín de la responsabilidad civil hasta una determinada cantidad pero no se la consideró responsable de no pagar impuestos.
Juzgada y absuelta
#60 Y aun asi dado la realidad y los antecedentes es una proeza. Aun saliendo absuelta. Una cosa no quita a la otra, conseguir que se paguen impuestos teniendo parte de inmunidad en este pais es una proeza judicial.
Inviolable lo hace la constitución, impune la corrupción.
#3 ..y los partidos politicos tapando todas las verguenzas de la monarquia
Da igual, luego le defiende el fiscal Horrach y se acabó
Esto lo ha dicho un juez jubilado, ahora a esperar que lo diga uno que esté en activo.
Que no estamos en la Edad Media, que menos mal que le dió por robar, que si le llega a dar por violar jóvenes vírgenes...

Eso pienso yo: en el ejercio del cargo, que muchas veces es firmar algo que ni siquiera ha leído, inviolable como lo sería el presidente de la nación. Sin embargo, en sus asuntos privados, debe ser imputable si realmente queremos una justicia igual para todos.
#10 ¿tan seguro estás que no lo estamos? Hay señores con el mismo poder que un señor feudal, la iglesia sigue ahí, se sigue creyendo en magias, hay epidemias, hay gente en la pobreza... Mejor no sigo.
#15 las diarreas matan decenas de miles de niños al año en España, y tu y yo mañana podemos ser reclutados forzosamente por el alcalde de nuestro pueblo, Alpedrete, para luchar contra nuestros malvados vecinos de Cerdedilla por el control del molino... oh wait....
#19 enfermedades y guerras es algo que no hemos pasado desde la edad media... Tienes toda la razón.
#21 una diarrea no es una enfermedad, es un sintoma.

Tambien habia guerras antes de le Edad Media y los motivos importan mucho para el bienestar que tenemos ahora
#24 yo tengo familiares vivos que han vivido la polio y una guerra civil.
Busca un mejor ejemplo la próxima vez.
#25 me alegra que pongas tu los ejemplos. Como esta la polio a dia de hoy, y como estaria la polio en la Edad Media? Puedes tambien ver la viruela, la hepatitis, las caries, la malnutricion, la hambruna, los partos....

Que nivel de estudios tienes? Porque no tienes ni idea de lo que es la Edad Media y te creo con buena intencion, no mientes ni manipulas, simplemente no sabes.....
#35 has venido a vacilar y te vas escaldado. Esas cosas pasan a veces
#36 pero sino sabes ni diferenciar enfermedad de sintoma!! xD que escaldado ni que escaldada vuelve a la cueva xD
Pues se cambia la Constitucion y que responda ante la ley como cada ciudadano.....y ya de paso ponemos tambien la separacion de poderes
#4 Es prácticamente imposible cambiar la constitucion para artículos de la corona. Pero además no hace falta, basta con aplicarla tal cual está. Es decir, habria que sustituir a los del TC por jueces imparciales, por ejemplo jueces alemanes que el ppsoe no pueda presionar.
Y listo, el rey será inviolable e irresponsable para los actos refrendados por el parlamento, y será responsable para todos los demas, como los juicios de paternidad, corrupción, etc.
Yo creía que este tipo aún se estaba recuperando de la vergüenza aunque nunca se pueda curar el estigma de la miseria moral.
#7 Vergüenza el juez Castro? El juez que tuvo que batallar contra un fiscal defensor y las presiones de la corona, que recibió incluso amenazas y una campaña de desprestigio por hacer su trabajo?

Durante el proceso a la infanta estaba yo en un restaurante y entró Castro con su mujer. De repente y de forma espontánea, los comensales que lo reconocimos nos levantamos y le dedicamos un aplauso.

Así que de vergüenza nada. Ojalá hubiesen más jueces como él.
Apoyo que la monarquía sea violable
Entre jueces y fiscales que no se atreven y los que no quieren, de facto es impune, si.
La inviolabilidad del Rey de la Constitución es total. Está bien clarito. En los casos que hay restricciones en el ejercicio de funciones, se indica. Este es el único caso en que no se indica ninguna exclusión. ¿Es una aberración? Si. Pero tiene un sentido. Que nunca jamas nadie pudiera juzgarlo por nada del franquismo. Si hay una ley de amnistía pero esa ley puede ser cambiada. La Constitución en ese capítulo es super difícil de cambiar.

Necesita 2/3 de Congreso y Senado. Inmediatamente convocar elecciones. Que el nuevo Congreso y Senado vuelvan a votarla a favor en 2/3 y referendum. Así que era la máxima seguridad posible.
Es que leyendo de una manera rápida el articulo 56 y los que referencia, es la primera conclusión que sacas.

No hace falta ser letrado para eso.
#6 tengo la impresión de que los partidos constitucionalistas nos engañan. :tinfoil:
Se nos quiere hacer ver que la inviolabilidad que le confiere la constitución equivale a impunidad para hacer lo que quiera y eso no es ni de lejos así. Si a los españoles se nos dijera claramente que el rey puede hacer lo que quiera, puede cometer todos los delitos que quiera, puede robar, puede traficar con sus influencias y todo lo que le venga en gana para su propio beneficio sin sufrir ningun tipo de consecuencia, es muy probable que a estas horas la institución ya no existiese. La…   » ver todo el comentario
#11 "...el rey puede hacer lo que quiera, puede cometer todos los delitos que quiera, puede robar, puede traficar con sus influencias y todo lo que le venga en gana para su propio beneficio sin sufrir ningun tipo de consecuencia" Es que legalmente es así... por desgracia.... ¿Cuantas condenas conoces tú a algún borbón en los últimos decenios? Recordar, sin ir más lejos, que Juan Carlos I mató a su hermano de un tiro... lo cual no llegó ni siguiera a ser investigado....
#13 Hombre ahí tenía 13 años, no creo que se le pudiera juzgar, el resto sí por ladrón corrupto y putero.
Yo creo que morirá antes de ser citado ante ningún juez, como viene ocurriendo ultimamente.
#18 el marrón que tendrá el gobierno que este por entonces ante el dilema de hacerle un funeral de estado o no.
Al final se hará ejemplo de lo justo y democrático que es el chiringuito del 78 llevando al Campechano a juicio con tal de salvar al Preparado y recobrar algo de legitimidad para la Casa Real. Eso si, un juicio sin estridencias, con unos cuantos cabezas de turco y una condenita simbólica ...si es que llega vivo. Y de los vínculos con su hijo sabremos lo mismo que de los donantes de la caja B del PP. Nada.
No hay que ser Nostradamus
Es decir que puede ir a la cárcel pero sin temor a que se le caiga la pastilla de jabón en la ducha?
#46 ¿Se puede interpretar que para el rey un "no es no", ya allá en el 78? ése sí que era un hombre adelantado a sus tiempos...!
Pero el magistrado Castro ya fue jubilado en su debido momento. Su opinión no cuenta ante la "ley".
Todo bien atado, seguro que hay más de un inviolable
humorcillet.com/2020/06/17/inviolables/
Asesinó a su hermano cuando aún no era rey y no veo que le hayan juzgado por eso.
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad."

Crees que no es así ante tal frase directa y clara?
#16 ¿Hace de rey cuando está robando?
Si hubiera interés no habría ningún obstáculo para emplumarlo.
#16 La frase es todo menos clara. Incluye un término inviolable que carece de significado en el contexto. Por ejemplo, desconozco lo que tu interpretas de forma directa y clara. Puedes estar de acuerdo con el juez Castro o en desacuerdo, y el texto entrecomillado encaja con ambas posturas opuestas. :-S
#16 Pues ya no es rey.
Este juez es bueno.
La jueza de Lérida es mala.

:shit:
Me encanta cómo en este país, con los mismos textos legales en la mano, un experto puede decir blanco y otro negro.
Frase vacía y sin relación con la realidad.
Es que no lee noticias sobre el rey, éste juez?

El rey es impune. Como toda su familia.

Parece un comentario de un "a sueldo" de la monarquía, intentando convencer/mentir a la opinión pública que la monarquía no es lo que es...
el rey es impune para los monárquicos comepollas
Anda tú. Y entonces lo de la inviolabilidad hacía referencia a qué? Porque tengo miedo de poner aquí las otras opciones que se me ocurren.
los votos en contra de la noticia a qué se deben?
exactamente cuál es el error formal o material de esta noticia y de lo que expresa el Juez?

Si alguien puede argumentarme por qué no debería leerse se lo agradecería
Es una lástima que a la gente de ley con el tiempo se les aparte de puestos de responsabilidad. Este juez habría llegado lejos.
A muchas mujeres les gustaría ser inviolables, pero una vida es que no te puedan violar, otra es que no te puedan juzgar.
Pues mira, yo creo que en Chueca esta norma no se respeta. Y menos después de la cuarta copa.
#1 tu comentario, como la monarquía, hace tiempo que pasaron de moda y dan pena.

Sugerir relación entre homosexualidad y violaciones es de gentes con pocas luces.
#22 Ha sido feo feo feo....

En cualquier caso una buena temporada en la cárcel y sabremos si es o no inviolable.
#1 Ufff aun para chiste es malo de narices oiga.

menéame