Lo que nos quiere decir Corinna es que la fortuna de Juan Carlos I era de más de 1.790 millones de euros en el año 2002, como quedó reflejado en la prensa extranjera de reconocido prestigio como la revista Forbes y Eurobusiness en artículos publicados en el año 2000 y 2002.
|
etiquetas: monarquía , corrupción , república 
Por otro lado, son 2.000 millones que conocemos, pero lo que no conocemos tampoco son solo los 65 millones que le dio el principe saudi. Si solo fuese eso, no tendria para pagarse putas a decenas de millones.
Porque convendrás conmigo en que si "regaló" 65 millones a Corina el rey tiene que… » ver todo el comentario
Para que los que piden república no sean (seamos) la mitad de la población, sino hasta el último hijo de vecino ante la puta vergüenza de tener a un putero mantenido y que encima nos roba.
¿Te parece poco?
Una investigación judicial que se sabe no va a acabar en nada...
Pero vamos, allá cada uno
Sería abrir una puerta loquisima
El hecho sigue siendo delito.
Y si quieres hilar tan fino como que si es inviolable entonces no es delito, en ese caso no hay ninguna puerta loquísima que abrir, pues no hay nadie más inviolable (bueno, el hijo, claro).
De hecho, en ese caso aun me das más la razón, pues pondría aún más de manifiesto la vergüenza de tener esta monarquía.
La mayoría están ahí por pillar, por montar sus negocios o prebendas a amigos y familiares. A la… » ver todo el comentario
1) La constitución establece que España es una monarquía, es decir, la jefatura de Estado está sujeta a los privilegios vitalicio y hereditario.
2) Los que nos venden los privilegios vitalicio y hereditario (es decir, los que nos venden la monarquía) nos aseguran que esos privilegios garantizan que el rey-jefe de Estado será neutral, justo, honrado y… » ver todo el comentario
Yo, lo único que decía es que hacer una persecución judicial a alguien al que no puedes condenar es una tontería (y sobre todo si lo que abres es la puerta de usar las investigaciones judiciales como escarnio público como proponía otro por ahí)
Digo yo que hay que modificar de una vez la Constitución, no?
Pero lo hacemos respetando las reglas ya marcadas, o las cambiamos a las bravas porque no nos gusta esta Constitución?
La cuestión está clara.
O seguimos las reglas, nos gusten o no, o ninguna Constitución será legítima. Ni deberá ser aceptada por tanto.
Ésta constitución tampoco me gusta a mí, pero es la que hay. Lo que no creo que sea beneficioso a cualquier plazo, es que cualquier salvapatrias pueda cambiarla porque "sea tramposa".
Quitando el título de la corona, qué otros títulos o artículos te parecen tramposos u objetos de cambio?
Y en cualquier caso, de los actos del inviolable responden los que los refrendan1. Y si, como parece, ni el ejecutivo ni el Congreso han refrendado muchos de los presuntos delitos de este paisano entonces ya salimos de la esfera de la inviolabilidad y entramos de lleno en el rastrero servilismo de los poderes públicos del régimen del 78 hacia lo "atado y bien atado".
1 El único ámbito en el que el rey no tiene que rendir ninguna cuenta es en de la gestión económica y laboral de la Casa Real.
Pero si alguien quiere desmentirlo y desglosar la estimación real de donde procede esa cifra, que lo haga.
No hace falta recurrir a mentiras para criticar al emérito por sus investigaciones.
E incluso aunque fuera un regalo, bien podría estar senil o algo y no tener 100 veces más como dices.
Menos teorías absolutas basadas en humo por favor, y más abrirse a posibilidades alternativas.
Siendo correcto tu argumento si nos atenemos a la navaja de Ockam y a que esos 65 millones son fruto de una sola comisión, qué es más probable, ¿que esa fuera el único dinero irregular cobrado por Juan Carlos y que se lo diese integramente a Corina? O que eso sea solo la punta del iceberg y de tanto que tenía que no le importaba darle unas decenas de millones a su amiga.
Luego también es fácil de calcular que si cobraba comisiones por cada barril de petróleo que se vendía a España durante décadas y eso son decenas de millones sostenidos desde Franco hasta Aznar pues se pueden hacer cálculos estimativos que también nos llevan a esas cifras astronómicas que planteaba Forbes.
Aunque el youtuber no sea quizás de tu cuerda y sea algo chillón, hace un buen resumen de qué parece ser ese dinero
youtu.be/aCRsz6rfFJo
Y lo de poner a nombre de Patrimonio Nacional las cosas no es más que otra treta del viejo para disfrutarlo todo él pero que el mantenimiento del tinglado sea a cargo del Estado o sea nosotros. Si es que es un lince el cabronazo.
oficial del gobierno de Aznar* (la cifra es de hace casi 20 años). Pero insisto, si no es correcto y la estimación es realista, que se desglose.Lo de que esté a nombre del estado te puede parecer treta, pero es lo que se hace para todos los dirigentes y jefes de estado, el presidente tiene su mansión, sus casas de veraniego.....todo pagado por el estado. Y tiene su lógica, son lugares seguros, montar operativos de seguridad en otros lugares… » ver todo el comentario
Dado que corresponde a la acusación aportar pruebas vamos.
Pero mi valoración personal no hace que avale datos que son erróneos o basados en humo. Hay que hablar con propiedad.
Joder, hay gente capaz de defender a cualquier ladrón corrupto...
Lo que a ti se te escapa es que cuando la constitución inventa el refrendo para que todos los actos del rey deban ser supervisados y permitidos por el gobierno y la culpa de los fallos del rey pase a ser una culpa del gobierno, como si el rey fuese un retrasado mental, la constitución está implícitamente reconociendo que la monarquía (es… » ver todo el comentario
Aquí no se viene a pensar de forma crítica , se viene a Soltar bilis, y a ser posible, a llamar facha a alguien.
Suelta 65 millones de euros a una amante como el que suelta 50 euros para un taxi.
De la cornuda de la mujer ni mu.
Y en vez de hacerlo ha huido a un país sin tratado de extradición.
También se explicó que es muy campechano y que nos ha tratado muy bien a los españoles y nunca haría nada malo... y?
Si la revista Forbes dijera que Juancar posee 200.000 millones de €.., un buen progre ( @Esteban_Rosador ) toma ese dato como si se tratase de un dogma de fe incuestionable
En Patufet respon.
A LA PANXA DEL BOU QUE NI NEVA NI PLOU.
Aneu a pastar.
Juan Carlos I, hijodelagranputa, ¿dónde están los 2.000 millones de euros?
Creo que tiene más gancho y refleja mejor todo lo que pasa por mi cabeza al pensar en este asunto.
matarile rile rile,
en el fondo del mar,
matarile rile ron,...
Qué tal un impuesto a la monarquía? Quien la quiera, que la pague.
Que metan un miembro de la realeza en su casa.
No?
O algo.
Por lo visto creéis que el New York Times tiene acceso a las cuentas B del rey.
Pues ahora no tengo cambio.
"Como dice Joaquín Prats (hijo), todo el mundo sabía cómo actuaba el rey, como comisionista del Reino de España, pero no sólo con los países árabes, sino en su actuación en el propio país, pues cualquier parada suya en un stand de cualquier feria tenía un precio."
He googleado y no he visto nada.
De todos modos aunque cualquier parecido con la realidad de este país pudiera parecer mera coincidencia... la verdad es que podríamos hacer una temporada para Juego de Tronos basada en la historia de este país. ^^
Si tienes más de X se te confisca. Así TOD@S estaremos entre la renta básica y X. Fácil no?
Lo peor de todo es que lo dices en serio. Eres el fiel reflejo del votante medio de Podemos.