EDICIóN GENERAL
26 meneos
152 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Joaquin Phoenix dijo la verdad en los Oscar sobre las vacas lecheras

Las vacas son inseminadas artificialmente al menos una vez al año (incluso tres cada algo más de dos años), ya que solo producen leche tras el parto para alimentar a su cría. En cuanto han parido, los terneros son separados de sus madres, apenas han mamado el calostro, con trauma para ambas. Si las crías son machos, pasan directamente al engorde o al matadero. Si son hembras, entran en el ciclo sistemático de partos y separaciones de sus crías hasta que desciende su producción de leche y, al acabar su vida lechera útil, son enviadas al matadero

| etiquetas: joaquin phoenix , oscars , vacas lecheras , explotación animal
¿Dijo que sus hijos están riquísimos?
#25 el único que abusa de los animales eres tú. Yo los uso en mi beneficio. Guardate para otros tus moralinas baratas y tus "vacas de Bart", no harán ningún efecto en mi.
Todas tus analogías incluyen a humanos, y ahí es donde pinchas. Por supuesto que un humano es superior a un animal, y poner al mismo nivel ambas cosas me parece totalmente erróneo y estúpido.
¿No quieres comer carne? Oye, enhorabuena, cuando llegues a San Pedro, se lo cuentas a ver si te mete por la entrada VIP,…   » ver todo el comentario
#30 Yo no abuso de los animales ya que ni siquiera los uso. Usar a los animales en tu beneficio es abusar de ellos; dado que lo haces contra su voluntad y su integridad física. Creer que hay una especie superior no es diferente de creer que hay una raza superior. Es la misma mentalidad supremacista. Ahí es dónde pinchas. No es cuestión de lo que yo quiera o no quiera; es cuestión de que no tenemos justificación ni necesidad de explotar animales. Mi naturaleza es razonar y empatizar con otros, así que no niego mi naturaleza. Quizás eres tú quien la niega y por eso dices tantos disparates de forma airada.
#48 también es supremacista el pensar que únicamente los seres sintientes son los que merecen no ser usados. Todos los seres vivos lo merecen, así que no deberías consumir ninguno que estuviera vivo. Ahí también pinchas.
Y yo no digo disparates, tú consideras que lo son, que no es lo mismo. Apelas ahora a la razón, pero siempre usas los sentimientos para reforzar tu postura.
La gente no tiene nada en contra de los veganos, la tiene con gente que le da la turra y le viene con moralinas. Tengo amigos vegetarianos que no me dan la turra y por ello los respeto enormemente.
#52 Me parece que todo lo entiendes mal. No he dicho que los seres sintientes no merecen ser usados. Lo que he dicho es que no deben ser explotados, es decir, utilizados sin su consentimiento o contra su voluntad. No es supremacista considerar que sólo los seres sintientes no deben ser explotados. Es lo razonable; puesto que sólo los seres sintientes poseen conciencia. Los seres vivos no sintientes no poseen conciencia, así pues no poseen intereses ni voluntad. Conceptos como supremacismo, o…   » ver todo el comentario
#57
Todos los seres vivos tienen derecho a la vida. Decidir unánimemente que sólo los sintientes son individuos y merecen reconocimiento es supremacista ya que supones que solo el ser consciente de la realidad (cómo tú) es merecedor de consideración.
Los seres vivos no sintientes tienen interés en permanecer vivos, y eso es innegable, y también son individuos. Otra vez considerando quién merece consideración y quién no desde tu "atalaya"...
#59 No. Todos los seres vivos no tienen derecho a la vida. Un derecho protege un interés. Los seres vivos no sintientes carecen de intereses, luego no pueden tener derechos. Considerar que sólo los seres sintientes son conscientes no es una suposición mía sino un hecho científico. La conciencia requiere de un sistema nervioso que la pueda generar; algo que no poseen todos los seres vivos. Por tanto, mi posición no es supremacista sino científica. Como ya dije antes, lo confundes todo, ya sea por ofuscación o por mala intención. Tu posición sí es supremacista puesto que consideras que otros individuos son inferiores a ti sólo por ser de una especie diferente; algo que no afecta a su capacidad de sentir y sufrir y desear.
#61 si, todos los seres vivos tienen derecho a la vida, y hacen lo posible por mantenerla a toda costa lo que demuestra un interés.
Ya hemos tenido esta discusión hace algunos meses (o con alguno de los de vuestra tribu) y te enrrocaste es la misma posición.
Qué sólo los sintientes sean merecedores de derecho es una decisión arbitraria basada en el supremacismo de que sólo los que sienten tienen intereses.
También usabas lo de "que me confundo" y ya te dije que sólo teníamos diferentes posturas y qud la mía no era errónea, únicamente es que tú la considerabas errónea, que es muy distinto.
#63 No, todos los seres vivos no tienen derecho a la vida, puesto que los derechos protegen intereses y el solo hecho de estar vivo no genera intereses. El mantenimiento de la vida depende de un mecanismo biológico denominado homeostasis, que no implica sensibilidad. La homeostasis es un mecanismo automático que no requiere conciencia. Esto es lo que pasa cuando basas tu conocimiento en prejuicios y no en la ciencia; que te inventas cosas que no existen. Por tanto, considerar que sólo los seres sintientes son sujetos de derechos no es un decisión arbitraria sino que es la única conclusión razonable a tenor de las evidencias que contamos. Tu postura consiste en decir cosas que son falsas simplemente.
#65
Mismo razonamiento que la vez anterior. Prácticamente un copia y pega. Veamos la respuesta:
¿Y que no sientan ya es razón para asesinarlos?
¿Y qué es la homeostasis sino una voluntad del individuo por mantenerse vivo? No entiendo porqué le quitas importancia a esa voluntad de vivir. Ah, si, por el supremacismo.
El decir que no es arbitraria basándose en una arbitrariedad cómo que el ser consciente es más importante qué el estar vivo...

Intentas darle una pátina de ciencia a tus…   » ver todo el comentario
#67 Al menos yo aporto razonamientos. Tú sólo aportas disparates.

No se puede asesinar a a un ser que no siente. El asesinato es una acción reservada a individuos. La homeostasis no es una voluntad sino un proceso inconsciente. El concepto de voluntad implica consciencia. El ser consciente tiene un valor inherente que el solo hecho de estar vivo no tiene. Un ser consciente se valora a sí mismo; valora su propia supervivencia, bienestar y autonomía. Experimenta sensaciones, emociones y deseos.…   » ver todo el comentario
#68 pero es que yo si soy supremacista, y no lo niego, pero tampoco veo que eso sea malo. Yo, cómo ser humano, me considero superior al resto de animales por varias razones. Entre ellas que pueda discutir acerca de si soy superior o no con mis congéneres.
Tampoco se puede asesinar a un animal, y he visto muchas veces utilizar ese concepto respecto a matar animales.
Un ser vivo también se valora a si mismo, de lo contrario no tendría ese proceso de homeostasis que no consideras importante y…   » ver todo el comentario
#11 no hace falta que un señor de internet me explique lo que está bien o lo que está mal. Me parece bien explotar a los animales, me parece bien comer carne y me parece bien usar sus productos. Supongo que lo más cerca que has estado de una vaca es en Guadarrama que se te cruzaban por el camino.
Y, si, las vacas son relativamente tontas si las comparas con otros animales de granja, así que 2 no está diciendo ninguna tontería.
Mis fuentes son la experiencia directa y conocimientos veterinarios (no soy veterinario, pero me he criado, crecido y vivido entre ellos)
#16 Que te parezca bien abusar de los animales no significa que esté bien abusar de los animales. La cuestión no es lo cerca que yo haya estado de una vaca. No recuerdo haber estado cerca de un tibetano pero igualmente creo que no está bien abusar de un tibetano.

Las vacas no son tontas pero aunque supuestamente lo fueran eso tampoco justifica explotarlas. Es como sugerir que si un humano es tonto entonces podemos abusar de él.

Tus fuentes son los prejuicios y el irrespeto hacia los animales.
#38 Matizo pues: no sientes la empatía que otros sí sentimos respecto a este tema en particular. Sencillamente no sientes compasión por esos animales

No sabes ni dónde vivo ni el contacto que tengo y he tenido con animales, sólo digo que te equivocas muy mucho. Y reitero que no creo que eso sea relevante: como muy bien te decía #25, no haber estado cerca de un tibetano no te hace automáticamente inmune a su sufrimiento

Bien por tu abuela, no he criticado ese modo de vida en ningún…   » ver todo el comentario
#43 claro, es que lo reconozco. Y no tengo ningún problema con ello. Los únicos que tenéis el problema sois vosotros, tratándome poco más que cómo un monstruo psicópata. El problema lo tenéis vosotros, no yo.
#16 ¿Ah, que las vacas son tontas? Haberlo dicho antes, entonces ahora ya podemos empezar a maltratar a personas con inteligencia limítrofe y otros síndromes similares. Total, son tontos, ¿no?
#16 Hay gente a la que le parce bien apalizar homosexuales.

O dicho de otra manera, el argumento "me parece bien" no valida nada.
#53 el argumento me parece mal, tampoco.
#16 Pues yo provengo de una familia que se dedica a la ganadería y el campo en general y te digo que un mojón a lo que dices. Que te cries y nazcas maltratando animales y explotándolos no suaviza la grandísima mierda que es la explotación animal, la vida de mierda que llevan los animales y el sufrimiento que padecen para que tú te puedas llevar un trozo de carne a la boca o echar un chorro de leche en el café. Que lo normalices vale, que te la sude vale, pero no significa que éticamente sea la…   » ver todo el comentario
#74
Yo sólo era un niño, la que los cuidaba era mi abuela y veía lo que hacía.
No, no es cuestión de poca empatía, si lees todos mis comentarios encontrarás las respuestas que ya he dado a esa cuestión.
No sé cómo será tu familia, pero mi abuela no maltrataba a los animales, los criaba.
A mi no me genera ningún dilema moral comer carne, beber leche, o comer miel, ni a mi abuela, ni a mis padres, tampoco. El problema sólo está en uno de los lados.
#75 No hablo de maltrato gratuito por pura malicia, que lo hay en muchos casos, hablo del maltrato que existe en el simple hecho de tratar a los animales como a mercancia. Lo mismo tienes idealizado lo que veías de niño. No sé. Cuando el mercado te pide más por menos dinero y por menos tiempo, los animales lo pagan. Dejan de ser individuos para ser mercancia.
He presenciado barbariades en el trato con los animales en el día a día. Pero es lo que hay. Es un negocio cada vez más agresivo. Los…   » ver todo el comentario
#76
No tengo idealizado nada porque después de ser niño he llegado a ser un adulto y veo el mundo en el que vivo.
En la naturaleza, sin intervención del hombre, todos los días mueren animales, son mutilados, mueren sus crías comidas por otro animal, contraen enfermedades horribles o mueren de inanición.
Ya he ido a mataderos, y he visto como mataban corderos o cerdos, y no me ha producido ningún problema más allá del normal. Tampoco me gusta ver sandías podridas, o melones llenos de gusanos.…   » ver todo el comentario
#77 No tacho de psicópata a nadie.
No tenemos para nada el mismo punto de vista. Mezclas lo natural con la industrialización de la crianza y matanza de animales en masa. No le veo el sentido. La ganadería intensiva y los macromataderos no son precisamente natural...
Y por favor no me digas la clásica absurdez del estilo "los animales se matan entre ellos" que no está muy lejos del "es peor en África que hay niños muriendo de hambre"... xD
Venga, un saludo.
#78 pero entonces el problema que tú ves es el maltrato animal, no el matar animales. No deberías tener problema ni con mataderos ni con la ganadería en general.
Lo que me refiero con los animales se matan entre ellos, es que los que sólo ven los animales cómo si fueran Disney sois los que tenéis tantos problemas.
#79 Pero si me he criado en una familia que se dedica a la ganadería y al campo como ya te he dije, ¿qué me vienes a contar de que veo animales en modo Disney...?
Sé lo que son los animales en explotaciones intensivas y extensivas, sé lo que son los animales domésticos de compañía, sé lo que son los animales que viven en libertad en el campo y desde luego sé lo que somos y hacemos los humanos. Evidentemente estoy en contra del maltrato animal en cualquiera de sus formas. Todo lo que dije del…   » ver todo el comentario
#24 Así que la diferencia de especie es comparable a una diferencia de nacionalidad. Entonces estoy hablando con alguien comparable a una vaca. Sin acritud, sólo lo menciono para poder establecer el nivel de parlamento que debo mantener contigo.
#26 Comparable es todo. La diferencia de especie es equiparable a la diferencia de nacionalidad en tanto que son hechos que no afectan a la capacidad de sentir. Que sea una vaca o que sea un islandés no son datos que afecten al hecho de que ambos son seres conscientes.
#28 Menudo delirio.
#36 La ética y la ciencia te parecen un delirio. Eso explicaría algunas cosas.
#47 Se te ve muy científico. Venga, te damos el Nobel de ética, porque eres el más supercomprometido con los seres sintientes y personas no humanas. No terminas de entender bien la diferencia entre humanos y otros animales, pero para empezar no está mal.

Si no quieres beber leche ni comer ternera, me parece muy bien. Al resto déjanos. Porque comer vacas, quieras o no, es un hecho natural. Quizás quieras comenzar tu cruzada en contra de todos los animales que se alimentan de otros animales. Te aconsejo empezar por los mosquitos, que son muy putos (bueno, más bien, muy putas, que las que toman sangre son las mosquitas).
#55 ¿Qué supuesta diferencia entre humanos y otros animales dices que no termino de entender bien?

No se trata de lo que yo quiera o no quiera. No es una cuestión de gusto personal. Se trata de que no está bien infligir daño a los animales innecesariamente. El sexo es un hecho natural pero no justifica violar a otros. Decir que algo es natural no hace que sea ético. Los otros animales no son responsables de sus actos, así que no les puede exigir que asuman principios éticos, pero nosotros sí lo somos. ¿No serás tú en realidad el que no termina de entender bien la diferencia entre humanos y otros animales?
#47 Ah, era verdad. Un mugido.
#15 Ea, ya me has estropeado el falaciómetro. Joder, que es un cacharro muy delicado, un poquito de por favor.
#18 Será que lo estás usando mal.
Da que pensar un poco.
#46 Disculpa. Es cierto, me he equivocado.
#46 No te quepa duda de que se puede mantener la producción de leche por largos periodos sin preñar a la vaca. Otra cosa es que la cantidad o la calidad de la leche sea la requerida por la industria. Aquí todo está medido hasta el último céntimo y el beneficio que da el ternero como carne o para crecer la cabaña también entra en la ecuación.
No es necesario preñar una y otra vez una vaca para que produzca leche. La producción de leche es un reflejo hipotalamo-hipofisario que se mantiene por el estímulo que produce la succión de la ubre. Una vez que comienza la producción de leche basta la succión con las máquinas ordeñadoras para que se continúe indefinidamente.
#41 Pero cuanto más tiempo ha pasado del parto menos leche da,por eso se intenta que tenga un parto al año.
#45 Es que un parto al año es un beneficio doble para el dueño: da leche y encima tienes una nueva cría, si es macho se vende a unos precios ridículos (las vacas de leche son buenas para leche pero no para carne y los machos ni leche ni carne) y acabaran en un matadero, si tienes suerte y es hembra tienes otra vaca en la explotación o siempre la puedes criar y venderla.
#42 En tu comentario no entiendo nada desde "ciclo". No sé si te has confundido pensando que soy alguien con quien habías hablado antes.

PD: #41 dice algo parecido a lo que yo decía. No digo que ninguno de los dos tengamos razón, pero vamos, que no me parece que sea algo "mágico" lo de que una vaca pudiera seguir dando leche de forma más o menos indefinida.
A ver, que las vacas son bastante bobaliconas, eh. Que al medio segundo de estar separadas se han olvidado que tenían un hijo. Como bien dice Rober Bodegas www.youtube.com/watch?v=3MyprJ-nW7k
#2 Tu fuente de conocimiento es el monólogo de un humorista. Entiendo.
#3 Tu fuente de conocimiento es el discurso de un actor. Entiendo.
#4 No. Mi fuente de conocimiento son los hechos: www.animal-ethics.org/explotacion-vacas-terneros/
#6 la mía es la experiencia de haberme criado con una abuela que tenía vacas. No hace falta que animal ethics me explique cómo funciona nada.
E imagino que #_2 estaba haciendo una broma, pero oye, tú mismo si te lo tomas tan en serio.

Mira, #5 lo ha intuido también.
#8 Pero quizás si hace falta que te expliquen que está mal explotar a los animales, aparte de cómo funcione la explotación.

No estaba haciendo una broma. Si miras más abajo en los comentarios verás que lo dice en serio.
#11 Esta peli ya la he visto. Acabamos de llegar al momento en el que #8 empieza a negar pruebas y estudios científicos diciendo que "a mí ningún experto me va a decir que [[esta parte es variable según el tema en cuestión]]" aunque le pongas las pruebas en la cara
#27 ¿pruebas de qué? ¿De que las vacas no son muy listas? No me hacen falta pruebas, las he vivido, gracias.
Supongo que eres otro urbanita que no soporta el olor de una bosta de vaca a 100 metros.
#32 Me refería a las pruebas del daño que les causa el proceso de producción de leche, daños tanto físicos como psicológicos. Está más que documentado y hay un montón de vídeos y documentales, quien no conoce esa realidad es porque no quiere
#33 es que yo SI conozco esa realidad porque la he visto. No me hacen falta estudios de nada, sólo tengo que usar mi propio cerebro y recordar por mi mismo.
#34 Entonces la única explicación es que al ser conocedor de esa realidad simplemente careces de la empatía que otros sí tenemos. A algunos se nos encoge el alma al ver ciertas cosas. No es malo reconocerlo: "Sé que les hago daño y me da igual". Pero no niegues ese daño

Por cierto, de urbanita nada. Pero nada de nada. Y además tampoco entiendo qué tendrá que ver eso. No soy negro pero defiendo sus derechos. No soy mujer pero defiendo sus derechos. No soy homosexual pero defiendo sus derechos. No soy un animal pero defiendo sus derechos. ¿Ves cómo funciona? Es casi mágico
#35 seguramente sea bastante más empático que tú, y se me encoge el corazón igual... Pero no con las mismas cosas. Seguramente no sentiste mucho cuando mi abuela murió, pero yo si lo sentí mucho.
Lo de urbanita es porque lo más cerca que habéis visto un animal es en un parque. Mi abuela, toda la vida criada entre ellos, los criaba, les daba de comer, los cuidaba, los sacaba a pastar... ¡Y luego los mataba y se los comía! ¡Y bebía leche!
Fíjate que yo defiendo esas cosas también, mira si soy empático, pero siempre pongo por encima a las personas.
#3 Y la vuestra un actor.
Mi fuente de conocimiento es mi pareja, veterinaria especialista en vaques. Lo primordial en este asunto es el bienestar de los animales. No voy a dejar de consumir leche, ni carne, pero si que me importa que los animales sean bien tratados. Y sorpresa, sorpresa, cuanto más bienestar tiene la vaca, más cantidad y mejor cantidad de leche.
La inseminación artificial no es dolorosa.
#9 Sabes que las hay que preñar y retirar las crías al poco para volver a preñarlas no? Porque he visto mucho experto veterinario que se creía que las vacas daban leche todo el año mágicamente....De verdad.
#10 ¿No les habrán dado el titulo donde Casado se sacó la carrera, verdad?
#10 He visto vacas, de lejos, en contadas ocasiones. Pero también pensaba que las vacas, mientras se las siguiera ordeñando, seguían produciendo leche. No por nada mágico, sino por el propio funcionamiento de la lactancia. Como a las mujeres:

en.wikipedia.org/wiki/Wet_nurse

A woman can only act as a wet-nurse if she is lactating (producing milk). It was once believed that a wet-nurse must have recently undergone childbirth. This is not necessarily the case, as regular breast

…   » ver todo el comentario
#37 Pues no, por mucho que las ordeñes, cuando desaparecen los niveles de oxitocina y prolactina dejan de producir, y hay que iniciar el ciclo.

Ya sabía yo...

En ciencia un "case study" no es una "review" que modifique la fisiología.
#9 Errata: más cantidad y mejor calidad de leche.
#9 Me parece hipócrita hablar del bienestar de los animales al mismo tiempo que los manipulas, agredes y matas. Creo que el bienestar que te preocupa es sólo el tuyo. No es compatible tratar bien a los animales cuando al mismo tiempo los tratas como objetos de consumo. Eso no es tratar bien a nadie. Decir que la inseminación artificial no es dolorosa además de falso sugiere que si algo no es doloroso entonces es permisible hacerlo; por ejemplo, pueden inseminar artificialmente a tu pareja siempre que el proceso no sea doloroso para luego quitarle el hijo y usarlo de comida.
#15 Supongo que tu comparación vaca-mujer proviene de un sesgo basado en la propia experiencia. En mi caso no confundo la inseminación de una vaca con la de una mujer ni las distintas implicaciones biológicas y éticas.
#17 No he hecho una comparación; he hecho una analogía. Creo que eres tú el que se confunde. Ambas son hembras de una especie animal. Ambas son seres conscientes y ambas tienen interés en que que no les hagan daño ni en que les secuestren a sus hijos. La cuestión será por qué pensamos que una merece respeto y la otra merece explotación. Apelar a la diferencia de especie no es más relevante que apelar a la diferencia de raza o a la diferencia de nacionalidad. Esto no afecta al hecho de que son individuos que desean evitar el daño sobre su propio cuerpo o sobre su propio hijo.
#3 Yo como Asturiano aficionado a la montaña, te confirmo lo que dice Bodegas, nuestras vacas, la vaca roxa tiene la mejor vida que una vaca puede tener, se pasan los veranos en los puertos, en estado semisalvaje, pero protegidas de los depredadores, si necesitan sal, se la proporcionan, en los partos las atienden, y el invierno se lo pasan resguardado, protegidas del frío y del hambre
#56 Ya, ¿y todo eso justifica violarlas, quitarles a sus hijos y enviarlas al matadero?
#60 Violar? Es en serio o un sarcasmo? Cuando una vaca tiene el celo la monta un toro, y esto ya era así antes de la domesticación. Quitarles los terneros? En estado salvaje, si al ternero no se lo come algún depredador la misma vaca lo desteta y que se busque la vida para volver a estar en celo. Y a una vaca de cria o lechera no se la envía al matadero, no es rentable.
Vamos a ver, son vacas, no se puede hacer ningún paralelismo con ningún aspecto humano, real o inventado. Una vaca no es una…   » ver todo el comentario
#64 No veo que nada de eso que cuentes justifique que sometamos, manipulemos, agredamos y matemos a los animales sólo porque nos da placer comerlos o porque tenemos la costumbre de comerlos. Los animales son seres conscientes que tienen intereses propios. Infligirles un daño sólo porque nos divierte, o porque obtenemos una ganancia económica, es tan condenable como lo es infligir el mismo daño a un ser humano. La especie no es relevante. Lo único que importa es que son individuos que sienten, sufren y desean evitar el daño.
#66 Madre, veo que no comprendes el concepto fundamental del asunto claro: Los animales no son humanos, como tu dices los animales tienen sus propios intereses y no se les puede aplicar categorías humanas, y no, la especie SI es relevante, los motivos por los que se causa "sufrimiento" (que estoy de acuerdo en que debe minimizarse) se derivan de la relación que mantenemos con los animales domésticos es básicamente que nos den de comer, y por tanto que un humano crié y sacrifique a una…   » ver todo el comentario
#69 ¿No serás tú quien no lo comprende? El hecho de que los animales no sean humanos no significa que no merezcan respeto. Señalar que ellos no son humanos es como señalar que otros individuos no son blancos o que no son varones. Cuando digo que los animales tienen sus propios intereses me refiero a que tienen intereses referidos a su propia supervivencia, a su propia libertad, a su propio bienestar. No tienen ningún interés en estar sometidos a la voluntad de los humanos. Un lobo no tiene…   » ver todo el comentario
#2 Supongo que lo dices en broma. O no ha visto muchas vacas y terneros más allá de alguna foto.
#5 Lo de que las vacas son tontas, o más tontas que un gato o un perro está mas que defendido empíricamente.
Os he puesto un monologazo para alegraros el día.
#2 "Que al medio segundo de estar separadas se han olvidado que tenían un hijo."

MENTIRA. Ven a vivir a un pueblo con granjas de vacas y escucharás los mugidos que pegan cuando les quitan los terneros. Que sean bobaliconas no significa que no sufran.
#39 Que era brooooooma, joder.
Existence is pain!
Todo eso asumiendo que tu moral es la unica y verdadera. Que siempre olvidais que hay tantas morales como personas.
Le faltó reírse, y contar un chiste gracioso y disparar al cámara.
es verdad pero la naturaleza nos la quieren quitar, entonces por ahí debemos reflexionar las cosas que Hollywood promueve como muchas ideologías y trasfondos
A ver, lo digo por enésima vez: El ser humano es la única especie que bebe leche después de la lactancia.
Soy bebedor de leche, ehh!! Que ya nos conocemos...

Edit: Y devorador de carne.
#20 Claro, porque sabemos ordeñar vacas!
#20 y los únicos que escribimos y tocamos el laúd, no te olvides.
El resto de animales no lo hacen porque no pueden, no porque no quieran.
comentarios cerrados

menéame