EDICIóN GENERAL
325 meneos
5206 clics

¿Por qué invadir Irán podría ser un desastre militar peor que Vietnam? [ENG]

En un ejercicio militar infame, Millennium Challenge 2002 , enjambres de lanchas rápidas simuladas iraníes abrumaron los radares de superficie de los estadounidenses en el Golfo y hundieron 19 barcos estadounidenses. Como a Trump le gusta amenazar , "si Irán quiere pelear, ese será el fin oficial de Irán". Quizás sea así, pero él y el pueblo estadounidense deberían saber los costos.

| etiquetas: irán , guerra , eeuu , población , extensión , iraq , carter , trump
Comentarios destacados:                          
#14 #11 Y un país mucho más extenso poblado de pirados dispuestos a morir por Alá.

No tienes ni la más remota idea de cómo es la sociedad iraní...
#11 Y un país mucho más extenso poblado de pirados dispuestos a morir por Alá.

No tienes ni la más remota idea de cómo es la sociedad iraní...
#14 Pues ilustrame, genio.
Ni me conoces, ni sabes lo que yo sé de Irán, así que espero tu sabia disertación.
#18 Estoy con #14.
Infórmate un poco antes de decir gilipolleces anda.
Te dan mil patadas en todos los aspectos, y si, no te conozco.
#21 Bueno, venga. Estáis siendo de lo más educados y constructivos.
Por supuesto la población iraní es muy diversa, partiendo de que todos se pirran por tener una tele con bien de canales (a priori ilegal) para enterarse de lo que pasa en el mundo.
Y también hay una población joven y bastante bien formada que está hasta los huevos de los ayatolas.
Al igual que no todo el mundo es chií, ni dentro del credo chiita todo sin fanáticos.
Pero subestimar la presencia por un lado de un fuerte…   » ver todo el comentario
#32 Se agradece el cambio de tono.
#63 Como ves, un poquito se del asunto.
Se me había olvidado otra cosa. En Irán se le tiene otro motivo de odio a EEUU y es que cuando más cercana estuvo la democracia plena, con Mossadegh, los gringos dieron un golpe de estado e impusieron al títere del Sha. Es otro asunto por el que existe una gran inquina desde los sectores que añoran un sistema democrático.
Mossadegh es para muchos iraníes un personaje casi mítico.
es.m.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mosaddeq
#21 #23 #25 #29 Estando totalmente en desacuerdo con la chorrada de descripción que hace #11 y con la apreciación de #14.

Igual conviene matizar. Hay una parte importante de la población de Irán que no encaja en esa descripción y que además se aleja bastante de la imagen de follacabras que se nos intenta vender. Especialmente la población de Teheran, Isfahan y en menor medida otras ciudades que son gente altamente cualificada, muy preparada, educados y aunque son religiosos no son…   » ver todo el comentario
#49 Hay que entender que uno tiende a hablar con quien se entiende. Ergo, te comunicas en tu idioma o en inglés. Yo no hablo Farsi, así que mi comunicación se vio limitada.
Pero una cosa es evidente. Si tú visitas Shiraz puedes asistir a su moderno festival de cine.
Si vas a Qom o Mashad lo que ves son riadas de islamistas... Y todo es Irán.
No hay que perder las diferentes miradas. Es como si pensáramos que los intelectuales africanos son un reflejo fiel de la realidad del continente.
#55 Pero compartirás que tu primer comentario no daba a entender eso.

Yo tampoco hablo farsi pero si que he estado muchas veces en reuniones, eventos y lugares con gente que solo hablaba el idioma. Y aunque no entendía nada (aparte de lo que me traducían los compañeros) si que puedes ver diferentes dinámicas. Y una actitud en cualquier caso, incluso entre los que son más religiosos (excluyendo a los ”policías” de la moral y demás gente más cercana a los dirigentes religiosos) que esta a años luz de lugares como Arabia Saudí. Y ojo, dejando claro que entre la gente saudí hay de todo. Pero el país parece que está separado temporalmente por dos siglos.
#18 Él no te conoce. Yo tampoco. Pero es obvio que tú no conoces Irán si te refieres a su población en estos términos.
#23 Una pregunta. ¿En Irán no hay multitud de pirados dispuestos a morir por Alá como ha dicho #14?

Que quede por delante que no he estado en Irán, pero se que este tiene una guardia nacional islámica, está dirigido por un Ayatola y está hasta las cejas en una lucha regional contra los suníes que es otra rama religiosa del islam. Sinceramente no me parece que la afirmación que ha hecho #14 ande muy desencaminada. Si con el Sha hubo miles de inividuos dispuestos a morir por su revolución religiosa no entiendo cómo esto no ocurriría (según vosotros) ante una hipotética invasión americana.
#60 no me parece irracional que una parte de la población de cualquier país este dispuesta a morir defendiendolo de la invasión de otro país.
No me parece una característica específica de Irán.
#61 Pasó en Afganistán (varias veces con USA y URSS), en Irak, en Vietnam, en Corea... y que decir en las guerras mundiales, Rusia y luego la URSS con millones de muertos, Japón con sus pilotos kamikazes y los soldados autorebentando en agujeros en islas del Pacífico, El ejercito de niños alemanes defendiendo Berlín cuando todo estaba perdido... Los casos no son pocos e Irán es una teocracia así que no me parece que sea algo descabellado. Por eso preguntaba por qué os parecía absurdo lo que dice #14
#62 no he calificado de absurdo el comentario de nadie aquí.
#65 No se ha utilizado el verbo absurdo, pero el comentario de #14 viene a decir lo mismo

'No tienes ni la más remota idea de cómo es la sociedad iraní...'
#68 en absoluto. Hay gente sin la más remota idea de mi profesión que puede plantear cosas muy interesantes. Una definición no implica la otra.
#69 Buenos, pero aún n o he leído una explicación vuestra de como SI es la sociedad iraní y de por qué no habría multitud de locos dispuestos a volarse por su dios y su nación frente a un enemigo invasor.
#61 Pero por alguna razón no te lo parece o simplemente por que no? Lo digo por que los hechos están ahí.

Pensaba que una afirmación tan categórica como la que haces estaba fundamentada en alguna explicación más concreta.
#18 ahí te equivocas, viendo tu comentario si que se lo que sabes de Irán: nada.

El resto, no es mi labor. Infórmate un poco, conoce gente, y cuando tengas una opinión fundada, si quieres vuelves y lo hablamos.
#18 Todos los Iraníes que he conocido tienen una cultura mas parecida a la nuestra que los marroquies, por ejemplo. Eso estando muchos miles de km mas lejos.
#29 Eso seguro. Para empezar porque los niveles de alfabetización y estudios superiores son mucho más elevados que en Marruecos.
Ten en cuenta que hay provincias marroquíes con tasas de analfabetismo funcional del 70%
#14 "En estas circunstancias, vale la pena mirar hacia el abismo. ¿Cómo sería una guerra con Irán? En resumen, sería el error más grave en la política exterior de EE. UU. Desde la Guerra de Vietnam. Sí, incluso peor que la invasión de Iraq en 2003."

" La experiencia en Vietnam, Afganistán o Iraq demuestra que las victorias estadounidenses son de muy corta duración, y el triunfo es muy relativo, sino es que dudoso. El problema es que entre la hiperbólica retórica de Trump con…   » ver todo el comentario
No hace falta ningun articulo;
81 millones de habitantes. iraq 38, siria 18, vietnam unos 50.
Ninguno de ellos tenia tantas ganas de disparle a los americanos, ni tantas armas.
Ni tenian vecinos militarizados, irascibles.... y con armas atomicas.

El coste bien podria ser desencadenar la tercera guerra mundial en oriente.
#4 Tanto Iraq, Siria y Vietnam tiene vecinos militarizado, irascibles y con armas atómicas.
#9 Pero no su orografía, Vietnam por su parte tenía la selva.
#4 Y un país mucho más extenso poblado de pirados dispuestos a morir por Alá.
Todo esto con el asunto iraquí aún abierto en canal, lo que implicaría mantener dos frentes a la vez.
Eso sí, un negocio redondo para la industria bélica. Puede haber conflicto para décadas.
#4 No tienes ni puta idea de historia.


#11 Pero no hay selvas, ni los persas se van a meter en túneles en el desierto, es otro tipo de guerra. Ni si quiera creo que a sus vecinos les interese mucho meterse, como sí pasó con Chinos y Rusos en Viet-nam. Lo de los pirados, quizás, pero eso representa sólo una capacidad limitada de crear terror por medios poco convecionales, no aporta demasiado en cuanto a términos militares se refiere. Por ejemplo, los kamikaze, absolutamente convencidos de su sacrificio, tuvieron un éxito limitado en acojonar a los marineros y se llevaron unos cuantos por delante, pero militarmente fueron un desastre para Japón.
#15 Hombre, Irán es más de tres veces España en extensión, tiene zonas montañosas peliagudas, desiertos muy duros... Tampoco es una bagatela, aunque es cierto que a EEUU les resultaría menos jodido que Vietnam con la tecnología actual.
#40 Y mientras la de Viet-Nam nunca fue una guerra popular entre los ciudadanos, algo me dice que con Irán habría más apoyo de la población.
#41 Eso es cierto. Los gringos aún siguen defendiendo incluso la campaña de Afganistán, que ha sido una cagada como un piano.
#15 Una apreciación, china y rusia no van a entrar directamente, pero si te digo que la transferencia de armas y conocimientos militares de ambos países a iran va a ser brutal, de hecho desde que usa amenaza a iran se ha intensificado bastante ambas. Eso si, usa cuenta con la ventana de tener a israel como aliado en la zona.
#51 No lo sé. En indochina el comunismo estaba abriendose hueco en los '60 y '70 y tenía cierto sentido su intervención. Hasta cierto punto fue una extensión de la Guerra de Korea. Pero Irán... Una teocracia bastante fanática que puede convertirse más rápidamente en un problema que en un aliado? Mmm... No digo que no le vayan a vender cosas, ciertamente, pero no veo la misma situación. Hay unas cuantas ex-repúblicas soviéticas musulmanas y lo mismo sería pegarle palos a un avispero.
#52 Los rusos no creo que permitan que los yankies se instalen en un país prácticamente
fronterizo y en su zona de influencia. Máxime cuando es un socio económico importante y tanto China como Rusia planean usarlos para llevar gaseoductos a Europa y China montar una ruta comercial. Los chinos además están muy interesados en la zona. No olvidemos que van a encargarse de la reconstrucción de Iraq en detrimento de EEUU.


En mi opinión intervendrían directamente ambas potencias e incluso no descartaría que dependiendo de la intensidad del conflicto, no recurriesen a armas de fisión tácticas.
#91 no van a intervenir directamente y por supuesto no usarán nukes tacticas. Pero sí que apoyarán con envíos de armas e inteligencia a Irán para debilitar a EEUU y que se enfangue en un "nuevo vietnam". Los muertos los pondrán los iraníes.
#15 me encantan las criticas constructivas con lecciones de historia, la tuya me ha apasionado con tan amplia correcion.
para no decir nada, no respondas.
#15 Y tú no tienes ni puta idea de geografía, que te piensasn que Iran es todo "desierto".
#79 No, tienen montañas y ta, así como costa, pero aunque por extensión llegan a tener algunos parches verdes y no es la península arábiga, desde luego no tienen las junglas del sudeste asiático, que fueron tal problema que para la deforestación se desarrolló el Agente Naranja y el Napalm se usó de forma intensiva. Junglas donde se escondía, anidaba y tendía trampas el ejército nor-vietnamita y que hacía frecuentemente inviable el uso de APCs y carros de combate, así como el transporte terrestre. Algo que es muy poco probable que pase en Irán, como tampoco pasó en Irak, incluso aunque tratasen de reproducir la guerra de guerrillas. De la cual, BTW, tienes algunos ejemplos gráficos en youtube.
#4 Hoy en día si no se meten Rusia o China nadie supone un problema para EEUU. La potencia militar de EEUU es aplastante y han aprendido mucho de los fracasos anteriores.
Como ha dicho #12 se decía lo mismo con Irak y si que tiene consecuencias, como toda guerra, pero no tienen nada que hacer.
#16 EEUU puede efectivamente ganar todas las batallas... y acabar perdiendo la posguerra. No ha conseguido consolidarse en Irak ni en Afganistán. Y aparte de destrozar Siria tampoco ha conseguido nada ahí. Y sospecho que una resistencia irani a la ocupación estaría infinitamente más organizada que en esos países.
#22 también interviene que cada vez que cambia el partido en el gobierno hacen giros coperniquianos de estrategia.

Debido a la polarización de su política, los acuerdos con otros países solo duran lo que dura la legislatura.
#16 ¿Que ha aprendido de sus fracasos anteriores? Por qué sigue en el pantano de Afganistán pringados hasta arriba y sin pinta ninguna de que meter más pasta, más tropas o lo que sea, les lleve a otro lado que a la derrota.
EEUU no puede ganar una guerra a Irán y lo saben.
#31 Como ha dicho alguien por ahí arriba, EEUU garanía la guerra en cuatro días mal contados. Pero perdería la postguerra.
#82 ¿Y como dices que va a conquistar Teherán, una ciudad con varios millones de habitantes a 1000 kilómetros de cualquier sitio en el que pueda poner pie un soldado americano?

Irán es un país inmenso con más de ochenta millones de habitantes, con una población bastante cohesionada étnica y religiosamente, no es Irak o Afganistán, EEUU puede arrasar parte del país por aire, pero eso no va a cambiar a los que mandan, ni va hacer que se rindan, solo va a generar odio a destajo.
#12 #16 ehm... con todos mis respetos: creo que no tenéis ni puta idea de lo que pasó en Irak y de cómo y en qué condiciones se fue EEUU de allí, del coste de la guerra y no sólo a nivel económico, sino humano, social y político.
#17 ¿Sin haber ganado nada? ¿Tu ves que sigan dominando Kuwait como entonces? Porque ese era el objetivo, y de paso se cargaron a Sadam Hussein
#19 ¿Y quién dijo que querían conquistarlo? Querían quitar a quién estaba al mando y lo hicieron muy rápidamente.
#38 Dos asaltos, cuando avanzaban los tanques de USA enterrando las trincheras de los iraquies corrieron como gacelas, y antes los habían mandado a la edad media con la aviación
#71 #74 No hablo de la posguerra, la guerra duro semanas
#96 separar la guerra de la posguerra como si la primera no tuviese que tener con la segunda, como si la guerra fuese un partido de fútbol en el que te asignan tres puntos cuando ganas y todo se acaba ahí. Ajá. Dejaros el Call of Duty, anda.
#97 No tiene nada que ver la guerra (en la se quitó el régimen anterior y se volvió a las fronteras antes de invadir Kuwait) que la posguerra. Allí USA se forró reconstruyendo lo que había destruido, y a otro lado.

Y el Call of Duty déjalo para los adolescentes, para opinar polladas mejor no lo hagas
#16 ¿Que es eso que han aprendido? Ahora tienen al fmi como arma militar y tienen callo derrocando gobiernos desde dentro, pero supongo que no te refieres a eso.
#12 #16 Además, ¿entendéis que una guerra no sólo consiste en ganar todas las batallas sino en imponer un dominio y una claudicación?
#74 Estooo, no. Eso es la postguerra, de toda la vida. La guerra acaba cuando has terminado con la resistencia del ejercito enemigo.
#83 ah si? tu crees que la guerra acaba con la resistencia del ejército enemigo? El ejército enemigo es un ente inamovible que no evoluciona? ¿Has oído hablar de los partisanos? De las guerrillas? Sabes en qué se convirtió, precisamente, el ejército iraquí después de caer derrotado?
Insisto, creo que no te has informado mucho sobre lo que ocurrió en Irak. Y te puedo asegurar que las intenciones de EEUU no son declarar una guerra a Irán, conseguir que firmen la rendición y luego largarse sin más.
#84 Sabes en qué se convirtió, precisamente, el ejército iraquí después de caer derrotado?
¿En una banda de cobardes que huyeron como gallinas cuando supieron que apenas 500 del ISIS se acercaban a Mosul?
#87 no, en el ISIS. Gran parte del ISIS estaba compuesto por ex-soldados y oficiales del ejército iraquí. Pero vamos a seguir hablando de geopolítica sin tener ni pajolera idea, oiga.
#4 todos los años desencadenáis la tercera guerra mundial en medio oriente. Y esta vez, es una de las que menos me lo creo.
#4 El coste bien podria ser desencadenar la tercera guerra mundial en oriente.

Si sólo es en oriente no puede ser mundial, por definición. Las dos guerras mundiales se llaman así por algo, y con razón.

No veo yo que se vaya a combatir ni en Europa, ni en América, ni en Asia oriental en Australia por este tema. Como mucho sería una guerra focalizada en Oriente Medio y quizá en parte de África, nada más.
Lo mismo decían cuando USA invadió Irak... Y les duró dos asaltos
#12 Eh... Sabes que Estados Unidos se retiró de Irak tras 8 años de guerra sin haber ganado nada, ¿No?

¿O de dónde te crees que salió el ISIS, "Estado Islámico de Irak y Levante"?
#17 El tema de Irak es muy diferente, el problema que allí hubo es que al echar al dictador de turno, echaron a toda la cúpula de poder dejando un vacío de poder tremendo y en un país con tanta diferencia religiosa, con la cantidad de clanes, tribus que hay. Eso fue un polvorín para una guerra civil y efectivamente paso
#17 #20 #19 No pretendían dominar Irak ni Siria ni Afganistán, solo desestabilizarlos.
#27 en cierto modo parece ser que sí, porque no es normal que con las cantidades de genios estratégicos que tienen se equivoquen con decisiones así, a quien se le ocurre reunir a todos los sociópatas de la región en un mismo sitio o que al terminar la guerra no pusieran a alguien de la cúpula de poder de Sadam pero que fuera más "amigo" al poder, ponerse a echar a todo el mundo a la calle y dejar tal vacío de poder era realmente estúpido.
#42 Controlar esa zona es muy complicado y caro, si la desestabilizas es más fácil controlar sus recursos y/o impedir que los controle Rusia/China
#17 se retiró de Iraq pero del Baaz, el partido político de Sadam Husein, no dejaron títere con cabeza.

Osea que puedes decir que se retiraron pero que a las élites politicas que gobernaban el país entonces las exterminaron.

Se cargaron en poder Suni, de ahí que los chiitas se hayan hecho con el control del país apoyados por Iran.
#28 Que un país contra el que vas a la guerra termine controlado por tu enemigo y con la población odiandote a muerte no lo considera nadie una victoria.
#33 mientras haya anarquía, hay saqueo de petróleo, ya después podrán hacer un país estable, pero interesa inestabilidad para conseguir saquear la zona.
#43 el petróleo lo venden los Iraquies a los Chinos mayormente.
#44 los del Kurdistan inclusive ? Porque con la cantidad de mercenarios americanos que hay por allí, no sé, no parece que ellos vayan por esos lares
#47 el Kurdistan seguramente no se, pero come dives ahora esta controlado por los americanos.

El petroleo Iraqui se vende en un 22% a China, un 20% a India y un 11% a Corea. A USA le vende el 8%.
#58 Es posible, tengo que revisar mis datos. Aún así tienes que tener cuidado con los datos oficiales ya que les interesa que no se sepa bien las cosas, sobre todo los del Kurdistan y Estados Unidos. El Kurdistan rue humillado y seguramente se estén preparando para una posible revancha o por si les atacan de nuevo.
#64 ya te creo. En los sitios en guerra los datos oficiales suelen estar muy cocinados
#43 Obviamente, las grandes empresas petroleras yankees prefieren un Irak con anarquía y atentados cada dos horas para sacar el petróleo, que hacer negocios con un país estable por muy dictadura salvaje que sea como la Saudí.

Por a fin de cuentas, una planta de extracción la montas en dos horas, llegas con el camión, das tres paletadas al charco de petróleo, te llevas el camión y listo.

Dios mío, las chorradas que hay que llegar a leer.
#85 llevan allí más de una década, sin contar que la mayoría de las infraestructuras ya existían, de allí que Saddam al ver que perdía se apresuró en reventar todas las que tenía bajo su control, aunque una obra así no se tarda 2 días, pero con un buen equipo en fácilmente 2 semanas fábricas una, un mes a mucho tardar, es un extractor básico, no necesitan hacer prospecciones ya que saben dónde están los pozos. Lo de seguridad, sale más barato contratar un ejército privado que pagar al jefe de turno, entonces sí, me parece más rentable hacerlo así.
#33 USA ha hecho un error garrafal.
El Baaz ha dejado de existir e Iraq es casi una marioneta de Iran (el presidente de Iraq es de un partido político fundado en Teheran y los paramilitares aseguran que así continue).

USA no ha ganado, pero Iraq tampoco. El que ha ganado es Iran, que no participó en la guerra y que le paso la información falsa sobre armas de destrucción masiva en Iraq (y Bush y compañía estuvieron encantados de darla por buena a pesar de estar avisados)
#17 sin haber ganado nada?

Derrocaron al régimen que quería vender petróleo en Euros (junto a ganado en Libia y por lo mismo, también en Egipto) y se quedaron con su petróleo que aún explotan ellos.

Crees que eso no es ganar? Que es para ti ganar, que Bush pasara a ser el rey de Iraq y se hiciese un castillo como si fuese la Edad Media ?
#39 El mejor escenario sería que hubiera estabilidad con un gobierno títere de EEUU y que la extracción de petroleo compensara los costos de la guerra y la posguerra.

Sin embargo, el gobierno títere, parece que es de Irán, y los beneficios de la extracción no compensan NI DE COÑA, la montaña de dinero dilapidada todos estos años.

(A las empresas de armas y alguna petrolera les salió rentable, claro, pero no a EEUU como país).
#98 el día que en EEUU se pague el combustible a precio europeo su economía colapsa esa misma tarde.
#99 ser un país productor es lo que tiene.
#100 Noruega es un país productor y exportador neto, es su principal fuente de ingresos y el litro de gasolina está a 1,7€/litro.
#17 Ven que cayó Hussein y que se derrocó el gobierno y se quedan con eso.
Con que no sirvió para nada bueno y con que los yanquis sólo sacaron que pérdidas, pues no. Con eso no se queda ni Blas.
Y es por el relato que han construido la CNN & Friends.
#17 ¿O de dónde te crees que salió el ISIS, "Estado Islámico de Irak y Levante"?


de Murcia? :troll:

Vale, cierro al salir.
#12 #17 Ambos estáis diciendo cosas que no sólo son compatibles, sino que son verdades. Vamos, que los dos tenéis razón.

Que EEUU puede derrocar al régimen iraní, es innegable. Tiene fuerza militar más que de sobra para hacerlo. De hecho, en Irak lo hizo. Y efectivamente no les costó mucho conseguirlo.

Pero esa victoria sobre Irán puede tener un coste muy alto en material militar y en vidas, no sólo iraníes sino también de soldados americanos. El ejercicio que menciona el artículo es un buen…   » ver todo el comentario
#12 Cuidado porque una cosa es conquistar y otra dominar. Lo segundo es mucho más difícil porque requiere un esfuerzo continuado en el tiempo. EEUU tal vez pueda conquistar Irán, pero no puede dominarlo.
#19 Ni siquiera puede conquistarlo, eso requiere tener el control del terreno, cosa totalmente imposible, ahí está el ejemplo de Afganistán.
#34 Pues peor lo pones
#12 "dos asaltos"

¿Tienes idea de lo que son "dos asaltos" a ese nivel? La magnitud, las consecuencias, los llamados efectos colaterales... De hecho se podría decir que la sombra de esos "dos asaltos" aun llega hasta estos días.
Creo que los americanos tienen 0 ganas de una guerra. Y si la hubiese se limitarían a destruirlos las infraestructuras, que no tienen ahorros para recontruirlas.

Luego el gobierno irani tendría que lidiar con una población muy enfadada por la hambruna que seguiría. En el peor de los casos sería cambio de régimen en Iran.

En mi opinión los anglos, suelen empezar los conflictos muy de chulos, y pierden las primeras batallas. Pero luego se recompone y ya a partir de ahí tienen muchas probabilidades de ganar la guerra, son bastante peligrosos como adversario.
han pasado 18 años desde 2002
#10 Y desde 1902 han pasado 118.
Leí exactamente el mismo artículo de Iraq y luego... Toda guerra es un desastre.
Yo sé porqué:
"IRAN pero no VOLVERAN"
En Meneame Irán es una máquina bélica inconquistable. En la vida real es el ejército de Pancho Villa derribando aviones comerciales, perdiendo generales y sin el más absoluto control de sus tropas o de sus recursos naturales. A Trump no le haría falta ni mover un portaviones, le basta y le sobra con algún bloqueíto económico, financiar las infinitas guerrillas y grupos paramilitares de la zona y tener circulando un par de drones para lo que haga falta.
Unos me gustan más que otros y hay muchas chorradas. Pero noticias como esta y sus comentarios en general aportando matices, detalles e información útil hacen que Menéame siga mereciendo la pena.

Gracias a todos.
Este artículo sale antes de cada guerra...

Porqué invadir Afganistán...
Porqué invadir Irak...
Porqué invadir Libia...

Copiar, pegar, reemplazar.

Vietnam está en la historia de EEUU pero no hay 2 Vietnam ni 2 momentos históricos iguales.
#35 así ganan las batallas, pero pierden la guerra política, la de opinión pública, la del “american way of life” y tendrían a toda la comunidad internacional en contra.
Y eso sin contar lo que dirán los vecinos cuando empecine a tener ni es radioactivas en sus países.
#1 El artículo aporta mucho más que ese ejercicio.
#2 Como meneo es dupe y lo sabes.
#3 El artículo hace mención en uno de sus 14 párrafos a una simulación de combate en Oriente Medio que dio en llamarse Millennium Challenge 2002, que es el tema del vídeo de Youtube que enlazas en #1 pero el resto de él son apreciaciones sin ninguna relación con el mismo. No sé qué te impulsa a negativizar este meneo. :-S
#6 Le va ese rollo. Basta negativizarle masivamente como reprimenda
#2 Has cometido el error de poner eso en la entradilla. Deberías saber que aquí muchos no van a leerse nada más que la entradilla y esa será la única cosa a valorar para votar negativo.

Lamentable, pero así es.
#1 Son sobre el mismo tema. CC #2 Muy interesante, gracias.
#1 o_o ¿Pero tío, de qué vas?
#1 otra vez???

Hasta ya sale en la wikipedia
#1 Jajajaja otra vez te fríen a negativos por tu cochina costumbre desesperada de obtener karma moderando de forma torpe, buscate una vida xD

Sin duda eres todo un éxito moderando :palm:
#59 Reportado por insultos.
«12
comentarios cerrados

menéame