EDICIóN GENERAL
268 meneos
3306 clics

El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto

Una influyente teoría psicológica, confirmada por cientos de experimentos y citada por 3000 trabajos académicos ha quedado desacreditada. ¿Cómo pueden haber estado equivocados tantos científicos? La teoría venía a decir que los seres humanos tenemos una «cantidad limitada de energía mental de autocontrol», y que si la usábamos en una tarea quedaba «mermada» de cara a usarla en otras tareas. Para ello habían pedido a unos voluntarios completar un puzzle imposible tras haber usado fuerza de voluntad para no comer unas galletas.

| etiquetas: estudio , psicológico , galletas , voluntad , autocontrol , fraude
Comentarios destacados:                                  
#6 #1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.

Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
El caso es que actualmente hay científicos tratando de replicar cientos de otros estudios psicológicos a ver qué hay de correcto o incorrecto en ellos. Lo cual está relacionado con una crisis general sobre la fiabilidad de las investigaciones científicas.

supongo y espero que se refieran a la rama de la psicología en particular y no a la ciencia en general...
#1 Eso entiendo
#1 Supones demasiado, desgraciadamente. En ciencia se lleva el "publish or perish": publicar o perecer.

Da igual que tus publicaciones sean una mierda, malas, no aporten nada nuevo o solo sean recopilaciones de otras publicaciones. O tienes muchas y muy citadas o no eres nadie. A nivel de proyectos europeos, del ministerio, contratos en universidades o centros de investigación, lo que importa al final es tu indice de publicaciones.
#6 Mas que no eres nadie, es que no te renovaran la beca, no tendrás plazas de doctorados, ni incentivos por investigación... Que mas das si firmas como colaborador un paper porque pasabas por el departamento en ese año hay que llenar el curriculum.

#1 NO, la ciencia actual y la no actual (Los números de Mendel son imposibles, aunque tuviera razón mas o menos) esta plagada de falsos positivos sesgos olvidos o incluso falsificaciones, pero lo bueno es que estas pueden ser desacreditadas en…   » ver todo el comentario
#8 Hecho de menos que en las publicaciones se mencionen los experimentos fallidos para evitar que otros pierdan el tiempo con ideas que otros ya han probado y no han resultado ser buenas.
#8 de la psicología como ciencia.
Lo complejo es que el objeto de estudio, la psique humana, es única en todo caso
#6 No, la crisis sobre la reproducibilidad solo ocurre en la psicología, a raíz de una publicación en la que solo cerca del 30% de 100 experimentos psicológicos bien conocidos obtuvo el mismo resultado que en los experimentos originales. 30% es una cantidad vergonzosa. En la mayoría de ciencias esto no es un problema, y las rectificaciones no son tan altas.
Respecto a tu crítica, es cierta. Pero eso no ha supuesto ningún golpe como si que lo ha hecho el mencionado experimento science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
#38 Totalmente de acuerdo.
#38 Es porque la psicología no es más que una pseudociencia, como la homeopatía. La navaja de Ockham.
#38 Bueno, se utilizó una muestra de 100 estudios... Está claro que hay un problema, si no es replicable no puede aceptarse como científico, pero la magnitud aún no creo que se sepa. Y habría que analizar lo mismo en otras disciplinas para poder comparar.
#38 De hecho otro meta análisis cn mejor metodología ha desmentido ese estudio de replicabilidad. Lo que no quita que muchos de los estudios más sonados se hubieran quedado en patraña. Como pasó con el furor del Psicoanálisis hace 60 años el clima psicológico era esceptico, pero se afianzó la idea popular de que como las conclusiones molaban pues tenían que ser ciertas... Pasando de laz garantías y la replicabilidad. Con esto quiero decir que ni tanto ni tan calvo.
#76 Hola, no tengo conocimiento de ese estudio que mencionas al principio, lo que me produce escepticismo. Si puedes, pásame algún enlace. Con respecto al comentario acerca de los tiempos del Psicoanálisis, coincido contigo. La psicología expone conclusiones fáciles de entender (aunque muchas veces la falta de contexto sea fatal) y tal vez eso explica que sea de las ciencias con más rectificaciones.
#82 En este caso, sin intención de evitar la autocrítica, hay una gran responsabilidad en los medios de comunicación científica. El País desde que se hizo con Materia destroza contextos científicos con titulares que venden pero pervierten las mismas conclusiones... Ejemplos como ese hay a cientos en España y fuera. Son los mismos especialistas en su materia los que tienen que tomar las riendas en comunicar al público, le atraiga lo que lea o no. La ciencia es para ayudar a la gente, no para ganar fans :-)
#82 Te refieres al estudio que lo desmintió? Me pasaron el link de Nature hace semana o semana y media, asi que puede estar muy enterrado, pero te prometo buscarlo.
#82 Lo encontré, y te traigo más aún: el debate académico completo :-)

Paper original:

datacolada.org/wp-content/uploads/2016/03/5341-Nosek-et-al-Science-201

Comentario de un grupo bastante conocido y de renombre criticando la metodología del paper (en dos páginas verás que cambiar todas las poblaciones originales nones buena idea para eso de replicar xD):…   » ver todo el comentario
#76 Del furor del Psicoanálisis hace bastante más de 60 años, el Psicoanálisis surgió a principios del S. XX, cuando la Psicología Experimental (la científica) acababa de echar a andar (Wundt fundó el primer laboratorio de psicología experimental en 1898), por lo tanto el Psicoanálisis no pasa de pseudociencia porque no se le aplicó el método científico en sus inicios. En las últimas décadas sí se hicieron estudios serios y se ha demostrado que es una patraña sin ninguna base, pero el daño a la psicología ya estaba hecho...
#6 esto lo pusieron por aquí...  media
#6 Estoy de acuerdo en lo que dices, por nada de acuerdo con tu interpretación de ello, una cosa es que haya publicaciones que realmente no tengan mucho interés y otra es que los experimentos realmente sean reproducibles o no.

Y eso sí es un problema de la psicología, nos guste o no una de las bases de la ciencia es limitar su campo precisamente para ganar precisión, y eso la psicología lo tiene complicado además de que es más fácil introducir variables no cuantificadas en los experimentos.

Y por cierto, lo dejo para otra discusión, no un tema simple, pero también sería muy discutible que esas publicaciones "mierda" a largo plazo o con miras más amplias no aporten nada.
#1 Si, ahí se refieren a la psicología, pero el resto de ciencias no están a salvo de que los resultados publicados sean falsos. Aunque el experimento en cuestión estuviera bien hecho (que, demasiado a menudo, se cometen errores al plantearlo o al analizar los datos: la mitad de veces que leo un articulo de biomedicina me echo las manos a la cabeza de lo mal planteada que está la estadística para el análisis de los resultados) siempre hay un 0.05 de probabilidad de que los resultados sean incorrectos.

Salvo en matemáticas. Ahí lo publicado, si está bien revisado, va a misa por los tiempos de los tiempos :-P
#1 #13 #15 #16 #18 La revisión por pares, cuando no se tienen los medios para replicar los experimentos decae bastante. Ayuda a descartar muchos malos artículos, pero se te pueden colar falsos positivos fácilmente.

En matemáticas, física teórica, ciencias de la computación funciona muy muy bien. En química, biología y física experimental, donde hay mucha cultura de replicar experimentos (y mas o menos fácil controlar variables externas), no funciona mal del todo. Pero hay otras áreas (donde controlar las variables externas es casi imposible), como sociología o psicología, donde se sabe desde hace tiempo que tiene mas agujeros que un coladero.
#15 en ciencia normalmente se aplican estudios estadísticos fuertes para refrendar lo que afirmas.
#15 acabas de hacer el gran fallo de multitud de artículos cientificos y uno de los principales motivos de malaciencia. Una p = 0.05 no quiere decir que la probabilidad de que los resultados sean incorrectos sea del 0.05!!
#1 Salió hace un tiempo un estudio sobre estudios psicologicos que decía algo así como que el 90% se habían hecho con una metodología "cuestionable" y del resto, el 90% eran imposibles de reproducir.
#1 En psicología hay una crisis de "replicabilidad" especialmente importante en la psicología social. Por otro lado, hay ramas de la psicología que son meras pseudociencias como el psicoanálisis, la gestalt o corrientes humanistas.
#22 ...lo cual no quiere decir que no funcionen. Es decir, que aún no se hayan podido explicar todas las variables intervinientes o que sea prácticamente imposible controlarlas no quiere decir que un método no funcione.

Hace años, cuando un chamán te daba una hierba que te "curaba", lo hacía porque había visto que era así (experiencialmente), y se lo había visto a su padre, a su abuelo, al abuelo de su abuelo... Todo esto lo hacía sin saber nada de farmacología ni de receptores…   » ver todo el comentario
#43 Estoy de acuerdo, no significa que no funcionen. Pero si que significa que no puedes afirmar que funcionen, por lo tanto, vender algo afirmando que funciona cuando no lo puedes demostrar es un engaño.

Los modelos, o aproximaciones teóricas, no nos las sacamos de la manga. Son las explicaciones que mejor explican la evidencia acumulada, que contienen supuestos comprobables y que realizan predicciones que también se pueden comprobar. Serán sustituidos no por sus defectos sino por la virtud que supone el uso del método que utilizamos para obtener ese conocimiento, y que permite que vayamos obtengamos las mejores explicaciones disponibles hasta ese momento para los fenómenos estudiados.
#75 Placebo lo llaman
#77 En psicoterapia no hay estrategias de intervención basadas en el placebo. Fraude lo llaman.
#1 yo perdí un poco la fe en los estudios psicológicos y en la facultad de psicología.

Trabajé en documentación de una y entre que los profesionales de documentación pedían homeopatía, los documentos eran más esotéricos que ciencia, cursillos tan estúpidos como detectar la personalidad por la forma de escribir y salían de dicha carrera personas nulas que sólo sirven para darte el test politécnico.
#27 ¿test politécnico? Será psicotécnico...
#1 psicología y ciencia (como la entendemos hoy en día) en la misma frase cada vez da lugar a más discusiones.
#30 Querrás decir "cada vez a menos"... Los criterios de demarcación están bien claros, tanto por positivismo como por falsacionismo... lo que no quiere decir que tanto en psiquiatría como en psicología haya que usar frecuentemente el "ojímetro" (el ojo clínico) para operar. Pero todos sabemos perfectamente cuando estamos usando una herramienta validada empíricamente y cuando no.
#17 #40 #46

Una anécdota sobre psiquiatría.
En el libro "¿Está usted de broma, señor Feynman? ", un libro que recomiendo, y que narra la vida del peculiar premio Nobel de Física Richard Feynman.

backtobedlam.wordpress.com/2008/07/08/sin-duda-usted-bromea-senor-feyn

Es decir, uno de los mejores científicos, poniendo en evidencia o troleando a los psiquiatras y la fiabilidad y métodos de la psiquiatría.

Nota importante: Ojo, que con esto no quiero decir que…   » ver todo el comentario
#91 jejeje buen punto, pero no, porque también dicen lo mismo los que les operan de apendicitis y si no les operan se mueren... comprobado.

Quiero decir, que en psiquiatría hay evidencia científica: pruebas con diferentes pacientes, probando a dar placebo, con doble ciego y demás y los resultados de la medicina para combatir la enfermedad psiquiátrica se ha probado científicamente que son mejores que con el placebo... cosa que no ocurre con la homeopatía.
Seguramente el porcentaje de…   » ver todo el comentario
#88 Buena anécdota. Pero no debemos confundir psiquiatría con psicología. Los psiquiatras son médicos.
#30 pues si, pero es que las discusiones surgen porque habria que pasar a diferenciar en casos concretos y no hablar de la psicologia en sentido general, pues es una rama de conocimiento que engloba (simplificando mucho):

(a) cientifica cuando se hace mediante teorias, a traves hipotesis que contemplan instrumentos de medida e instrumentos de analisis, y ambos en conjunto que permiten validar o refutar las hipotesis y construir teorias, aqui es tan ciencia como cualquier otra

(b) cuando se…   » ver todo el comentario
#1 Pues anda que no hay por ahí "estudios" publicados en Física, Química y Biología cuyos "resultados" son irreproducibles.

De hecho, hace poco una investigadora española saltó a la fama porque se había llevado becas de la Unión Europea, portadas de revistas de gran índice de impacto, financiación... y luego resultaba que sus resultados de hace X años que le dieron tanta fama y gloria no se podían reproducir ni nadie ha podido reproducirlos. Es decir: que son resultados…   » ver todo el comentario
#39 Cientos y cientos
#48 sienes y sienes de veses.
#49 Ok McKay
#92 Dependiendo del pediatra al que lleve a mi hijo por el mismo catarro puedo salir de allí con antibióticos para parar un tren, con jarabes y Rhinomer o con un "beba mucha agua", pero los tres tratamientos son ciencia, ¿no?
#1 Bueno, porque la mayoría de papers de psicología/sociología están basados en muestreos hechos por los mamporreros alumnos de los profesores de psicología, que los hacen a desgana se inventan, etc.
#50 Precisamente iba a decir esto mismo: Las muestras casi siempre son de estudiantes de psicología, lo que las hace extremadamente sesgadas. Pero es que aún así casi todos los estudios psicológicos se hacen en estados unidos, una tierra que tiene una mentalidad y una psicología muy diferente a la Europea, Africana, Asíatica... y en general prácticamente única, por lo que aunque la muestra fuera correcta sólo sería aplicable a la población estadounidense.
#54 Si las muestras son las de los alumnos, fácilmente podrías reducir el número de sujetos la muestra a la mitad.
#1 jajajaja ¿cómo que sólo en psicología? ¡En todo! ¿No habéis leído la patraña de correlación entre colesterol y enfermedades coronarias? La investigación científica ha perdido el norte completamente.
#68 Creo que en lo del colesterol te equivocas.

¿Puedes dar alguna prueba, fuente fiable o algo?
#87 como diría un amigo mío, "just Google it". Te pongo uno con varias referencias, por poner el más rápido antes de entrar a la biblioteca:io9.gizmodo.com/what-we-know-now-about-cholesterol-that-we-didnt-10-ye

La infamia del colesterol lleva años conociéndose; los resultados del que lo publicó la primera vez, allá por los años 60, jamás han podido ser reproducidos por absolutamente nadie.

Y hay más: el SIDA, la artrosis, el TDA, la nutrición (los estudios de hace…   » ver todo el comentario
#1 Desde el momento en que se publica un paper sin aportar los datos sobre los que se basa, ese paper vale para limpiarse el culo y poco más.

Desgraciadamente, esos son la inmensa mayoría. Datos de investigaciones que se quedan olvidados en archivos que se acaban tirando a la basura, porque la investigación correspondiente "ya ha sido publicada". Sin posibilidad de siquiera comprobar que las conclusiones sacadas por el investigador son matemáticamente correctas.

Y sí, entiendo que hace 50 o 100 años fuera muy complicado conservar los datos originales durante mucho tiempo, y mucho menos publicarlos. Hoy en día, en el año 2016, eso ya no es así, y es una aberración publicar conclusiones sin publicar los datos que las respalden.
La revisión por pares, tendría que ser por nones.
#4 yo a pares paso, pero envido 5 a juego
#7 órdago, cago en dios!
#3 Creo que te equivocas con las comillas, la psicología, mal que te pese, es una ciencia, aunque no exacta, teniendo en cuenta la complejidad del objeto de estudio (te comento que la medicina tampoco es una ciencia exacta, pero creo que a nadie le cabe duda de que sí es una ciencia).
La afirmación que acabas de hacer demuestra lo poco que sabes de la ciencia en general y de la psicología en particular.
#12 Si no es exacta no es ciencia ni es nada.
#55 Hay una anécdota graciosa sobre como Einstein estaba en contra de considerar la Psicología como ciencia (ojo que era la de la época) y que para ser llamada así tenía que ser exacta. Al tiempo cobró fuerza la física cuántica para llenar los huecos de la clásica, algo que tampoco molaba a ese sector, entre el Albert. La física cuántica ha necesitado 60 años hasta que la tecnología le ha dado la razón y ha integrado para sí gran parte de la física clásica y más purista. Lo mismo está pasando ahora mismo con la Neurociencia y la Psicología. La investigación europea no tiene nada que ver con el Psicoanálisis o los estudios de Psicología Social yankis de los 70. Estamos avanzando, pero no vende tanto...
#95 La homeopatía no cura, es como el reiki o el tarot, pero mas extendida
#95 Hombre, comprenderás que la cantidad y complejidad de variables en un sólo cerebro humano son radicalmente diferentes al baile subatómico. En mi caso, más amante de la Psicología fisiológica que de la clínica, tenemos el objeto de estudio mas complejo del universo: el sistema nervioso humano xD principalmente porqué los neutrinos, quarks y bosones no tienen una manía que nuestro objeto de estudio sí: estar vivos,
#95 En psicología trabajamos generalmente con una probabilidad de 99,5%, o sea, la misma que en el resto de ciencia biomédicas.
#94 No tapas la boquita a nadie, todas las ciencias que conozco en las que se estudian personas (desde un nivel molecular hasta un nivel macrosocial) utilizan muestras "de conveniencia", es decir, gente a la que tienen cerca y que puede no ser representativa de la población general. Estamos de acuerdo en que eso limita la generalización de los resultados (pero tanto en medicina o en farmacología como en psicología), pero para eso existen los estudios de replicación, que se pueden realizar en cualquier país (y de hecho se hace).
#55 Enhorabuena, te has cargado de un plumazo todas las ciencias bio-médicas, las sociales y la física y la química, dicho sea de paso.
#72 Visto que no has comentado nada sobre psicología y mucho sobre imbéciles, diría que no tienes ni puta idea de lo que es la psicología.
#72 En psicología se aplica el método científico, se replican experimentos y los resultados pasan a formar parte del corpus de conocimiento de la disciplina si son idénticos, y si no lo son, se descartan. Igualito igualito que en todas las ciencias si no mírate alguna de las referencias que he puesto en #131.

La ortodoxia en psicología no existe, como en ninguna otra ciencia, pero en los tratamientos de cualquier tipo se desaconseja el castigo físico porque en rigurosos estudios científicos…   » ver todo el comentario
#12 Permíteme que te diga que la medicina no es una ciencia.
Parte de su cuerpo de conocimiento se basa en disciplinas científicas como la farmacología, la biología, la anatomía... pero la práctica de la medicina, cuya base es el diagnóstico, para nada es una ciencia. El diagnóstico no es método científico.

Por eso una forma típica de definir la medicina es "la ciencia y el arte" de curar. El ejercicio de la medicina tiene mucho más de arte que de ciencia. Y muchas veces, por…   » ver todo el comentario
#74 Tranquila, no me dejas en mal lugar, básicamente porque vivo de la ciencia, así que tengo una idea bastante más aproximada que tú de lo que es. Una prueba de lo que digo es que confundes ciencia con práctica clínica y claro, son cosas muy distintas, la ciencia exige aplicar el método científico y en la práctica clínica eso no siempre se puede hacer. Lo que sí se puede hacer en clínica es basarse en la práctica basada en la evidencia, que consiste básicamente en que los médicos deberíais…   » ver todo el comentario
#3 Ciencias exactas creo (repito, creo, no lo sé con seguridad) que solo son las matemáticas y no sé si la física y la química.

Desprestigiar la psicología por no ser una "ciencia exacta" abre la veda para desprestigiar la medicina, la biología, la historia y mil "ciencias" más que pese a no ser exactas intentan seguir métodos científicos o por lo menos ordenar el conocimiento para diferenciar entre el trabajo de profesionales y las teorías peregrinas de magufos y diletantes.

Vamos, que una cosa es creer al 100% en la psicología y otra es decir "son todos unos charlatanes" y poner al mismo nivel a un terapeuta y un libro de autoayuda escrito por una secta.
#13 la física y la química son ciencias experimentales también, aunque tengan un grado de exactitud más alto que la medicina o la biología
#16 Perdon por el negatifo. Compenso en otro comentario :-(
#13 Bueno, si dices que todos son unos charlatanes es falso, pero tienes bastantes probabilidades de acertar science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716:
Aarts et al. describe the replication of 100 experiments reported in papers published in 2008 in three high-ranking psychology journals. Assessing whether the replication and the original experiment yielded the same result according to several criteria, they find that about one-third to one-half of the original findings were also observed in the replication study.
#41 ¿Se hizo un estudio semejante sobre alguna otra ciencia o el único interés es desprestigiar a la psicología?
#13 por mucho que me guste, la historia no debería ser catalogada como ciencia. Entre otras razones, como es la interpretación personal de los hechos, por muy riguroso que se sea, nunca puedes preveer con fiabilidad que va a pasar en el futuro. Si fuera así, si sería una ciencia, algo parecido a la psicohistoria de "La Fundación".
Esto tan solo es una opinión.
#96 Es cierto, la psicología es mucho menos fiable que la medicina, por ejemplo; pero lo que digo es que tampoco vale decir "no es una ciencia, es charlatanería" cuando en noticias como esta se ve que intenta seguir métodos científicos y que admite críticas y análisis sobre esos métodos.

#62 Pse, pues vale, no llamemos ciencia a la historia, pero de alguna forma habrá que llamarla y organizarla para que no valga lo mismo la investigación de un catedrático, una excavación aprobada por un comité de expertos y el Iker Jimenez de turno diciendo que ha encontrado nosesabequé que revolucionará la historia de la humanidad.
#96 Curiosamente muchas de las pruebas diagnósticas que tú alabas, concretamente las cognitivas (imprescindibles para diagnosticar la demencia, entre otros trastornos), han sido desarrolladas desde la psicología. En cuanto al doble ciego, en psicología también se aplica cuando se pone a prueba algún tratamiento (sí, hay tratamientos placebo y una tercera persona evalúa a los pacientes). Patético resultas tú, que graznas sin saber de lo que hablas.
#3 Exactas son solo las matemáticas
#3 Esos zoquetes que hablan de y da por sabido lo que desconocen y ni aún parecen tener nociones de ello...
Increible (o no) la cantidad de comentarios ModoCuñao...
El titular señala: El influyente estudio psicológico citado más de 3000 veces que resultó ser incorrecto, pero hay que señalar:
- No se trata de un único estudio, sino de una serie de experimentos bajo el modelo de Strength Model of Self-Control.
- Sí se trata de una replicación en una única condición experimental (la llamada Tarea de la letra e).
- Los autores de la replicación han declarado: At the very least, it

…   » ver todo el comentario
Si alguien después de leer esto "cantidad limitada de energía mental de autocontrol" sigue leyendo el paper... ya puede tragarse cualquier cosa.

Y para los amigos de microsiervos, la replicabilidad en psicología... en fin. Que se pongan un poco al día (o al siglo, ya que estamos) ;)
Llamarle "energía mental" me parece bastante desafortunado... Se refiere en realidad a algo así como la capacidad de concentración, y eso está bastante estudiado ( por ejemplo, los "Sistema 1" y "Sistema 2" de Kahneman: bigthink.com/delancey-place/the-two-systems-of-cognitive-processes ).

Otra cosa es que este estudio en concreto no se haya podido replicar... aunque es llamativo que digan que sus conclusiones han sido confirmadas por muchos estudios posteriores. Todo suena un poco sospechoso...
Durante mi vida he tenido que acudir a varios psicólogos y psiquiatras, todas las veces por el mismo problema.
Los diagnósticos y los tratamientos varían de uno a otro. He tenido 5 diagnósticos distintos y 5 tratamientos distintos.
El más "increible" fue el de un psicólogo colegiado, pero muy a lo new age: me recetó un "taburete" para que meditase.
Los psiquiatras al menos te mandan pastillas para que no te comas el tarro; esa es exclusivamente la única razón por la que acudo a ellos.
No entiendo el experimento, ¿haces el puzzle y luego te comes las galletas no?
#5 se supone que primero gastas una parte de "tu limitada energía mental de autocontrol" para no comerte las galletas y después te piden que hagas el puzzle, supongo que entonces miden cuánto tiempo aguantas antes de desisitir
#9 ¿Antes o después de comer? Si te tienen tres días sin comer...
#5 Al revés.

Te comes el puzzle y luego haces galletas.
#31 Vamos cuñao, que estás on fire xD xD xD
#99 En psicología hay de todo, gente muy profesional y magufos profesionales, como en todas las ciencias, ¿o es que algunos homeópatas y acuputores no son licenciados en medicina (permíteme que no los llame médicos, porque no lo son)? Pero si de verdad quieres saber el tipo de estudios científicos que se están haciendo en psicología, te recomiendo que vayas a fuentes un poco más "fiables", como las revistas Neurospychology, Memory & Cognition, Brain & Language, Applied psycholinguistics o Cortex (ah, incluso conozco un magufo psicólogo que ha publicado en Nature). Si no te llegan la inteligencia y el inglés para tanto, también te puedo recomendar Psicológica y Psicothema, allí puede que encuentres algo más de tu nivel.
la que si era exacta era la psicohistoria... :troll:
Los primeros que se deben apuntar esto son los de magonia y naukas que afirman a gritos que todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior y no contradecirlo.
#35 todo debe estar siempre basado en el conocimiento anterior? Anda ya. Si crees que es eso lo que dicen en magonia o naukas, es que no te has enterado de nada. Pero de nada, nada.
#56 ¿Qué no me entero de nada? Chico si por eso dicen que la homeopatía no pude funcionar porque según ellos contradice todo lo que sabemos que sí sabemos. Por dios, se notas que no lees bien. Cada nuevo hallazgo lo descartan bajo sospecha de que no puede ser posible porque contradice todo lo que sabemos.

:palm:
Vaya mierda de artículo de Microsievos. Esperaba más al darles un click. Hostia ni la fuente!
www.psicomemorias.com/mesmerismo-emdr-y-efecto-placebo-una-familia-fel Una muestra de que son los propios psicólogos los que luchan contra los magufos aunque nadie les haga ni caso. He de decir que esa supuesta teoria "ultra conocida" de "energía mental" (lo mismo podría haberla llamado maná divino) no la había escuchado nunca y me chupé una licenciatura entre papers
¿capacidad limitida de autocontrol? Estos nunca han tenido un jefe cabrón, pero cabrón de los de verdad. :-)
#53 Es mejor tomar pastillas sin tratar el problema de base ni dar recursos propios a las personas... Creando yonkis y abriendo cráneos desde 1950 xD
Es raro porque muchos reportaron replicar el experimento con datos parecidos...
Si hombre decir no a unas galletas gratis.
Anda, como el "estudio" que relacionaba las vacunas y el autismo. #66 Pero ¿qué mierdas dices?  media
Todos los estudios psicológicos acaban así. La psicología no es más que una colección de prejuicios escritos con mucha pedantería en libros caros.

Nada que ver con la psiquiatría.
#17 Jajajajajaja, como chiste te ha quedado muy bien; si estabas hablando en serio, nos acabas de dar a todos una lección de cuñadismo difícil de igualar...
#19 Mucho me temo que esto es así. Hay dos clases de estudios psicológicos: los que se han demostrado falsos equivocados y los que todavía no.
#19 A cualquier científico que le preguntes te dirá que la psicología es una pseudociencia de pretenciosos que no saben ni juntar dos letras.
#53 Perdona, yo soy científica, pregúntame.
#98 Freud fue contradicho por la mayoría de la psicología y de hecho en la facultad sólo se da como Historia... Tiende a exagerarse mucho la importancia real de esta pseudociencia.
Bueno estamos hablando de psicología, no de una ciencia de verdad
#25 Esto sí que es una noticia. ¿Podrías menearla, por favor, para que todos se puedan enterar? xD xD xD
«12
comentarios cerrados

menéame