EDICIóN GENERAL
161 meneos
3410 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Es imposible explicar el comienzo del universo de manera lógica

Según el principio de causalidad para todo efecto existe una causa y viceversa. El mundo está regido por esta ley que no admite excepciones. En él se basan todas las ciencias y el conocimiento humano en general. No puede existir inferencia alguna sin presuponer que todo lo que existe es producto de otro evento. Ahora, existen dos formas a través de las cuales el universo pudo haber sido creado: O bien en un momento dado no existía nada hasta que, espontáneamente, hubo algo o siempre hubo algo, por lo que no hubo un momento de creación original.

| etiquetas: universo , existencia , inicio , lógica , causalidad , ciencia , razón
Comentarios destacados:                          
#11 <<Según el principio de causalidad para todo efecto existe una causa y viceversa. >> Eso no es un principio, es una tautología. El principio de causalidad en física es que las causas anteceden a sus efectos. Como se denomina efecto a lo que tiene causa todo suceso incausado no puede ser considerado efecto. Considerar que todo suceso es un efecto de causas es una petición de principio,. En el universo suceden sucesos incausados pero que tienen efectos a su vez sino no sabríamos de ellos

Por otra parte una relación de causas y efectos es una sucesión de sucesos en el tiempo y en alguna parte. Es decir en el universo. Porque el universo es el espacio-tiempo no solo es el decorado de su contenido sino que es el mismo espacip-tiempo. El big-bang en teoría trata del mismo origen del espacio-tiempo que se expande y arrastra su contenido

Y esècio-tiempo es geometría, está en la lógica pero no la flecha del tiempo y el espacio ordenado en cada unidad de tiempo, ojo

NO tiene…...
<<Según el principio de causalidad para todo efecto existe una causa y viceversa. >> Eso no es un principio, es una tautología. El principio de causalidad en física es que las causas anteceden a sus efectos. Como se denomina efecto a lo que tiene causa todo suceso incausado no puede ser considerado efecto. Considerar que todo suceso es un efecto de causas es una petición de principio,. En el universo suceden sucesos incausados pero que tienen efectos a su vez sino no sabríamos de…   » ver todo el comentario
#11 Te voto positivo para que parezca que lo he entendido. :-D

Menuda currada de comentario.
#16 No es una currada, es un delirio sin sentido. Y es habitual en este usuario.

Por de pronto, petición de principio es lo que dice él nada más empezar, al introducir una premisa que no prueba: que hay sucesos incausados. Que yo sepa no se conoce ninguno de esos sucesos de tal naturaleza.

Igualmente, ya que el artículo pone la foto de Leibniz, que es uno de los reyes de la lógica modal, decir que él introduce, con el modo de posibilidad de la lógica modal (así como los de…   » ver todo el comentario
#72 Fe de erratas: La frase"la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho). Ergo ha de existir algo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás)." deber ser o leerse "la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho), ergo ha de existir algo fuera del Universo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás)".
#73
<< nada en el universo es necesario (como hemos dicho), er>> petición de principio
<<a existencia del Universo exige algo que exista necesariamente;>> petición de principio

El universo es el espacio-tiempo. Que algo exista o no es que esté en el espacio-tiempo o no.

Que algo exista es que esté en el espacio-tiempo el cual da sentido o no de existencia

Si algo está fuera del espacio-tiempo es decir no está en ninguna parte en ningún momento como Harry Potter que…   » ver todo el comentario
#72 Meh. La cosa es que no hace falta pegarle tantas vueltas. Las leyes científicas son descriptivas, no prescriptivas. No sabemos si una ley tiene excepciones hasta que las encontramos.

¿Cuántos universos ha examinado para determinar que los universos siguen esta ley?

"El mundo está regido por esta ley que no admite ninguna excepción."

Afirmar que una ley científica, cualquiera, no admite ninguna excepción es profundamente estúpido (como lo es afirmar cualquier clase de conocimiento absoluto y definitivo obtenido con el método científico mediante observación).
#81 Comete errores garrafales para una argumentación ya hace tiempo descartada y refutada por los nuevos descubrimientos de la ciencia

A estos descubrimientos les denomina delirios y llega a decir que no existen y que me lo invento y mete los delirios refutados y estúpidos a estas alturas de la escolástica

Bah

El insulto la descalificación a mi persona que ha hecho el sujeto sí que ha ofendido
Alguien muy ignorante en algunas cosas que no duda en descalificar y utilizar argumentaciones muy primitivas y refutadas (con trucos que a estas alturas son conocidos pero han sido consideradas muy buenas argumentaciones durante mucho tiempo al desconocer cosas que sabemos ya hoy en día y tener bien comprobadas ) como el gran argumento.
#72
<<#16 No es una currada, es un delirio sin sentido. Y es habitual en este usuario. >>
Vaya ad hominem más descarado. Parece que estás resquemado y algo rebotado

Y encima no es lo que digo es correcto. Es que tienes errores graves que no ves porque durante siglos se han dado como correctos por montones de fillósofos eminentes aunque el error sea muy burdo y caigas tu mismo en él

Toda la física actual es un delirio sin sentido y yo estoy como una cabra por traerla a colación.…   » ver todo el comentario
#72
<<Concluimos: la existencia del Universo exige algo que exista necesariamente; nada en el universo es necesario (como hemos dicho). Ergo ha de existir algo que sea razón de las demás y cuya esencia se identifique con su existencia (esto ya lo decía Santo Tomás). Decimos que su esencia se identifica con su existencia porque este Ser no puede no existir (al ser necesario). >>

Lo que es necesario para que existan el resto de cosas contenidas en el universo es el mismo…   » ver todo el comentario
#72 Bueno va, me tiro a la piscina. A mi me parece una teoría que puede tener sentido o no. Le voy a dar unas cuantas vueltas, con lo que he entendido a ambos (espero no cagarla demasiado).

Si todo tiene una causa. ¿Esa causa no tendría a su vez otra causa y así hasta el infinito? De forma que nunca podríamos conocer la causa última, porque no la hay. ¿Pero si no hay causa última? ¿como puede existir la anterior y la anterior,.., hasta llegar a un suceso determinado? (es decir, si yo no puedo…   » ver todo el comentario
#72 Habla de delirios un creyente. Argumento Kalam... Hay que joderse.
#11 Más o menos lo que nos pasa al morir, dejamos de existir, no hay momento ni pasado ni futuro.

Aunque creo que volveremos a existir infinitas veces en los infinitos ciclos bigbang-bigrip y en cada una de ellas ni nos habremos enterado. Sólo espero que en alguna de estas infinitas existencias pueda follarme a la buenorra del instituto.

Por estadística, me la follaré infinitas veces, pero por si acaso voy a rezar a DIOS
#24
Si el universo muere por muerte térmica y solo queda radiación. Esta no siente el tiempo. AL no haber masa no hay tiempo. Tenemos por tanto la misma situación que el momento inicial. Ocurre que si entonces y si fuera así hay otro ciclo ya no sería después de este porque no sería en un tiempo posterior a este porque este ya habría finalizado. Sería lo mismo considerar a partir de ahí otro ciclo como que sea uno de los posibles del inicio de nuestro universo que se haya dado aparte. Es decir…   » ver todo el comentario
#24 Si como dice Brian Green ha 10500 universos, en alguno de ellos me follo a Scarlett Johanson, seguro xD
#60 Y en otro Abascal se te folla a ti mientras te mete la lengua en la oreja. Y todo con amor mutuo. :-D
#97 Ya... me da lo que tú más deseas es que Abascal te folle a tí en este... confiésalo, bribón xD
#11 chapeau.

En muchas menos palabras, este artículo da por supuesto que lo sabemos todo y que eso que sabemos nos lleva a una contradicción.

Y no, la contradicción a lo que nos lleva es a que nuestro supuesto inicial era erróneo desde el principio.
#11 Esto te lo sabías de antes o lo has ido escribiendo según lo pensabas?
#11 En resumen, cuando te acercas a Dios (caso de existir), te alejas tanto de la creación que las leyes de la lógica quedan abrogadas.
#39 ?¿
¿y eso que relación tiene con lo que he dicho?
hay madre
#42 madre no hay, hay padre, en este caso :-D
#42 ay

Total, que no tenemos ni idea de qué hacemos por aquí.
#85
Claro que sí. Somos un tipo de primate. Y estamos para dar continuidad a nuestros genes antes de desaparecer o desaparecer.

El sentido de la vida se lo has de dar tu, el universo no tiene obligación alguna de tener un sentido para tí
#89 veeenga, pues PORQUÉ estamos por aquí
#11 o lo que viene siendo un cambio fácil en la definición de causalidad, "todo evento tiene su causa en otro anterior salvo la aparición del universo"

Es lo que tiene la recursividad, que hay que definir el caso 0 :-P
#67

<<"todo evento tiene su causa en otro anterior salvo la aparición del universo">>

Es falso que todo suceso tenga causa en uno anterior. Las cosas las conocemos por sus efectos y por tanto para nosotros todo tiene causa y así operamos pero es falso que todo tenga causa en algo anterior

Y el tiempo mismo no puede tener causa en un evento anterior al tiempo porque no hay un antes del mismo tiempo. Carece de sentido. Cuando se pide una causa para el universo se pide…   » ver todo el comentario
#67
O de otra forma para que haya una relación de causa-efecto esta requiere que ya exista el universo porque es algo que se da en él, dado que una relación causal requiere que exista el tiempo y el lugar. Y por tanto el universo ya tiene que existir para que pueda haber una causa o una relación causal
Además es falso que todo suceso tenga causa. Lo damos por hecho por el nivel de realidad en donde vivimos y funcionamos
#11 no has explicado una mierda que se pueda entender
#71
Que hayas podido entender tu

Creo que lo explicado bastante al detalle y se entiende si hay cierta voluntad y SE PREGUNTA
#11 Se nota que tienes tiempo libre.
#86
¿Eso es un comentario adecuado?

Estoy trabajando más de 12 horas, y he tenido que quitar horas de dormir para hacer los comentarios y vomitarlos rápido. Aparte que comento cambiando de actividad y hacer alguna pausa.

Veo que hay gente que realmente tiene interés por el tema ¿no es una forma de respeto hacia ellas el compartir esas cosas? Creo que sí
#11 En el universo suceden sucesos incausados
¿Por ejemplo?
#11 hola, entre a leer el artículo con ilusión y menudo chasco, luego entro a leer los comentarios y veo esta joya!!!
Lo veis cabrones ? No podéis traer vuestra mierda de forocoches aquí! Aún queda una esencia de lo que fue mnm 8-D
Está claro. Si el tiempo es inherente al propio universo, en caso de haber sido "creado" estos debieron aparecer al mismo tiempo así que para un observador que esté dentro del mismo, el universo siempre estuvo ahí.
#1 No tan PUM, pues eso presupone la existencia del tiempo fuera del universo, algo que yo no acepto. Si para que el tiempo se mueva es preciso que algo físico se mueva, entonces el tiempo que se tomó el universo para empezar a expandirse es infinito.

#2 Exacto. No te leí antes.
#2 Acabas de hacer lo que dicen que es imposible.

No era tan difícil....
#20 Solo era una suposición. También puede ser que el tiempo exista antes que el universo (todos los universos posibles) y que este se crease en un momento concreto. En ese caso habría que indagar mucho mas para llegar a comprender el origen del propio tiempo omnipresente.
#20 Teorías hay mil, lo dificil es demostrarlo. Eso es una parte importante de la ciencia, que es lo del observador y el experimento.
#2 un observador puede conocer cosas previas a su existencia, es de primero de nacimiento
#34 Sin tiempo no hay "cosas previas".
#2 Si el universo es finito vivimos dentro de un rollo de película, que se rebobina; si no, entonces habitamos un fotograma único, inclasificable.
#50 Para ser finito, ¿es una condición necesaria que se rebobine y se reproduzca en bucle?
#57 Es una condición necesaria en el sentido de que el suceso apela, invoca a lo reincidente. Es una condición agravante. Lo reincidente, la posibilidad de lo periódico no debe ser descartable.
#2 Incluso desde dentro del Universo se llegan a ciertas contradicciones, como la que se descubre en el argumento kalam: es imposible llegar al tiempo presente desde un tiempo infinito (desde un "siempre").
#2 Si el tiempo es inherente al propio universo, en caso de haber sido "creado" estos debieron aparecer al mismo tiempo

¿El primer tiempo es es mismo que el segundo? ¿es otro? ¿no hay algo raro aquí?
La verdad es que tenemos el concepto de tiempo tan profundamente incrustado en nuestra mente que es muy difícil pensar sin tropezarse con él.
¿Cuál la diferencia entre matemáticos y filósofos? Que los matemáticos necesitan lápiz, papel y papelera en su oficio, y los filósofos pueden prescindir de esta última... :-P
#4 Muy bueno. {0x1f44d}
#8 NO. La energía oscura no forma materia. Tiene presión negativa . La energía del vacio es energía "a pagar" INcluso los agujeros negros la pagan
#15 Así como intuición personal sin valor alguno NO creo en lo aleatorio, simplemente creo que aún no hemos llegado o no estamos capacitados para ver un patrón en aquellos fenómenos que describimos como "aleatorios".
#28 NO es aleatorio (que puede tener causa por ejemplo tirar un dado). Es incausado. << NO creo >> Pues si se trata de creer como creer en la TIerra plana... Pero en este caso se ha probado. La incertidumbre cuántica es real no asunto de fe ni ya de opinión etc. <<no hemos llegado o no estamos capacitados para ver un patrón en aquellos fenómenos que describimos como aleatorios. >> NO tiene nada que ver. Porque sí tiene patrones la incertidumbre cuántica. Los tiene, no es…   » ver todo el comentario
#32 Entiendo, individualmente son incausales pero nos muestra un patrón a una escala mayor. En el ejemplo que expones de la desintegración radioactiva, implica que si tuviésemos una información completa y totalmente precisa del estado de cada uno de los átomos del material radioactivo, seguiríamos sin poder predecir qué átomos se van a desintegrar, y es éso lo que me resulta chocante aún sabiendo que la teoría cuántica funciona muy bien me veo tentado, como un cuñado que habla desde la barra de…   » ver todo el comentario
#41
<<#32 Entiendo, individualmente son incausales pero nos muestra un patrón a una escala mayor>>
Este es el error que creo cometes. Tu PERO

Son incausales y además muestran un patrón a escala mayor. Es decir hay una incausalidad pero delimitada no cualquier cosa sino unos valores y unos más que otros. Y así no se violan las reglas físicas y el universo es coherente

En los dos comentarios me parece que entiendes el que haya patrones como evidencia de causalidad o de existencia…   » ver todo el comentario
#47 Así el universo es las dos cosas a la vez, es la vez determinista para unas cosas (y ahí tenemos la relatividad general) y no determinista para otras (que analiza la mecánica cuántica) y meterlo todo junto para entender el total completo es un quebradero de cabeza

porque de una de las dos es incorrecta o incompleta
#59 No las dos cosas son correctas totalmente y completas para su ámbito. una teoría global completa las ha de englobar a las DOS, no ir por una y negar la otra.

El universo es ambas cosas. El universo mismo, y no es incorrecto. Lo incorrecto ha de ser la idea que tenemos del mismo si no está conforme a esto

Y tiene que ser así sino no podría fluir el tiempo. Ha de ser las dos cosas
#47 A mí todo esto que cuentas me recuerda a la teoría del caos, en donde surgen patrones sobre comportamientos aleatorios.
#64 Cuidado: en la teoría del caos no hay aleatoriedad.
#64
NO tiene nada que ver. De forma física pero Sí tiene que ver en como lo abordamos, de que lo hacemos estadísticamente porque no podemos saber las cantidades concretas, unas existen definidas y son demasiadas en otro caso no están definidas y se toman con valores acausales pero dentro de unos límites. Por tanto nos sirve parecida forma de afrontar el problema pero por razones íntimas diferentes

El caos es cuando todo tiene una causa pero hay tantas cosas a la vez y tantas variables en lo…   » ver todo el comentario
#98 perdón por el retraso, hasta ahora no tenía karma para votarte. Sí, lo del caos y las variables ya lo conocía, debí haber entrecomillado «aleatoriedad», mil gracias por la respuesta. En cualquier caso hay una concepción del tiempo en tus comentarios que me llama la atención. Según tengo entendido espacio y tiempo nacieron a la vez estando consustancialmente unidos, el espacio se expande y el tiempo va hacia delante. Obviamente sin tiempo no hay causa-efecto y sin causa efecto no…   » ver todo el comentario
#41 Tengo un cuñado para ti. Un tal Albert Einstein, junto con Rosen y Podorsky, Wikipedia.
"Fantasmales fuerzas a distancia"
Podemos hablar de eso y de cómo quedó la lógica matemàtica tras Bertrand Rusell y Gödel.
Muy buen post y fantástico nivel de hilo para lo que últimamente era MNM!
Saludos
#91 Lo has clavado colega!
Bell demostró la imposibilidad de variables ocultas y destrozó la hipótesis de Einstein. Lo bestia es que Einstein se basó en la causalidad para armar su conjetura, y "la cagó". Creo que no se puede utilizar la lógica formal para tratar el tema del hilo. Solo el método científico sirve. Y como colofón comentar que su descripción solo puede ser realizada con el lenguaje más exacto que tenemos, las matemáticas. En esa categoría dejó Gödel a las matemáticas…   » ver todo el comentario
#32 Tu forma de escribir sí que es cuántica. Hay infinitos mensajes según donde pongas las comas :-P

Es broma, gracias, muy interesante!
#19 a ver se denomina teoría de cuerdas pero no es teoría es un marco conceptual a partir del cual se han realizado 6 hipótesis de trabajo como candidatas a teoría pero ninguna lo es. Y seguramente no lo será ninguna de las 6 sino otra. O el marco conceptual del al relatividad es el límite de C y el principio de equivalencia y a partir de ahí hay dos teorías físicas (la relatividad especial y la general) que sí son teorías dado que han sido comprobadas (puestas bajo falsación y no son falsas)…   » ver todo el comentario
#13 tus sentidos están muy limitados. Y tú capacidad para percibir el mundo inteligible tambien.
#14 Platón, ¿Eres tú?
Fué un mago.

Vale... No es creible, pero es la misma historia que en el génesis.
el universo comienza cuando naces y termina cuando mueres
#5 lo más triste es que esa afirmación hay muchos que se la creen.
#7 al menos el universo que yo percibo con mis sentidos, es un universo sensible
#5 Entonces te compras otra mascota.
#5 Es curioso que de todos los millones de seres humanos que han poblado la tierra durante todos estos cientos y miles de años de historia de la humanidad, precisamente sea ahora cuando estamos viviendo este corto período de tiempo de vida que en general logra un individuo.

Desde luego lo lógico es pensar que cuando mueres serás lo mismo que antes de que nacieras, nada. ¿Pero y si en realidad eras algo, o alguien?

Espero que no, sinceramente.
#44 Si no te acuerdas es irrelevante.
#70 Desde luego.

El problema es cuando lo vives.
#84

Lo que vives lo vives en el neocortex no fuera del mismo. Cuando lo que vives en el neocortex no corresponde a la realidad objetiva externa que este se supone que te representa para ti entonces tienes un problema
#44
Si a cada forma que se genera en un copo de nieve cuando se forma le ponemos un nombre que se refiere tanto a la forma concreta como a la nieve con la que se ha formado ¿Antes de formarse ese copo de nieve era otro copo? ¿ese mismo copo de nieve será otro copo?

Analizo:
<< ¿Pero y si en realidad eras algo, o alguien?>>

<<eras>> Tu mismo, no otra cosa diferente a ti. La misma
<<algo, o alguien>> Otra cosa, algo ajeno a ti a la cosa o persona que se indica
¿A nivel cuántico no es sin causa que se generan partículas del vacío? Sé que existe la teoría de las variables ocultas pero parece que va a ser difícil demostrarla.
#3 Sí, y es más divertido que eso incluso.

Tenemos energía gratis que proviene de la expansión del universo, que se puede convertir en materia.
Tomemos un punto intermedio entre las galaxias. Estas galaxias se alejan cada vez más deprrisa hasta desaparecer más allá de toda interacción futura posible. A la larga se dejan de ver. Oscuridad. Aquí no hay nada.

La materia que se va creando por si sola se acumula formando cositas. Esas cositas se van separando arrastradas por el universo expansor. En una de esas cositas solitarias hay bichos que elaboran teorías de explosiones primigenias. Miden la curvatura del universo y les sale plano. Qué raro.
#8 no has dicho ni una sola cosa correcta, colega.
#18 Pues se publicó.
#22 Y la refutación también (eso que tiene la ciencia y no la religión y las creencias y estas lo consideran una falta de respeto): arxiv.org/pdf/1902.08287.pdf
#3 Que de un montón de material radiactivo se desintegre este átomo y no el de al lado y se emita la partícula hacía aquí y no hacia ahí. Sí es incausado (como las fluctuaciones del vacío que citas) pero dentro de unos límites estadísticos... Digo lo del material radiactivo porque por eso lo elige Schrodinger para lo del gato (un contador geiger le da veneno según detecte o no la partícula de la desintegración del material radiactivo)... Que era amante de los gatos y claro que está muerto o…   » ver todo el comentario
#15 ¿Por qué dices que lo de las variables ocultas no es una teoría cuando es como se le llama? Además de que Bell tiene críticas también por lo que no es inmune a estar equivocado. No soy ningún experto así que no sé como va el tema en la actualidad ya que me limito a seguir algunos podcasts de ciencia y poco más.
#3 No, realmente el vacío cuántico no es la Nada ontológica.
Qué desbarre.
Supongo que esto es lo que pasa cuando se acerca uno a temas complejos (o a cualquier tema) sin un mínimo de solvencia y rigor.
Señalo la primera frase que ya carece de sentido: "Para todo efecto existe una causa y viceversa. El mundo está regido por esta ley que no admite ninguna excepción".

A lo mejor se debería estudiar un poco más de filosofía y pensamiento crítico para no caer en estas trampas. O de ciencias.
#36 acabo de destruir el principio de causalidad, sabía que ibas a escribir antes que tú (#35)
Desde luego, decir "lo hizo Dios" no es una respuesta, porque entonces, de dónde sale Dios?
la verdad es que me pierdo ante todo esto, pero creo que los conceptos SIEMPRE y NUNCA son productos de nuestra mente limitada y finita.
Chorrocientos comentarios y prácticamente todos con opiniones personales interesantes, que pueden estar más o menos acertadas, pero interesantes.

Nada de gracietas sin ningún interés. Y aunque mi comentario no aporte nada, ojalá pronto podamos decir "Menéame es lo que era".
"Es imposible explicar el comienzo del universo de manera lógica " ... con nuestros conocimientos

Para una hormiga también ocurren muchas cosas ilógicas y absurdas, para las que nosotros tenemos explicaciones triviales.
¿Y si antes había otro universo con su gentecita y tal, y su universo se fue a la puta desde su mismo centro, y que ese petardazo fuese nuestro Big Bang y que la explosión hubiese mandado los restos de su universo a los confines del nuestro?

Como el anuncio de la paellera, que echaban una gota de jabón y arrastraba la mierda hacia afuera. Más o menos.
Pedir causalidad a lo que podría ser un horizonte de sucesos hacia el pasado, es no entender nada.

El problema mo es la lógica, es la gente que cree que con malentender analogías llega para razonar y cometen falacias.
Mola saber quién está comentando en este momento, verdad nieve? @Nieve
Eramos guajes,1975 o por ahí, y ya hablábamos que si esto era infinito era como imposible, si era finito, algo habría después del final.
No es que entienda mucho, pero según van saliendo teorías nos vamos dando cuenta que estamos igual que al principio. El nivel de conocimiento va aumentando e igual da para descartar cosas pero realmente, como al principio.
De hace bien poco, salió una teoría de que el universo es finito, no me acuerdo porqué. Otra que antes del b.b. ya había algo.
Que si la…   » ver todo el comentario
Os dejo el relato de Asimov que lo explica a su manera y no digo más para no joderos el final:
www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf

Y os dejo también un link a la recopilación de mis relatos de ciencia ficción :-D
www.amazon.es/dp/B082557K8H
O la tercera opción: nunca ha habido nada y todo es un sueño de Resines.
Todo el artículo se basa en la confusión entre causalidad e inferencia.

La lógica describe inferencias como: "Si A, entonces B. Sabemos que A es cierta, luego inferimos que B es necesariamente cierta". O como: "Si A, entonces B. Sabemos que B es falsa, luego A debe ser falsa". Esto se cumple aquí, ahora, en el pasado, en el big-bang y en la China comunista.

La causalidad se parece, pero no es lo mismo. En física decimos que un hecho A es causa de otro B, si…   » ver todo el comentario
Errónea:

Sabemos que la constante de Permeabilidad Magnética del Vacío es: 4π × 10-7 N·A-2 = 1,2566 370 614… × 10-6 N·A-2

Y que la constate de Plank = 6,626 0693(11) × 10-34 J·s

A partir de aquí no es más que un silogismo infantil deducir que el sentido de la vida, el universo y todo lo demás es 42.
#93 Cambia los sistemas de medida que son arbitrarios. Por ejemplo la luz viaja en el vacío a 299792'458 km/s... bueno pues en lugar de utilizar segundos utilicemos metros para todo así 1/299793458 de segundo es un metro de tiempo (mal tener que trabajar con semienteros para las velocidades pero nos desaparece C) al hacer eso E=m y tenemos que cambiar de unidades un gramo es una energía inmensa en julios. Usemos como unidad de energía la energía de un gramo de materia...
Dirac se hizo escribir…   » ver todo el comentario
Eterno retorno....
Para eso se inventaron las religiones con sus dioses.
¿Que dice este otro?, explicarlo lógicamente es posible, en este vídeo lo detallada de manera contundente.
www.youtube.com/watch?v=H60_yfy6phc
"PUM!"
#1 lo hizo un mago
#40
<<la totalidad del Ser en sí misma, que solo puede ser eterna y sin causa. A>> O sea que el espacio-tiempo es el ser solo que tiene origen porque no es el mero decorado sino el mismo universo.. Pue bueno
Aquí en MnM lo explicamos todo: he dicho todo. :troll:
Menos fútbol y más estudios.
El universo de Minecraft no existía hasta que un programador los creó, igual que el de Fortnite o el de Red Dead Redemption así que es fácil el origen del nuestro :tinfoil: :tinfoil: :troll:
El universo no puede haber existido desde siempre, porque significaría que el tiempo hacia atrás es infinito y para llegar al momento actual habría tenido que pasar un tiempo infinito por lo que nunca habría llegado pero aquí estamos.

Es como si dices si a -∞ le voy sumando 1 ¿cuando llegare al valor 0? nunca porque por mucho que sumes siempre habrá una distancia infinita entre -∞ y 0 es infinita, imposible de recorrer.
Que tuviera un comienzo desde 0 tampoco me entra en la cabeza, porque ¿que había antes de eso? ¿como es posible que no existiera el universo ni el tiempo alguna vez?
#49 que no lo entiendas no quiere decir que no sea posible. Puede no existir el espacio-tiempo, y existir otras cosas, pero no podemos saber cómo son.
#49 Eso como es imaginarse uno mismo ya muerto...
A modo de Resumen, no sabemos lo que hubo antes del Big Bang y tampoco sabemos lo que hay más allá de los límites actuales de expansión del Universo..... Mmmm.... Mira que si somos una burbuja en una Jarra de cerveza marca Duff !!!
#78 Antes del tiempo no hay antes. El universo no se expande sobre algo sino en la dimensión temporal, se crea más espacio...
Flipante y me da miedo
Al final, por mucho que les pese a algunos, es necesario tener fe, para creer en Dios o en un suceso espontáneo original.
Mira que nos gusta hablar con palabras y frases super enrevesadas con todos estos temas. Para mi es todo mucho mas fácil, el ser humano en general no es capaz de entender la nada mas absoluta o el infinito y por ello no es capaz de entender que no hay una materia anterior o un creador, solo algunos pocos entre los que desgraciadamente no me incluyo, en ocasiones me pongo a pensar en ello y me acongoja el hecho de no ser capaz de entender un concepto, porque una cosa es asumirlo como tal y otra…   » ver todo el comentario
Es posible que el universo y nuestro planeta realmente sean planos, que seamos una simulación en una placa base de algún ordenador del futuro.
#43 Necesitarías un ordenador como un universo para simular algunos procesos que ocurren en moléculas desde la cuántica más elemental. A ese nivel llega.. Eso se reduce drásticamente con la computación cuántica. O al menos se cree que se reduce drásticamente. Pero igualmente requiere un ordenador y capacidad mayor que lo simulado... Ocurre que lo que vivimos sí es una simulación pero creada por nuestro neocortex como representación de la realidad exterior objetiva de forma más o menos acertada y por eso esa sensación constante que a veces invade, los aparentes errores de matrix y todo eso
A no ser que el tiempo no exista.
#76 ¿qué es existir o a qué denominamos existir? ¿que es "hacer" cosas como responder a este mismo comentario?
En serio esta mierda de artículo ha llegado a portada? Un artículo con 0 base científica y que habla en forma religiosa? Lo creó un dios, entonces quien creó al dios?

Adoro el debate, pero el artículo es muy malo
«12
comentarios cerrados

menéame