EDICIóN GENERAL
434 meneos
2575 clics
Сientíficos israelíes afirman haber revertido parcialmente el proceso de envejecimiento celular por primera vez

Сientíficos israelíes afirman haber revertido parcialmente el proceso de envejecimiento celular por primera vez

En un pequeño estudio que involucró a 35 pacientes, científicos israelíes aseguran haber logrado revertir por primera vez el proceso de envejecimiento en las células humanas tras extender la longitud de los telómeros, las estructuras que 'cubren' las puntas de los cromosomas. Los resultados de la investigación fueron publicados en la revista biomédica Aging.

| etiquetas: сientíficos , israelíes , revertir parcialmente , envejecimiento celular
Comentarios destacados:                                  
#35 #34 La muerte por vejez no es el motor de nada.

Para que sea el motor de la evolución es necesario que el que muera lo haga antes de reproducirse, es entonces cuando se selecciona a los más aptos en términos de genética.

De hecho la perspectiva de muerte segura puede provocar que aquellos que la ven cerca sientan menor riesgo a las consecuencias de sus actos y las medidas para disuadir de actuaciones contrarias al interés social pierdan fuerza.

Si quieres que tus células sigan regenerándose, ten hijos y deja que tu descendencia tenga una nueva oportunidad de vivir una nueva vida con nuevas perspectivas. Vive tu vida sin olvidar que la muerte hace cada minuto de tu vida irrepetible y merecedor de ser disfrutado. Memento Mori.

Típico discurso infantiloide para intentar dotarle de romanticismo a algo tan crudo como una muerte que podríamos evitar y no estamos evitando.

La muerte no hace cada minuto de tu vida irrepetible, eso lo hace la flecha del tiempo y la entropía. Precisamente si algo te impide seguir disfrutando de momentos es la muerte en cuanto se produce.
#1 Olvídalo, el día que sea posible revertir el envejecimiento de verdad sólo lo podrán pagar los ricos.
#94 tendremos una gerontocracia eterna, Putin, Kim Jon Un, los presidentes de EEUU presentándose con 300 años. La muerte es lo único que limpia las estructuras de poder, ya tenemos a los hijos-de y los nietos-de y ya es bastante malo. En el primer mundo nos mataremos a trabajar para pagarnos un tratamiento cada x años hasta que nos rompamos, el resto del mundo... más vale que sirvan por lo menos para consumir o lo llevan crudo.

Bueno, ya tengo otra idea para un relato distópico xD
#131 Pero ya no sera gerontocracia si han desviejunado. Seran viejovenes

youtu.be/bqy_zJ5aeMc
#131 es un problema por otros motivos. Tal y como funciona nuestra cabeza, cuantos más años pasan más te cuesta adaptarte a los cambios. Y no es sólo porque el cerebro pierda plasticidad, sino porque tus nuevas ideas se construyen sobre las anteriores y cuanto más tiempo pase, mayor será esa estructura. Si ya hay problemas intergeneracionales con 60 años de diferencia, imagínate con 300.
#183 Adultos de 300 años queriendo quemar a los jóvenes gamers en la hoguera por brujería. xD
#87 ¿Que los pobres no se reproducen dices?. xD xD xD

#183 ¡Esos jóvenes gamers de 100 años! Esto no pasaba en mis tiempos.
#131 es algo inevitable. Supongo que las sociedades evolucionarán de alguna forma para no tener que esperar a la muerte de nadie, o no. Espero poder verlo y ver cómo cambia todo
#94 No creo Ni que lo publiquen
#103 Como ha pasado con todos los avances tecnológicos y de medicina hasta ahora, ¿no?
#205 supongo que el que tendrá que demostrar que haya avances que no se publican eres tú.
CC #184
#184 Ya tu sabes que se ha publicado todo ¿Verdad?
#103 Si, lo publicarán y se forrarán!
#94 o el día que eso pase lo que pasará es que estará prohibido tener hijos y solo los tendrán los ricos.

Si el mayor problema del mundo es la superpoblación humana con esto ni te cuento.
#94 El día que eso pase, que se atrincheren.
#94 empezarán con los ricos y poco a poco se irá abaratando para vencerlo a todo el mundo, lo que les dará más beneficios
A ver si por fin se consigue curar la vejez.

Sería la noticia del eón.
#2 y por qué habría que curarla?, todo tiene un fin.
#19 Habría que curarla por que es el mayor factor de riesgo en cuanto a enfermedades y riesgo de muerte.

A su vez soy un firme defensor del suicidio como opción personal y defiendo que el estado debería proveer de centros que permitieran suicidarse de forma segura e indolora, sin riesgos para terceros y sin afectar al transporte público o la seguridad en las carreteras.

Vamos, que en vez de morir por una cuestión de aleatoriedad evolutiva que cada cual se mate cuando quiera, y siempre habrá quienes mueran de accidente o por violencia.
#20 #24 La muerte es el motor de la evolución. Si la gente no muere nos estancamos.
Hay muchos científicos, políticos y gente con dinero y poder de decisión que son extremadamente cabezotas y si no fuese porque acaban palmando de viejos hay avances y cambios que serían imposibles de hacer.

Si quieres que tus células sigan regenerándose, ten hijos y deja que tu descendencia tenga una nueva oportunidad de vivir una nueva vida con nuevas perspectivas. Vive tu vida sin olvidar que la muerte hace cada minuto de tu vida irrepetible y merecedor de ser disfrutado. Memento Mori.
#34 La muerte por vejez no es el motor de nada.

Para que sea el motor de la evolución es necesario que el que muera lo haga antes de reproducirse, es entonces cuando se selecciona a los más aptos en términos de genética.

De hecho la perspectiva de muerte segura puede provocar que aquellos que la ven cerca sientan menor riesgo a las consecuencias de sus actos y las medidas para disuadir de actuaciones contrarias al interés social pierdan fuerza.

Si quieres que tus células sigan

…   » ver todo el comentario
#35 Imagínate que Einstein siguiera vivo, o cientos de genios que se han perdido. Y no solo genios, médicos con experiencia, científicos capaces de encontrar curas, etc. No solo la muerte sino la vejez se lleva por delante mucha gente experimentada.
#135 Prefiero imaginarme viva a la mujer de Einstein :troll:
#35 La muerte segura también hace que aquellos que la vean cerca sientan que necesitan contribuir a algo en la sociedad antes de morir para no sentir que su vida fue en vano. Hay mucha gente que se vuelve más generosa al envejecer... y hasta los que no, no pueden llevarse sus propiedades a la tumba, incluso aunque sea en herencia acaban cediendo su fortuna al morir.

Los que viviesen eternamente lo que querrían es amarrarse a la seguridad que le permita seguir revertiendo su envejecimiento y…   » ver todo el comentario
#36 La muerte segura también hace que la gente se vuelva más generosa y quiera contribuir a algo a la sociedad antes de morir para no sentir que su vida fue en vano.

Como sabrás a la sociedad le impacta más lo negativo que lo positivo, para la sociedad es mucho mejor que cien personas no donen sus bienes a entidades benéficas a que uno decida cometer una atrocidad ante su muerte inminente.

A pesar que en tus comentarios pretendes aparentar a los cambios como el beneficio lo que…   » ver todo el comentario
#38 Como sabrás a la sociedad le impacta más lo negativo que lo positivo

Pues aún más positivas tienen que ser sus acciones para lavar su imagen. Más a mi favor.

Si quieres cambiar algo actúa

La gente joven y transgresora son a menudo los que han motivado más las revoluciones y los cambios.
Si la generación actual fuese la misma que la que vivía en tiempos de la guerra civil el mundo hoy sería muy diferente.
#40 Claro que sería muy diferente por que esa generación tendría una visión muy distinta del mundo a la que tenían cuando sabían que iban a morir en menos de un siglo.

Lo triste es que tengas tanto miedo a que el mundo sea diferente, sea mejor, salvemos a mucha más gente de morir innecesariamente.

Y si tú no quieres vivir en ese mundo yo defenderé tu derecho a dejar de hacerlo, pero no nos condenes al resto, eso es muy egoísta.
#41 Por lo menos ahora no niegas que existe ese cambio, vamos avanzando. Una vez instaurases esa extensión de los telómeros la gente en los grandes grupos de poder serían los mismos mientras puedan pagar el procedimiento de aumentar sus telómeros. Te recomiendo que veas la serie Altered Carbon (está en Netflix, creo) va de una situacción parecida (aunque ahí no sólo la vejez, curan la muerte en general).

Lo triste es que tengas tanto miedo a cambios intergeneracionales (que serían muchísimo más rápidos) y prefieras un mundo eternamente constante, donde la gente no muera de vejez y tu generación pueda vivir eternamente.
#42 Lo de un mundo constante es una invención tuya, no tiene ningún fundamento. No ha existido en la historia de la humanidad ninguna generación que haya vivido suficiente tiempo como para poder afirmar lo que afirmas.

Aferrarse a los "cambios intergeneracionales" como "solución" es propio de mentalidad religiosa, mantener algo negativo por que siempre ha sido así, a pesar de sus terribles consecuencias.

De ahí a matar deliberadamente a los viejos hay muy poca distancia.…   » ver todo el comentario
#43 xD xD el calzador de "mentalidad religiosa" sin venir a cuento se aplica más a la idea de vida eterna que a la mia. Los religiosos desean tan ferbientemente vida eterna que creen que tiene que existir aunque sea en una segunda vida. La religión es conservadora y no quiere aceptar el cambio que introduce la muerte, asique se aferran a "algo negativo", como el concepto de vida eterna, "a pesar de sus terribles consecuencias".
Pero es que este camino…   » ver todo el comentario
#46 el calzador de "mentalidad religiosa" sin venir a cuento se aplica más a la idea de vida eterna que a la mia.

Al contrario, la vida eterna de la religión está alineada con la idea de que hay que morir (en la vida terrenal) y que eso no solo es inevitable si no que es bueno. Que es lo mismo que tú estás defendiendo.

Tus pretensiones de que yo quiero un tolitarismo o una imposición sin que yo haya dejado ver nada de eso son otro calzador.

La gente se está muriendo…   » ver todo el comentario
#47 Y dale con el calzador religioso. Ese camino no nos lleva a nada... la religión es un tema tan nebuloso que puedes argumentar las dos cosas y defenderlas sin problemas. De hecho hasta existen muchísimas religiones que hasta pueden decir cosas contrarias. Para la religión la vida terrenal es la vida menos importante. La vida eterna es la vida de verdad, y por tanto son defensores de la idea de que la gente debe vivir eternamente.

"tú defiendes que no se salven"

No.…   » ver todo el comentario
#36 ok, no te piches y muerete tu
#35 te hubiera gustado un hitler inmortal?
#115 Hasta donde yo sé Hitler no murió de viejo.
#115 inmortal de viejo? Una bomba lo mata igual.
#115 No estamos hablando de inmortalidad si no de no morir de viejo.

La versión oficial es que Hitler no murió de viejo.
#115: ¿Qué problema habría, si al fin al cabo se suicidó? Y si no lo hubiera hecho, le habrían juzgado en Núremberg, así que no se dónde ves el problema. Quizás con Franco sí, pero también podría ocurrir que hubiera sido expulsado y ahora hubiera menos franquismo.
#115 Que más da si se suicido...
#115 mal ejemplo, Hitler podría haber sido inmortal pero se suicidó
#115 Que se pueda vivir muchos años más sin envejecer no significa que si te meten un tiro, no vayas a morir. O si enfermas, o un accidente ...
#115 HItler no murió de viejo, sino que se pegó un tiro.
#115 hitler no muro de viejo
#115 Hitler no murió de viejo
#34 hace ya un tiempo que el ser humano se mueve en los límites que marca la evolución (comprender para controlar la naturaleza, esa es ka función final fe la ciencia).
La evolución humana ya está estancada a menos que se produzca una voluntad de cambiar.
De hecho, el futuro a largo plazo es la recodificacion genética. A saber qué sale de ahí.
#44 La evolución biológica por selección natural está ahora mismo estancada (o al menos está un poco perturbada en humanos) pero hay otras formas de evolución humana que se estancarían sin nuevas mentes frescas que introduzcan cambios generacionales.

Hay eventos que dejan cicatrices en las mentes, que siembran miedos, inseguridades o que las hacen inflexibles y testarudas. Y lo peligroso es que a menudo son las mentes más cabezotas las que acaban llegando al poder.
#34 Evitar la muerte sería un cambio de una magnitud tal que seguro que trae sus cosas positivas y negativas. Además dependerá de los detalles de cómo se implemente, y de los ajustes que hagan las sociedades para adaptarse a tal cambio.

Mi opinión es que el balance sería positivo. El mundo no siempre avanza hacia adelante en cada generación. Hay miles de ejemplos en la historia (edad media, alzamiento de totalitarismos, etc.). Tal vez nos vendría bien para el progreso tener por aquí a Einstein y Newton con vida.

Eso sí, habría muchas cuestiones por resolver. Por ejemplo: ¿cuál es la pena de prisión justa por un asesinato cometido por alguien que puede vivir eternamente y que le ha arrebatado la vida a otro con infinitos años por delante?
#114 Estoy de acuerdo contigo. El tema es que es un asunto muy delicado. Porque además los recursos del planeta no son ilimitados, si la gente empezase a vivir para siempre indiscriminadamente, o bien deja de tener hijos (y dejamos de dar luz a nuevos Einstein o Newtons con conceptos frescos y la curiosidad que dá la juventud) o nos cargamos La Tierra y cualquier otro planeta que colonizemos, como si fuésemos una plaga.
#114 Pena de muerte, jeje.
#34 Nada de eso es así, la evolución que antes se producía a nivel de ADN, ahora lo hace a nivel de sociedad. Sería como decir que desde los trilobites hasta nosotros no ha habido evolución porque seguimos teniendo el mismo tipo de mitocondrias. La evolución nunca para y lo que hablas no tiene sentido, porque aunque hemos dejado de evolucionar como individuos más resistentes y adaptables, lo seguimos haciendo a nivel de especie, gracias a la tecnología y la informática. La transmisión del…   » ver todo el comentario
#87 Estoy hablando de nivel de evolución de la sociedad, cambios socioculturales. El paso de las generaciones es el factor que más rápidamente provoca cambios de mentalidad (y evolución social) entre la gente. Si mis abuelos no hubiesen muerto y mi generación no hubiese nacido en mi familia te aseguro que no habrían dejado de ser absolutamente devotos al catolicismo y a las tradiciones centenarias que ya en mi generación familiar hemos dejado atrás, muy a pesar de mis abuelos. Que aunque los he…   » ver todo el comentario
#20 ¿Qué habrán hecho mal tus padres para que tengas esa forma de pensar?

Mira, querido sorrillo, si diesen opción a suicidarse, hace bastantes años, cuando tuve una crisis de ansiedad por razones personales, es posible que yo mismo hubiese pedido la muerte.

Gracias a que hubo gente que me enseñó la salida al final del túnel, pude superar aquel bache y hoy soy un feliz padre de familia y disfruto mucho de mi profesión, y de la vida.

Hoy, ya con cierta madurez, me doy cuenta de que todo el…   » ver todo el comentario
#106 En esos centros que cito sería razonable que se ofreciera orientación para aquellos casos en los que pueda ser una decisión circunstancial, se podrían establecer por ejemplo plazos razonables entre la solicitud inicial y la aplicación de la asistencia al suicidio.

Eso permitiría gestionar tanto el caso que pones de ejemplo como aquellos donde la decisión de morir es firme y reflexionada.

El modelo actual es dejar a su suerte a quienes quieren matarse, creando situaciones que pueden ser…   » ver todo el comentario
#20 realmente te gustaría vivir eternamente? para que?
#22 Me gustaría vivir hasta que decida dejar de hacerlo, no hasta que unas células que evolucionaron con criterios de hace millones de años dejen de funcionar correctamente.
#24 te olvidas que a mayor esperanza de vida aumentan las probabilidades de cáncer. Si vivieras eternamente todas tus células se acabarían convirtiendo en cáncer ya que las células mueren para no volverse cancerosas. Otra cosa es que se pueda alargar la vida. Hay animales que viven más que otros. Pero la muerte no es evitable
#92 Pero la muerte no es evitable

La muerte no es evitable en tanto que pronosticamos que la vida no podrá existir en cierto momento de nuestro universo en el futuro. Pero la muerte por vejez sí es posible que sea perfectamente evitable.

Tienes mayor probabilidad de tener cáncer si eres viejo, de lo que se habla es de no envejecer. Si eso frenará o no el aumento de probabilidades de cáncer por vejez está por demostrar.

Hoy por hoy no podemos desvincular el ser viejo con el haber…   » ver todo el comentario
#92: Precísamente la ciencia lo que busca es solucionar todos los problemas, quizás surjan otros adicionales, pero también se investigaría para remediarlos.
#24 cada uno es un mundo, yo asumí la muerte hace mucho tiempo, llegará si o si, de todas maneras a cierta edad yo creo que ya se está harto de todo.
#22 aprender a tocar todos los instrumentos, leer todos los libros, visitar cada rincón de la Tierra y puede que Marte, aprender todos los idiomas ...

No sé, debe ser que tengo un enfoque un poco hedonista.

De todas maneras, tengo una experiencia que me hizo pensar, la hermana de un amigo murió de cáncer hace unos años. Me contó que aunque les metían drogas en paliativos, cuando saben que el momento no estaba muy lejos esas drogas no les hacen perder la conciencia porque de forma involuntaria intentan no dormirse. Morir debería ser una elección, y ya sé que es imposible, las leyes de la termodinámica y todo eso, pero eso no significa que no podamos intentar extender nuestra vida tanto como sea soportable.
#22 ¿Porque la alternativa es peor?
#45 No he dicho que sea peor, simplemente que lo mismo cuando estire la pata es para algo mejor, quien sabe.
#22 Si vives eternamente con la potencia y salud de los 30 años, ¿por qué no? ¿Qué hay de ventajoso en envejecer y morir?
#178 Que sea a la de los 25, que los 30 se me acercan y se empiezan a notar... xD
#22: Quizás pases por alto un detalle: este tipo de tratamientos no serán obligatorios, como tampoco es obligatorio ponerte pelo si te quedas calvo.
#20 Habría que añadir la prohibición de tener hijos a esa ecuación.
#20 esras tardando
#19 pues porque la vida mola. Personalmente cuanto más lejano esté el fin, mejor.
#19 Porque desde siempre el ser humano ha querido vivir el mayor tiempo posible.
#19 Con lo grande que es el universo, anda que no podríamos ser inmortales e ir colonizando planetas para que podamos vivir todos... los que quieran, claro.
#19 Bueno, en realidad solo se alarga, seguirá habiendo accidentes, guerras, enfermedades...
#19 porque no es lo mismo morirse sin achaques que con ellos, todo tiene un fin pero ami me gustaría poder elegir ese fin
#19: todo tiene un fin.

Ó no, si las prolongas.
#2 sinceramente, hubiera preferido una cura a la estupidez... últimamente, esta enfermedad campa a sus anchas
#89 En realidad es el mismo estúpido, pero se hace una cuenta distinta de menéame cada mes. O varias :troll:
#2: Mejor aún, las personas podríamos ser como los trenes o los aviones, que los pasas por un "overhauling" y salen como nuevos. Imagina ser friki de los trenes o los aviones, y hablar de ello en términos frikis en plan "el mes que viene voy al hospital a hacer la R", o lo que se diga equivalente en aviones. xD
#2 Acabariamos como en la peli La fuga de Logan. A determinada edad te vas al otro barrio para no colapsar el planeta. Solo te librarias con sobornos de mucha panoja.
#2 La gente puede no envejecer, pero las guerras y las enfermedades seguirían matando.
#2 la vejez no es una enfermedad. Si acaso un síndrome
Leyendo la noticia.. no han hecho nada innovador, simplemente analizar los telómeros. Sin ir más lejos en Ferrol hay cámara hiperbárica. Mi padre estuvo a tratamiento allí, parece que es bastante agobiante y no todo el mundo lo soporta. Me comentaba también que uno de los beneficios secundarios era el rejuvenecimiento se la piel, pero que también puede salir mal la cosa.
#3 No sé si es o no innovador pero si basta con los telómeros para recuperar la juventud y dicen haber recuperado una quinta parte de su longitud en 3 meses teniendo esta gente 64 años eso signifciaría recuperar 12 años de juventud en 3 meses.

En un año y medio de sesiones vuelven a nacer.
#6 Desgraciadamente hay más cosas necesarias para rejuvenecer que los telómeros. Y habrá que ver si esto aumenta el riesgo de cáncer también.
Pero desde luego que es un gran paso.
#10 ¿Qué más hay que rejuvenecer aparte de los telómeros?
#11 Hola, el artículo se hace eco de un comunicado de prensa del Centro Sagol. En ese comunicado de prensa se dice que el artículo se publicará en Ageing (aún no se ha publicado). Ahí dice que además de mejorar el mantenimiento de telómeros también reduce el pool de células…   » ver todo el comentario
#11 Las mutaciones acumulativas que se van dando en el ADN celular puede ser la más complicada.
Hay más pero no me acuerdo bien y no quiero meter la pata, no soy médico ni nada similar.
#14 La hipótesis de mutaciones acumulativas en el ADN y sus efectos en la vejez no está para nada demostrada.
#17 Pues había oído lo contrario pero ya sabes, no se puede fiar uno de na. En cualquier caso mejor si es así, un paso más cerca que estamos de llegar a curar la vejez.
Y ya puestos: tú que parece que entiendes un poco del tema.¿cuanto tiempo apostarías que se tardará en revertir o al menos parar la vejez.
Es para un amigo. :-D
#11 A ver, esto de los telómeros se sabe desde hace años. La cuestión es que la telomerasa se va anulando con la edad, y cuando la estimulaban surgían tumores espontáńeos por todo el cuerpo. Las células están programadas para morir cada X generaciones y en el laboratorio los cultivos se echaban a perder.

Y dicho echaban, porque hata mediados del siglo XX que se les ocurrió utilizar células cancerosas "inmortales" no solucionaron ese problema. No es que las células no mueran, es que no dejan de multiplicarse como les ocurre a las normales.
#11 La epigenética creo que es importante. Ver los trabajos de David Sinclair o Yamanaka para más info.
#10 #11 La radiación ultravioleta (UVA-UVB-HEV de dispositivos móviles) afecta negativamente a ongitud de los telómeros. Y otro factor es la oxidación excesiva/radicales libres en los tejidos. Es decir, mantener los telómeros en buen estado no es tan sencillo.
#11 que yo sepa (y admito que es poco dado que no es mi área) la hipótesis de los telómeros se basa en correlaciones, por lo que no podemos saber si hay causalidad. Igual de esta manera podemos obtener más información
¿Perdón?  media
#4 no le toquéis los teloneros
Dictadores 4 ever y caos demográfico.
#5 que te crees tu que va a ser para pobres.
#5 No como ahora...

¿Ha mejorado en algo el cambio de Kim Jong-il a Kim Jong-un en Korea del Norte?

El caos demográfico ya lo tenemos, países con miles d emillones de habitantes (China, India) y otros regalando casas porque se están vaciando muchas de sus zonas (Japón).

Prolongar significativamente la vida sería un cambio brutal, y habría problemas que resolver. Pero tampoco partimos de un status quo idílico precisamente.
#122 Imagínate que Franco no se hubiera muerto, la cantidad de posibles diputados y diputadas que estarían en el paro. :troll:
#5 Dictadores forever, dictadores económicos forever, la Pantoja forever, cabinas de suicidio forever.
Para revertir el proceso de envejecimiento por completo, necesitaríamos recuperar algunos fragmentos de código genético perdidos durante la división celular, algo que sucede en ciertos tejidos que recubren nuestro intestino a través de una enzima llamada telomerasa. Sin embargo, la reactivación de la telomerasa es una técnica empleada por ciertos cánceres para replicarse, por lo que los científicos también deben proceder con precaución al explorar esa vía en particular.

Queda mucho camino que andar...
#9 no hace falta que lo curen por completo aún. Con ralentizarlo para darnos tiempo a una solución más completa también valdría.
#12 Los tejidos se renuevan continuamente con nuevas células, eso ocurre si las células tienen los telómeros bien.

No hacen falta 70 años para oxidar un tejido, hace falta que el tejido sea de alguien de 70 años para que la oxidación sea un problema.
#13 Sí, entiendo que un mal funcionamiento de la telomerasa hace que células viejas y senescentes, no sean sustituidas por células más nuevas y eficientes. Luego está lo que menciona #15 que esa misma telomerasa puede ser la que provoque que las células cancerígenas se multipliquen sin control.
Cuidado que la telomerasa la carga el diablo, si no preguntad a los oncologos.
#16 Sí, la producción de cánceres es el gran problema a resolver en cuanto a los telómeros.

Pero no es menos cierto que la gente joven tiene los telómeros más largos y tienen menos cánceres, por lo que no parece en absoluto un problema insalvable.

En el caso de este meneo haría falta ver si se identifica un efecto de rejuvenecimiento medible y si no hay un incremento medible de cánceres.
#18 Los telómeros se van acortando y las células mueren cuando toca -> No hay cáncer.
Una célula tiene un error genético que activa la telomerasa -> Las células dejan de morir cuando toca y se empiezan a acumular, se desprenden de su tejido y van a parar a órganos donde no corresponden y hacer que todo funcione mal (cáncer metastásico).
#25 Asumir la muerte es lo fácil y precisamente es algo que ha dificultado encontrar la cura para vejez.

La gente quiere convencerse que morir es lo que debe ocurrir y les genera rechazo que alguien plantee que no tiene por que ser así, que esa muerte es evitable. Prefieren creer que es inevitable para así tener mayor tranquilidad de que no tienen ninguna decisión a tomar al respecto.

Plantearse que la muerte de viejo es evitable pero que aún no la hemos evitado genera estrés, una carrera…   » ver todo el comentario
#26 gran comentario. Nunca lo habia visto así y me parece muy acertado. Gracias.
#26 Creo que no somos conscientes de lo que supone la consecución de la inmortalidad. No digo que sea algo bueno o malo sino que plantea retos extraordinarios. No solo el tema de la superpoblación, que no es baladí. Estamos hablando de que la vida no sería vista igual. ¿Asumirías los mismos riesgos que asumes ahora si sabes que la muerte es evitable? ¿Los proyectos vitales serían los mismos? ¿Cuántos bomberos, policías, militares... dejarían de serlo?
#32 Yo lo propongo como "solución" al reto del cambio climático, si fuéramos inmortales las previsiones a un siglo posiblemente las viéramos con otros ojos.

Quizá no la primera vez pero la segunda, si hubiera segunda, casi seguro que sí.

En cualquier caso ojalá tengamos esos retos por haber curado la vejez, bienvenidos sean. Tendremos todo el tiempo del mundo para buscar soluciones.
#26 Dudo mucho que asumir la mortalidad sea lo "fácil" cuando es uno de los grandes dilemas de la humanidad.

Y por la forma en la que hablas me da que de biología sabes más bien poco. Otra cosa es que te quieras convencer de que es como lo cuentas por los motivos que sea...
#37 Lo fácil es convencerse que es inevitable y rendirse en vez de aceptar la posibilidad que sea evitable e intentar evitarlo aún sabiendo que se puede fracasar.

Cuando uno se convence que la muerte por vejez es inevitable no puede fracasar en nada, ya no es su decisión, mientras que si ve la muerte por vejez como un fracaso se ve obligado a sentir que el fracaso se acerca y que no está haciendo nada para evitarlo. Y eso es frustrante, por eso tantos se agarran a verlo como inevitable y otros tantos a verlo como algo pasajero o transitorio y se agarran a creencias religiosas como consuelo ante ese fracaso.
#39 no, de fácil no tiene nada. Es algo contra lo que toda persona lucha durante su vida porque va en contra de su instinto de supervivencia.
Sin embargo es algo que sí es inevitable y así lo ha sido durante millones de años, si consiguiéramos cambiar eso te aseguro que la sociedad y la mente humanas cambiarían de formas que no somos capaces ni de imaginar.

Edit siempre he pensado que, si consiguiéramos vencer a la muerte, el ser humano dejaría de ser humano para ser otra cosa diferente. Un rasgo común a toda la vida es que termina, un rasgo del ser humano es que es consciente de la inevitabilidad de la muerte.
#26 Una vida en un planeta superpoblado y supercontaminado, con un espacio vital cada vez más reducido, lo que llevaría inevitablemente a la hipernormia que asegurase la mínima convivencia exigible, repitiendo necesariamente experiencias ya vividas y, en consecuencia, viviendo la vida en una eterna ucronía sería poco menos que un infierno.

Y si la solución pasase por la reducción de la tasa de nacimientos, o de su supresión, podríamos hablar no ya de un puro problema ético, sino de genocidio, en mayúsculas y fosforito.
#26 Bastante de acuerdo con tu visión, aunque creo que el hecho de que todos seamos “inmortales” de forma indefinida es bastante inviable... Yo confío en poder alargar mi vida “de carne y hueso” lo suficiente para que el avance en interfaces hombre-máquina permita que nuestras mentes continúen existiendo durante el tiempo que queramos en un entorno virtual. Si el cielo no existe, se trata de que fabriquemos nuestro propio cielo. Los humanos podemos hacerlo. Es una solución para no perder las conciencias humanas para siempre y a la vez evitar problemas de superpoblación, mantenimiento de jubilación, etc. de forma indefinida.
#26 Recomiendo ver estos 3 vídeos:
- Why age? Should we end aging forever? www.youtube.com/watch?v=GoJsr4IwCm4
- Why die: www.youtube.com/watch?v=C25qzDhGLx8
- How to cure aging - During your lifetime? www.youtube.com/watch?v=MjdpR-TY6QU

No iban para nada desencaminados, y eso que son de hace 3 años.
#26 Lo fácil es ponerse a investigar alargar la vida de unos pocos ricos en vez de hacerla más agradable para todos.
#27 Pues más o menos apostaría mi esperanza de vida, si gano la apuesta seré un inmortal algo más rico y si la pierdo será cuando estadísticamente tenga poco que perder o nada ya.

Los desarrollos en investigación son cada vez mayores, cada vez hay más frentes abiertos y más gente dedicándose a ellos, no hablo de la cura de la vejez si no de la investigación en general en todos los campos. Por mucho que los medios informativos aparenten lo contrario estamos mejor que nunca y hay más gente que…   » ver todo el comentario
#49 No me estoy negando a curar nada.
Estoy diciendo que la muerte es motor de cambio, que la vida eterna no es algo bueno para la sociedad.

La conversación empezó porque te negabas a aceptar eso. Si tu negación nacía de presunciones subyacentes en tanto a que piensas que no tener vida eterna equivale a asesinar, entonces haber dicho eso en vez de ponerte defensivo y negar la mayor.
#50 No me estoy negando a curar nada.

Sí lo estás haciendo:

Si la gente no muere nos estancamos. [...] Si quieres que tus células sigan regenerándose, ten hijos y [...]
www.meneame.net/c/31515906

Lo triste es que [...] prefieras un mundo eternamente constante, donde la gente no muera de vejez
www.meneame.net/c/31516148

Ante la propuesta de curar la vejez tu propuesta es que se tengan hijos y afirmas que lo triste es un mundo donde la gente no muera de vejez. Estás oponiéndote a curar la vejez, te estás negando a curar algo que mata a la gente, les estás obligando a morir.
#51 Estoy diciendo que prefiero un mundo donde la gente muera de viejo para que se motive el cambio y la evolución humana.
No estoy negándole a nadie la cura de la vejez. Estoy diciendo que es mejor no curarla.
#52 Estás defendiendo que no se cure la vejez, que la gente se muera de una muerte evitable.

No es muy distinto a curarla y solicitar su ejecución a cierta edad. No pretendas quitarle a la gente su decisión, imponerle la tuya.
#54 Yo estoy razonando las consecuencias de una acción. No estoy obligando a nadie a hacer nada.
#55 Eso es falso, estás defendiendo que no se cure la vejez, que la gente se muera de una muerte evitable:

Si la gente no muere nos estancamos. [...] Si quieres que tus células sigan regenerándose, ten hijos y [...]
www.meneame.net/c/31515906

Lo triste es que [...] prefieras un mundo eternamente constante, donde la gente no muera de vejez
www.meneame.net/c/31516148

Estoy diciendo que es mejor no curarla.
www.meneame.net/c/31516520
#57 Todas esas frases confirman que lo que yo estoy debatiendo es qué es mejor (ergo, cual acción tiene mejores consecuencias)... no la libertad individual de cada uno.
Cada uno es libre de tomar decisiones egoístas que perjudiquen a la humanidad.
#58 No, no eres libre de que te curen la vejez si no existe la cura por la vejez. Tú defiendes que no exista.
#59 Lo que yo defiendo es que la cura es perjudicial para la humanidad.
#60 Estás defendiendo que no se cure la vejez, que la gente se muera de una muerte evitable.

No es muy distinto a curarla y solicitar su ejecución a cierta edad. No pretendas quitarle a la gente su decisión, imponerle la tuya.
#61 xD y dale con las falacias.
Estás "mintiendo", como tú mismo dijiste que yo estaría "mintiendo" si dijera de tí que defiendes que la gente esté obligada a curarse la vejez.
#62 Si existe la cura se puede decidir curarse o no, si defiendes que la cura no exista les estás quitando esa decisión. Estás defendiendo que no se cure la vejez, que la gente se muera de una muerte evitable.

No es muy distinto a curarla y solicitar su ejecución a cierta edad. No pretendas quitarle a la gente su decisión, imponerle la tuya.
#63 Defender que la cura no exista es como defender que la cura sea obligatoria. Ninguno de los dos hemos dicho ninguna de las dos cosas creo.
Yo sólo pienso que la cura es perjudicial para la humanidad, pero no voy a obligar a nadie a nada.. y mucho menos voy a parar el avance de la ciencia.

Pero tú sigue contándome más sobre que es lo que defiendo :popcorn:
#64

Estoy diciendo que es mejor no curarla.
Fuente: www.meneame.net/c/31516520
#65 Y sigo estando de acuerdo. Y sigo sin obligar a nadie a nada.
#66 Si no existe la cura de la vejez estás quitando esa decisión al resto, les estás obligando a morir.
#67 Y dale xD no he dicho que no deba existir cura, he dicho que es mejor no curarla.
#68 Es lo mismo.

Defender que no debe curarse la enfermedad es defender que no exista cura.
#69 ¿Tú crees que la ciencia atómica, los agujeros negros y los viajes en el tiempo no deben existir tampoco si se llega a descubrir que tuviesen consecuencias desastrosas?

Yo no estoy diciendo que la ciencia no deba avanzar, descubrir herramientas y dar libertad a la gente a usarlas, lo que digo es que muchos de esos avances son peligrosos y habría que tener cuidado para quien, libremente, los usa. No voy a obligar a la gente a usarlos ni a dejar de usarlos, pero sé que el futuro de la humanidad se va a ver afectado en base a estas decisiones. Tengo una opinión al respecto y la libertad de exponer mi opinión sobre lo que creo que es mejor, sin forzar a nadie a nada.
#70 La ciencia atómica y su tecnología derivada existe por que sí se quería que existiera, se dedicaron ingentes recursos a su investigación y se obtuvieron resultados.

Los agujeros negros no los hemos creado los humanos, los hemos descubierto. No aplica. En cualquier caso se dedicaron recursos por que sí se quería conocer que existían.

Si no se quiere que algo exista no financias que exista, y tú defiendes que no se cure la vejez, que no se financie la investigación para curar la vejez.

Estás quitando esa decisión al resto, les estás obligando a morir.
#71 Yo no estoy obligando a nadie a que tenga o deje de tener bombas atómicas. Pero siempre defenderé que es mejor no usarlas, y votaré en contra de ellas, para que la gente, libre y democráticamente imponga normas en su uso que todos aceptamos en beneficio de la humanidad. Pero ninguna persona en concreto debe tener el poder de obligar a nadie a nada.

Pensar que las bombas atómicas van a desaparecer sería bastante iluso, ya que la ciencia atómica existe y puede ser manipulada, lo mismo que los agujeros negros.

Otro ejemplo sería los abortos. Yo no quiero obligar a nadie a nada, pero puedo tener una opinión en qué es mejor hacer en cada caso..
#72 El no curar la vejez es obligar a la gente a morir de una muerte evitable.

Matarlos los puedes matar sin esa enfermedad, pero eso lo ves con otros ojos y te genera rechazo, por eso apuestas por matarles no curando la vejez.

El resultado es el mismo.
#73 :popcorn: cuéntame más de lo que apuesto.
Si sigues así puedes hacerte una conversación tú solito.
#74

Estoy diciendo que es mejor no curarla.
Fuente: www.meneame.net/c/31516520
#75 Apuesto por dejarles morir. Lo mismo que a quien aborta le dejo abortar.
Para matarles tendría que ser yo quien decide aplicar o no la cura o el aborto.
#76 Tú decides si se financia o no la investigación de la cura, todos lo hacemos, y tu postura es la de que no se debe curar la enfermedad.

Apostar por dejarles morir cuando se les podría curar es matarles.
#79 Si yo defendiese el totalitarismo (sorpresa: no lo hago) y unilateralmente consiguiese que las leyes de todo el mundo cambiasen, entonces sí tomaría responsabilidad de cualquier consecuencia.

Pero mientras estemos en democracia yo no soy responsable de las muertes y encarcelamientos que hayan sido consecuencia de la aplicación de las leyes del estado. Sólo soy responsable de contribuir a esas leyes con mis opiniones, y cualquier otra persona es libre de opinar sobre lo que considera mejor y dar argumentos sobre si mis opiniones son adecuadas. El pueblo entero debe dar forma a esas leyes, no entiendo porque quieres poner el foco en mí.
#79 #80 Y antes de que me saltes con otro hombre de paja: ni siquiera he apoyado que haya que prohibir nada, ni he dado opinión sobre cuales deberían ser las leyes que la regulen.. lo único que he hecho es dar una opinión sobre los problemas de dar vida eterna en una sociedad como la nuestra.
#81

Estoy diciendo que es mejor no curarla.
www.meneame.net/c/31516520
#80 Sí lo eres de aquellas leyes que defiendas.
#83 Te doy otra: "es mejor no abortar".

Hala, ahora me llamarás anti abortista.... a pesar de que no es nada más lejos de la realidad.
Menos molinos Don Quijote! xD
#84 La diferencia fundamental es que el aborto ya existe, ya conocemos como hacerlo y la decisión sí recae en el ciudadano (a menos que se prohíba).

Por contra defender que es mejor no curar la vejez en este momento es defender que es mejor no investigar como curar la vejez, lo que provoca que esa decisión no pase a estar en manos de cada persona.
#85 Puedes estar tranquilo, lo mismo que con el aborto siempre existirá gente que lo defienda.
Si la ciencia del aborto está donde está (hasta tienes píldoras y todo) es por los apoyos que ha recibido.

Y si la idea de vida eterna no recibe apoyos.. pues lo siento pero en democracia así son las cosas. El pueblo es el que manda.
#31En el mundo real esto estaria restringido a millonariios y funcionaria entre regular y muy mal. En el remoto caso de que funcionase nunca se aprobaria para uso general ya que colapsaria el sistema.

Algo etico seria que solo estuviese disponible para los que no tengan descendencia. Pero es casi tan utopico como que consigan revertir el envejecimiento de forma controlada.
#31 Solamente dejarían de morirse los ricos
así la clase trabajadora los será PARA SIEMPREEEEE.
#116 en una novela de ciencia ficción, "la vieja guardia" , se trata lateralmente del asunto de poder curar la vejez. Lo hacen por clonación y mejora genética.
A lo que voy es que todo aquel que recibe el "tratamiento" está obligado a abandonar la Tierra.
A mí no me importaría ir a colonizar marte a cambio 90 años más.

Lo malo es que, en la novela, los reclutan para la guerra intergaláctica.
Ahí, ya, me empieza a merecer menos la pena.
#168 pues tienes razón, creo que me he liado mezclando conceptos.
«123

menéame