EDICIóN GENERAL
691 meneos
12921 clics
¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?

¿Por qué las grabaciones de hace treinta años suenan mejor?

Gracias a mi labor docente y trabajo como ingeniero de mezcla y masterización, estoy constantemente escuchando material musical viejo y nuevo de todos los géneros. Empecé a detectar que en la actualidad, casi un noventa por ciento del material que se edita está sobre-comprimido; seguramente, muchos de ustedes conocen el término “Loudness War”. Voy a dejar en claro que a pesar de los grandes esfuerzos que se hicieron para detener esta “guerra”, hasta hoy no hemos podido erradicarla. ¿Por qué? Supuestamente porque nadie quiere sonar más bajo.

| etiquetas: sonido , audio , loudness war , radiohead , grabaciones
Comentarios destacados:                                  
#75 #2 El CD o cualquier soporte digital es tecnológicamente superior al vinilo, no es una impresión, es ciencia. La capacidad dinámica de estos es virtualmente infinita frente a la limitación física del vinilo. El problema no está en el soporte si no en lo que se graba en él que ha sido "exagerado" por motivos comerciales.

Resumiendo: No hay vinilo que arregle una canción de Bisbal.
#17 Ni has leído el artículo y vienes aquí a dártelas de listo con pedantería barata. Ok.
#24 ¿Por qué me incluyes en "los listos del audio"? Yo solo te he dicho que no has leído el artículo.
#27 Nada, es un troll.
#17 Si toda tu opinión se limita a reírse de la gente que le gustan los vinilos, estoy de acuerdo con #22 . Sencillamente no te has leído el artículo y estás trolleando, porque el tema no tiene NADA que ver con el formato.

PD: Ni tengo ni he tenido vinilos nunca.
#43 Si no has tenido vinilos nunca es que eres muy joven.
Sonaban mejor que los casettes.
#22 Oops, dedazos, te compenso en otro comentario.
#8 Si los remueven lo enturbiaran todo :troll:
Recuerdo que en el segundo recopilatorio de Platero y Tú explicaban en el libreto el cuidado que habían puesto en la remasterización, y que lo sentían mucho, pero habían elegido que sonara mejor aunque fuera más bajo por lo que nos pedían que ya subieramos nosotros el volumen en nuestros equipos, porque de esta manera iba a sonar mejor.
#23 Y así estoy yo escuchando los CDs nuevos al 5 o 6 de volumen en la cadena y los viejos al 10 o 12.
#83 Tú puedes suspirar y luego pegar un grito, al oído el suspiro suena flojito y el grito te puede hacer doler los tímpanos.

Lo que se hace hoy día al grabar es igualarlo todo, el suspiro suena prácticamente al mismo volumen que el grito. Antes un músico podía tocar dando matices con su guitarra, flojito a las cuerdas para unas notas y fuerte a otras, o los cantantes podían introducir muchos matices con la voz. Ahora escuchas a cualquier triunfito y la voz suena siempre igual en cualquier parte de la canción.
#107 Como te ha explicado #98 es básicamente eso. Hay un rango, en el tema de la música del silencio más absoluto al sonido más potente. En el campo de la fotografía, que es perfectamente extrapolable por lo que voy a decir a continuación sería del negro más absoluto al blanco más blanco.

¿Porqué digo esto? Por que en la fotografía hay una técnica que se llama HDR (Alto Rángo Dinámico).Y lo que pretende es con varias fotografías coger las mejores sombras, los mejores medios tonos y las…   » ver todo el comentario
#5 Yo tengo los xiaomi piston 3 y flipo de lo bien que se escuchan. Me los pillé despues de leer reviews en las que se quejaban de que los bajos no sonaban ni tenian fuerza.
#47 el tema es que el "escucharse bien" es algo bastante subjetivo que varia en base a nuestras preferencias y en caso de auriculares in-ear varia incluso dependiendo de como lo coloquemos.

Yo tengo los Xiaomi Piston V2 y me gustan bastantes aunque reconozco que tienen un pelin de exceso de graves (lo cual en mi caso va bien por las musicas que escucho).

Mas tarde me compre los v3 pensando que me gustarian mas y los tengo ahi cogiendo polvo porque me parece que andan muy muy escasos de graves.
#5 Pues yo tengo unos y se oyen fenomenal para el precio que tienen. ¿No te habrán colado una copia? El mercado chino está lleno de ellas.
#5 El admin que ha baneado a este debe de ser reaguetonero :troll:
#5 Aprende que meneame es reguetonero por autonomasia.
Voy a menearlo porque es muy interesante, pero me cuesta menos entender los posts de Francis. Lo juro.
#1 El post es interesante y es la pura verdad, pero explica el tema del rango dinámico de manera bastante deficiente.
#83 Se queda corto en la explicación yo creo. Para el que le interese, en youtube hay algunos vídeos donde explican muy bien lo del rango dinámico.
#83 Gracias, esa sensación me ha quedado después de leerlo, pero soy un ignorante en estos temas. Parece que quien escribe sabe y entiende de lo suyo, pero le falta una vuelta de tuerca para rebajar la complejidad de su discurso y hacerlo inteligible. Es difícil hacer eso.
#1 Está bastante mal explicado. Al que no conozca nada del asunto dudo mucho que le aclare alguna duda.
#1 Pongo esto por aquí, que así se ve más claro y el que no entienda mucho de que va esto puede hacerse una idea:  media
Le pasa igual que a la fotografía, tanto filtraco a deshora la desvirtualiza.

(por cierto, el post cojonudo)
#6 Me recuerda algo que leí por ahí sobre que en el futuro los arqueólogos se enfrentarán a la tarea de remover filtros de los archivos fotográficos de por lo menos estos años.
#6 En el post hay una comparativa con lo que sería el trato de una imagen al estilo que se trataba el sonido entonces y en la actualidad. Me ha parecido bastante gráfico y entendible para un lego en ingeniería de sonido como yo.  media
#97 #6 y el puto HDR que desvirtualiza la fotografía y está por todas partes. El problema en ambos casos (producción musical y fotografía) es el abuso. En lugar de ser herramientas se han convertido en métodos. No hay nada malo en photoshop o en producir con plugins siempre y cuando se utilicen de manera lógica.

Como decía mi profesor del conservatorio:
"Siempre es más importante el indio que las flechas"
El autor habla de aspectos técnicos de la mezcla y masterización de audio. No está queriendo decir que la música de hoy en día suena peor que la de hace 30 años si la grabamos con mejores micros y —en teoría— mejores conocimientos, por ejemplo. De hecho, no es así. De lo que él habla es de cómo el proceso de producción musical ha empeorado el resultado final, a pesar de que tengamos, gracias al progreso de la tecnología, mejores medios cada vez. En cuanto a la parte técnica de lo que cuenta, lo…   » ver todo el comentario
#56 hasta en eso estamos perdiendo calidad. Hoy las guitarras, los efectos y hasta los amplificadores son modelados, es decir, virtualizados por software. Una grabación de guitarra de un disco actual viene sobre comprimida desde el propio instrumento.

Véase Line6, con sus pod y variax. ojo, que no digo que sea malo, son divertidos y versátiles, pero no deberían ser usados cuando se quiera grabar algo con cierta calidad.
#56 de hecho Alan Parson ya se quejaba del abuso de compresores a mediados de los 70 asi que el tema viene de lejos.
#20 No sé por qué te ríes de alguien que ha dicho una obviedad cuando no eres capaz de entenderla...
Menéame es un sitio donde siempre encontrarás alguno que sabe mucho más que el que ha escrito el artículo.
Curiosa fauna.
#16 para superar el nivel de este articulo tampoco se necesita mucho.
#18 Ya se ve. Tu lúcido comentario lo demuestra, que para "superar el nivel" no hace falta hacer nada, esperar y criticar.
#50 Como he dicho en otro comentario, precisamente me he puesto a buscar información sobre todo lo que no explica. Gracias por tu interés, ya te iré informando.
#50 OK, queda claro que para realizar una crítica constructiva antes debemos hacer un artículo superior de al menos 2000 palabras. :palm:
#86 No considero el comentario:
"para superar el nivel de este articulo tampoco se necesita mucho", como constructivo, porque no aporta nada. :wall:
#16 Ingenieros de audio hay bastantes, el del artículo iba con buena intención, pero se explica bastante mal. Gracias a comentarios que aportan otra información y artículos alternativos he podido enterarme mejor del tema.

Llevamos bastante mal lo de la crítica constructiva y lo de aportar información complementaria, no?
#81 Vivimos con una generación que tiene pantallas de 50'' ultra high definition ... sonando por los altavoces de plastico mierda que traen integradas.

Y en el mejor de los casos, con un "home cinema" del Carrefour con subwoofer de plastico chino.

Las mujeres también hacen mucho daño a la cultura musical. Suelen odiar los baffles y los cables en el salón.No quedan bonito, dicen.
#96 y hace 30 años todos tenían tocadiscos ultima generación. La mayoría escuchaba música en directo o con calidad AM.
#96 Y por eso doy gracias a Dios por tener una novia que me deja tener unos jbl en el salón con central enorme, subwoofer de 12" (todos en blanco a juego con los muebles) y un amplificador de verdad... A juego con el proyector... ¡Gracias cariño!
Coño, porque teníamos mucho mejor oído.
#3 ¿que coño dices?
#4 en parte tiene razón yo de tanta fiesta tengo un acúfeno en un oido :-P
#4 QUE TENIAMOS MEJOR OÍDO :troll:
#4 ¿De codornices?
#21 Hombre, si está calvo y no bebe cerveza artesana, sí.

:shit:
La verdad es que me he quedado igual que estaba. Mucho texto para decir que esta sobrecomprimido y que tiene menos dinámica. Un ingeniero de sonido debería aportar DATOS objetivos que sustenten la opinión. Demasiadas palabras, yo esperaba encontrar datos, tablas, estadisticas, etc. Aparte de todo esto, mezcla lo que es la musica transmitida por radio, con el medio de almacenamiento, o de ambos...o no se, no lo explica bien. No meneo. :-(
#13 Te pongo un par de ejemplos
www.youtube.com/watch?v=6Nfqpr3ygSg&feature=youtu.be
www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
hay muchos en la web
También vale para #12
#25 si yo no digo que no sea cierto. Lo que digo es que esperaba encontrar info util, tablas, algoritmos, frecuencias, canales y que en este sentido a mi concretamente, me ha parecido flojo el articulo y lo unico que obtengo es una columna de opinion que raya la falacia de autoridad. Por ejemplo, esa sobre compresion en la transmision via radio no la explica (y me llama la atención que diga que sea para llegar mas lejos). El concepto de "dinamica" queda muy borroso, aunque puedo…   » ver todo el comentario
#38 He encontrado un articulo que parece lo que pides (que es lo que se debiera pedir por otra parte) aun no he acabado de leerlo (me falta mucho) pero tiene buena pinta y un monton de datos (lo malo es que esta en inglés, es espesito espesito y las tablas se ven como el culo):
dl.dropboxusercontent.com/u/8441718/DRD/project dissertation.pdf
#38 supongo que la compresión en radio será para alcanzar el mínimo de kbps necesarios para la radio digital cuando la señal se degrada en la distancia. En sonido además no se pueden hacer las mismas triquiñuelas que en imagen (interpolación de frames, eliminación de partes de la imagen y tal), porque enseguida se nota. En analógico escuchabas ruido y veías nieve, con lo digital directamente se entrecorta si no alcanzas los kbps necesarios. ¿Era por ahí por donde iba la duda?
#55 Ojo, que aquí se habla más que nada de compresión de audio, no confundir con la de datos que también afecta pero en otro eje.

Lo mejor del artículo es que es la primera vez que veo reclamar a la industria, aún de forma indirecta, un estándar de audio.
#25 Sin ser un entendido en el primer vídeo el tema marcado como retail (el original) suena más amplio, es lo que capto....
#13 Ya, se queda un poco corto. Intenta pero no. Debería poner ejemplos (aunque con los altavoces de mi mierda Samsung igual no saco nada en claro :foreveralone: )
#13 Leelo con calma, tiene una bonita tabla y compara con un par de ejemplos, y si no has entendido lo de la radio... es simplemente el motivo por el que se empezó a sobre-comprimir, para conseguir sonar más alto por la radio.
#21 De Helloween a lo mejor. Un gordo con camiseta de una fiesta yanki no te creas que me intimida demasiado.
Interesante. ¿Será la respuesta a la gran pregunta de por qué añoramos el vinilo?
#2 No. Simplemente dice que a la masa no le preocupa que se escuche mejor o peor....

Es una pena.
#65 Pero esto es de hace tiempo solo que se nota que va en aumento
#65 No. Dice que los que añoramos el vinilo, con todos sus defectos, quizás tengamos una justificación: suena distinto porque la onda no ha pasado por diez mil plugins VST que lo transforman en algo irreconocible.
#2 Es parte de la respuesta, como bien dices, muchos añoramos el vinilo, la masa aborregada que dice #65 que haga lo que quiera.
#65 Que yo sepa, la masa no vota la compresión dinámica de los cds de miley cyrus.
Más bien hay una industria que lo hace por diversos motivos: sonar más fuerte en discotecas y radios, grabar más rápido y barato, corregir errores de intérpretes mediocres, abaratar los streamings o crear productos remezclables.
Vivimos en una cultura de usar y tirar porque es más rentable para la industria (igual que se escucha musica ochentera en la radio por su rentabilidad, no necesariamente porque suene…   » ver todo el comentario
#2 El CD o cualquier soporte digital es tecnológicamente superior al vinilo, no es una impresión, es ciencia. La capacidad dinámica de estos es virtualmente infinita frente a la limitación física del vinilo. El problema no está en el soporte si no en lo que se graba en él que ha sido "exagerado" por motivos comerciales.

Resumiendo: No hay vinilo que arregle una canción de Bisbal.
#75 "La capacidad dinámica de estos es virtualmente infinita"

Y esto qué se supone que significa?
#92 Nada, es un tema para discusiones entre hipsters y gafapastas, tienen su propio idioma.
#92 Que Einstein tenía razón:  media
#92 Virtualmente hablando significa que es infinito virtual. o algo asín
#92 Creo que quiere decir que en los CDs (aunque habría que decir soportes digitales más bien), la calidad de un audio está límitada por la calidad del formato con que lo grabes y la capacidad máxima disponible de almacenamiento :-P mientras que la capacidad máxima de calidad de un vinilo viene delimitada por factores más bien físicos (o eso creo entender de su comentario :-P )
Dice que el problema con los soportes digitales suele ser que no los suelen querer grabar con una calidad decente, sino con la justa para venderlo :-P

Como no soy técnico de audio no te sé decir si es cierto o no :-P
#92 Se puede guardar música digitalmente sin las limitaciones analógicas.

Aunque no puedas tener un altavoz que reproduzca sonidos que vayan del 1 a 150 dbs (con 140 ya te revientan los oídos) digitalmente se puede producir música así.
O producir sonidos por encima de los 40khz aunque no haya altavoces que los contemplen ni oídos humanos que los oigan.
#75 Error: En el audio digital el rango dinámico está limitado por el error de cuantificación. El rango dinámico máximo alcanzable para un sistema de audio digital con cuantificación uniforme Q-bit se calcula como la relación entre el mayor rms senoidal y el ruido rms. La máxima relación señal / ruido (SNR) alcanzable para un sistema de audio digital con cuantificación uniforme de Q bits se puede calcular fácilmente: el audio de CD a 16 bits tiene un rango dinámico de alrededor de 96 dB,…   » ver todo el comentario
#126 Un concierto de música clásica grabado en digital a 24 bits y 96 KHz tiene mayor fidelidad que cualquier vinilo por bueno que sea. De hecho, el CD ya tiene mayor rango dinámico que el vinilo medio. Otra cosa es que la ecualización que se le mete al vinilo haga que el sonido de este sea más agradable al oído, pero en lo que es fidelidad de señal gana el CD. El sonido del vinilo va ecualizado utilizando una curva de señal específica debida a las limitaciones del formato físico, tienes los…   » ver todo el comentario
#92 Significa que la diferencia entre el sonido más bajo y el más alto que se puede registrar en un CD (16 bits) es suficiente para provocar daños permanente al oido, si no se toman precauciones. En una sala insonorizada o con muy bajo ruido, si podrías experimentar todo ese rango dinámico (la diferencia de volumen) sin perder el oido. Con los 24 bits de los formatos de "alta resolución", la sordera estaría garantizada.

Lo que #92 quiere decir es que se le echa la culpa al CD como formato cosas que son de un mal hacer por parte de los ingenieros de sonido.
#162 Un concierto de música clásica grabado en digital a 24 bits y 96 KHz tiene mayor fidelidad que cualquier vinilo por bueno que sea.

Siento decirte que todo lo que vaya "más allá" del CD de Audio (PCM 16 bits; 44100 muestras/s) o de un MP3 codificado con Lame --preset extreme, como dicen ser los DVD-Audios, SACDs o "24 bits y 96 KHz" y "superiores" desde el punto de vista psicofísiológico es puro placebo.12

cc/ #92 #130…   » ver todo el comentario
#92 Que es digital y el valor minimo 0 bit seria el reposo absoluto del altavoz, y el 16bit la maxima intensidad (depende de cuanto lo amplifiques), el CD puede pasar de nada a todo en 1/44K segundos. Ya depende del amplificador que tengas, pero el vinilo al ser un soporte analogico no puede pasar de reposo a maxima amplitud tan rapido.

{0x1f331}
#75 Escucha un concierto de música clásica en vivo en un CD y en un Vinilo y lo comentamos.
Algunos no encuentran diferencia entre un mp3, flac, ogg, etc. No notan la diferencia entre un iPod y un MacIntosh, Marantz o Fisher de los de antes, porque ni siquiera los han conocido.
Es como no notar diferencias entre un TiFF y un JPG.
Por lógica, cualquier formato con compresión, tiene perdidas.
#75 Te voto positivo por la frase del bisbal. Dicho esto, donde este un vinilo con diamante que se quite todo. No todo es el rango dinámico. Cuando un sonido ha sido pasado de analógico a digital y de digital a analógico (altavoz) tu no notaras nada pero tu cerebro si.
#111 Que no sepas de qué se habla no quiere decir que #75 sea hipster ni gafapasta (al contrario, hipster son los del vinilo, y los gafapastas son pedantes, lo que no es el caso).
#75 Un teclado del chino es tecnológicamente superior a un Stradivarius, por seguir con la falacia.
La cagada está en la grabación. Pasarla a un soporte u otro sirve de poco si has masterizado al máximo de "Loudness" (o sensación de sonoridad, como la "sensación de frío" que calculan los meteorólogos combinando temperatura, humedad, viento...). Más allá de los aspectos técnicos, las conclusiones son correctas: desde que apareció el P2P valoramos más la cantidad que la…   » ver todo el comentario
#75 El infinito no cabe en 16 bit. Si eso el Super Audio CD o el DVD Audio se acercan mas con 24 bit.
.
#75 En total desacuerdo con la afirmación que haces. El sonido es analógico y, como en toda conversión, en el proceso analógico->digital->analógico se pierde información si o si. Una buena grabación analógica, reproducida en un equipo a válvulas y con unos buenos altavoces tiene una menor pérdida de información de la actuación grabada que un CD. Y eso, como dices tú, es ciencia.
#75 Te equivocas, un CD es un medio digital y un vinilo es analógico, un digital tiene una limitación intrínseca que es que llega un momento en el que solo puede definir hasta un 1 o un 0, mientras que un analógico siempre podrá situarse entre el 0 y el 1 en infinitos puntos.
Un CD es como hacerle una foto con una cámara digital a un cuadro, suficiente para todo el mundo pero evidentemente no es lo mismo.
#2 Podéis decir misa. Pero el vinilo, en cuanto a calidad, está muy lejos del CD. Voy a intentar expresarlo en otro comentario para decir mi opinión al respecto sobre el artículo que es muy interesante. Pero como resumen:

2 experiencias:

1- Mi padre fue pinchadiscos en los 70-80, lo que me educó musicalmente (tengo 39 años) en una música que adoro. Mi ídolo es Eric Clapton pero crecí con Pink Floyd, Led Zeppelin, etc. Todo en vinilo.

Mi padre en aquellos entonces tenía un buen equipo de…   » ver todo el comentario
Debería explicar al principio que significan términos como "dbs" o "RMS". Es básico para entender el artículo.
#67 Exacto. Y explicar el término SPL es todavía más básico y fundamental.
Hay que ser un poco tonto para hacer esa afirmación. Es un titular que busca llamar la atención de gente con pocos conocimientos de audio. ¿Que hace años el rango dinámico de las canciones, en general, era mayor? Sí, rotundamente. ¿Eso significa que las grabaciones de hace 30 años suenen mejor que las de ahora? No, rotundamente. Hay mil matices, mil géneros musicales y mil cosas a tener en cuenta antes de hacerse el cuñado.

En un rato, que tengo tiempo, me lo leo con calma. Pero el titular ya…   » ver todo el comentario
El artículo plantea varias cosas interesantes, el inicio de una guerra en los 80 por sonar más alto que lleva a una calidad mediocre en las grabaciones. Esta tendencia se mantiene por "miedo" a que no se te escuche, a lo que hay que añadir que escuchamos en aparatos de muy baja calidad (que para que vas a grabar mejor si lo van a escuchar por youtube). Tengo entendido que aun así empiezan a aparecer productos de "lujo" bien grabados, porque tecnológicamente se puede grabar mucho mejor que hace 30 años.
#42 El despropósito de esos auriculares llegaría a la luna si hiciéramos un gráfico...incomodos, no aislan bien, hay que recargarlos a diario... y aparte... sonido wireless. caca caca. Apple no ha revelado mucha info técnica, pero de seguro el teléfono hace una segunda compresion para mandarla por Bluetooth. Otros auriculares como los beats reciben con una tasa de 256Kb en AAC, y personalmente, paso de escuchar mis flac a 24 bits/192 kHz, o mis ripeos de SACD con sus 2.82 MHz de muestreo, comprimidos a 256 kbps.
#68 Otros auriculares como los beats reciben con una tasa de 256Kb en AAC, y personalmente, paso de escuchar mis flac a 24 bits/192 kHz, o mis ripeos de SACD con sus 2.82 MHz de muestreo, comprimidos a 256 kbps.

GOTO #181
Porque no había regatton, ni techno-latino, ni autotune y Kiko RIvera era menor de edad.
#21 Y de los vinilos, lo que dice es que también sonaban mejor los antiguos, no hace ningún alegato a su favor porque sí.
Niego la mayor: No, no suenan mejor, ni por el forro, ni las grabaciones ni la produccion. La mamonada ( poatureta, la mayoria de veces ) de las valvulas de vacio no cuela ya hoy dia. Ya ha habidp pruebas a ciegas y demas y esta bastante claro que la electronica de hoy dia ha superado todo eso.

Ahora voy a leerme el articulo.
#30 EDIT: Tras habermelo leido, sigo negando la mayor, al menos musica que yo escucho ( aun compro algunos CDs ) no peca de ese loudness del que habla... y si las radios empeoran la cosa o los vinilos son ahora ports del CD, eso no es culpa de la grabacion, o el titulo esta mal o el articulo esta mal.
#34 No, es la grabación la que está mal.
#30 Ostia, el segundo párrafo transforma un negativo en un positivo.

La de negativos que me habré llevado yo por no dejar clara mi ironía con comentarios así que parecen que podría haberlos escrito alguien de verdad.
Según el artículo este disco suena de pelotas. Lo tengo en CD y en vinilo de hace 20 años... y os garantizo que suena de pelotas (el CD, que el vinilo está pal arrastre). Los Cds de ahora no suenan igual y no es postureo.

Ala, escuchémoslo a través de nuestros minúsculos altavoces de PC. :-)
Dire Straits - Money for Nothing
vimeo.com/77804133
#66 Para "notar" un rango dinámico y un estéreo bien mezclado y bien grabado (en vivo!!) es más adecuado este otro tema:
vimeo.com/83408276

Puede que alguien confunda una buena mezcla durante un concierto en directo con la "compresión" de la que habla el artículo; la edad de Mark Nokphler (y el estéreo) le sacará de dudas :-)
#66 Utilizo unos auriculares de un modelo anterior a este:
www.amazon.es/Shure-SRH840-Auriculares-diadema-abiertos/dp/B002DP8IEK/

Aunque tengo unos AKG y Sennheiser viejos, heredados de mis años de radio, que suenan muy bien, pero son aparatosos e incómodos para usarlos "tumbado en la cama" :-D
#186 #66 positivos por ponerme al puto amo. Thx
Haciendo un poco de off topic, para los que escucháis música en el móvil, yo he descubierto un mundo nuevo desde que empecé a utilizar un dac conectado al móvil, da igual que el móvil no sea alta gama, utilizando alguna app como USB player pro en android que permite enviar la música en bit perfect al dac, con unos buenos cascos el sonido mejora de manera alucinante. Fiio tiene algunos dac muy baratos y con una calidad de sonido muy buena, yo tengo el E07k y suena de lujo. Si os gusta la calidad de sonido (sin ser tampoco unos sibaritas, ahí si que tienes que gastarte la pasta) os lo recomiendo encarecidamente.
¿Os habéis dado cuenta de que pasa también en muchas películas o series pero solo en la pista en español? Suele estar a un volumen bastante mayor que el original.
No suenan mejor.
Aunque hay ya bastantes articulos sobre la Guerra del volumen meneo porque me ha parecido interesante y porque hay gente que todavia no se ha enterado, como #7 y #9, si, el sonido era mejor antes, aunque si escuchas la musica desde el movil con unos auriculares dificilmente lo apreciaras.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
#17 Has conseguido que inicie sesión solo para votarte negativo. Felicidades.
Menudo pedante. Pues no ha dicho que la gente escucha ahora música de los ochenta porque tiene una mejor compresión!
#44 #45 ¿Dónde dice eso? Creo que has hecho un exceso de "compresión" lectora.
#48 #62 Ups, he duplicado mi comentario. Si, he comprendido (comprimido?) lo que el tipo dice, solo que me he expresado mal. Pero mi mensaje es el mismo, la gente no escucha un género músical porque esté MENOS comprimido. De hecho el mismo reconoce que la gente hoy en día escucha música en el teléfono, youtube, y demás. No es una contradicción?
#72 Lee de nuevo el artículo, dice que se emite más por la radio.
#87 Si me vas a corregir al menos leelo tu tambien! dice lo que mas se escucha, o crees que lo que se emite en radio lo decide el técnico de sonido según la compresión del audio?

#94 Dice las dos cosas, por un lado que efectivamente nos hemos acostumbrado a la mala calidad, y por otra que la gente prefiere la música de los ochenta porque tenía menos compresión. Lo cual me parece absurdo, sería como decir que me gusta mas una película que otra porque está en 1080 en lugar de 720…   » ver todo el comentario
#72 Toda la razón en lo que dices.
Lo de comprimir la lectura era una broma: Lectura comprimida = lectura rápida. ;)

Creo que el árticulo no dice que la gente le guste más algo por estar menos comprimido, más bien que nos hemos aclimatado a la mala calidad en el sonido. Las discográficas prefieren sacrificar la calidad (mayor compresión) para tener un mayor pico de volumen.

¿Recuerdas las fotos de las primeras cámaras digitales y móviles? La foto análogica era de mayor calidad pero aún así...
A mucha peña este artículo le sobra. No escuchan música, la oyen de "ruido de fondo" mientras hacen otras cosas.
#99 Me doy por aludido. Me encanta la música PERO soy de cultura audiovisual, y ahí la música lo que ofrece es MTV.
#99 ya ha habido artículos sobre esto en portada y escritos en castellano.
Muy cierto.
Solo hay que coger audacity y cargar muestras de un tema y sus posteriores remasterizaciones. Se ve claramente como cada vez se comprime mas (hablando de dinàmica, no de datos). Solo pensando en escucha con auriculares y dispositivos moviles.
antes lo normal era tener una etapa de potencia de 100w en casa, así que se grababa el vinilo o CD en calidad tipo señal, que si lo ponen en un aparato de ahora no suena casi nada. A día de hoy tienes que potenciar la potencia en la grabación para que en un miniaprato de 10w máximo puedas reproducirlo y oir algo.
#53 wat? Lo normal era una radio con mil luces y molona, pero de calidad pésima. Que la forma que tenían de grabar de la radio era poner el volumen a tope y grabar por el micro.
Muchas eran tan malas que no copiaban bien los juegos de Spectrum no por el anti copia, si no porque se cargaban frecuencias en el proceso.
Sin contar esas cintas que inexplicablemente se volvían "duras" y el motor casi no podía arrastrarlas (ej: los MaxMix)
Por despecho ya de mayor me compré un Technics de los 80s que sí tenía 160W por canal, pero eso en su época era muy caro.
#59 Creo que eso de "las luces y molona" es lo que pasa ahora, que todas las minicadenas parecen naves espaciales y suenan como el culo
#59 Lo normal entre los que compraban vinilos y CDs. El resto el radiocasette de doble pletina para poder grabar.
#20 Ah, ok, ok.
Aclarado entonces, shur.
Menudo pedante. Claro que sí! la gente escucha ahora música de los ochenta porque tiene una mejor compresión! :palm:
El artículo dice cosas interesantes pero en otras desbarra que no veas.
#45 Mejor compresión no, MENOR compresión.
No suenan mejor, otra cosa es que compares una buena grabación antigua con una de 128kb actual
#12 Suenan mejor. La mejor grabación que tengo es un CD de una sesión grabada en 1969, obviamente la grabación original en analógico.

El tema no es que no hay medios hoy. Hoy se pueden hacer las mejores grabaciones posibles. Pero no se hacen.
Esto es una inocentada, no? Porque me estoy esforzando (quizá sea la resaca) y no soy capaz de verle el sentido al artículo.
#7 Tal como yo lo he entendido, había menos tecnología, pero se trabajaban más los aspectos de calidad del sonido.
De hecho, te marca un gráfico con datos de evolución del volumen frente a dinámica de sonido.
El artículo está redactado regular, pero haciendo un poco de esfuerzo, se acaba entendiendo.
De todas formas, y como el mismo autor señala, si vas a oír música del YouTube a través de los altavoces de tu portátil, tampoco vas a notar mucho la diferencia.
#15 eso vale también para los que ripeaban a 96kbps/sg.
Tenían el oido de madera, martillo yunque y toda la herreria.
#15 pues ayer leí un artículo que hablaba de eso mismo respecto a los "súper mega chulis" cascos Bluetooth de Apple: que son muy buenos tecnológicamente hablando pero su calidad de sonido no destaca precisamente demasiado.
#42 A ver, unos cascos, por mucho que te gastes, es una cosa que va a funcionar mal. Estas escuchando por un solo altavoz graves y agudos y además minúsculos y sin salida de aire.

Un casco es una cosa que sirve para escuchar música enbuna situación complicada. Ahora, si lo mejor que vas a escuchar va a ser en cascos, es que no te importa escuchar la música mal.

La musica hay que escucharla en altavoces, con varias vías, 2 o 3, adaptadas a las frecuencias y a ser possible bass reflex para que…   » ver todo el comentario
#7 Flipo con lo del comodín del hipsterismo.
Ahora resulta que a los que les gusta el rock setentero son hipsters.
Ves y se lo dices a un heavy a la cara.
#19 Leí un estudio en el que se analizaba la complejidad y la variedad de melodías y ritmos y llegaron a la conclusión de que cada vez se hace peor música.
Eso es algo que ya sospechaba, pero por mi edad, pensé que podría ser un sesgo mío. Pero ni de palo. La música de hoy en día, salvo honrosas excepciones es pobre y repetitiva. Si a eso juntas que con la edad cada vez oigo menos matices, se que no volveré a escuchar música como entonces.
#7 El sonido siempre ha tenido la misma 'calidad' , la forma de registrarlo no.
#31 Bueno, eso también sería discutible, el sonido o la acústica tienen su propia calidad. Al igual que la música, es algo que puede considerarse "subjetivo", pero una guitarra barata no tiene los mismos armónicos que una buena, y la acústica de un auditorio es mejor que la del salón de tu casa.
#7 cuando hablas de politica se te nota menos torpe. Mas que nada, porque lo que dices se confunde entre el ruido general de meneame y por eso tu opinion en concreto no destaca, no hay contraste, que en el fondo es lo mismo que pasa cuando en una grabacion todo suena muy fuerte, que se pierden las partes.
#7 Pues las mezclas solían tener mejor calidad entonces. sí.
#7 Acabas de demostrar Ignorancia nivel Súper
#7 No tienes mas que escuchar cualquier disco de rock de los setenta u ochenta y luego uno producido en los 2000, nada de hipsterismo, amigo, las grabaciones antiguas no te cansan el oído.
#7 sera por que hace 30 años o mas no se usaba el PC para todo, ahora te hacen un sinfonia totalmente sintetizada por ordenador, la musica "viva" con instrumentos reales tiene mas calidad que la que se hace enlatada.
«123
comentarios cerrados

menéame