edición general
317 meneos
1442 clics
Francisco Ferrer Guardia, pedagogo y anarquista

Francisco Ferrer Guardia, pedagogo y anarquista

Francisco Ferrer Guardia considera el "honor nacional" como un mito inventado por los militares y los curas que conspiran con los capitalistas en el proceso de explotación que éste llaman gobierno.

| etiquetas: anarquismo , educación , pedagogía , efemérides , biografía
Comentarios destacados:                        
#33 #10 No, ni de coña. Liberales y anarquistas persiguen un fin radicalmente diferente. Los primeros quieren un mundo en el que todo sea privado, todo tenga precio y pueda ser comprado por aquel que pueda pagarlo (el que no pueda pagar ni el aire que respire tendrá que dejar de respirar), todo se rija por la ley de la oferta y la demanda y la auto-regulación del mercado (si eso implica que hay trabajadores que tienen que currar por 300€ al mes, pues así será) y el Estado exista sólo para salvaguardar unas leyes que a su vez se harán a medida de los ricos, sin inmiscuirse en nada más.

Los anarquistas por el contrario quieren abolir no sólo el Estado sino también la propiedad privada, su concepto de la sociedad se centra en el colectivo más que en el individuo, proponen un sistema de organización política basada en el federalismo y el asamblearismo que en el liberalismo brilla por su ausencia (básicamente el liberalismo promueve la ley del más rico) mediante el cual pretenden gestionar toda la riqueza natural, medios de producción, servicios etc. de la sociedad de forma que no haya un Estado que domine la sociedad porque sería ésta la que decidiría libremente cómo alcanzar el principio siguiente: a cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad.

No tienen nada que ver, excepto que ambas se oponen al Estado. Pero estar en contra de algo no es perseguir el mismo fin.

cc #7 #17
#12 No tiene nada que ver que sean siete mil millones o setecientos mil. El modelo político federalista asambleario que propone el anarquismo es escalable. Quizá te despista el mito de que el anarquismo promueve el consenso, una estupidez que nunca defendió el anarquismo clásico y que por desgracia a día de hoy muchos anarquistas contemporáneos sí que promueven, ignoro por qué y de dónde salió esa estupidez. El anarquismo de toda la vida, el de Bakunin y Kropotkin, el de las revoluciones de Ucrania y Cataluña, siempre defendió la mayoría, no el consenso.
#36 Sinceramente, no tengo ni idea, pero ya que te tengo aquí y siendo uno de los meneantes que más respeto ¿Por dónde me recomiendas empezar? Tampoco quiero convertirme en un experto, pero sí tengo serías lagunas sobre política y me gustaría solucionarlo.
#49 Existen multitud de paginas donde te pueden explicar los conceptos basicos del anarquismo, aunque sea en modo resumen. Tambien documentales, uno de ellos muy interesante hecho por TVE2 hace muchos años sobre lo sucedido en España. Si deseas libros o texto largo alguno te puede recomendar. Y al menos como parte de la historia del s XX deberias leer sobre el modelo del comunismo libertario que fue el que se llevo a la practica a gran escala en España durante la guerra civil. Modelo que se hubiera asentado si no hubieran perdido militarmente contra Franco.
#56 no creo. De haber perdido la guerra Franco, la republica los hubiera represaliado en cuanto no los necesitara como ya hizo con otros experimentos revolucionarios.
#64 en eso tengo mis dudas de que hubiera podido pasar. El movimiento anarquista y la revolucion que estallo fueron en ese momento el mayor movimiento social de masas, dominaban las calles, los pueblos y las empresas, las propias bases del PSOE/UGT se unieron a la revolucion dando la espalda al estado y los partidos. De haber perdido Franco, la Republica hubiera sobrevivido muy debilitada, en medio de un ambiente generalizado de revolucion. Es una cuestion interesante y de dificil respuesta. Yo personalmente no aseguraria con rotundidad que la republica del Frente Popular hubiera sido capaz de reconstruirse
#67 y nos estamos olvidando de Stalin. Que se cargó la revolución en la mayoría de los sitios antes de que pudiera hacerlo Franco. Muchas veces me gusta pensar que no, pero no crees que si hubiera ganado la republica hubiéramos estado un poco en manos de Rusia? Es posible que hubiera estallado otra guerra civil, y de ahí tal vez sí podría haber salido un sistema social más interesante. Pero claro es hablar por hablar.
#67 y bueno eso de que dominaban las calles por desgracia era sólo en Aragón y Cataluña. Que también podría haber salido de ahí fácilmente una Cataluña independiente de haber ganado
#93 Cataluña, Aragon, todo el Levante. Andalucia era otro gran feudo anarquista que perdieron militarmente desde el inicio. Pero estamos hablando del supuesto en que hubieran ganado militarmente...entonces Andalucia tambien hubiera formado parte de la revolucion. Castilla, Asturias, Extremadura,etc....muchas zonas donde quizas no eran la opion nº 1 pero casi, eran fuertes por todo el pais. Como ya se comento la propia gente de UGT/PSOE se unio a la revolucion. De haberse producido las conquistas militares en otro sentido a como fueron, estos cambios politicos habrian afectado a muchisimos mas territorios y su duracion en el tiempo.
#49 No lo he leído (me instruí sobre el tema principalmente mediante intercambios de opiniones en foros de Internet y más tarde en el Ateneo Anarquista de la ciudad en la que vivía) pero este libro me han dicho que es de lo mejor para comprender lo que defiende el anarquismo y cómo sería el sistema político-económico que querría implantar:

www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=el+abc+del+comunismo+li

Ni idea de hasta qué punto es "propaganda" en el mal sentido, ya digo que no lo he leído. Pero he oído hablar muy bien de él. Eso sí: por lo que veo, es largo... No sabría en estos momentos recomendarte algo más breve, la verdad. Llevo ya algún tiempo un poco alejado de la militancia.
#79 Suena exactamente a lo que estaba buscando, gracias :-)
Y tiene toda la razón del mundo. Ambos conceptos, honor y nación, son inventados, obviamente el honor nacional también.
#1 El anarquismo también es un concepto inventado. :hug:
#6 De hecho, técnicamente, es la forma de organización humana más "natural" (si es que eso existe), pero vamos, que yo no soy anarquista ni defiendo el anarquismo, y menos en una sociedad global de 7mil millones de personas como la nuestra.
#14 #12 No se lo racional que es la idea de nación o patria, son conceptos que se establecieron en el siglo XIX y se basan en sentimientos de pertenencia a un grupo, que son tan antiguos como el hombre mismo. Algo que sea racional no hace que sea aplicable al ser humano, que solo es un ser capaz de razonar. Como dicen, en teoría, hasta el comunismo funciona.
#16 en la práctica el comunismo también funciona
#18 Si, solo hace falta echar un vistazo a la cantidad de países comunistas que existen y lo prósperos que son.
:troll:
#54 Que hayan perdido una guerra económica significa que el sistema no funcionára perfectamente. El comunismo llevó a un país inmenso del feudalismo al espacio en 40 años, y eso tras una guerra civil, una mundial y una fría. Y eso en una época en la que no tenían WhatsApp precisamente, ahora sería infinitamente más fácil. Decir que el comunismo no puede funcionar es bastante surrealista. Y con Cuba igual, no son Europa, pero comparalos con el resto de países de su entorno. En cuanto a…   » ver todo el comentario
#55 La URSS no perdió una guerra económica. Colapsó bajo su propio peso tan solo con la esperanza de unas reformas que introdujeran un poquito más de libertad. La perstroika fue la que terminó de matar a la URSS. Porque lo cierto es que ningún sistema comunista puede subsistir sin una enorme represión. Por eso la dictadura del proletariado siempre acaba siendo la dictadura de algún gordo cabrón.

Y eso sin contar que la URSS no era puramente comunista sino más bien socialista.
#69 claro, la URSS se cayó sola, no estuvo el resto del planeta intentando hundirla durante 4 décadas (y viceversa)

La perestroika terminó de matar a la URSS porque salió a la luz la cantidad de problemas que había en la URSS, pero obviamente muchos de esos problemas no hubieran estado sin la presión de USA

El tema de la represión es totalmente distinto y no tiene nada que ver con el tema económico, así que no voy a entrar ahí que nos tiramos siglos.
#73 Siempre la culpa es del enemigo exterior. Eso siempre vale para justificar las penurias, la falta de libertad y el fracaso del modelo.

Los problemas de la URSS estaban ahí por culpa de la URSS. La perstroika fue un intento de reforma para evitar el colapso. Un intento ingenuo, pues en el momento en el que se abrió un poco la mano con la represión las repúblicas socialistas cayeron a peso muerto. La represión es el pilar del socialismo y sin el no se aguanta.
#76 Siempre no, cuando hay una guerra declarada durante 40 años si afecta, no se, digo yo, pero vamos, que tan mal no viviría la gente en la URSS si la inmensa mayoría quería mantener la URSS antes de la perestroika.
#78 Guerra es en lo que se metió la URSS en Afganistán que fue su propio Vietnam. Guerra que no solo perdieron sino que les supuso un desgaste económico y político incapaz de soportar.

La URSS era un gigante con pies de barro. Nueve meses después del fin de Afganistán cayó el muro de Berlín y las repúblicas socialistas empezaron a declarar su independencia.
#95 Gracias por la clase de historia que no tiene nada que ver con mi argumento.
Un saludo.
#97 Respondía a tu comentario en el que decías que la culpa de la caída de la URSS era de una guerra declarada que duró 40 años.

Supongo que te referías a la guerra fría, que no fue una guerra. Por eso te hablo de lo que sí fue una guerra y que sí afectó a su caída. Guerra real en la que se metieron ellos solitos.

Y todo eso viene porque siempre que compran estos sistemas de echa la culpa al enemigo exterior. Nunca es culpa de que el sistema no funcione. Siempre la causa es exterior...
#98 claro que la guerra fría fue una guerra.
Y obviamente no solo fue culpa de la guerra fría, era una simplificación, estamos en meneame, no haciendo una tesis sobre historia, pero la conclusión es que el comunismo funcionó de puta madre, a pesar de que la URSS acabará cayendo, teniendo un crecimiento anual brutal sostenido durante décadas.

Te puede gustar más o menos la URSS, y podemos estar horas hablando de autoritarismo en general, pero en lo económico el comunismo funcionó al primer…   » ver todo el comentario
#99 Esque incluso los regímenes más nefastos tienen cosas positivas. Y eso es sobretodo cierto cuando se parte de situaciones extremadamente malas como era el sistema casi feudal del que partían.

Bajo esa premisa el facismo también funciona puesto que cogió una nación como Alemania que había perdido una guerra mundial, que estaba en la bancarrota y con un país destrozado, una economía intervenida y una deuda estratosférica y lo convirtió en una Potencia que estuvo a punto de ganar la segunda…   » ver todo el comentario
#100 claro que el fascismo funciona, creo que nadie niega eso
#54 no te esfuerces, hablar con un anarquista o un comunista es como hablar con un cristiano, van a tener razón ellos digas tú lo que digas.
#16 Se establecieron ¿por quiénes y con qué intereses? Y además, de los "conceptos tan antiguos como el hombre mismo", unos son primitivos y otros de progreso. Unos son atavismos y otros son civilizatorios. Que algo hunda sus raíces en la prehistoria sólo significa que debemos elegir si nos sirve para que la Humanidad avance o para que vuelva a las cuevas a pelearse con palos y huesos como avisó Einstein. Sobre el comunismo, y sobre cualquier teoría política, simplemente funciona si es más fuerte que los intereses que se le oponen, es así de sencillo. Nada funciona en la práctica si es más débil que sus enemigos. Tampoco la Democracia.
#90 el comunismo va contra la naturaleza humana,no hay más.
#91 Habla por ti y mejor mantente lejos de los que tienen una naturaleza que merezca llamarse humana.
#12 pero eso ocurre simplemente porque no sabes lo que es el anarquismo...
#61 Pues seguramente.
#12 ¿Que el comunismo es la forma de organización humana más natural?
¿Que significa eso?
Creo que confundes comunismo con tribalismo o con cooperación.

Si te refieres a que es propio de la naturaleza humana necesariamente sería y habría sido el sistema dominante durante toda la historia de la humanidad.
#70 Creo que confundes anarquismo (que es de lo que estábamos hablando) con comunismo.
#71 Perdón, estaba respondiendo a otro comentario acerca del comunismo. Pero vamos mi anterior comentario es totalmente válido también para el anarquismo.

De ser lo más natural, entendido como parte de la naturaleza del ser humano, sería el sistema dominante y lo cierto es que no lo es.
#74 De ser lo más natural, entendido como parte de la naturaleza del ser humano, sería el sistema dominante
No te lo compro para nada, y menos sin que lo argumentes.

Pero vamos, que tampoco sé tanto sobre el anarquismo como para debatir de este tema, la verdad.
#6 Es una idea racional. No la puedes poner en el mismo plano que ideas irracionales como nación o patria.
#1 Todos los conceptos son inventados. Son entelequias que no son útiles o no. Los derechos humanos también son inventados.
#13 claro
#47 ¿y cómo repartes el dinero sin que hay una autoridad con mucho poder?

Tu mismo lo has dicho, sin una infraestructura que lo mantenga (Estado) el capitalismo es imposible, ya que necesitas agentes (policías y ejército) para mantener la propiedad privada (tanto dinero como propiedades de terrenos y explotación)

El anarco-capitalismo es una quimera sin mucha base y muy poco tiene que ver con el anarquismo.
#50 Lo que planteas es un problema que tiene el anarquismo en general, en cualquiera de sus variantes. Si vives en una casa (aunque no sea tuya porque no hay propiedad privada) alguien puede venir y okuparla. ¿Qué haces en ese caso? Sin nadie que tenga el monopolio de la violencia (como lo tiene el Estado), lo único te queda es usar tu mismo la fuerza mediante las armas ya sea utilizando agencias de seguridad, mercenarios o tu mismo, como hacen los narcos.
#58 ¿no sucede eso ahora según los de Securitas Direct y Vox?

Y yo te pregunto ¿Y quién va a querer mi casa si existen otras casas sin dueño? Es más, si eso ocurriera, es muy probable que fuera más sencillo recuperarla en una sociedad anarquista que con el sistema actual.
#63 Donde el Estado falla, la gente se ve forzada a tomarse la justicia por su mano. Si te ocupasen tu casa, no vas a pensar qué es lo que dice un político, vas a buscar soluciones.

¿Y quién va a querer construir una casa en tu modelo de sociedad?
#65 No me has respondido, yo si lo haré:

En mi modelo de sociedad vivirías en una casa que te construirías tu mismo y probablemente te ayudaría tus vecinos y familia, algo que se ha hecho durante toda la vida y se sigue haciendo. No estarías hipotecado de por vida como ahora y nadie te la quitaría, porque existe el derecho de usufructo: todo el mundo en tu comunidad sabe que vives allí, no te la va a quitar un vecino y nadie va a venir de fuera a hacerlo.

Esto que digo no es algo utópico, así se ha hecho hasta hace cuatro días. Se sabía de quien era cada casa.
#72 No te he contestado porque mi pregunta iba enfocada a que ya estabas asumiendo que habría viviendas vacías. Tu comunidad puede que no te vaya a quitar nada, pero otra comunidad vecina menos pacífica podría hacerlo. Fíjate que al final estás hablando de propiedad comunal, que es un subtipo de propiedad privada.

Tu modelo de sociedad no existe porque no es viable, a menos que vivieses como hace 200 años. Tu puedes construirte una casa pequeña, pero no creo que tus familiares tengan la…   » ver todo el comentario
#25 El anarquismo busca la horizontalización de las estructuras sociales y su transparencia. Lo importante no es tanto el nombre como el tipo de organización social. Luego a esa organización llámala como quieras. Si no se utiliza el vocablo Estado es por las connotaciones históricas que ello conlleva.
#37 No creo ¿De quien es la propiedad del terreno donde se establece la comuna?
#39 de los comuneros, pero es irrelevante. Es como preguntar de quién es el planeta tierra, de los humanos. La comuna podría separarse del resto del mundo y llevar a cabo su Revolución, con la ventaja de que todos los que estuvieran dentro estarían de acuerdo con ello. Cosa que no ocurriria en un anarquismo global, en el cual el robo inicial de bienes es indispensable.
#40 Ah, es decir, en el liberalismo los anarquistas comuneros obtendrían la propiedad del terreno por arte de magia. Interesante.
#43 no te hagas el ingenuo. La obtendrían de la misma forma en que lo harían fuera del liberalismo. Dd la única posible, por la violencia.
#44 Entonces el liberalismo es un factor irrelevante en la ecuación. Por la violencia podrían llegar a la comuna tanto en un sistema liberal, como en uno socialista o incluso en una monarquía teocrática.
#46 tendrían más fácil la convivencia posterior. Igualmente existe la opción de comprar la tierra, montar la comuna y a partir de ahí llevar a cabo la revolución circunscrita a ese territorio. Eso no lo puedes hacer dentro del sistema actual.
#48 Interesante. Ahora al anarquismo no se llega solo por la violencia, sino que también se puede comprar.

¿No sería posible entonces, que los anarquistas compraran todo el planeta? :-)
#51 Según las tesis del liberalismo, sí.
#53 ¿De verdad has llegado a semejante conclusión y no te has dado cuenta por ti mismo de lo absurda y ridícula que resulta?
#10 No entiendo como quieres repartir el poder mientras monopolizas el dinero, me cuesta entenderlo.
#11 Hablamos de liberalismo teórico, ¿no? Luego pasa lo que pasa.
#37 Ridículo. El liberalismo no permite "comunas anarquistas" porque todo es privado, incluyendo el terreno. Un sistema liberal no toleraría que un grupo de anarquistas se hicieran con un terreno y lo colectivizasen para crear una "comuna". Y por otra parte, si hablas de comunas me parece que no has entendido muy bien lo que promueve realmente el anarquismo...
#41 lo tolera más que un sistema no liberal, te lo aseguro.
#45 Podrás asegurar lo que quieras, pero no lo sabes. Y de hecho no tiene por qué ser así. Depende. Si ese liberalismo llega a puntos extremos, como lo que defienden los llamados "anarcocapitalistas" (que no tienen nada en común con el anarquismo excepto el prefijo), lo toleraría mucho menos que la mayoría de los "sistemas no liberales". Simplemente el propietario de esas tierras contrataría a una "policía privada" (un grupo de mercenarios, vamos) que en la práctica podría asesinar a sangre fría a todos los habitantes de esa comuna, porque ¿a quién iban a tener que rendir cuentas después?
De los 26 millones
Me hace mucha gracia Menéame, si los que están en contra del Estado y el Gobierno son anarquistas bien, si son liberales, mal. Cuando al final la tesis es la misma, el poder corrompe, cuanto menos poder se concentre en una persona y más repartido esté, mejor para todos.
#7 Te atropellas tú mismo en el razonamiento:
"cuanto menos poder se concentre en una persona y más repartido esté, mejor para todos."
Pues con el dinero igual, de hecho, el dinero es poder,por eso si son liberales mal.
#8 ¿y cómo repartes el dinero sin que hay una autoridad con mucho poder?

#17 En mi vida he visto a un liberal/anarcocap apoyar eso de "cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad". Las tesis capitalistas ignoran por completo el deber de satisfacer las necesidades de las personas y la necesidad de una organización social estructurada para ello.
Hablo de liberalismo, que es más extenso que el capitalismo. Ya que lo mencionas, el capitalismo ha sido el sistema…   » ver todo el comentario
#47 Yo en cambio si que recuerdo que en EEUU si no puedes pagarte tu seguro privado te mueres de una apendicitis. Quizás el desarrollo tecnológico sea un factor relevante en esto de satisfacer las necesidades.
#52 Hasta donde yo sé, creo que el médico te tiene que atender, otra cosa es que luego tengas una importante deuda que pagar. El sistema de salud de EEUU no es un ejemplo de liberalismo, sino de todo lo contrario, un sector en régimen de oligopolio mantenido por el Estado, como el sistema eléctrico español.
#59 Es decir, que la gente que no se lo puede permitir no va al médico. Y luego pasan las desgracias que pasan.

Pero te recuerdo que tu estabas hablando de que el capitalismo ha traido prosperidad y yo te añado que la gente se sigue muriendo de apendicitis, cuando podría salvarse de forma gratuita en un hospital público. Si existiera.

Comercializar la sanidad es lo que tiene.
#75 Es que el capitalismo no está reñido con tener servicios públicos. En España, país capitalista, puedes ir al hospital público de forma gratuita sufragada con impuestos. En otros países, creo que era Alemania, la sanidad esta sufragada por el contribuyente por los hospitales son privados, de forma que el paciente no paga los gastos.

Todo sistema tiene ventajas e inconvenientes. El sistema público tal y como está montado en Castilla-La Mancha (que es el que conozco), es un…   » ver todo el comentario
#83 Eso digo yo, que el capitalismo per se no garantiza ningún servicio básico.

En Cataluña me he podido descargar la baja por la web de salud. La digitalización se abre camino, pero aún está en ciernes. Del caos de la distribución de vacunas mejor ni hablemos, un desproposito.
#85 No te lo garantiza, pero lo hace asequible, por eso no hay carencia de alimentos y nadie se muere de hambre.

¿Sabes lo que se puede hacer por internet desde hace tiempo? Pagar a Hacienda. Para trincar si se dan prisa.
#86 Bueno, el ejemplo de EEUU ilustra que el capitalismo no tiene por que hacerte asequible nada. De hecho, EEUU no garantiza la sanidad y por lo tanto la convierte en algo inasequible para una parte de su población.
#8 Pero es que no hay que repartir el dinero, cada uno que tenga lo que quiera si es que puede alcanzarlo.
#7 Y liberales y anarquistas tienen ideas distintas acerca cómo llegar a eso. Si se critica a unos más que a otros es por los medios que defienden para llegar a dicho fin.
#10 la única forma que tiene el anarquismo de instaurarse en mediante la fuerza y confiscación de bienes y útiles.
#10 No, ni de coña. Liberales y anarquistas persiguen un fin radicalmente diferente. Los primeros quieren un mundo en el que todo sea privado, todo tenga precio y pueda ser comprado por aquel que pueda pagarlo (el que no pueda pagar ni el aire que respire tendrá que dejar de respirar), todo se rija por la ley de la oferta y la demanda y la auto-regulación del mercado (si eso implica que hay trabajadores que tienen que currar por 300€ al mes, pues así será) y el Estado exista sólo para…   » ver todo el comentario
#33 sin embargo el liberalismo permite sin problemas comunas anarquistas en su seno. No hay coerción sobre el individuo para abrazar la doctrina. Al contrario que el anarquismo que busca la confiscación de la propiedad y por tanto ha de imponerse por la fuerza. Dicho lo cual, ambas teorías me parecen igual de utópicas e irrealizables.
#33 Está muy bien lo de la teoría anarquista pero una sociedad sin estado como la que proponen muchos anarquistas, de derechas o de izquierdas, simplemente se caería por su propio peso. Básicamente sería la ley del mas fuerte frente al mas débil, al no ser que estemos hablando de un anarquismo estilo mutualista o democrático, el cual si tendría sentido. Pero sin policía, ni sistema judicial, quien toma el control del monopolio de la violencia, ciudadanos armados, patrullas callejeras??
Aunque…   » ver todo el comentario
#7 ¿La tesis es la misma? No creo, no.

En mi vida he visto a un liberal/anarcocap apoyar eso de "cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad". Las tesis capitalistas ignoran por completo el deber de satisfacer las necesidades de las personas y la necesidad de una organización social estructurada para ello.

Los anarquista estamos en contra del Estado, vale, pero la salud pública es un modelo que pretendemos preservar y reproducir mediante la democratización de sus…   » ver todo el comentario
#17 así que organizariais una sanidad pública sin estado... Cuéntame más, por favor.
#22 Puedes buscar información sobre las mutuas obreras.
#23 al final siempre hay un órgano de control, llamalo mutuas, el partido o el sindicato. Por qué voy a vivir mejor con ellos que con el estado?
#25 Casi todos los anarquistas opinan que debe debe existir un organismo que articule la sociedad, pero de una forma local, horizontal y democrática (asamblearia), algo que tiene poco que ver con los estados.

Esa idea que nos transmiten de una sociedad anarquista caótica y desorganizada viene de quien no le interesaría una sociedad así o por desconocimiento.

Vivirías mejor con una organización de este tipo porque vivirías en una sociedad libre, más justa y donde se resolverían más problemas.
#22 Pueden ser utópicos, por otra parte lo que sí son es solidarios y trabajadores.
#17 En realidad es casi lo mismo salvo algunos puntos económicos (y no digo que la idea de libertad individual sea mala, al contrario)
#30 Bueno, pero esos puntos económicos cambian radicalmente la situación, ¿no crees?

Es como decir que el comunismo y el anarquismo es casi lo mismo salvo en algunos puntos antiautoritarios.
#17 Es que anarquistas y comunistas fueron juntos un tiempo. La diferencia es como acabar el estado. Si analizamos las ideas comunistas y anarcocomunistas (Kropotkin, Ferrer i guardia creo que también lo era) al final y al cabo son comunistas.

#7
#7 El capitalismo se parece al anarquismo lo que un perro a una castaña.

Las empresas son corporaciones completamente verticales, muchas veces dominando en varios países y sometiendo sus culturas y gobiernos.

El anarquismo surge en gran parte del movimiento obrero que es una reación contra el capitalismo.
#7 Los liberales no se parecen en nada a los anarquistas. Seriously? El liberalismo defiende dar todo el poder al capital. Es por supuesto opuesto al anarquismo. Por eso no cae bien el liberalismo.
Supe de Ferrer Guardia a partir de ser el nombre de una colonia en la ciudad de Xalapa, Veracruz, México. Mi admiración por su obra.
¿Como?! ¿! Que este hijo de puta quiere una sociedad sin partidos representativos donde la sociedad se autorganice y participe activamente en la toma de decisiones, sin nuevas castas, ni promesas electorales, ni chalets? Menudo loco sádico, con lo bien que estamos como estamos!
Benítez, 1949, Carta XXVI de Miguel de Unamuno. 28 de marzo de 1911. Dirigida a Pedro Jiménez Ilundain (pp. 430-433). Me siento cada vez menos europeo. Se fusiló con perfecta justicia al mamarracho de Ferrer mezcla de loco, tonto y criminal cobarde, a aquel monomaniaco con delirios de grandezas y erostratismo, y se armó una campaña indecente de mentiras, embustes y calumnias. Todos los anarquistas y anarquizantes se juntaron; se les unieron los snobs; y estuvieron durante meses repitiendo los…   » ver todo el comentario
#20 Tiempo más tarde escribo diferentes artículos retractándose, a medias, de sus pasadas ideas. Acto que le honra, “a medias”.

“Mis lectores me permitirán que descargue mi conciencia de una culpa que sobre ella pesa hace ya ocho años”.
“No quise enterarme si a Ferrer, a aquel Ferrer cuya obra tanto me repugnaba y sigue repugnándome, se le condenó injusta e ilegalmente…”.
“Sí, hace años pequé y pequé gravemente contra la santidad de la justicia. El inquisidor que llevamos todos los españoles dentro me hizo ponerme al lado de un tribunal inquisitorial, de un tribunal que juzgó por motivos secretos -y siempre injustos- y buscó luego sofismas con que cohonestarlo”.
Esto sí que es conexión: estuvimos hablando de él ayer en clase de Historia Contemporánea.
Importante detalle que nadie ha comentado:

"Fue un juicio farsa espectacular. Fue condenado a muerte, y, a pesar de las manifestaciones de protesta que se organizaron en toda Europa, el 13 de octubre de 1909 fue fusilado en el foso del castillo de Montjuïc"

Típico proceder español contra cualquier librepensador que se precie.
"Pedagogo"
#2 Pues seguramente, porque al menos en Valencia le tienen dedicado un instituto público. Al señor este lo he conocido por eso mismo, porque el instituto al que acudí tiene su nombre.
#3 Por eso "pedagogo".
#3 Leyendo el artículo, hay numerosos enclaves que llevan su nombre en todo el mundo: «Tras su muerte multitud de centros basados en los postulados de la Escuela Moderna se esparcieron por todo el mundo, desde Suiza hasta América. Una de las más importantes fue la Modern School de Nueva York, fundada en 1911. Numerosos calles europeos llevan su nombre. En Bruselas, el 5 de noviembre de 1911, se erigió un monumento, obra del arquitecto Adolphe Puissant y del escultor Auguste Puttemans, fruto

…   » ver todo el comentario
#9 Tristemente este hombre, adelantado a su tiempo y que tanto hizo por la pedagogía, es más conocido en el extranjero que en su propio país, debido al lavado de cerebro que puso en práctica el franquismo, que intentó exterminar cualquier recuerdo de la intensa lucha por la libertad y por la igualdad económica que el movimiento anarquista llevó a cabo en este país.
#35 Y que heredó en su mayor parte el consenso del 78 y seguimos viendo cómo la izquierda sobredimensiona el papel del comunismo en el siglo XX en España y minimiza el pasado de este país reduciendo, y es reducir muchísimo, la Historia colectiva al Frente Popular y a la Guerra Civil.
«12
comentarios cerrados

menéame