EDICIóN GENERAL
472 meneos
1053 clics
Francia lucha por preservar su laicismo

Francia lucha por preservar su laicismo

En Francia no se plantea el debate sobre si incluir la religión musulmana en el currículum escolar. Una ley de 1905 zanjó la cuestión, al instaurar un estricto laicismo, una separación clara entre el Estado y los credos. No hay, por tanto, clase de religión en las escuelas francesas, salvo en Alsacia y Mosela, territorios pertenecientes al Reich alemán en 1905 y en los que aún sigue vigente, como rareza histórica, el concordato con la Santa Sede firmado por Napoleón I.

| etiquetas: laicismo , república , francia , islam , escuela
Comentarios destacados:                              
#10 #9 La equidistancia entre imponer tests de virginidad e intervenir para prohibirlos huele un poco a trucha.
Al fin y al cabo se interviene para garantizar la libertad de mujeres musulmanas con su sexualidad y elección de pareja.
#9 La equidistancia entre imponer tests de virginidad e intervenir para prohibirlos huele un poco a trucha.
Al fin y al cabo se interviene para garantizar la libertad de mujeres musulmanas con su sexualidad y elección de pareja.
#10 Yo no hablo de equidistancia, sino de la libertad del individuo mayor de edad para hacer con su vida lo que considere oportuno mientras no haga daño a nadie, y eso incluye dejarse hacer pruebas de virginidad tanto como hacerse monja o escalar montañas. Los adultos no son niños que necesiten tutela.
#11 Y para garantizar esa libertad individual hay que evitar que les obliguen a hacerse esa chorrada anacrónica
#13 Una cosa es prohibir la chorrada y otra prohibir obligar a alguien a hacer algo. Obligar a la gente a hacer algo ya está prohibido y no hacen falta más leyes. Lo que dice el artículo es otra cosa: prohibir que se pueda hacer voluntariamente:

"prohibirá los tests de virginidad a que se someten algunas chicas"
#17 El problema es que a muchas mujeres las obligan a hacer esos tests.
Estoy de acuerdo al 100% en que si una persona quisiera hacerse por decisión propia un test de virginidad para demostrarle a alguien, por iniciativa propia, que es virgen, debería poder hacerlo. Pero claro, cuando casi todos los tests se hacen por obligación la cosa es distinta. La chica va a hacerse el test "voluntariamente", eso le dice a los médicos, pero la realidad es que va obligada.
Si se sabe a ciencia cierta que el 90% de las mujeres lo hacen bajo obligación/presión, veo legítimo prohibirlos, vas a conseguir que un 90% de esas mujeres dejen de estar obligadas a algo a cambio de obligar a un 10% a no poder hacerlo.
#50 Si son mayores de edad no hay debate sobre la presión: son adultas. Yo trabajo por presión también...
#70 no estoy de acuerdo, si yo como ciudadano se que el 90% de los tests se hacen por obligación familiar y bajo fuerte presión, mi opinión es que es lógico prohibirlos. Si a ti te parece bien conociendo ese dato que sean legales me parece bien también.
#84 Y si tú como ciudadano sabes que el 30% de los que estudian derecho o medicina lo hacen por obligación familiar y bajo fuerte presión, o sabes que la gente coge un trabajo que no les gusta por obligación familiar y bajo fuerte presión, o mil cosas parecidas ¿también vas a meter la nariz ahí y vas a exigir que el estado alivie la "presión" a todo el mundo? Es que hasta a los niños se les presiona para que saquen buenas notas, joer.

Así es la vida, un viaje bajo presión. Y lee #49
#88 No. Mi opinión personal es que es mucha menos presión decepcionar a tu padre estudiando otra carrera, porque la consecuencia va a ser que tu padre va a estar decepcionado y poco más, que negarte a hacerte una prueba de virginidad y ser repudiada, la consecuencia en el primer caso es leve y en el segundo muy grave. Además no es lo mismo el 30% que el 90%, de hecho, si el 30% de las mujeres que se hacen el test de virginidad lo hiciesen obligadas y el resto por decisión propia creo que…   » ver todo el comentario
#93 "de hecho, si el 30% de las mujeres que se hacen el test de virginidad lo hiciesen obligadas y el resto por decisión propia creo que opinaría como tú."

Sinceramente: esto ya no lo entiendo.
#98 Creo que es sencillo de entender. Si a un 30% de personas le obligan a algo, a un 70% no le obligan. Por tanto, si prohíbes ese algo estás "liberando" de una obligación a un 30% de las personas y prohibiéndole algo que quieren hacer a un 70% de las personas, por tanto obligas mucho más de lo que liberas. Si el 90% de las personas están obligadas y el 10% lo hacen libremente, estás "liberando" al 90% de esas personas, si además pensamos en que prohibirle hacer un test de…   » ver todo el comentario
#88 La misma presión para que hagas una carrera en vez de otra que para hacerse una prueba de virginidad. La mismita.
#94 Confundes la categoría con la anécdota.

Y por otro lado, me niego a tratar de las mujeres adultas como si fueran niñas que necesitan sobreprotección.
#97 Todos somos el león de Nietzsche y no necesitamos que nadie nos proteja de nada. Y tú eres el niño que está aquí para hacernosolo ver.
#17 Como bien dices "someten", creo recordar que someter no es precisamente una cosa voluntaria o que realice uno mismo, vamos que lo que se quiere prohibir es que un tercero te obligue de alguna forma, o al menos es lo que yo quiero entender
#11 eso sería cierto si no existiera una cosa llamada grupo de pertenencia y presión social. Si tu grupo de referencia (familia, conocidos, grupo de arraigo) te echan de él si no pasas por el aro, cuando no cosas peores, pasas por el aro y dices que es muy chupifantástico. Así que se prohiben prácticas que atenten contra la igualdad y la dignidad de las personas y el grupo se jode y baila y pasa por el aro y avanza.
#29 En serio crees que no haces nada por presión social? Si no vas desnudo por la calle es por presión social, si no tienes sexo en cualquier lado es por presión social. Hay mil tabues en la sociedad que se mantienen por presión social, es muy dificil legislar sin entrar en contradicciones contra ciertos tabúes morales-religiosos pero no contra otros.

Ahora legislamos contra esto, porque nos parece mal y las chicas, aunque lo hagan porque quieren, decidimos que lo hacen por "presión…   » ver todo el comentario
#49 todos hacemos cosas por presión social, claro. Pero aquellos casos en los que manifiestamente se va en contra de la igualdad y de derechos fundamentales de la mitad de la población el estado interviene. Lógicamente. Además, en este caso concreto, estamos hablando de grupos que de forma abierta dicen que la mujer es inferior y a la que tratan como tal. Pues que empiecen a interiorizar que Francia no lo consiente, ¿tan mal nos parece eso?
#53 Pero aquellos casos en los que manifiestamente se va en contra de la igualdad y de derechos fundamentales de la mitad de la población el estado interviene.

Suena muy bien, pero cuando alguien salga a decir que la sociedad obligue a las mujeres a depilarse, y a los hombres no. Obligue a las mujeres a llevar tacones, y a los hombres no. Y que tal y cual cosa atenta a la igualdad, la dignidad y los derechos fundamentales de las mujeres... no te quejes.
#56 claro, es lo mismo depilarse que pruebas de virginidad. Tienen la misma conotación, afectan a los mismos aspectos socio-sanitarios y tienen las mismas consecuencias no cumplir esos roles.
Ese argumento es un ejemplo claro de falacia de la pendiente resbaladiza.
#58 Obviamente no es lo mismo, pero entramos en el problema de que las leyes deciden cuando tienes derecho a tomar una decisión, y cuando te están presionando para tomarla.

Explícame con que criterio se puede prohibir que las mujeres se somentan voluntariamente a una prueba de virginidad, pero permitimos que por motivos religiosos se mutile a los niños judios y musulmandoles circuncidandoles?? Es imposible justificar una cosa y la otra no. Obviamente se está legislando a la carta contra…   » ver todo el comentario
#60 como las leyes que diferencian entre abuso y consentimiento, entre libre venta y coacción, etc. ¿no?. No es algo nuevo, no sé a qué viene tanto alboroto.
Con respecto a la circuncisión, ya hay muchas voces en contra y hay regiones de Europa buscan legislar en contra. Lo lógico es buscar que no se permita en ninguna, no permitir que haya chavalas jodidas con pruebas de virginidad. Lo lógico es buscar lo mejor para todos, no que todos se jodan. Vamos, digo yo.

Y no, no es lo mismo. Que quieras quitar hierro a una prueba de virginidad para justificar tus pajas mentales se llama falacia de la pendiente resbaladiza. Y como entramos en bucle, es el último comentario que contesto.
#62 No hay ni un solo país del mundo que prohíba la circuncisión: www.bbc.com/mundo/noticias-43113650

Lo de la pendiente resbaladiza lo acepto con el caso de los tacones y la depilación, pero te he contestado con un caso peor que la prueba del pañuelo, como es la circuncisión, y no eres capaz de argumentarme con que criterio se puede prohibir una cosa y no la otra. Si la circuncisión fuese una cosa solo de Musulmanes estaría prohibidísima, pero en occidente hay religiones de…   » ver todo el comentario
#65 te estoy diciendo que habría que prohibirlo y que Islandia, por ejemplo, va en camino. Si quieres pensar que estoy a favor para así profiar, estupendo. Pero no es lo que estoy diciendo.

Lo mejor para todos pasa por la ética que está por encima de las normas morales de cada subgrupo humano. ¿Es ético hacer pruebas de virginidad o circuncidar penes de infantes? no. Pues ya está. Mira qué sencillo.
#68 Yo estoy en contra de leyes arbitrarias contra religiones concretas. Y para mi está muy claro que esta es una de ellas.
#78 entonces que se jodan ellas porque hay una ley que está mal. Muy lógico y coherente, claro que sí.
#79 Que esté en contra de la redacción de la ley no significa que prefiera que no se haga nada. Simplemente no comulgo con leyes contra religiones concretas.

¿Quieres impedir que se obligue a las mujeres a hacerse la prueba del pañuelo? Pues lo que tienes que hacer no es prohibir la prueba del pañuelo, lo que tienes que hacer es una ley que persiga las coacciones para que te hagas daño o mutiles por motivos religiosos. Y si alguien lo quiere hacer voluntariamente que lo haga. Lo que está mal es obligar a nadie.
#82 todas dirán que lo hacen voluntariamente. Igual que si permites la circuncisión porque el chaval quiera, lo van a hacer todos. Así que prohibiéndolo es la forma más fácil y efectiva de que ocurra.
#82 Bueno, afecta por igual a algunos musulmanes (lo creáis o no en Francia no son todos raccai integrista que vive en banlieus chungos) y a algunos gitanos que siguen haciéndolo, que son católicos o evangélicos y que en Francia también hay bastantes.
#60 ¿Y no puede ser que lo de prohibir el topless te parezca igual de mal que obligar a llevar velo?
#49 Esta gente del papá-estado-helicóptero saca la maquinita de prohibir comportamientos libres que no les gustan creyéndose que a otros no les va a tocar nunca usar la maquinita. Y luego a llorar.
#11 Si claro, seguro que las chicas se hacen la prueba con total libertad y sin presiones de ningún tipo. Algunos yo no se que se os pasa por la cabeza.
#11 Eso es como el cinturón en el coche, como en España sí o sí, te van a rescatar, tratar heridas, etc ajo y agua. El supuesto ese de la virginidad no entra, siempre y cuando no vayan por la seguridad social para que les recontruyan el himen. :-O
#52 Lo del cinturón se soluciona pasando la factura.
#67 Pasar factura solo vale para que los ricos o los insolventes se salten la normativa. Se está en un país con estado del bienestar para la bueno y lo malo.
#73 A los que tienen un accidente sin seguro les pasan la factura de daños a propiedades de terceros, propiedades públicas etc. Si haces un estropicio en tu casa y afecta a otro y no tienes seguro, o en tu negocio, o donde sea te pasan la factura. Si cometes una infracción de tráfico o de cualquier otra cosa, te pasan una receta. Y siempre ha habido insolventes. No veo el problema de que pasen esta factura.
#81 Lo que digo es que no sea solo la factura. Por ejemplo en el coche están los puntos. Si solo son recetas, para el que le suponga una millonesima de su patrimonio, mañana lo vuelve a hacer.
#11 Eso debería ser así en un mundo ideal. En mi opinión la prohibición es necesaria en la misma medida que la discriminación positiva. Hasta que sean las propias novias las que tengan la libertad de mandar a tomar por culo al novio o los padres que les exigen la prueba.
#99 "En mi opinión la prohibición es necesaria (...) Hasta que sean las propias novias las que tengan la libertad de mandar a tomar por culo al novio o los padres

Las novias ya tienen la libertad de mandar a tomar por culo al novio o los padres. Lo que tú quieres es quitarles la libertad de decidir que sí se hacen la prueba, y no te olvides de que estamos hablando de mujeres adultas.
#11 joder qué pereza, y que siempre tenga que salir un bobo de los cojones a defender los test de virginidad, el burka, la ablación del clítoris o la esclavitud ya puestos y lo que haga falta en nombre de la libertad. Putos comeflores.
#10 yo más bien creo que en vez de ser por la libertad (lo que aquí sería libertad sexual dura) en ese tipo de comunidades se defiende lo mismo pero contra la imposición social que hacen las familias. Unas veces por creencia propia y otras por la presión del entorno que llega a ser muy fuerte incluso estando en un país supuestamente democrático y libre donde se garantizan los derechos
No os quedéis en el titular o la entradilla, el artículo es muy interesante.

Por un lado podría pensarse lo típico de menéame: "nos llevan 115 años de ventaja".

Pero luego te encuentras cosas como esta:

Se habla, siempre en tono muy negativo, de “comunitarismo” y “separatismo”, conceptos casi sinónimos. Se trata de esa voluntad de algunos grupos [...] a vivir según sus propias normas y a esquivar, cuando no contradecir, principios fundamentales del ordenamiento constitucional

…   » ver todo el comentario
#4 "que prohibirá los tests de virginidad a que se someten algunas chicas musulmanas antes de casarse"

Prohibir eso significa que el estado se puede meter en la vida privada de la gente, que es precisamente lo que quiere el Islam: dirigir la vida privada de la gente.
#9 Cuando hay abusos a la infancia en el ámbito de la familia el estado también se mete "en la vida privada de la gente", has descubierto América.
#9 aquí también controlan la vida privada de la gente: nos obligan a pagar impuestos de nuestro dinero privado, a pararnos en los semáforos en rojo, a no dar de hostias a los niños cuando se portan mal, a no mear en la calle, etc etc. Somos peor que la dictadura del ISIS.
#35 Eso ya está contestado. A la respuesta te remito.
#9 El contrario, quieren prohibir que la gente se meta en la vida privada de la gente, que es precisamente lo que hace ese test.
Es tan de cajón que la única explicación es que eres un trol, ya que nadie puede ser tan idiota y seguir respirando.
#38 No tienes más argumento que un insulto. A la nevera. Adiós.
#75 Mi argumento es la primera frase, trol.
#9 equidistanteeeeee al ataque. Joder que vergüenza.
#45 No aportas nada.
#9 No es exactamente eso. En Francia se prohibirá a los médicos emitir certificados de virginidad. No es lo mismo. Esa noticia ya salió en MNM.
#54 Eso no es lo que pone el artículo. Si es así, y mientras sea en la SS me parece correcto. Los médicos privados no tienen por qué tener esa prohibición.
#66 ESO es lo que trataba de decir. El párrafo de este artículo es incorrecto. Y en la noticia anterior se afirmaba lo que dices sobre los médicos estatales. Un médico privado puede hacer lo que quiera, aunque no sirva de nada.
#4 Años de ventaja? A alguno le habrá estallado la cabeza cuando ha leido que en Francia también tienen un concordato con el Vaticano:

salvo en Alsacia y Mosela, territorios pertenecientes al Reich alemán en 1905 y en los que aún sigue vigente, como rareza histórica, el concordato con la Santa Sede firmado por Napoleón I.
#4 A todo centralista se le ponen los dientes largos con Francia. Pero la realidad de Francia y España es distinta, ya que esta última de puede decir que se formó por la unión matrimonial de los bribones de Castilla y Aragón.
A la mierda la religión, o a la mierda la humanidad.
Por supuesto nos iremos a la puta mierda, unos por cobardes fanaticos y los otros por cobardes buenistas.
Los cristianos han renunciado a la faceta social de su religión (cumplida ya el sueño de algunos de mantener el cristianismo en el ámbito exclusivamente privado, es decir, de protestantizarla incluso en países católicos), los musulmanes no, ni se prevé que lo hagan. Una religión fundada por un tipo que se creía profeta revelador de la palabra divina y al mismo tiempo organizaba las bases políticas de sus conquistas militares va a tener muchas más dificultades para separar la religión del estado…   » ver todo el comentario
#5 Probablemente los países acabarán como el Líbano, fracturado territorialmente por las religiones (la gente se agrupará por religión), y con gobiernos muy frágiles basados en coaliciones débiles. En fin, justo lo contrario a lo que se necesita para revitalizar Europa.
#12 una mierda. Antes coge Francia y la OTAN y te arma la de dios.
#5 Bueno, es que se asumió durante mucho tiempo que las advertencias sobre es Islam no podían venir de otro sitio que de la ultraderecha, cuando es una obviedad que muchos reformistas o ex-musulmanos han estado décadas avisando, como Ibn Warraq o el mismo Salman Rushdie.

Y mucho ojo, porque Francia simplemente es un país que está adelantado en el tiempo con respecto a otros países de Europa. No es un problema que no se pueda reproducir.
#18 Durante muchísimo tiempo la derecha no tuvo absolutamente ningún problema como el islam, es más, se ponían a darse besitos por el antisemitismo y de anticomunismo ¿No has visto Rambo III?

Fue a partir de 2004 cuando nos hablaron de un "enemigo global" a la vez que seguían siendo amigos del país musulmán más chungo, teocrático y follacabras del mundo: Arabia Saudí.

Que algunos tenemos un mínimo de cultura y de memoria, please...
#18 España también podría estar adelantada en el tiempo de no ser por las instituciones medievales de la iglesia y la monarquía que, a sangre y fuego, se cargaron la Constitución que eligió el pueblo español hace casi un siglo, en 1931:  media
#5 Hablas del islam como si en todo el mundo y en todas las épocas hubiera sido igual que en el DAESH y del cristianismo como si en todo el mundo y en todas las épocas es como en Europa Occidental a principios del siglo XXI.

Pues no, no es igual el islam en Asia, bastante intransigente por lo general, que el Islam en el África subsahariana, que se caracteriza por ser muy laxo o en el Magreb, en una vía intermedia, del mismo modo que no es igual el cristianismo evangélico que el católico y dentro de este tampoco es lo mismo uno del Opus que uno que se casó por la iglesia y acompaña a sus padres a misa de vez en cuando.
#22 laxo en el África subsahariana? Seguro?
#31 Bastante sí. De hecho, salvo Mauritania, Somalia y Sudán el resto son países laicos.
En el áfrica subsahariana las mujeres nunca han llevado velo (y en la zona de la cuenca del Níger llevan siendo musulmanes desde la la edad media), la mayor parte de las africanas subsaharianas que hay en nuestro país son musulmanas (casi toda la inmigración subsahariana viene de Senegal y países vecinos) y normalmente son mujeres que se maquillan y enseñan piernas y escote, no hay que irse tampoco a África para verlo.

No obstante eso no quita para que recientemente hayan aparecido grupos de influencia salafista/wahabita, que son el auténtico cáncer del islam, y se esté empezando a ver otro tipo de islam más estricto, pero no es mayoritario.
#63 hombre, te olvidas de Nigeria

www.meneame.net/search?q=Nigeria
#31 ¿laxo que en el Magreb, Mauritania Argelia, Libia, Egipto... seguro?
#102 #31 `He dicho que "por lo general" el islam suele ser más intransigente en Asia, más "pasota" en el África subsahariana y en una vía intermedia en el Magreb ¿Que ustedes no están de acuerdo? Pos fale....
#22 ¿laxo en el Magreb, Mauritania, Argelia, Libia, Egipto... seguro?
#5 No es la primera vez que veo la expresión de al césar lo que es del césar para diferenciar entre cristianos y musulmanes. Me sorprende que ese mantra haya calado, cuando los estados pontificios y las guerras entre güelfos y gibelinos deberían de ser ejemplo suficiente para darnos cuenta de que esa afirmación no tiene base histórica, como tampoco tiene base histórica afirmar que los musulmanes no puedan seguir dicha doctrina.

Que el chovinismo francés no haya iluminado a los musulmanes y a los no musulmanes no creo que sorprenda a nadie más que a los franceses más estirados.
#5 Por lo visto hay muchos estados musulmanes laicos (aunque menos que antes, Irak, Libia, en fin...). Entre los no laicos lo normal es que el gobierno y las leyes sean laicos y se permita a los musulmanes (no musulmanes exentos) participar en tribunales basados en la sharía para ciertas disputas. Y luego están los estados totalmente confesionales basados en la sharía, que son poquísimos.

es.wikipedia.org/wiki/Islam_y_laicismo
#5 Manda huevos decir que todas las religiones no son iguales con los cuarenta años de nacional catolicismo que hemos tenido aquí.
#5 Los cristianos han renunciado a la faceta social de su religión

Los que pasa es que el catolicismo ha ido perdiendo fuerza desde el siglo XIX con el avance de la ciencia moderna. Nosotros mismos nos tuvimos que comer cuarenta años de dictadura nacional-católica.
#25 Sí, lo he buscado. Pero si lo dices por la similitud con la palabra "esmegma" (smegm en inglés) me temo ya conocía el concepto.
Lo que no tiene sentido es juntar ciencia con superchería...
- Papá, ¿qué es laicismo?
- ¿Te acuerdas el otro día, donde los tíos, que comimos una paella?
- Si, claro
- Pues laicismo tu madre y yo
Pues aquí, cuando empezamos?
En Menéame la gente de izquierdas dice no confundir laicismo con ateísmo para justificar que en vez de sacar el catolicismo se meta al islam... Ustedes ni son de izquierdas ni laicistas
#27 No digo lo que son porque me cae un strike de parte de los admins, muy de izquierdas ellos.
#27 ¿En serio hemos leído los mismos envíos? Porque los comentarios más votados en este tipo de envíos son siempre: Que ni islam, ni cristianismo, ni moñecos mágicos en las instituciones.
#51 a ver, que él viene a contar su mierda y sus prejuicios, la realidad se la trae al pairo.
#27 Islamismo es fascismo.
#25 Tu pasa enlaces que contrastemos anda, porque yo he leído artículos relacionados, diciendo justo lo contrario
#47 unca-unca.nerdinstitute.com/almond la página oficial. Muchas veces está caída por exceso de demanda.
Llegan tarde los franceses, la lucha está perdida. Cuando los musulmanes empiecen a ser un número importante veremos todos su verdadero rostro.

Si alguien quiere saber lo que nos espera próximamente que lea la muy esclarecedora y profética novela de Houellebecq: Sumisión.
#14 juasjuas, como me parto con los derrotistas. xD
#14 Solo hay una cosa buena, que le pase primero a otros, en este caso los franceses. Así el resto de los países abriran los ojos y reaccionaran de una vez por todas.
Hombre, mira que bien viene este libro de hace 5 años: elpais.com/cultura/2015/04/23/babelia/1429802066_046042.html
Que paso con chungadas como la noche de san bartolome ??? es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_San_Bartolomé :shit: :shit: :shit: :shit:
Es la democracia, si la mayoría lo quiere, lo tendrán.
Años de ventaja.
No sabía esas dos excepciones dentro del laicismo francés aunque ya podría actualizarse digo yo
si si, la OTAN, mas bien los americanos con Clinton ayudaron a Kosovo frente a Serbia, y a la proxima en Europa pues igual, islam osea atraso para Europa beneficio para EEUU
error post
La religión es el cáncer de la sociedad, y como tal hay que tratarlo, eliminando cualquier resquicio, cualquier brote, lo antes posible para evitar su propagación y contagio.

Quien crea que hemos superado la religión y sus "bondades" que echen un ojo a paises como Egipto, Libano, Afganistan...como estaban en los años 60-70s y como están ahora.
Francia es el perfecto ejemplo de que el laicismo no sirve de nada si dejas que se te llene el país de musulmanes.
#28 Francia es el ejemplo de que el estado laico no subvenciona supercherias y brujeria.
Islamismo es fascismo. A ver cuando le entra eso en la cabeza a la izquierda.
#69 curiosamente son aliados los feministas de unidas podemos y los machistas persas
Como curiosidad he aquí algunas estadísticas sobre el último informe sobre el laicismo de la UNCA:

- La mayor parte de los habitantes de paises desarrollados que dicen ser ateos, no comparten los valores morales básicos de los que se dicen seguidores de algún credo (77%), llegando incluso a "justificar la tortura y el asesinato como medio final para adquirir bienes materiales" (57%).
- El estudio demuestra una tendencia hacia el atraso social de los países laicos que evitan regular y…   » ver todo el comentario
#21 Te lo has inventado todo, ¿no?

Porque en Google no sale ni una sola referencia.
#24 no puedo creer que no conozcas la UNCA, has mirado bien? Has buscado a su director Smegm??
#24 Smegm suena a smegma. Ya sabes de dónde sale todo xD xD xD xD
#21 ... si lo dice la UNCA como si lo dice dios ... casi las mismas tonterias :troll: :troll: :troll:
#21 la implantación del laicismo en estados y territorios de altos valores religiosos supone un atraso social importante en cuanto a su fomento de los valores humanos y a la calidad de la sociedad resultante, . Macho, aunque seas topógrafo hablas como un jesuita
#2 que pronto hemos olvidado eso del "los padres tenemos el derecho a elegir la educación que queramos para nuestros hijos"
#15 En los 80s decir eso era de izquierdas, mientras la derecha defendia lo contrario.

Puedes educar con religión en tu casa si te place pero en las escuelas como mucho puedo entender que se enseñe historia de las distintas religiones en general.
#36 ¿En los 80 en qué país? Porque en España el marco legal era básicamente el mismo que ahora y no creo que la gente de izquierdas tuviese especial interés en que sus hijos dieran clase de religión.
#92 #134 Tengo que buscar la fuente original, con el Psoe defendiendo el enseñár solo ciencia y demás en la escuela y Manuel Fraga abogando por meter materia "moral" en las escuelas.
Pensad qué veníamos de una época en la que se metía abundante moralina en la educación. Hoy en día,es la izquierda quien ha defendido la educación para la ciudadanía y demás cosillas en la escuela.
#36 en los 80? yo crecí en los 80 y jamás oí decir eso. Hablar de "familias" siempre ha sido cosa de la derecha religiosa. Y la mención más clara fue en los 2000, cuando se introdujo la educación para la ciudadanía. Que para algunos era adoctrinar a los niños en el comunismo y la homosexualidad. Palabras textuales. La izquierda, siempre, también en los 80, ha sido de librarse de la influencia de la iglesia en la educación.

Pero claro, de aquello, viene lo que ahora. Cuando son los "otros" los que plantean que sean las familias, familias que no son como las nuestras, quienes decidan,... pero bueno, serán incapaces de reconocer el error de entonces.
#2 pues aquí nos a salido el tonto de turno soltando chorradas... ese nunca falta.
#2 Puto podeame
«12
comentarios cerrados

menéame