edición general
596 meneos
934 clics

La Fiscalía investiga a Alvise Pérez por la difusión de una falsa PCR positiva de Illa

La Fiscalía Superior de Catalunya ha ordenado investigar la falsificación de una PCR positiva atribuida al candidato socialista a la presidencia de la Generalitat, Salvador Illa, a raíz de la denuncia que el PSC presentó contra el tuitero Alvise Pérez por difundirla en las redes durante un debate electoral de La Sexta. La denuncia del PSC se dirige contra el internauta Luis Pérez por un tuit publicado durante un debate electoral de La Sexta que adjuntaba una imagen de una PCR positiva, falsamente atribuida a Illa y fechada el 6 de febrero.

| etiquetas: alvise , illa , pcr , bulo
¿Este no es conocido como el Condenas?
#2 Ese es el colega.
#2 este es el bulos.
#2: Tiene más "bulería" que David Bisbal. :-P #Mundo_Viejuno
#2 Ese es Javier Negre, pero van a compartir apodo muy pronto.
#2 El "condenas" es Javier Negre.

#9 #13 os lei tarde...
#2 mas bien como el tonto útil de algunos partidos políticos
#2 Sí, y las multas se la sudan. Debe de estar generosamente financiado por las "fuerzas oscuras" de este país.
#2 no, este es conocido como “Alpiste”.
Relacionada: www.meneame.net/story/psc-lleva-ante-fiscalia-difusion-falsa-pcr-posit. Ese enlace era sobre la presentación de la denuncia. Ahora la fiscalía está investigando a Alpiste como resultado de esta denuncia.
Tiene ese tipo de cara que tiene algo que te apetece modificársela manualmente...

Ojalá le caiga algún día prisión para que llore un poco.
#10 o con herramientas, pero vamos el tipo es un vocazas que se cree el azote del gobierno y solo lo conocen en Twitter por sus cagadas y mentiras.
#10 ...hasta que se le ponga el pelo rubio!!!
Que tipo más subnormal.
Parece que le pagan por quedar como un imbécil
#5 Ex Asesor de Toni Canto con su salario de las arcas del estado. Los imbéciles y cara duras suelen ir a pares.
#5 efectivamente
Alvise mintiendo. Eso si que es verdad.
#6 eso no es mentir, es difamación y esta penado por la ley.
Pero la justicia en España es una puta mierda
#8

Incluso aunque fuese cierto, no puedes difundir datos médicos de nadie. Creo yo.
Pero si encima es falso ya ni te digo!
#11 La ley de protección de datos está para algo.
#8 #11 Si los datos son falsos podría ser condenado por algo más que difamación también, se me ocurre que además podría ser juzgado por falsedad documental, al modificar los datos originales, que eso supondría un agravante, ya que el propio hospital que aparece como autor de las pruebas lo ha desmentido y por lo tanto también ha mentido descaradamente, para no variar.
#16 Si dice que como "periodista" recibió ese documento de una fuente y que se limitó a publicarla por razones de interés público...

Eso lo he visto en algunas noticias de dudoso gusto y la condena queda en poco.
Pd: Hablo de oídas, no sé de derecho nada salvo que para cosas de verdad hay que acudir a un abogado.
#22 #33 Para que no le juzguen por falsedad documental tendría que demostrarlo, que no me extrañaría que esa imagen estuviera dando vueltas en twitter desde cuentas falsas abiertas por el propio Alvise, con la esperanza de que no le juzguen por falsedad documental y con los medios que hay y por la gravedad de las acusaciones, aun así podría ser condenado si se han hecho desde cuentas falsas asociadas a la IP del propio Alvise.

Sólo si es juzgado por un juez escogido por el PP, no se molestaría en investigar si también ha habido un posible delito de falsedad documental.
#38 Que la imagen de ese documento es falsa, está bastante claro. Ahora bien, además de la existencia de un delito, hay que probar quién lo hizo.
Existe la presunción de inocencia. Si no hay una acusación lo suficientemente demostrada, pues el acusado sale libre. No porque sea inocente, si no porque no se pudo probar que fuese culpable.

Una dirección IP, identifica un router (o varios). No identifica a una persona, por mucho que las discográficas lo intenten equiparar. En todo caso podría identificar a un conjunto de personas.
¿Nunca has dado red a nadie con un móvil o wifi a un vecino?
#39 Si está demostrado que hay falsedad documental, hay que ver de donde sale, si sale desde España y se sabe que es de otra persona, la fiscalía debe actuar de oficio y llevar al responsable a los tribunales por ello.

Revisa la legislación, si un delito se comete usando una IP asociada a una persona, es a esa persona a quien se le condena por ese delito, es injusto, pero la justicia siempre ha sido muy deficiente en muchas cosas y por ello se suele decir que es ciega.
#40 A mi un juez me dijo que hackeara al desgraciado que me acosaba por email, que para eso sabía usar ordenadores. :shit:

La tecnología cambia y las leyes también.

La existencia de sentencias por sí mismas no dicen nada. En el Archivo tienes las de la Inquisición.
Hay que analizarlas, y como ya dije en el primer comentario no tengo la licenciatura de derecho.
#41 Las leyes que te he mencionado en que yo sepa no ha cambiado nada y las he consultado hace muy poco tiempo, por lo tanto si no han cambiado y no se investiga la posible falsedad documental el juez en cuestión ha prevaricado, como el que te dijo que hackearas al que te acosaba por email, eso es ilegal que lo haga la policía sin ninguna orden judicial, pues imagínate un particular. Muchas veces hasta la policía y jueces se saltan las normas, aunque no siempre se hace con malas intenciones,…   » ver todo el comentario
#42 No te adelantes... Cuando el juez me dijo eso ni existía la LOPD ni ciertos artículos del Código Penal que ahora castigan acceder a entornos electrónicos... Por entonces, la correspondencia electrónica se discutía si entraba dentro de la CE art 18, secreto de comunicaciones...y más que correo, eran postales viajando sin TLS.
#43 Entonces tus argumentos carecen de sentido, por qué el desconocimiento de la ley no te exime de cumplirlos y no es buena idea comportarse como si los delitos no existieran por qué las leyes puedan cambiar con el tiempo.
#44
Mi argumento es que hay acciones que no siempre han sido delito, por muy reprochables que fuesen moralmente.
Por supuesto que el desconocimiento del delito no exime de su cumplimiento.

Sin embargo, estabas pontificando sobre algo de lo que no tienes datos.
Acusas a alguien que no conoces, sin ver ninguna prueba ni conocer los pormenores, haciendo un montón de suposiciones.
Para tu información, en mi caso no se violaba el derecho de comunicaciones, ya que los mensajes iban a mi persona.
Ah, y pasé del comentario del juez, porque no me iba a poner a estudiar más que lo que ya tenía en la carrera.
Por entonces, no existían ni las Brigadas de delitos telemáticos que hoy tienen PN y GC.

Espero que no seas juez...
#45 Si hay datos de lo que digo, otra cosa es que no se den de ellos una máxima difusión de ellos, eres tú quien a comparado la situación propia de la edad media con la actual y has mezclado cosas que no tienen nada que ver con la noticia y has ocultado datos de tus afirmaciones, hablando de ellos como actuales sin serlo para generar confusión y evitar que se hable de un posible delito de falsedad documental de lo que se habla en la noticia y no pedir que se investigue y con ello no pedir juzgar a los responsables, según las leyes vigentes.

Hasta me has acusado de vulnerar la presunción de inocencia, por pedir que se investigue lo que creo que ha pasado.
#46 Creo que no entiendes que un juez juzga según la ley vigente, no acusa.
He intentado poner ejemplos de diversos conceptos, pero tú ya has decidido que el juez prevarica.
Si tan claro lo tienes, presenta la pertinente denuncia (policía, guardia civil o en el propio juzgado).

Porque en mi primer comentario, mencioné lo que un abogado defensor utilizó para lograr la absolución de su cliente en un caso que, para la ciudadanía tiene muchas similitudes.

No me he pronunciado acerca del personaje, ni lo que opino de él. Simplemente he expresado que tal vez, se libre de que lo consideren culpable si tiene un buen abogado.
#47 El juez juzga los hechos, pero si hay indicios de un posible delito es el fiscal quien debe denunciar los hechos y poner una denuncia de oficio, para poder perseguir el delito, en ningún momento he dicho lo contrario.

Los ejemplos que has citado ni prueban nada, ni tiene nada que ver con los comentarios que has hecho al comparar la situación actual con la de la edad media, si he pensado que el juez prevarica es por qué has ocultado datos importantes y he creído que te referías a hechos…   » ver todo el comentario
#16 La foto de la PCR ya estaba dando vueltas por twitter desde hacía horas antes de que la pusiese Alvise, pero eso aquí no importa, y cuando lo archiven, volveréis a salir a decir que la justicia tal, que si la derecha no se qué,... Lo mismo una y otra vez.
#8 Es facha. La ley no le afecta.
#8 ¿Eso no era libertad de expresión? :troll:
Pero.... que ha fachado?
En su denuncia, el PSC sostiene que la difusión del mensaje con la falsa PCR puede ser constitutiva de varios delitos, entre ellos el de falsedad de documental, además de calumnias o injurias si se demuestra que el propósito era dañar o mermar la imagen del candidato socialista.

Llámame loca pero yo no le encuentro otra explicación. o_o
Ya era hora
Cómo le vengan un par de condenas encadenadas, lo mismo entra en la trena. A un yogurin guapetón como él, más vale que no se le caiga el jabón en las duchas :shit:
Se lo van a afinar como un piano. xD xD xD xD
Una de las personas mas toxicas del panorama. Hay unos cua tos mas como el. A ver si se le quita la alevosía patológica y se da ejemplo, que falta hace.
Gracias a noticas como esta me entero que Alvise es nombre de un ser humano. Lo dicho, gracias; cada día aprendo algo nuevo.
#26 No se llama Alvise. Se llama Luis. "Alvise" es su nombre hartístico.
A ver, si no me falla la memoria, este es el mismo tarao que dijo el bulo de carmena y lo del respirador, con lo cual es reincidente y, ya debería constituir delito, pero a los perros de inda, parece que siempre les sale gratis
De verdad que alguien les enseñe a usar tor.
comentarios cerrados

menéame