edición general
318 meneos
786 clics
Un estudio sugiere que la variante británica es más transmisible porque se contagia durante más de 10 días

Un estudio sugiere que la variante británica es más transmisible porque se contagia durante más de 10 días

Un estudio de la Universidad de Harvard en Estados Unidos sugiere que la variante británica del coronavirus es más transmisible, no porque su carga viral sea mayor, sino porque es infecciosa durante más tiempo, sobrepasando los 10 días. Los resultados, recogidos en un artículo científico que no está aún revisado por pares, podrían significar que sean necesarias unas cuarentenas más largas que las que hoy se aplican.

| etiquetas: covid-19 , variante , británica , coronavirus , trasmisión , cuarentena
Pues al inicio y durante la mayoría de la historia del covid las cuarentenas eran de 14 dias
#2 Ya... y antes eran 40 días. (De ahí lo de «cuarentena»)
#2 Por el período de incubación, que es distinto al de transmisión (aunque en el covid se puedan solapar en parte a diferencia de otros virus que son períodos diferencidos).
#2 Y en Madrid por ejemplo, aunque des positivo no te vuelven a repetir la PCR a los 10 días
#41 Ni en la COmunidad Valenciana.
un artículo científico que no está aún revisado por pares

Un podríame en toda regle
#1 Al menos dice "sugiere que"
Puede que sean resultados preliminares, pero es importante conocer indicios antes de que lleguen las evidencias, si estás van a tardar meses.
#11 "Sugiere que" o "apunta a" son las fórmulas que se usan normalmente en los artículos científicos, no se suele usar afirmaciones taxativas. Eso no es ninguna novedad.

Lo que le da credibilidad a un artículo científico es la revisión por pares, es que haya gente con mucha experiencia en el campo en cuestión que haya mirado concienzudamente y con ojos muy críticos los resultados y las conclusiones y le haya dado el visto bueno. Sin eso, a ojos de alguien que no sea experto, pierde toda validez.
#15 La noticia dice que AUN no ha sido revisado por pares.
Si tienes tiempo para esperar a la revisión por pares, me parece perfecto.
Pero si el equipo investigador es gente que parece seria y hacer caso a sus conclusiones puede salvar vidas, es importante tenerlo en cuenta para que no muera más gente.
Mejor sobreactuar un poco a meter la pata y que muera un montón de gente.
#22 Lo más lógico, lo más sensato y lo más prudente es hacer caso de los datos una vez que estén validados. Estos no lo están.

Sé que la noticia dice eso, he copiado un pegado justo esa parte en mi primer comentario.
#44 Lo mas lógico, sensato y prudente es ver la relación coste / beneficio, si el coste de tomar esas medidas es bajo frente a un posible gran beneficio, se toman.
#65 Estoy totalmente a favor de las medidas de prevención, pero las basadas en datos validados. Porque si no habrá que tomar medidas de acuerdo a cualquier cosa que salga en cualquier sitio
#15 Creo que mejor prevenir que curar.

De alguna forma ha de ser más contagiosa y esta podría ser la forma.

Adelantarnos al bicho es lo que necesitamos.
#24 Por supuesto, la prevención es un arma excelente en casos como el que estamos. Lo único que digo es que con datos que todavía no están validados hay que tener mucho cuidado y tomarlos como lo que son.

Por cierto, gracias por tu negativo, es de justicia castigar a quien no opina como tú.
#46 El negativo es al comentario no a ti.
#49 Por supuesto, eso lo sé. Lo normal es votar negativo a comentarios que incumplan las normas: ofensivos, xenófobos, etc. Pero gracias.
#1 Y aunque este revisado. La revisión no garantiza que sea cierto. Es un mecanismo más que intenta asegurar que el estudio este realizado con las mejores practicas.

Es como el cinturón de seguridad. No te garantiza seguridad absoluta, pero intenta maximizar la seguridad reduciendo algunos riesgos de lesión.
#21 Tú lo has dicho, es Igual que el cinturón de seguridad, que a nadie medianamente inteligente se le ocurre ir sin el en un coche.
#43 Exacto, yo defiendo su utilidad. Critico al que no entiende su función, valor o debilidades.
Al final se trata de entretejer una red de medidas que eviten los fallos y maximice las virtudes. Pero claro ninguna medida, por si sola será perfecta. Igual que la revisión por pares no marca un estudio por si misma como ciencia.
#47 No se trata solo de utilidad, es necesario, igual que el cinturón de seguridad que tú dices.
Justamente la publicación en una revista indexada con revisión por pares es lo que convierte un artículo en ciencia. Lo que no quiere decir que luego se pueda demostrar que no era cierto, y se tendría que hacer también con una publicación con las mismas características de revisión por pares.

Lo que está claro es que no lo está revisado por pares no está validado y hay que tomarlo como lo que son, datos sin validar.
#50 Si coincido, no he dicho nada en contra.
Repito, mis mensajes es una critica a la idea coloquial de que, cuando un articulo es revisado y publicado se convierte directamente en ciencia. La revisión es un paso (de gran utilidad) pero no una certificación.

Lo que dices tu es correcto, pero yo no estaba opinando de esa cuestión.
#53 La ciencia funciona así, se da por buena la hipótesis que mejor explique un fenómeno determinado, pero esa hipótesis se sustituye por otra cuando haya una que lo explique mejor. No hay nada que una vez validado vaya a ser inamovible.

A la hora de validar una hipótesis, desgraciadamente no puedes fiarte de quien la formula, sino que para darla por buena tiene que haber sistemas de control. Lo ideal son sistemas de control independientes y por eso surje la revisión por pares, que asegura que…   » ver todo el comentario
#55 Repito, mis mensajes es una critica a la falsa idea coloquial de que, cuando un articulo es revisado y publicado se convierte directamente en ciencia.

De lo que tu escribes ni opino. Sin acritud
#56 Creo que no me estoy explicando bien y te pido disculpas. Justamente te llevo diciendo en varios comentarios que sí fuciona así. Cuando algo está publicado en revista indexada con revisión por pares "se convierte" en ciencia.
#57 Bueno, entonces entraríamos en un debate semántico sobre el significado de se convierte en ciencia. o mismamente el termino ciencia.

A lo único que me refiero, es que ninguna revisión, certifica una publicación como cierta.

Por cierto, entiendo que eres consciente que en ciencia existen las publicaciones y trabajos que no tienen que pasan por revisión de pares (de forma obligada) y siguen siendo parte de la ciencia: articulos, letters, metaanalysis, teleoanalysis, research…   » ver todo el comentario
#58 Si asocias "convertirse en ciencia" con que sea considerado como verdad, entonces creo que estás en un error. Te lo he intentado explicar antes. Convertirse en ciencia sería asumir que es la mejor hipótesis hasta el momento que puede explicar un fenómeno en cuestión. No debe tomarse como verdad absoluta ya que esa hipótesis se sustituirá por otra tan pronto haya una que explique mejor dicho fenómeno.

La revisión por pares valida una hipótesis determinada como la que mejor explica…   » ver todo el comentario
#1 bulos asustaviejas. Parece que hay un consenso en los medios para seguro alarmando con variantes más contagiosas y sobre las que las vacunas no funcionan....segun estudios no concluyentes y parciales
#30 Pues verás la turra que nos van a dar con los ingresos de jóvenes en los hospitales. A medida que vayan vacunando a los de mayor edad los contagios y hospitalizaciones se van a centrar en gente joven, aumentando el porcentaje de ingresados jóvenes con respecto al total. De hecho, ya he leído alguna noticia que va abonando el terreno en ese sentido.
#30 No es un bulo, es un estudio que todavía no ha sido validado, solo eso.
#7 Bueno, ahora también están los PCR anales :shit:
Pues ahora están mandando al trabajo a la gente a los 10 días sin hacer una pcr de confirmación negativa, así que... viva la fiesta de los virus!! Pandemia para todos! Pero sobretodo aplausos a los sanitarios que les mandamos mas trabajo (por si les faltaba mas...)...
#3 Habrá que bajar la tasa a 50 para poder hacer PCR's a todo el mundo, y rastrear de paso.
Siento decir que el rey está desnudo, pero es así. El sistema no es capaz de absorber más casos que una tasa de 50. El resto consiste en engaños, medias verdades, silencios...
#5 El problema es que cuando la tasa estaba por debajo de 50 tampoco rastreaban una mielda.
#6 En unos sitios más que en otros.
#5: A mi eso de que te metan un palo hasta el fondo de la nariz no me agrada, sobretodo si he sido responsable y no he tenido comportamientos de riesgo.
#3 Tal cual, y creo que muchos conocemos casos de gente que a punto de incorporarse después de una cuarentena se hacen una PCR de su bolsillo por responsabilidad y pum positivo.
#8 Que la PCR salga positivo es normal, eso no significa que todavía seas contagioso.
#25 Muy normal no es. Si te sale la PCR positiva no puedes ir a trabajar. Tienes el ejemplo de los futbolistas que hasta que no tienen pcr negativa n pueden volver a entrenar ni jugar.
#3 tengo entendido que la PCR da positivo semanas después de pasar la enfermedad y dejar de ser contagioso
#9 Tienes bien entendido.
#3 dependerá de la comunidad, en Galicia son 10 días con 2 PCRs negativas o 14 si solo te hicieron una o ninguna
#3 El problema es que PCR+ no indica que tengas la enfermedad. De tal forma que la PCR puede dar positivo ahora o dentro de 49 días y no significar nada. La otra alternativa, los anticuerpos, tampoco están validados. En numerosa ocasiones suben antes del fin de cuarentena adecuada por lo que puedes pensar que lo has pasado por IgG+ y no ser así y seguir contagiando.
El mejor criterio que se ha visto es el criterio clínico+temporal. Esto qué quiere decir, que cuando llevar más de 10 días de…   » ver todo el comentario
#3 "Pues ahora", ahora y durante la mayor parte de la pandemia, hace meses que lo hacen así. Salvo a la gente importante, que les hacen hasta que da negativo. Véase ministra, futbolistas, ...

Ocurre una cosa curiosa. Si das negativo te tienes que quedar en casa. Cuando das positivo, la cuarentena es de 10 días ( o incluso menos, no abramos ese melón ahora). Solución, pasado esos 10 días, ya tienes vía libre, no te hacen más pcr y eso que se ahorra. Si te la hicieran, te tendrías que quedar en casa porque volverías a dar positivo, y eso frenaría la economía. Así que se escudan en que tras 10 días eres menos contagiador, te evitan hacer la pcr, y así ojos que no ven....

Lamentable
#3 No se están controlando a los positivos, estan yendo al bar y a donde les apetece. Nunca se ha controlado a los positivos. Si llaman y no está en casa tampoco pasa nada.
#3 Venía a decir justo lo mismo. Un compañero de trabajo le dieron el alta sin PCR :ffu:
A mi que me expliquen porqué decir virus chino es racista y xenófobo y no se qué más y en cambio podemos decir variante británica sin problemas.
#16 ¿Un año después aún seguís con eso? :palm:
#19 ¿qué hablas? Hace un año no había cepa británica
#16
Neolengua.

Como para llamarla por su verdadero nombre, la neumonía de Wuhan: tardó la OMS cero coma en prohibir usar el término.

Aunque en los mismos papers de la OMS se hable de la spanish flu
#28 Claro que se habla Spanish flu, es así que se llama esta gripa desde hace un siglo, no van a cambiar su nombre ahora. Pero precisamente porque entienden que no era bueno llamarla Spanish flu hicieron lo posible para que no se llame neumonía de Wuhan o virus chino.
#16 Y también se dice variante sudafricano, ¿no te quejas de esto?
#51 ¿me tengo que quejar de lo que a ti te parezca?
#54 No, me pregunto porque mencionas la cepa británica y no la sudafricana.
Gracias a las mutaciones y a las recombinaciones entre diferentes variantes, el virus va mejorando su rendimiento y su eficiencia de contagio mejorando en varias líneas y lo hace a una velocidad considerable gracias a la enorme cantidad total de virus activos en todo el planeta.

Esto es fruto entre otras cosas de políticas enfocadas en una defensa cortoplacista de la economía y de una insuficiente inversión en ciencia. Se está invirtiendo en ciencia más que nunca, pero el nivel actual de desconocimiento del virus es algo que continua siendo un gran lastre la la toma de las decisiones.
No se ha demostrado ni siquiera que sea más transmisible e insisten con los bulos. Que cansinidad, por dios.
Tengo constancia de infectados por esta variante y el único rasgo que tiene visible a ojos de cualquiera es ese: que aunque el contacto haya sido hace semanas el positivo sale tarde, porque quizá, el contagio sea amigo de dobles negativos antes de terminar cuarentenas.
¿Todavía no ha hecho nadie el chiste con el Brexit? Enga ya voy yo.

Normal que la cepa británica tarde más en irse, seguramente haya pedido dos prórrogas.
Tampoco se cuestionan los votos ;)
A ver cuando sale una mutación de la mutación de la mutación que sea súper agresiva y con una tasa de mortalidad del 95% y afecte a 5 mil millones de humanos y arreglamos el problema de superpoblación. :troll:
Pero hasta ahora es el mejor método para validar los resultados. :palm:

La revisión por pares se centra en revisar la metodología empleada. En ningún momento se verifican los resultados. Creo que te estás refiriendo a la replicación experimental.
en.wikipedia.org/wiki/Peer_review
en.wikipedia.org/wiki/Reproducibility
La revisión (cuando existe) es un paso previo a publicación que determina la idoneidad de publicar o no. No hay replicación experimental. Es una revisión bastante somera en muchos aspectos que se centra en la metodología, no en los resultados.
Es que lo de los 10 días es una milonga. Anda que no hay gente que da + tras esos diez dias y sanidad no les hace una segunda PCR para asegurarse.
Mi suegro 10 dias en casa tras la PCR y le daban el alta, cuando el aun tenia tos y demás. Se hace otra PCR por lo privado y +
#32 Dar positivo !== ser contagioso. Si habían pasado más de 10 días, ¿por qué le iban a hacer otra prueba? Se puede dar positivo por coronavirus hasta 30 días después de haber pasado la enfermedad.
#34 ¿Por que tenia insuficiencia respiratoria y tos? Seguro que si me tosia a la cara no es contagioso.
#39 ¿Preguntas o afirmas? Después de tantos días no era contagiosa. El test no la hace menos contagiosa de todas formas. Si uno está enfermo (sea covid, gripe etc) debe tratar de no coincidir con otras personas y si eso no es posible, tratar de no toser en la cara.
El estudio es directamente una basura. Un número mínimo de muestras de las cuales solo dos se salen de la media. Ahora los gráficos hechos con R muy bonitos. Para ignorar directamente.
#14 Es un trabajo preliminar. Al publico no le dice nada. Probablemente con esto pretendan buscaran fondos para ampliar el estudio.
Que se hagan eco de este tipo de estudios las agencias de noticias y medios de comunicación es donde veo el fallo. Es ruido que metes a la ciudadanía. Al final está el que da igual valor a esto que al ensayo clínico de las vacunas (por poner un ejemplo)
comentarios cerrados

menéame