edición general
14 meneos
18 clics

Las emisiones reducidas durante el bloqueo de COVID-19 no harán 'nada' para el cambio climático [ING]

Según un estudio internacional dirigido por la Universidad de Leeds, a menos que se implementen intervenciones estructurales a gran escala, como un cambio significativo de los combustibles fósiles, estos cambios no afectarán el clima de la Tierra. De hecho, los investigadores encontraron que, incluso si las medidas de bloqueo continúan de alguna manera en todo el mundo hasta fines de 2021.

| etiquetas: cambio climatico , emisiones , satelite , observacion de la tierra
  1. #2 Cuando llegue el cambio climático de verdad, nos reiremos del covid.
  2. ¿Alguien esperaba lo contrario? Hemos retrasado los efectos 2 meses.
  3. La gente, que no se pone la mascarilla que requiere 0 unidades de esfuerzo, va a aceptar cambios estructurales
    Si hombre
  4. #1 Mas bien aflojado un pelín el pedal del acelerador
  5. El que piense que esto se arregla con un cambio de nuestros hábitos de consumo o que el cambio de matriz energética es la solución, está pecando de ingenuo.
    A la velocidad que empeora todo vamos a llegar tarde.
    Hay que tener un plan B.
    Empezar a capturar CO2 en forma industrial e ir viendo la forma de crear un paraguas que nos cubra del sol como sucede cuando explota un volcán que sus partículas de polvo enfrían el planeta.
  6. #11 solo pienso que no será un problema prioritario (tampoco lo ha sido a esta ahora para los gobernantes y me da que tampoco para la población)

    Esto es lo que nos decías en tu primer comentario: posiblemente el cambio climático deje de ser un problema.

    Para que "deje de ser un problema" tiene que ser un problema en primer lugar, por lo tanto allí estableces que es un problema (no hablas de prioridades). Y nos indicas que "posiblemente" deje de serlo. La forma de que deje de ser un problema para el ser humano es que no haya humanos (apelas a una enfermedad como "solución") o que se resuelva el cambio climático (la reducción de población por la enfermedad tiene un impacto en las emisiones), no hay otros escenarios en los que "deje de ser un problema". Puede reducirse su prioridad pero eso no provoca que deje de ser un problema, simplemente que hay otros problemas más prioritarios.

    Te podías haber retractado y así me habría podido ahorrar este comentario. Quizá sí te gusten las películas.
  7. #10 Yo veo la possible necesidad de usar geoingenieria, pero 1)va a tener unas resistencias de opinion publica horribles y 2) hay que tener muy claro que los efectos secundarios no seran peor que la emfermedad, el sistema Tierra es muy conplicado
  8. #2 El covid19 tiene una mortalidad del 0,66% cuando el sistema sanitario funciona con normalidad, los pacientes que requieren hospitalización no llegan al 10%. En el peor de los casos que los hospitales no pudieran atender a los pacientes la mortalidad no llegaría al 10%.

    Eso no es suficiente para extinguir a la especie humana y dudo que por sí solo resolviera el reto del cambio climático.

    Fuente de los datos: www.heraldo.es/noticias/salud/2020/03/31/coronavirus-investigacion-sit
  9. Un momento, que me entregan el patinete la semana que viene, vais a ver
  10. Vamos de cabeza al colapso y solo se salvarán algunas élites que podrán preparar zonas donde vivir los últimos años de fiesta mientras el resto nos matamos por las sobras. Pero todo con nuestros votos a una casta política absolutamente incompetente al servicio del capital o la poltrona.
  11. #3 Ni eso, porque cuando acabe la pandemia se volverá a pisar a fondo.
  12. #10 Entonces la solución es fácil, una bomba nucelar en Yellowstone y arreglado todo este tinglado.
  13. Si no hay una solución rápida y efectiva contra la pandemia, posiblemente el cambio climático deje de ser un problema.
  14. #9 Creo que te has montado una película. Has deducido, no sé por qué motivo, que me refería a que la enfermedad es tan grave o letal que nos va a extinguir o minar. No, lo que es grave o letal es la respuesta a la pandemia (medidas de intervención no farmacéuticas) de cara al estado de la economía global. No sé qué ocurrirá con la situación climática, solo pienso que no será un problema prioritario (tampoco lo ha sido a esta ahora para los gobernantes y me da que tampoco para la población) dado el estado de la economía de aquí a un tiempo.
  15. #12 Estando tan, lógicamente, ligadas las emisiones de CO2 al crecimiento económico, una debacle económica irá acompañada de una debacle similar en emisiones. Si tal situación puede corregir la tendencia climática actual en un escenario de tiempo no muy largo, lo desconozco, la verdad, pero quizá sea posible. Al menos, a eso es a lo que están jugando (algunas de) las élites político-económicas, pero claro, teniendo en mente que van a tener un sustituto energético adecuado. Lo cual no es un tema resuelto.

    Y lo que digo, no tengo nada de qué retractarme si acaso expresarme con más claridad porque lo había hecho muy vagamente en mi comentario inicial, es que sin una solución rápida y efectiva a la pandemia (de carácter farmacéutico, claro), el estado de la economía global se puede degradar de tal manera que el cambio climático deje de ser un problema (prioritario) porque se haya mitigado y/o porque estemos enfangados en problemas más acuciantes en nuestro día a día cotidiano.

    En ningún momento he llegado a hablar de extinciones ni de que el COVID19 se una enfermedad letal. Todo eso ha sido prejuicio tuyo.

    De todos modos, adelante con lo que quieras. Te conozco como usuario y conozco tus opiniones respecto a la dinámica humana-tecnológica y siento que hablar contigo es como hablarle a una pared. Me das muchísima pereza, sin acritud. Y a pesar de esa sensación que tengo, estoy de acuerdo contigo y te apoyo en tus quejas sobre cómo los ignores de los usuarios afectan a la discusión y a la estructuración de las respuestas.
comentarios cerrados

menéame