EDICIóN GENERAL
73 meneos
552 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Las emisiones globales de CO2 fósil continúan desaforadas  

Se acaba de publicar en la revista Nature Climate Change un estudio sobre las emisiones globales de CO2 fósil. Las emisiones en 2019 son un 60% mayores que en 1990, cuando se publicó el primer informe del IPCC; durante la década de los 1990 crecían en torno al 0.9% anual, pero se aceleraron en la década de los 2000 hasta el 3%, para volverse a reducir en la década de los 2010 a un 0.9%, con cierta tendencia a decrecer; en 2019 se espera un incremento del 0.6%.

| etiquetas: emisiones , globales , co2 , fósil , desaforadas
Tranquilos que en la cumbre sobre el cambio climático número 25 en 27 años seguro que se deciden de una vez por todas a tomar medidas serias y urgentes para solucionar el problema :wall:

.  media
#19
En la tierra ha habido épocas con 9.000 ppm, ahora estamos en 400ppm, esa gráfica es alarmista.
#28 Sí, cuando se formó la atmósfera. :shit:
#45 No tienes ni puta idea de lo que hablas
#47
Ilústranos.
#48 No hijo no, primero demuestra cuando se dió la concentración de 9000 ppm que no aparece ni en tu gráfica y después explica cual es esa megafauna que existió al mismo tiempo.

es.wikipedia.org/wiki/Megafauna
#49
Lo tienes todo en la wikipedia

en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
There is evidence for high CO2 concentrations between 200 and 150 million years ago of over 3,000 ppm, and between 600 and 400 million years ago of over 6,000 ppm.[23] In more recent times, atmospheric CO2 concentration continued to fall after about 60 million years ago. About 34 million years ago, the time of the Eocene–Oligocene extinction event and when the Antarctic ice sheet started

…   » ver todo el comentario
#50 La wiki dice que mientes, los siento
#52 Si te parece gracioso aportar datos falsos e intentar respaldarlos con una publicación que no lo hace, tu mismo con tu mecanismo, gracias por el negativo, una muestra más de infantilidad.
#16 Te voy a poner un ejemplo:
Una central eléctrica térmica, ya sea de petróleo, carbón o gas, produce electricidad quemando combustible. Esta electricidad es luego transportada por la red eléctrica hasta el usuario. El usuario a lo mejor es una fábrica de acero o aluminio, que tiene que calentar unos altos hornos para fundir el metal, y tiene que mover una maquinaria superpesada capaz de aplicar grandes presiones en un muy corto espacio de tiempo. Esa fábrica posiblemente consuma tanta…   » ver todo el comentario
#18 Esto no tiene problema. Si se iban a poner 10 placas solares, se ponen 20. De hecho ya se hace, tienes cantidad de industrias y empresas que se instalan sus propios generadores. La ineficiencia no importa tanto cuando la energía del sol es gratis. Cuando había que pagar cada kwh de petróleo era otra cosa.
Para mover maquinaria pesada en poco tiempo, lo mejor es la electricidad, supongo que estabas buscando otro ejemplo.
Lo de volver volvamos al siglo XIX es una idea peregrina ¿ De dónde te…   » ver todo el comentario
#16 Es que no lo entiendes porque no tienes experiencia en el tema, no pasa nada, es totalmente comprensible. La cosa no es tan sencilla como tirar cables, depende de la cantidad de energía necesaria, de cuándo se consume, en qué intensidad, para qué se va a usar y otros factores. Eso es lo que la gente no ve, porque no sabe cómo funciona el asunto, y entonces cree que se puede solucionar simplemente poniendo aerogeneradores, paneles solares y tirando cables.
Las plantas estarán contentas, más comida para ellas. La verdad es que es increíble que con un 0.04% de CO2 en la atmósfera puedan sobrevivir, hay incluso más argón (0.93%).
#7 Luego, otra cosa con respecto a China: Ellos consumen energía, principalmente, porque fabrican. Si lo que se quiere es obligarlos a que dejen de emitir, pues habrá que dejar de comprarles productos. Si no tienen clientes a los que vender, no tiene sentido fabricar excepto, claro está, para su mercado interno. Lo que pasa es que el mundo depende de China, porque occidente se ha desindustrializado mientras que Asia se ha hiperindustrializado. Por lo tanto, ahora mismo, todo esto de acabar con…   » ver todo el comentario
#20 ... En resumidas cuentas, lo que quiero decir es que no es una cuestión política, es una cuestión tecnológica y científica. Los políticos, por más que quieran, no lo pueden solucionar, porque no está en sus manos y la gente no va a aceptar volver al siglo XIX.
Lo que me hace gracia de la cumbre es que todos siguen sin entender nada: ni políticos, ni periodistas. No se trata de "salvar el planeta", se trata de salvarnos a nosotros.

El problema ha sido, es y será el sistema económico. Mientras eso no cambie no tenemos nada que hacer porque no puedes arreglar algo con una herramienta inadecuada.

Si hasta hemos convertido el reciclaje en un negocio y por eso hay más residuos que nunca.

Pero mientras tanto, los dirigentes viviendo en hoteles de lujo y comiendo de tres estrellas Michelín.
#26 Los políticos lo "arreglan" todo con dinero. Impuestos y campañas de "concientización" que culpabilizan al pueblo y regalan miles de millones del dinero del pueblo a sus amigos de los Medios. Eso y a robar es a lo que se dedican.
#11 En tu pregunta va implícita la aseveración de que he afirmado que el artículo dice X.
#20 ... Y para todo eso necesitamos que no se desacelere la industrialización, que no disminuya la cantidad de energía disponible, y que no se produzca una disminución de la población significativa, por que si se desacelera la industrialización, hay menos motivación técnica, si disminuye la cantidad de energía disponible, hay menos medios para llevar a cabo investigaciones y producir las herramientas necesarias para investigar y descubrir, y si disminuye la población de manera significativa, la…   » ver todo el comentario
#7 ¿Te refieres a este gráfico que ME DA LA RAZÓN?
¿Culpar a China? Ellos son los que se están pasando a fotovoltaica, termosolar y aerogeneradores más rápidamente y en mayor cantidad. Pero la electricidad de las centrales no es suficiente para alimentar la industria. La electricidad hay que transportarla y, a veces, la industria requiere MUUUUUCHA energía. Cuando tienes una zona industrial muy grande, simplemente no puedes alimentarla con centrales, es ineficiente energética y económicamente. Los chinos no son gilipollas y harán lo que es mejor para su economía y su industrialización. Se irán pasando a energías más "verdes" conforme la tecnología y el desarrollo lo permitan.  media
#10 Cuando tienes una zona industrial muy grande, simplemente no puedes alimentarla con centrales, es ineficiente energética y económicamente.
Hombre, es tan fácil como poner cables de alta tensión.
#10 Es absurdo decir que China está haciendo más que Europa para reducir las emisiones porque eso es falso, y no porque no hayan puesto más instalaciones renovables que nadie, si no porque a la vez crecen un 6 u 8% anual, y eso arruina cualquier mejora en renovables, por eso están muy lejos de Europa en esto.

A la vez es falso culpar a China porque una buena parte de sus emisiones nos corresponden a nosotros, hemos "externalizado" en Asia una buena parte de nuestra producción industrial.

CC #7
Afortunadamente, sigue aumentando la cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera, buena para el planeta. Desafortunadamente, esto no seguirá así mucho tiempo. Los combustibles fósiles se irán acabando. De eso va toda esta mierda alarmista del clima. Quieren crear un estado de opinión en el que aborrezcamos lo que hemos estado haciendo, porque pronto ya no podremos hacerlo. Y quieren que cuando lleguen los grandes sacrificios, aplaudamos de camino al matadero.
#30 "Afortunadamente, sigue aumentando la cantidad de CO2 que ponemos en la atmósfera, buena para el planeta"

Aquí el problema no está en lo que es "bueno para el planeta", que por supuesto sobrevivirá a todo esto sin inmutarse, el problema es que la ciencia nos dice que ese aumento de CO2 puede ser catastrófico para nuestra sociedad.

Por supuesto las emisiones empezarán a decaer pronto, al mismo ritmo que la disponibilidad de combustibles fósiles, y ese es otro gran problema (seguramente mayor), pero eso no quita para que el nivel de CO2 pueda llegar a niveles que pongan en riesgo nuestra sociedad.
#20 Está claro que hay que buscar alternativas, pero hay que tener en cuenta que para mantener la producción industrial y la calefacción que consumen actualmente los hogares no basta con la fotovoltaica, la termosolar, la hidroeléctrica, la mareomotriz, la eólica y similares. Simplemente, para derretir el acero o producir muchas reacciones químicas, se consumen ingentes cantidades de petróleo, carbón, gas natural o incluso acetileno. La energía de su combustión, si es sustituida por…   » ver todo el comentario
#1 Relacionada no, duplicada. Misma información que alude al mismo estudio publicado en las mismas revistas científicas.
#38 hombre, el plan existe. Es solo que se implemente bien. Ya veremos.
por qué nunca se habla del PM2.5. Que también es muy jodido!!
Estamos liberando el CO2 que el periodo carbonífero enterró bajo tierra hace millones de años.
Esto tiene difícil solución porque además de cortar las emisiones habría que capturar el CO2 que hemos liberado y enterrarlo.
Los árboles no son la solución aunque capturen CO2 luego tras la descomposición de la madera y las hojas se vuelve a liberar.
A ver si cae a 0 las de europa al menos...
#3 Eso no va a pasar, dejad de soñar, y los políticos europeos que están diciendo que van a luchar contra las emisiones están mintiendo. Actualmente Europa depende enormemente del gas natural, para calefacción y para industria. Se consumen enormes cantidades de gas natural en Alemania y en el norte y este de Europa. Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial para luchar por salvar el planeta es de ingenuos. Las fábricas no se van a parar. La combustión del gas natural…   » ver todo el comentario
#4 los políticos europeos que están diciendo que van a luchar contra las emisiones están mintiendo.
¿ Por qué ellos están mintiendo y tú dices la verdad ? ¿ No puede ser al revés ?

Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial
Se va a cambiar. Hay planes públicos y conocidos. Además es rentable hacer el cambio.

Las emisiones del diésel son insignificantes en comparación con las emisiones industriales y de calefacción.
Lee el artículo, que da los datos…   » ver todo el comentario
#5 He trabajado 5 años para Gazprom, en control de flujo para la exportación de gas. Créete si quieres a Francis, él no es una autoridad por ser un académico, sólo quiere clicks.
#6 no, si no es que yo tenga preferencia por uno u otro.
Es una cuestión de argumentos solamente. Y no veo que tengas ninguno válido, lo siento.
#4 fíjate cuál es la única línea que cae en emisiones.
Luego opina.

No te parece que sería el momento de culpar a China?
#7 China tiene menos emisiones de CO2 por habitante que EEUU y la UE. En el gráfico solo se muestran emisiones netas, pero es una tontería. Es como si defino con una frontera un pedazo grande del mundo. Obviamente tendrá más emisiones que un pedazo pequeño. A la hora de juzgar la contribución por estados, deben usarse medidas relativas al número de habitantes, como se hace en economía, sociología, etc.
#7 Pues si que tiene pinta eso de China...
#4 "Pensar que esos países van a paralizar su producción industrial para luchar por salvar el planeta es de ingenuos" ¿Dónde se afirma tal cosa?
#8 No es en respuesta al artículo, sino al comentario de Nieve. Lee bien y no tergiverses.
#9 No puedo tergiversar si solo te he preguntado.
#32 No aplica, te devuelvo el negativo
#4 De acuerdo, pero entonces habrá que pensar en alguna alternativa. Lo que no podemos hacer es quedarnos cruzados de brazos en una situación que es insostenible.
#4 Toda la razón, el plan de los políticos para frenar esto es a base de impuestos, todos sabemos que el dinero frena el cambio climático, se respira mucho mejor desde que pagamos las bolsas del súper, verdad?
#4 Hombre, alguien que sabe lo que habla, al fin
#3 Según la gráfica, están bajando en Europa y USA. Suben en China e India e imagino que "All Others" englobará a países menos desarrollados de África y Sudamérica.
Patadón palante y balones a la olla!! En los últimos treinta segundos que suba el portero a rematar
En mi pregunta no dice nada de artículo ni referencia a él, el que estás tergiversando mis palabras eres tú
comentarios cerrados

menéame