El fundador de Tesla, Elon Musk, cumplió su advertencia y abandonó el consejo de empresarios de Donald Trump, después que el mandatario anunciara la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París. Musk había advertido que dejaría el consejo si el mandatario decidía salir del acuerdo climático.El director ejecutivo de Disney, Bob Iger, también abandonó su participación en el consejo. Se le sumaron representantes de otras grandes empresas tecnológicas e industrias, que expresaron su frustración con la decisión presidencial.
|
etiquetas: elon musk , donald trump , consejo , acuerdo , parís , bob iger 
De esos estudios se sabe que la contribución principal al CO2 por ejemplo, es humana y que otros momentos en los que la tierra ha sufrido un cambio climático (ojo, nunca ha habido uno a la escala del que estamos inmersos) no lo ha sido.
A parte de eso hay otras evidencias como correlaciones entre los cambios y las emisiones, la aparición de nuevos gases que hemos inventado nosotros, o la imposibilidad de ajustar los modelos a lo que…...
Hace ya bastante que se ha descartado el concepto de la Tierra con un sistema en equilibrio. Igual que se ha descartado la visión de la naturaleza como un ecosistema en equilibrio. Ni la Tierra ni la naturaleza son sistemas en equilibrio.
Eso es absolutamente falso.
Lo demas es motivo de debate actual y no hay conclusiones claras. Hartitos estamos de mensajes apocalipticos y religiosos desde hace 25 años. Mientras tanto, todo sigue igual.
Lo demás será motivo de debate por aquellos que soltáis dogmas sin sentir la necesidad de apoyarlos con evidencias. Para cualquiera con una cabeza que se mueva con preceptos científicos, no lo es.
earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php
los que soltais DOGMAS sois los que repetis mantras una y otra vez sin contrastarlos. Incluso niegas el debate cientifico que existe!! Negacionista!!!
Llamar "débate científico" a que el 0.005% de los estudios serios realizados rechacen que el cambio climático es antropogénico es un disparate.
1.- no sigue todo igual.
2.- las escalas de tiempo en estos cambios son muy grandes si la comparas con la vida de un hombre.
Está siendo menos desastroso de lo que se temía en un principio... y sí, los mensajes apocalípticos duelen, pero sin planetas de repuesto, la obligación de los científicos era emitir mensajes apocalípticos, para curarse en salud.
1) No hay duda de que el hombre emite CO2.
2) La correlación no implica causalidad.
3) Nunca nadie habla en términos cuantitativos ¿Cuánto CO2 debe emitir el hombre para calentar el planeta un grado de media? Si no se habla de esto entonces se podría decir que mis pedos también calientan el planeta.
4) El debate está sumamente politizado. El día que tengamos un enfriamiento global, ¿se propondrá emitir CO2 para contrarrestarlo?
5) La ciencia no está sujeta a concursos de popularidad. El consenso y el karma es irrelevante.
(Estoy en el móvil)
Si se conoce que la proporción de C existente entre sus isótopos estables es mayoritaria del 12 frente al 13. ¿En los procesos natuales se usa más (o únicamente) el C13 aún teniendo mayor disponibilidad el C12? Me gustaría conocer evidencias que muestren lo que comentas, para poder entenderlo porque con mis conocimientos esa frase no me termina de cuadrar.
Gracias por adelantado.
xkcd.com/1732/
Preguntas:
1) ¿La teoría de la evolución te parece verdadera?
2) ¿Crees que el hombre ha pisado la luna?
3) ¿Las vacunas te parecen un método efectivo para combatir las enfermedades contagiosas?
Si has contestado no a alguna de las 3, ¿te importaria aclararme qué nivel de estudios tienes?
La seleccion natural es la herramienta que lleva a la evolucion. El elefante sin colmillos de tu ejemplo, al final a lo mejor sobrevive, pero como no tiene colmillos necesita correr mas, se hace mas pequeño, le salen manchas de camuflaje, etc,etc,etc y dejan de ser paquidermos con orejas grandotas para convertirse en otra cosa, es decir, para evolucionar. La teoria de la evolucion no tiene nada que ver con "la necesidad crea al organo", confundes la teoria de la evolucion darwinista con la lamarkista.
Respecto a la ultima frase, totalmente de acuerdo.
No, no las confundo. No vas a amputar la mano a alguien y crear una estirpe sin manos. Pero al final todo va a lo mismo, saltándose una LEY, la de la herencia. Lo que se observa y aquello en lo que los científicos confían para crear mejores razas de ganado o de plantas es lo que… » ver todo el comentario
***
#98 Esa es la teoría... su genética no le permite saltar, ni correr más, ni tiene forma de que le salgan manchas
***
pero la evolución hace que esa genética si pueda hacer esas cosas. Es decir ahora no puede ni tiene nada para hacer eso pero le da el don, la capacidad.
La genética es modificada de todas formas y se seleccionan las capacidades generadas que se van acumulando hasta la perfección. Y arrastando todo tipo de chapuzas en el camino una arreglando otra y otra arreglando la anterior. Que es la marca clara de la misma evolución
La… » ver todo el comentario
Deja de decir burradas, el adn muta y las especies cambian échale un vistazo a los dinosaurios con plumas ancestros del pollo que te comes en el KFC del poligono o al archaeopteryx por poner un par de ejemplos bien evidentes.
Tambien puedes echarle un vistazo a los Exocoetidae (peces voladores) o a los murcielagos (mamiferos voladores) o al Draco volans (lagartos voladores) ya que pones ese ejemplo absurdo de las tortugas , las cuales por cierto evolucionaron en especies terrestres y marinas (caminan y nadan)
*
. La realidad es que la genética y la lógica no pueden explicar cómo "la necesidad crea al órgano"
**
Sí,. si lo hace. Otra cosa es que no sepas esa explicación
**
l árbol, ponla en un nido que, aunque sobreviva a los golpes, no va a criar alas ni va a convertirse ni ella ni sus descendientes, en tortugas voladoras. Su material genético sólo tiene información para hacer tortugas, y es lo que seguirá haciendo,
… » ver todo el comentario
***
#87 La seleccion natural y la seleccion sexual son mecanismos en los que se basa la seleccion natural.
*
Ep NO. La selección natural es la selección natural punto (me temo que querías decir en los que se basa la evolución biológica)
La selección sexual es otra cosa. NO digamos burradas. La selección sexual incluso puede ir en contra de la selección natural pero imponerse. POr ejemplo la cola del pavo real
La selección natural es uno de los factores, otro la sexual, la deriva genética, mutaciones de diverso tipo (se agrupan en 3 grupos según el tipo y alcance de cada una: genéticas, cromososómicas, y genómicas), diseño entrelazado y muchos más
1) Me parece la mejor que tenemos.
2) Sí.
3) Salvo algunos timos, lo son.
Soy ingeniero superior. Ahora contéstame tú:
A) ¿Cuánto CO2 tiene que emitir el hombre para calentar la tierra un grado de media?
B) Si viene un enfriamiento global, ¿sería una solución emitir CO2?
Al menos yo no voy a perder mi tiempo en eso. Si algún otro quiere hacer 100 mensajes contigo, que lo haga.
#69 Maniqueismo al 100%.
#69 Mariannetdarkt 08:52
#50 negativos = Podemita
el negativo era por esto pero vamos tú a lo tuyo
Si te tiran esta cuenta abajo que sera? la 5?
La viñeta es una mierda, y lo sería aunque el autor no fuera pro-Trump y anti Hillary. Que lo es.
Luego si tengo un rato comento con los que al menos se han molestado en aportar algo.
El 99% de científicos expertos en clima avalan el cambio climático de origen antropogénico. Tu no formas parte siquiera de ese 100%.
Por supuesto que la hay. Te dejo aquí una guía para hacerlo de Scott Adams.
How to Convince Skeptics that Climate Change is a Problem
blog.dilbert.com/post/158159613566/how-to-convince-skeptics-that-clima
■ Stop telling me the “models” (plural) are good. If you told me one specific model was good, that might sound convincing. But if climate scientists have… » ver todo el comentario
Falacia. Los modelos financieros se basan en la actitud de los seres humanos, emocionales e impredecibles. Los modelos matemáticos que quieren predecir comportamientos en la actuación de las partículas se basan en las leyes de la física y lo que sabemos… » ver todo el comentario
Si el autor de ese argumentario no puede entender una cosa tan simple como esa no merece la pena siquiera intentarlo. Esa guía que pones es la prueba de lo que dice #14 es cierto, no hay manera de convencer a un escéptico del cambio climático a estas alturas como no hay manera de convencer a un cura de la no existencia de dios.
Ahora China ( donde no se ve el sol de la cantidad de polución que tiene ) se va a poner a dar lecciones sobre ecologismo a Trump
China será el paraíso de la polución, pero el puto colgao del peluquín lo único que quiere es pasarse por el forro los niveles de contaminación utilizando a los negacionistas del cambio climático como arma y permitiendo a las empresas que trabajen en USA hacer lo que les plazca con el medioambiente.
Ya veremos lo caro que nos sale esto.
En el peor de los casos: "¡Uy! ¡Que miedo!"
El Trump se irá por donde vino si es que lo hace mal que aun no está claro del todo, pero que ya se entrevee que será así
Y que él no aporte políticas no signfica que las compañías USA no vendan su producto con un valor adicional ecológico, porque no es mas que un argumento de venta más
Me importa poco lo que diga Trump mientras los chinos sigan contaminando todo lo que tocan. Que se pongan a dar lecciones ahora es un sinsentido, puro marketing
Y además si el mundo va bien y reduce emisiones ya se acaba el premio y son muy baratos los derechos porque todo el mundo vende al generar menos. Pero si hay mucho generando más y poco menos el precio se penaliza mucho más el exceso de emisiones
A mi me parece un sistema bastante bueno.
La mano invisible del mercado salvará el planeta.
pero las potencias mundiales USA, china, Brasil, UK, Rusia (Francia podría ser potencia mundial pero como todavía esta unido con eso que llaman unión Europea, no es una potencia… » ver todo el comentario
www.upsocl.com/verde/impresionante-beijing-nos-demuestra-como-podria-v
www.meneame.net/story/contaminacion-aire-ciudades-chinas-comparacion-m
En Pekín (2015) los niveles medios de PM 2.5 fueron de 83,2 (casi 7 veces Madrid). En Tianjin rondaron los 85. En Shanghai esta cifra baja hasta 52,2 (más de 4 veces Madrid) y en Shenzhen llega a “solo” 32,5 (casi 3 veces Madrid).
Es decir, para respirar un aire “tan bueno como el de Madrid” deberíamos desplazarnos a pequeñas ciudades apartadas de las áreas desarrolladas, lo que prácticamente implica viajar a las zonas más remotas del oeste.
Informate sobre los orígenes del IPCC. Ellos no hacen los estudios. Solo… » ver todo el comentario
La gente como tú...
en fin...
En un sitio como Meneame tampoco podemos poner el listón demasiado alto ¿verdad?
En fin...
www.ecoavant.com/es/notices/2017/05/mariano-rajoy-rectifica-sobre-el-c
El Big Fart es sólo una hipótesis.
Gracias.
Coge una lista de cosas, ordénala de la que odias más a la que menos. Si encuentras una nueva cosa la sitúas en la lista
Y así lo has medido
TOdo lo que existe tiene efectos de algún tipo por los cuales sabemos que existe
Tenemos que ir a sus propiedades por lo que sabemos que existe para saber la diferencia entre antes y después de sus efectos. Esto en realidad es medir. Se mide según sus propiedades, según sus efectos no según los de otra cosa
Hallan pruebas quienes las buscan y pueden entenderlas.
El consenso sobre la actividad humana como causa del calentamiento global es directamente proporcional a los conocimientos científicos sobre la materia (no lo digo yo, puedes buscar el estudio).
Y esta correlación es todavía más acusada en países como EE.UU. o el Reino Unido en los que la propaganda de sectores industriales directamente relacionados con la actividad… » ver todo el comentario
Lamentable.
Adiós muy buenas.
Alguien que afirma rotundamente que el 97,1% de los estudios que apuntan a una causa antropogénica del cambio climático y el 2,9% que la niegan se han publicado SIN UNA SOLA prueba.
Pon tú el adjetivo.
Nadie te podrá explicártelo ya es es una creencia, y no hay consenso, ni pruebas, solo hay simulaciones erróneas, el C02 es un impuesto, aparte hay climategate etc
Quien tenga dudas que lea el resumen que he mandado.
-Que tienen que ganar sus defensores si es falso? Alguna subvención para sus estudios y tal, para vivir un poco del cuento si es falso.
-Que tienen que ganar sus detractores si es cierto? Billones de dolares, ya que un cambio serio en el modelo productivo supondría una inversión global como nunca vista.
Así que si tengo que apostar, elijo el cambio climático y no a los conglomerados de la industria que matarían a su madre por un 0.1% mas de beneficios anuales y a los que se la suda totalmente el futuro del planeta.
¿ ha servido para algo ?
creo que esconde mucho mas.
aveces a los presidentes que parecen buenos terminan siendo malos, por ejemplo Obama , Hitler, etc.. etc.. y otras veces los malos que al principio vemos termina siendo buenos como Ronald Reagan, François Mitterrand..etc... y otras son malos y nunca cambia por que nunca supieron que era la política .. como Rajoy, Zapatero, Jose Maria Aznar, Felipe Gonzalez, Calvo-Sotelo, Suárez, Arias, Carrero...
A Obama lo va a hacer Trump buenísimo, a ritmo acelerado.
No seria: machen wir Deutschland wieder großartig?
Obama no hizo casi nada, solo disfrutar del momento, y a los últimos días de su presidencia casi la caga con su intento de desprestigiar al siguiente presidente, y los acuerdos que cerraba le tomaban el pelo, eso es de presidente malo.
Trump empezó medio regular .. ahora esta va mal.. y el motivo no es por que sea malo, solo que tiene el nivel del conocimiento del mundo de los demás que viven en… » ver todo el comentario
eso demuestra que votar en un estado de partido no vale de mucho
Eres un troll muy malo.
CC #57
trump es un presidente desbocado, loco, sin sensibilidad alguna, peligroso, agresivo, mal hablado, pero eso no supone ser mal presidente
La fábrica cuyos empleos 'salvó' Trump despedirá al 90% de sus empleados y los sustituirá por robots
www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/05/25/5925e18546163f3c788b4
Bueno ahora sí que lo he hecho.
Y buena parte de los países ya están rozando lo que se acordó para 2022 y llevan buen camino para los niveles de 2030, entre otras pq países como EEUU (de Obama) negociaron cuotas de emisiones muuuuy elevadas para lo que nos podría salvar el culo.
Hemos negociado no generar suficiente CO2 como para que nuestros combustibles fósiles no nos hagan ganar más de 2 grados Celsius de media, pero nadie metió en esos cálculos el… » ver todo el comentario
Cansinos... 25 años llevais con las amenazas apocalipiticas y los rezos. Y los regimenes de sequia se han reducido mucho desde los '80 (que fue una epoca mala mala), el regimen pluviometrico no ha variado en los ultimos 20 años, las ciclogenesis atlanticas son las mismas de toda la via, lo que pasa es que vende mas en los medios decir "ciclogenesis… » ver todo el comentario
Tengo suficiente edad para preferir los niveles de CO2 de los ochenta a los actuales. En casa tenía nievevpara hacer bolas 3-4 veces por década, ahora llevo más de 8 años sin verla cuajar.
A este paso sólo tendremos cerezas en el prepirineo. No es algo que no hayan notado los agricultores, precisamente. Probablemente te falte salir más al campo.
Gracias.
Me ha hecho gracia una conversación en el hilo de twitter donde Trump lo anunciaba, y donde una pequeña empresaria conservadora defendía el abandono. Le preguntaban que citase un único punto de los acuerdos de París que le afectase...y claro, la respuesta ha sido el silencio.
Trump no dara la talla, pero en 4 años estara fuera.
Y los CEO de las multinacionales?