EDICIóN GENERAL
329 meneos
4086 clics

EEUU extiende el veto a toda la cúpula de Meliá y el Gobierno guarda silencio

Meliá ha recibido alrededor de 14 cartas desde la Secretaría de Estado de Estados Unidos dirigidas a la cúpula de la compañía hotelera. El veto impide la entrada de los directivos en territorio norteamericano.

| etiquetas: meliá , hoteles , helms-burton , cuba , eeuu , embargo , sanciones
Comentarios destacados:                            
#8 #5 Si los EE.UU. no pueden comprar Cuba (ofertas de compra de la isla por parte de varios presidentes estadounidenses John Quincy Adams, James Polk, James Buchanan y Ulysses S. Grant que el gobierno español siempre rechazó.) Pues comenzamos una guerra.
¿Podemos reclamar los españoles por las posesiones en Filipinas? Seria de risa, pero hablamos de los yiuesei.
Si EEUU te vashila tu va y lo ashimila
#1 Unos hilillos de rencor.
#1 Si la USA te vashila tu te calla y lo ashimila. Mejora la metrica. :-)
#1 Es que estos europeos no aprenden...

América Latina pertenece a EEUU! Sólo hace negocio quien ellos quieren! A ver si os enteráis!
#1 Gente que defendía el intervencionismos de Estados Unidos en Venezuela, criticando el intervencionismo de Estados Unidos en este tema de Melia, en
3,2,1.....
La UE deberia ser una unión de verdad. Estas cosas no se deberian consentir.
#6 La UE es un centro de loobys.
#6 La UE sí está unida pero al estilo bukake y con EEUU en el centro.
#12 eh... igual es al reves
#12 en realidad en tu metáfora USA seria un ente multifálico rociando con su semilla a un grupo de poligoneras que representan a los países de la UE
#16 Te va el Hentai hardcore, ¿eh?
#12 el del centro es el que se lleva la corrida...

#36 Tentaculos everywhere.
#16 pues teniendo en cuenta que eeuu tiene unos 40.000 militares y asociados repartidos por bases militares en: Alemania, Chipre, Bosnia, España, Turquía, Hungría, Italia, Noruega, Portugal y Reino Unido... me parece una buena metáfora. Europa ha sido un conjunto de estados “clientes/aliados” del imperio americano obligados y espiados hasta la médula (veasé escuchas a gobierno alemán, red gladio, etc). Somos satrapías semi-independientes con los servicios secretos controlados, con cierta prosperidad económica constante por décadas y reparto desigual de Riqueza y recursos como suele pasar en el capitalismo. A su vez europa tiene estados a los que explota en áfrica y asia, y america del sur. Lo de siempre vamos.
#38 A mi bisabuelo lo fusilaron y se repartieron sus tierras obligando a mi bisabuela a irse de su pueblo con dos hijos pequeños a los que de entrada metieron en un orfanato por el crimen de ser hijos de rojos.

Yo no me siento víctima, de hecho si no llega a ser por aquellos hechos yo nunca hubiese existido, pero una cosa es no ser una víctima y otra cosa es aguantar a gentuza como tú.
#13 “De los medios de Producción”, desde 1848 os lo llevamos explicando y seguis con la misma cantinela
#25 "desde 1848 os lo llevamos explicando y seguis con la misma cantinela". No pues explicale a los gobiernos se hacen llamar comunistas, igual entiendo que ninguno ha sido el verdadero comunismo, especialmente tras expropiar todo (da igual cadena productiva, que la casa de doña Carlota que está muy bonita y al camarada comandante debla región desde pequeño le ha parecido que esa casa debía ser de ella) terminan hundiendo países en hambrunas y económicamente
#47 Si esos gobiernos comunistas como el de Franco, que expropiaba casas bonitas... ¿Por qué achacar al comunismo lo que es propio simplemente de dictaduras?
#83 igual el tema era las expropiaciones en Cuba y se dijo que des el siglo XIX venían explicando yo no se que, porque en la práctica, los gobiernos que se han hecho llamar comunistas han expropiado indiscriminadamente vivienda o empresa... Igual si hubieran dicho, lo de Franco pues ni me meto a negar o a afirmar... Particularmente lo veo como un muñeco de paja.
España conoce su lugar en el mundo.
#13 Hay que tener el rostro de hormigón armado escribiendo eso desde un país en el que en muchos pueblos se han repartido las tierras de los rojos entre los afines al alzamiento.

Igual es que claro, una vez fusilas al rojo puedes repartir las tierras sin necesidad de expropiarselas a nadie.
#33 ¿De qué cojones hablas ahora y qué pollas tiene que ver? ¿Es o no es así en los países comunistas, ignorante?

Que por otra parte, los rojos en España fueron los que SÍ CONFISCARON saltándose la legalidad republicana. Lo mismo que en Cuba.
#38 Has dicho solo, mongolo.
#38 En Cuba solo se confiscaron las propiedades malhabidas durante el Gobierno anterior. El resto se nacionalizaron e indemnizaron (de acuerdo a lo establecido en la constitucion de 1940, redactada 19 años antes de que Castro alcanzara el poder) fueran cubanos o extranjeros.El tema es que el Gobierno de EEUU se negó a que sus ciudadanos cobraran la indemnización. Ver mi #70.
#17 cuenta creada en febrero del 2020, otro bocstroll que va al ignore
En otra noticia lo explica mejor:

www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/helms-burton-demandas-empresas-e

"La decisión de Trump fue interpretada como un ataque a Cuba, ya que permite que los norteamericanos y los cubanos nacionalizados puedan reclamar ante los tribunales americanos una indemnización a las compañías que presuntamente se han beneficiado de las propiedades que les fueron expropiadas o confiscadas."

La ley dice que si a un americano (o cubano nacionalizado) se le expropia algo en otro país y alguien se beneficia de esa expropiación EEUU debe defenderlos, bajo una denuncia y a partir de 50 mil euros de valor de lo expropiado .
#5 Si los EE.UU. no pueden comprar Cuba (ofertas de compra de la isla por parte de varios presidentes estadounidenses John Quincy Adams, James Polk, James Buchanan y Ulysses S. Grant que el gobierno español siempre rechazó.) Pues comenzamos una guerra.
¿Podemos reclamar los españoles por las posesiones en Filipinas? Seria de risa, pero hablamos de los yiuesei.
#8 Expropiar sin indemnización (confiscación) solo es legal en países comunistas, que no toleran la propiedad privada.
#13 Como China.
#13 “De los medios de Producción”, desde 1848 os lo llevamos explicando y seguis con la misma cantinela
#26 Que se lo digan a los agricultores que sufrieron la colectivización total en 1929, después de la parcial de 1918.

Supongo que la viviendas también, ¿no? Que pasaron todas a ser de titularidad estatal y en la que se vivía en régimen de usufructo y donde se le antojaba al politburó.

De las fábricas lógico que mejor no hablar, claro, pero de los pequeños negocios la situación era similar a la de los estancos o farmacias actuales, pero aún mucho más centralizadamente y siendo siempre de titularidad estatal de nuevo.

De los útiles propios, de lo que era realmente propiedad privada, pues a conseguirlos via racionamiento.
#35 “los agricultores” no. Los Kulaks terratenientes, una figura feudal tremendamente odiada en el campo ruso. De 110 millones de personas que en esa epoca trabajaban en el campo 100 eran campesinos sin tierra, cuya supervivencia dependia(antes de las colectivizaciones) del capricho del kulak de turno). No tengas la desfachatez de hacer pasar al terrateniente explotador por la mayoría de campesinos trabajadores.

Gracias por describir los medios de producción, me alegro q lo hayas entendido.…   » ver todo el comentario
#79 La colectivización llegó al 90%. Serían todos grandes terratenientes rusos, claro.

es.wikipedia.org/wiki/Colectivización_en_la_Unión_Soviética

Lenin implantó las NEP al principio, pero como medida provisional, antes de realizar todo el inventario de recursos: «Deberemos proceder con la mayor prudencia en la primera parte de nuestra tarea y renunciar por ahora a todo ataque contra el capital. Ello no significa que renunciemos a la expropiación, sino que la…   » ver todo el comentario
#86 90% de las tierras. Quien habló de grandes terratenientes?
Yo hablé de terratenientes. Si alguien manipula eres tu al hablar de campesinos como si una minoría propietaria fuera representativa de una mayoría desposeída.

Conozco la NEP.

Marx lo que senhalaba es el caracter reaccionario de los terratenientes. Cosa que se vio muy clara a posteriori con el apoyo fundamental que dieron en Italia al fascismo, o con su sabotaje constante durante la Segunda Republica en espanha.
No sabes lo que es un proletario segun la teoría marxista, lógico q hagas afirmaciones sin pies ni cabeza como la que finaliza tu comentario.
#87 Pues porque es imposible que pudiera haber un 90% de terratenientes o agricultores ricos y solo un 10% de pobres (lo cual haría innecesaria cualquier colectivización en pos de reparto de riqueza, ya que virtualmente todos serían acomodados). Se expropió a casi todos, ricos, medios y pobres.

Hombre, no me fastidies con lo de Marx, que me lo conozco bastante bien. La clase proletaria carecía de importancia si no era la clase revolucionaria; el desarrollo del capitalismo, junto a la tasa a la…   » ver todo el comentario
#89 madre mia amigo.

Que la mayoría de los campesinos NO eran propietarios de tierras. No eran terratenientes! Se colectiviza precisamente para a) q el cultivo no dependa del capricho del propietario b) poder emplear maquinaria agricola al manejarse parcelas de tamaños mas adecuados para éstas.

Asi que independientemente de la riqueza de los terratenientes la GRAN mayoría de los campensinos eran pobres.

110 millones entre campesinos sin tierra y kulaks.
100 millones de campesinos sin tierra…   » ver todo el comentario
#90 Los muzhiks y los batraks, que no poseían tierras, mataban a las vacas que tenían antes que entregárselas al Partido. Los kulaks eran los pequeños propietarios que arengaban a los batraks en contra de las colectivizaciones.

Los kulaks fueron resultado de las mismas NEP de Lenin, a los que luego vieron como sospechosos burgueses a los que había que eliminar.

The Stolypin reform created a new class of landowners by allowing peasants to acquire plots of land on credit from the large estate…   » ver todo el comentario
#91 Deduzco de tu comentario q tu mismo sabes q mientes dado que la reforma que mencionas “The Stolpyn” corresponde a la Rusia Zarista y a un intento desesperado del Zar de crear una clase propietaria que le apoyase, tras decadas de continuas Revueltas campesinas.
Los kulaks preceden a la NEP.De hecho tu propio texto ya hace referencia a los kulaks hablando del periodo anterior, pero pa que leer.

Ese texto solo confirma lo q dije, que la mayor parte de los campesinos no tenían tierras.

Lo de la mención a Engels y a un libro q ni has leído ya ni pierdo el tiempo.

Vas a seguir manipulando y mezclando conceptos o vas a dejar de dar la turra?
#92 ANTES DE LA REVOLUCIÓN, TE ESTOY DANDO LOS PORCENTAJES DE PEQUEÑOS AGRICULTORES JUSTO ANTES DE LA REVOLUCIÓN.

Si es que con tanta bilis perdéis el oremus y la paciencia que requiere el leer y comprender los textos.
#93 Bilis es tener q correjir tus mentiras una y otra vez?

Los kulaks NO los crea la NEP. La NEP facilita q los que ya eran kulaks se enriquezcan en base a la especulación.

The word kulak originally referred to former peasants in the Russian Empire who became wealthier during the Stolypin reform from 1906 to 1914.

Preferiría no seguir perdiendo el tiempo con tus mentiras, que acaba de empezar el finde.
#94 El término kulak pasó a ser un término peyorativo empleado por los bolcheviques para combatir a todo aquel agricultor que se opusiese a la confiscación y colectivización. Antes era simplemente un término designativo de clase.

Ya y tener una tierra y ganar dinero con ella (bueno, dinero, es una forma de hablar tras la eliminación de todo sistema de precios) es especular. Entonces tu salario también es especular. ¿Pero cómo, si toda la tierra fue estatalizada?

He ahí los peligros del comunismo y su repulsiva falsa conciencia ideológica.

Ignorante.
#95 pero es que en #90 mientes diciendo q los creo la NEP.
Como antes mentías diciendo q para que expropiar si el 90% eran ricos ignorando a la mayoría de campesinos sin tierra.
Como antes mentías mezclando terratenientes y campesinos.
Como antes q eso mentías haciendo pasar a la minoría expropiada por la mayoría desposeída.

Tu tienes q ser capaz de entender q cansa.
#96 PERO SI TODA LA TIERRA ERA DEL ESTADO, BUENO, DEL GOBIERNO MEJOR DICHO. NADIE POSEÍA NADA, MÁS QUE SUS ROPAS, LA AZADA Y UN CHAMIZO (que no era suyo sino entregado por la magnánima voluntad del estado). Eso si no vivía en las comunas de los Koljós.
#97 Madre mía señor.
Empiezo a pensar q mas q malicia o voluntad de tergiversar lo suyo es pura incapacidad.
#99 Madre mia.

Miente comentario tras comentario.
Se contradice.
Habla del proletariado sin saber que es.
Habla del marxismo sin saber que es.
Habla de la urss sin haberla estudiado.

Todo esto desde el movil en el bus volviendo del curro :wall:

Y cada vez q le indicas q esta en un renuncio, tira palante como los de alicante... madre mia que turra
Ademas ahora tengo club de fans, que el amigo @mysanthropus esta en una pequenha cruzada de darle like a todo el que discuta conmigo diga lo q diga. Es maravilloso
#13 "En muchos casos, el gobierno revolucionario BRINDÓ y OFRECIÓ INDEMNIZACIONES por estos actos, las cuales NO FUERON ACEPTADAS por los Estados Unidos.

Al respecto, mucho se ha comentado sobre la legitimidad o no de estas acciones.

Sobre las nacionalizaciones y expropiaciones, es importante aclarar que las mismas están avaladas por el derecho internacional cuando se realizan por razones públicas que beneficien a la comunidad. En ellas se garantiza una compensación a las entidades o…   » ver todo el comentario
#42 Propaganda del régimen no, por favor.
#43 Propaganda NO, realidad... pero vamos que Google te dice qué,... "El 12 de junio de 1959, en nota del Gobierno de EE. UU. a Cuba, se expresaba que «Los EE. UU. reconocen que, según el Derecho Internacional, un Estado tiene la facultad de expropiar dentro su jurisdicción para propósitos públicos y en ausencia de disposiciones contractuales o cualquier otro acuerdo en sentido contrario; sin embargo, este derecho debe ir acompañado de la obligación correspondiente por parte de un Estado…   » ver todo el comentario
#51 Oye deja de tomarme el pelo con links a la propaganda cubana castrista.

Es muy fácil hacer búsqueda selectiva por palabras en google y ver que todas las entradas me llevan a los diarios cubanos del régimen (que no hay otros en Cuba por cierto):…   » ver todo el comentario
#13 ¿Sabías que cuando el Gobierno cubano nacionalizó las propiedades de EEUU en los sesenta, también nacionalizó españolas, mexicanas, inglesas, canadienses, por solo mencionar a los otro cuatro grandes inversores en Cuba en el momento?
¿Por qué esos países nunca protestaron?
Porque Cuba les pagó lo debido a los legítimos dueños de las propiedades nacionalizadas.
¿Por qué EEUU no sólo protestó, sino que impuso el bloqueo que ya tiene 60 años?
Porque se negó a cobrar.
Cuba…   » ver todo el comentario
#8 Y Puerto Rico ?

Que ese es el patito feo de los EEUU
#3 Bream7? Puedo oler el retraso desde aquí.
#46 por las armas? Por la ley.
Y claro q se sujeta a una ley, en este caso a varias, las del estado cubano.

Y no se despoja “a los ciudadanos de sus bienes” se socializan los medios de producción. El estado cubano no te quita tu bicicleta, tu ropa o tu telefono movil.
#56 Vale, lo de Fidel no fue por las armas fue por favor. Cuba tenía su gobierno y sus leyes y los propietarios de estos bienes tuvieron que huir para salvar sus vidas y hagas lo que hagas después para legalizar semejante latrocinio no sirve.
¿Gentuza de qué, insolente? ¿Los demás no hemos tenido abuelos, hemos venido al mundo por generación espontánea? Algunos los hemos tenido de todos los colores y hemos conocido también las barbaridades de uno y otro bando. Yo he tenido a una abuela encarcelada, por ejemplo, y aun tengo a su hermano desaparecido.

Reportado por insulto directo.
El otro día alguien muy listo de MNM me dijo que no podía criticar el megarascacielos que se pretende construir en Madrid por ser de iniciativa privada. Por tanto me abstengo (y supongo que el gobierno deberá hacer lo mismo) de opinar sobre lo que le pase a un holding hotelero privado.
#4 Los EE.UU. defienden muy bien a su empresa privada. Es lo que tiene su cultura de Estado, muchas guerras son en pro de sus empresas, aunque lo vendan como patriotismo con la mano en el pecho.
#7 muchas?
Todas
#14 No sé yo si su guerra civil entraría en ese tipo de guerra. Del resto ya tal... xD
#22 si rascas algo hay, seguro.
#14 #22 #23 El factor económico fue crucial en la guerra de secesión.

The North, however, was also increasingly unwilling to compromise on the expansion of slavery. A plentiful supply of cheap cotton was desirable, but the cotton textile industry was only one of a large number of expanding industries. A dependable source of cheap food was more important and the railroad would soon be allowing the development of territory ever further west. The Spanish had used slaves to mine silver back in

…   » ver todo el comentario
#22 Hombre que no, al menos un lado lo hizo por mantener sus "propiedades".
#27 no te esfuerces, si no lo entendio cuando se lo explicaron en la escuela es que no hay nada que hacer
#7 Aqui nuestro gobierno también defiende muy bien a sus empresas privadas... OPRIMIENDO a su propio pueblo, lease endesa, iberdrola, etc... bien que protegen sus intereses jodiendonos a nosotros mismos!
#7 La mano en el bolsillo mas que en el pecho.

La guerra de Irak ya tenia vendido los contratos para la reconstrucción antes de que empezara la guerra
#7 No, no y no.
El Gobierno de los EEUU (es decir, unos miembros de un partido político) defienden a los lobbies que invierten y donan dinero al partido y a sus candidatos.
Es lo que tiene su cultura de capitalismo sin frenos.
#58 Feijoo está cagado por qué le van a traer la democracia.
Donde manda capitán, no mandan marineros
#29 No... España no esta en una posicion geoestrategica con conexion con africa y europa, ni tampoco el castellano es el segundo idioma mas hablado del mundo.

No, no es para tanto...
#50 esos no son recursos naturales
#55 uy... pues parece que han encontrado como sacar COLTAN en Galicia...

Y porque no sean recursos naturales, no implica que no tengamos importancia. Porque puedes poner bases militares para el mediterraneo, puedes poner empresas para comerciar con Latinoamérica...

Nada nada, que no somos importantes, somos un cero patatero...
El gorila naranja parece que anda tanteando el terreno para medir la respuesta del gobierno español de cara a una futura negociación EEUU-España (EU)-Marruecos. Arenceles a productos españoles, sanciones a empresas españolas en Cuba y Venezuela, será todo casualidad???.

Como no empecemos a poner pie en pared... nos comen.¬¬
#11 no somos tan especiales
#29 Pues eso mismo digo yo. Parece que de un tiempo a esta parte empezamos a ser "interesantes". Volvemos a entrar en el ajedrez, aunque solo sea para atizarnos.
Y a mí que cojones me importa que esos tipos puedan u no entrar en USA . A ver si no hay cosas más importantes en este puto mundo que defender que unos tip@s puedan entrar o no a un país.
A la a cascala.
PD. He dicho
#68 A saber si no estará tu nombre en la lista.
Una vez que fuí a USA me tubieron un rato en inmigración porque mi nombre estaba en una lista, pero claro con mi nombre debe haber miles. Hasta que identificaron que yo no era el de la lista.
"y los patriotas guardan silencio" habría sido muy más mordaz y acertado
#76 también se nacionalizó los bancos. Pero si el dinero se usó, cómo dices, a pagar las nacionalizaciones, mucho dinero no le quedó al Estado cubano, no te parece??
Al punto que ni el dinero de la banca nacionalizada alcanzaba y hubo que usar azúcar.
Y te repito, la prueba de que se indemnizó, fue que los únicos que todavía protestan son los que no han querido cobrar con las condiciones cubanas: EEUU.
Ya de paso, busca cuánto dinero se llevó Batista y su camarilla del Estado cubano cuando huyeron como ratas el 31 de diciembre de 1958.
#77 www.cadenagramonte.cu/efemerides/ver/nacionalizacion-banca-norteameric

Nacionalizó todos los bancos extranjeros,menos los canadienses.Y se quedaron con todos los dólares que tenían los bancos.
Cuba con el turismo y la venta de especias ha ganado mucho dinero.Su bonanza fue estar abrazada a la Urss que le proporcionaban de todo.
Y eso que no tiene dinero es mentira,cuba tiene dinero para pagar todo lo que debe e incluso devolver lo expropiado a sus propietarios.
#82 le recomiendo este libro, al que no se le puede acusar de ser parcial: books.google.com.ec/books/about/Diplomacia_encubierta_con_Cuba.html?id
Que fuerte, es que es una apropiación ilegitima de una propiedad privada, robada por los comunistas.
#_32 Jo, con lo bien que iba la tarde. :hug:
Dadle las gracias a Abalos, que no será venezuela pero las represalias son donde pillan.
Definitivamente España está bajo tutela de EEUU y el borbón es una pieza esencial en este tutelaje
#78 Usted no ha leido completamente el enlace de los que reclaman en España los afectados de las expropiaciones. Una deuda de más de 2300 millones de €.Según los términos de un acuerdo cerrado en 1986 entre Madrid y La Habana, el Gobierno cubano pagó 40 millones de dólares por algunos bienes confiscados, un tercio en efectivo y el resto en especie, mediante entregas de tabaco, por ejemplo.
El Tribunal Supremo español dictaminó además que, en virtud del derecho internacional, incluso quienes fueron parcialmente compensados en 1986 no habían renunciado a una mayor indemnización

En EEUU los cubanos allí exiliados no quieren azucar y quieren el pago total de lo deudado en $.
Y a mí que cojones me importa que esos tipos puedan u no entrar en USA . A ver si no hay cosas más importantes en este puto mundo que defender que unos tip@s puedan entrar o no a un país.
A la a cascala
El problema es el siguiente.
Fidel castro y toda su revoluciòn empezó a expropiar sin pagar a nadie nada.Por lo que es ilegal ocupar esos terrenos o edificios para explorarlos otras empresas.
La soluciòn pasa por indemnizar al legìtimo propietario o sus hetederos.
#45 falso, lee la historia. EEUU se negó a aceptar que Cuba pagara en azúcar porque no tenía dinero ya que el Gobierno anterior había desfalcado el tesoro. España, por ejempo, si aceptó, cómo el resto del mundo. Y los anteriores dueños si no contentos, por lo menos indemnizados. Todos, excepto los gringos y los cubanos que se fueron a Gringolandia y todavía no han podido cobrar.
Entiendo que no te gusten los comunistas, pero por lo menos odiales por las razones correctas.
#74 Quien desfalcó todo el dinero fue el ché que se quedó con todos los dolares que tenían los bancos.Nacionalización de la banca.
Se pagan las indenizaciones con dinero a los expropiados no con con especias a otros estados.

archivo.diariodecuba.com/cuba/1480866062_27177.html
#76 o sea, que al final si se indemnizó, por tanto no se confiscó a la gente. Menos mal que te diste cuenta.
Los hoteles de Melia eran propiedad de ciudadanos cubanos ahora estadounidense, la decision del gobierno cubano de apropiarselos y alquilarselos al mejor postor se sabia ilegal y Melia era consciente, ahora que apechugue.
#18 ilegal? La ultima vez que lo comprobé las leyes en Cuba las establecen las instituciones Cubanas ,no Cayetana desde el club de campo.
#28 Despojar a los ciudadanos de sus bienes por las armas no se sujeta a ninguna Ley.
#18 Creo que la mayoría, sino todos, los hoteles que administra Meliá en Cuba (que no son de Meliá, sino que los administra) los construyó el Estado cubano; y el primero, el Meliá Cohiba, fue inaugurado en Mayo de 1995, 35 años después de las nacionalizaciones...
«12
comentarios cerrados

menéame