edición general
387 meneos
2276 clics
Edward Snowden, otros advierten de las consecuencias de la prohibición de Facebook de Trump [ENG]

Edward Snowden, otros advierten de las consecuencias de la prohibición de Facebook de Trump [ENG]

Edward Snowden y otros han reaccionado a la noticia, y a la consiguiente celebración, de que Facebook prohibirá el contenido de Donald Trump durante dos semanas al advertir que otorgar tal poder a las plataformas de redes sociales sienta un precedente peligroso. Muchos están celebrando el anuncio del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, de que al presidente Trump se le prohibirá publicar contenido en la plataforma de redes sociales, así como en Instagram, durante al menos las próximas dos semanas después de la violencia en el Capitolio de EE. UU.

| etiquetas: mark zuckerberg , snowden , capitolio , censura
Comentarios destacados:                                  
#15 #12 #13 En teoría lo ideal sería que las plataformas fuesen neutras, y si alguien hace algo ilegal para eso están las denuncias y la justicia.
Pero hay un problema, muchos gobiernos han legislado que los dueños de las plataformas son responsables de lo que diga la gente en ellas, obligando a las empresas a hacer de policías e incluso de jueces controlando lo que dice la gente.
Así que antes de debatir sobre si hacen bien o mal las empresas, habría que pensar cuál sería la legislación correcta sobre todo esto.
#12 #13 En teoría lo ideal sería que las plataformas fuesen neutras, y si alguien hace algo ilegal para eso están las denuncias y la justicia.
Pero hay un problema, muchos gobiernos han legislado que los dueños de las plataformas son responsables de lo que diga la gente en ellas, obligando a las empresas a hacer de policías e incluso de jueces controlando lo que dice la gente.
Así que antes de debatir sobre si hacen bien o mal las empresas, habría que pensar cuál sería la legislación correcta sobre todo esto.
#15 ese es el tema, Zuckerberg no está siendo neutral en absoluto.
#23 Efectivamente, si Trump no fuera presidente le habrían cerrado la cuenta hace meses
#38 Pero ha sido el presidente, por mucho que le joda a Zuckerberg
#42 Y eso que tiene que ver? Mola que te enrocas en que no pueden cerrarle la cuenta...y cuando ves que no hay salida, porque deberían cerrársela hace tiempo, dices "por mucho que le joda". :palm:

Y francamente, las normas que ha incumplido en FB son las que cualquer persona aceptaría, no que haya temas políticos, o morales, o de otra índole. Ha estado esparciendo mentiras. Simple y llanamente mentiras, para su propio beneficio. Trump es basura, por mucho que Zckerberg sea lo que sea.
#50 Lo que ha dicho es que "por mucho que le joda" a Facebook, no deberían cerrarsela siendo que es presidente y ha sido votado por millones (lo que dijo ya en #11).

El tema está en que es peligroso que Facebook tenga el poder de cerrar cualquier cuenta que considere que pueda estar esparciendo mentiras, especialmente cuando sea de un presidente. De hecho, bajo ese baremo todo Facebook debería cerrarse, porque la mayoría de su contenido podría considerarse mentira, tanto patrañas pro-Trump como la gran mayoría de las presunciones de los anti-Trump.
#50 Esparcer mentiras es una razón para que te cierren la cuenta? ?( Porque entonces la lista de politicos a banear se me hace larguisima.
#42 hasta que ha dejado de serlo, por mucho que le joda a Trump
#42 Creo que no has entendido la respuesta que te han dado.
#38 ¿Ha cometido algún delito?, y si lo ha cometido, ¿ha sido condenado por ello? Porque una cosa es lo que nos parezca, y otra lo que es en el ámbito legal. Con no leer, seguir o votar a Trump es suficiente para la mayoría de las personas. Expulsarlo...es otra cosa.

Si eso hace con un presidente electo, qué no podrá hacer con el resto de los mortales.
#23 Es el mercado, amigo.
#23 ¿Y Trump está cumpliendo las normas de uso de Facebook y Twitter? Imagina que fuese un usuario de menéame, pasaría bastante tiempo baneado...
#17 No, lo siento pero no tiene nada que ver. Firmaste un contrato con la teleco y ambos vais a tener que cumplirlo. Con Facebook lo mismo, aceptaste unos términos de uso que dicen cuales son las condiciones, y entre ellas es que te pueden echar. Además, como dice #15, es que hasta cierto punto están obligadas a tomar medidas contra ciertos contenidos.

#19 La libertad de expresión no funciona así. La libertad de expresión significa que tienes el derecho a expresarte (y Trump sigue teniendo…   » ver todo el comentario
#26 Sí, sí, por eso, que cuando Endesa le corte la luz a unos pobres que no tienen para pagar la factura diles eso, que si no les gusta contraten con otra empresa.
#28 Me parece bien que se garanticen servicios básicos a todo el mundo aunque no puedan pagarlos. Para eso hay leyes.

Comparar las necesidades de personas en situaciones de pobreza con bloquear la cuenta de Facebook a Trump, cuando se ha saltado las normas del sitio repetidas veces incluyendo la incitación a la sedición y creando desconfianza en unas elecciones democráticas en las que no se ha podido demostrar fraude, no sé yo, pero me parece muy cínico.
#28 Comparas un servicio básico para el que no hay alternativa real, con un servicio de diversión para el que además hay alternativas?
#52 Infravaloras las redes sociales. Un gran porcentaje de la población se informa a través de ellas, y por eso los representantes políticos se comunican con la gente a través de ellas. Que unos representantes políticos puedan usar este canal y otros no por caprichos del dueño de la red me parece gravísimo.
#65 Si pones 13TV verás que se la chupan todo el tiempo a unos, y critican a otros. Si, es una mierda de canal, pero es grave?
#69 Es diferente, 13TV no es un canal abierto a que cualquier persona participe.
#65 Supongo que tú pagarías conexión a internet a todo el mundo, no sea que unos tengan derecho a informarse ahí y otros no.
#77 No sé qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando.
#81 Cómo que qué tiene que ver... Tú dices que él tiene derecho a poder utilizar un canal de información que usan todos... Pero ¿No todos tienen derecho a usarlo para informarse?
#87 Derecho no tiene nada que ver con capacidad. Todo el mundo tiene derecho a andar por la calle, no puede quedar al capricho de nadie que alguien no pueda. Y eso no tiene nada que ver que el que está en silla de ruedas en casa no pueda salir a andar a la calle. Que todo el mundo tenga derecho a andar por la calle no implica que haya que curar la paraplejia a quien la tenga.

A priori todo el mundo tiene derecho a usar las redes sociales (o mucho me equivoco o en algún momento se regulará específicamente), y eso no tiene nada que ver con que todo el mundo tenga la capacidad (económica, física, de entendimiento) de usarlas.
#97 Y todo el mundo tiene derecho de usar Facebook, excepto si incumples unas normas. Fácil ¿No? Por qué debería tener un presidente más facilidades que tú.
#65 tiene 74 millones de votantes y según él miles de millones de dólares...que se haga un FB
#28 con la diferencia que Fb y Twitter son gratis, pero bueno, un poco de populismo no viene mal a estas horas
#28 confundes servicios de primera necesidad con otros que no los son
#28 Es la comparativa mas desatinada que he leído en mucho tiempo.
#28 Churras con merinas. Hoy. En meneame.
#28 ¿Facebook es un derecho universal o un servicio básico? La comparación es bastante mala. Si sustituyes Endesa por la suscripción de Netflix tendría más sentido... y sí, si dejas de pagarla te la cortan al instante, lo sé de primera mano.
#28 No sé si vas a encontrar la entrada otra vez... Te has salido muy fuerte por la tangente.
#26 muchos confunden libertad de expresion con libertinaje.
#26 Correcto, Trump se puede montar su propio Twitter o Facebook y decir todo lo que quiera allí
#26 Muy cierto. Pero la libertad de expresión entendida de esa forma tiene un problema. Los periódicos y medios de comunicación no son ONG's sino compañías con las que ganar dinero/poder. Es decir que la información siempre va estar supeditada a los intereses de esa empresa. Pongo ejemplo en el caso jueves que es un revista humorística y les censuraron por hablar del rey.

Dado que quién controla las empresas controla lo que se dice ¿va ser información imparcial? ahora sí tenemos muchas…   » ver todo el comentario
#15 Eso no es así, los periódicos y tv sí son responsables, como editores de los contenidos, por eso mismo tienen libertad de censurarlos, precisamente Trump amenazó a las plataformas con quitarles ese privilegio(el de la inmunidad frente a los que publican en ellos, recogido en la “Communications Decency Act”), ya que estaban decidiendo, en base a criterios políticos, mal disimulados, qué contenidos se pueden ver, y si hacen eso, se convierten en medios de comunicación como los otros, sujetos a las mismas normas de responsabilidad judicial, cosa que hoy por hoy no sucede.
Zuckerberg es un cínico, Donald Trampas lleva lustros incumpliendo las reglas por las cuales se suspenden cuentas. {0x1f343}
#1 ¿¿Quién dicta las reglas aquí?? ¿El puñetero Zuckerberg? ¿Aceptamos entonces que los multimillonarios son los que deben mandar?

Por mal que nos caiga Trump, ha sido votado por millones de estadounidenses
#11 Hombre, si te invito a usar mi servicio tendrás que complir mis normas, es de cajón. Que se puede vivir sin Facebook, carallo. Y si no te gusta tienes alternativas de sobra.
#12 Hay un poder legislativo que se encarga de las leyes, y no es Facebook, lo de "mi casa mis reglas" tiene límites.

No hay tantas alternativas, Facebook en también Instagram, WhatsApp, Messenger... es prácticamente un monopolio
#13 ¿Me estás diciendo de verdad que el presidente de usa no tiene formas de comunicarse con la gente aparte de Twitter?
#37 Y porque no iba a poder hacerlo por twitter??
#43 Porque incumple (ha inclumplido reiteradamente) sus normas. Por eso.
#53 Por esa regla de tres deberían censurar todos los informativos y telediarios

O conoce alguno que no mienta y manipule???
#57 No lo sé. Sé que Trump ha apupado a gente para uqe hiciesen algo que podría acabar en muertes (como así ha sido), mediante mentiras directas (no, no ganó, y no, no hubo fraude). Mentiras que sabe que son mentiras. No sé si los telediarios han llegado tan lejos (aunque la escoria de Urdaci hizo bastantes puntos...)
#59 "podría" Trump es el hombre de los "podría"

Y si, miente como un bellaco ¿En qué lo diferencia eso de todos los presidentes que ha habido en la historia de USA? No creo que sea por eso por lo que los massmierda lo odian.
#57 y por un lado estaria genial, pero seria imposible encontrar un criterio para decir que es mentira y q no lo es

La culpa de q estemos en esta cleptocracia es mayoritariamente debido a la informacion manipulada de los medios de informacion

Años atrás, Antena 3 noticias noche, emitian como principal noticia q habian descubierto la conexion entre Podemos y el regimen venezolano. Ese era el titular de última hora. Mostraban a varios miembros de Podemos en fotos y videos por Caracas. No…   » ver todo el comentario
#57 No paras de sacar cosas que no tienen nada que ver. Facebook es un servicio con unas condiciones, que incluyen una serie de normas que si incumples te expulsan. Eso forma parte del contrato con ellos.

Los telediarios no dependen de facebook, dependen de su cadena. Y puedes estar seguro que siguen la línea editorial de esa cadena porque siguen el mismo principio que en facebook, tienen unas normas que hay que cumplir.

La analogía de que deberían censurar todos los informativos es ridícula,…   » ver todo el comentario
#53 Las normas de Twitter no pueden incluir en ningún caso mandar a callar al presidente electo de USA
#58 ? WhaT? claro que pueden, menuda chorrada. Incluso podrían no darle cuenta. En base aqué no podrían callarlo?
#60 Porque tiene más de mil millones de usuarios, porque tiene que ser neutral, porque eso es dar por bueno que el poder lo deben ejercer las corporaciones

Mira que odio a los gobiernos electos, pero esa alternativa es aun peor.
#66 Que odias a los gobiernos electos ya nos ha quedado claro.

"Donde esté un dictador de los míos que se quite la democracia", ¿verdad?
#92 Al contrario.

"Donde esté la democracia que se quiten todos los déspotas electos del mundo"

La democracia no es elegir amos, la democracia es elegir representantes y darles órdenes, es el gobierno del pueblo.
#58 Pueden incluir mandarle callar en Twitter. Igual que por muy presidente que sea no puede venir a mi casa y hacerse un bocata de sobrasada si a mí no me sale de los cojones.
#37 tendrá otra formas, pero mucho menos efectivas :-/
#13 estando de acuerdo contigo en que Facebook es un monopolio... ¿es culpa de facebook que el resto de plataformas no se utilicen?

Por otro lado, Facebook tiene todo el derecho a establecer sus normas, sean cuales sean, siempre que se encuentren dentro del marcó legal.

Los mensajes de Trump, son populistas, de baja altura moral o lo que quieras, pero no invitaban al odio o tomar armas y matar a alguien. Si Facebook quiere cerrar su cuenta, que lo haga, y diga la verdad, "cierro la cuenta de Trump porque así ganó popularidad".
#13 Los medios tradicionales de comunicación tampoco le quieren publicar sus soflamas. Ni siquiera los que le dieron cuerda al comienzo.

Hmmm, no será que los medios libres, son precisamente libres de publicar y no publicar lo que les entre en gana??

O es que ahora Trump (otro multimillonario) va a obligar a que se le tenga que publicar lo que le dé la gana??
#13 pues que lo denuncie y el poder judicial decidirá si una empresa tiene derecho a hacer cumplir las normas qje uno libremente acepta cuando voluntariamente se hace una cuenta. Y da igual que sea un presidente. Ser presidente de un país o del mus de su pueblo no le da derecho a hacer lo que le plazca.
#13 se tendra que montar un worpdress xD
#13 ¿Estás hablando de poner límites al derecho de propiedad privada? Hereje! socialista! comunista! podemita!
#207 Si por "tener razón" lo que quieres decir es que es legal, pues seguramente que sí. Que sea positivo que tengan ese poder ya es otra.

No es ya por insultar (que en este caso no lo fué), te pueden bloquear por cualquier motivo que estimen relevante. Cada plataforma pone e interpreta sus reglas. Cada plataforma es tanto legislador como juez y verdugo, el "mi casa mis reglas" del que habla #13.

Es por eso que digo que es peligroso. Las plataformas online se están…   » ver todo el comentario
#12 Espero que ese tipo de teorías las apliques también a bancos, eléctricas, telecos, etc., por ejemplo cuando embargan, cortan la luz, te pasan facturas enormes, etc. Por coherencia, digo.
#12 Hombre, si te dejo operar en mi país tendrás que cumplir unas normas, entre ellas la libertad de expresion.
#12 Es libertad de expresión, si no te gusta, te vas, que eres el presidente de USA, otros medios para hacer una insurrecion armada donde puede provocar una guerra civil donde mueran millones tiene.
#32 Pues aquí esta permitido hacer Topless pero ni en Facebook ni Instagram dejan enseñar un pezón. Ya no están cumpliendo con la legislación de España.
#47 Pero hablamos de libertad de expresión, no de topless.
#12 El problema es el efecto de red de algunas redes sociales, es demasiado poder de información concentrado, un oligopolio, con potenciales consecuencias muy dañinas si ese poder se usa arbitrariamente.
#55 Pues será eso lo que hay que analizar y abordar, no el hecho de que existiendo puedan dejar hablar a quien quieran y a quién no. A día de hoy el acceso a redes sociales no es un derecho.
#12 por más que se repita eso es falso. Yo no puedo montar un bar de asesinatos.
#12 Ese argumento es muy valido, siempre y cuando luego cuando te toque a ti continuas con el mismo discurso de "bueno, es un club y aceptas sus normas".
Pero por experiencia lo que suele pasar es que la gente usa este argumento mientras le conviene o simplemente no les afecta…hasta que les toca a ellos y entonces se tiran las manos a la cabeza escandalizados criticando abusos de poder.

Cierto que es una plataforma privada pero los usuarios tienen poder si lo ejercen, si cuando hacen…   » ver todo el comentario
#12 ¿Te parecería aceptable una red social que no admitiera a negros o a mujeres? Son sus normas, ¿no? Y se puede vivir sin ella, carallo.

Ojo, que la censura es un arma de doble filo.

Y por último, me parece curioso que fuera el partido Demócrata, con Al Gore a la cabeza, el que intentara en los años 80 censurar a las bandas de Heavy Metal por sus mensajes "subliminales" y "satánicos" junto al también senador Demócrata Strom Thurmond (que defendía la segregación racial).…   » ver todo el comentario
#12 El problema radica más en que gente que defiende la libertad de expresión se expresa en redes controladas. Es decir, por un lado la libertad de expresión es correcta, necesaria y sana, pero por otro lado las empresas tienen derecho a determinar sus normas de uso. Pero es que no tienen por qué ser incompatibles. La pregunta es ¿por qué delegamos nuestra libertad de expresión a redes privadas con el derecho a censurarnos?
#12 cuando un medio da poder debe ser regido por una legislación estatal y no por una compañía que da o quita poder
#12 a estas alturas las redes sociales que no tienen además competencia, vamos que son un monopolio tienen tanta influencia que deben ser reguladas y no hacer lo que les de la gana
#11 otros cuantos millones lo mandaron a tomar por culo :roll:
#14 en realidad ya ganó las elecciones con tres millones de votos menos que Hillary.


El sistema estadounidense es una m***** pero según las reglas del sistema estadounidense ganó, igual que ahora ha perdido.
#11 Estoy completamente de acuerdo. Me gustaría saber qué piensan los que se alegran de esta censura en el caso teórico de una gran red social española en manos de, pongamos, el Banco Santander, que cerrase la cuenta de Pablo Iglesias (siendo vicepresidente) por sus declaraciones contra la corona.
#16 Nadie impide a Trump comprarse una cadena de televisión y emitir por ella lo que le dé la gana.
Nada obliga a los dueños de otras cadenas o redes sociales a propagar la mierda de quien sea.
#16 Pues que es una red privada y puede hacer lo que le dé la gana.

Personalmente creo que los políticos que hacen comunicados en Facebook y proclamas en Twitter están equivocados y no deberían hacerlo. Para eso ya tienen canales oficiales de sobra.

Estamos hablando del "presidente" de EEUU. No de la vecina del cuarto. Si tiene algún dilema porque le cierran el Twitter o el Facebook o lo que sea es para tomarlo a pitorreo.
#11 las reglas tienen que ser parejas para todo el mundo, da igual quien seas o cuantos te votaron. Si cualquiera que no fuera Trump publicara una décima parte de lo que publica Trump, ya le hubieran suspendido la cuenta hace años
#18 pero lo que no puede ser es que la regla de Zuckerberg se impongan.

O vamos a aceptar que son los multimillonarios los que ponen las reglas?
#21 y porqué Zuckerberg no va a imponer sus normas en SU plataforma?
Es como que digas que en mename no puede ser que las normas que se impongan sean las que digan los dueños de meneame. Facebook, igual que meneame, es una empresa privada y hace sus normas de conducta como les de la gana.
#24 porque es prácticamente un oligopolio, y porque en un mundo donde el 1% de la población tiene ya la mitad de la riqueza, está usted aceptando totalmente ser gobernado por los ricos.
#25 y a mi me da que estás mezclando cosas que no tienen nada que ver
#27 pues no sé de que cree que va esto.

Esto va de un multimillonario tomando partido contra un presidente que le cae mal.
#29 esto va de un presidente lunático que intentó un autogolpe (y falló)
#30 ¿qué juez ha dictaminado eso?
#31 y que juez determinó que es un monopolio? Para afirmar eso ya no te importan tanto los jueces, eh?
#33 Dije "oligopolio" y al menos Zuckerberg ha sido sentado en el banquillo por monopolio.

www.meneame.net/story/estados-unidos-demanda-facebook-monopolio
#33 Es un oligopolio de facto como mínimo, por eso tienen tanto poder y por eso hay que vigilar que no derive en desinformación masiva o manipulación de la opinión pública. Parece que muchos por aquí se vuelven anarcocapitalistas solo porque la víctima es Trump..
#25 Entonces el problema es que sea un monopolio, no que se rijan por las normas de la empresa privada.
#24 por la misma razón por la que tú puedes tener tener un bar, por ejemplo, con tus normas... pero estás no pueden ser “no entrar si eres negro”.
#75 claro, es lo mismo :palm:
FB no banneo a Trump por su color de piel, sino por incitar a la violencia.
Esto de la equidistancia se os está yendo de las manos..
#11 en Facebook zuckemberg manda algo, creo
#36 Y Facebook manda bastante en el mundo

¿De verdad quiere que sea Zuckerberg el que decida el futuro?
#44 ¿El que decida el futuro de Facebook? Pues claro.
#44 No uso Facebook desde hace 10 años, ni para propagar cosas mías ni para informarme de cosas de otros. Si un restaurante solo tiene página en facebook pues me quedo sin saber su menú.
Si te molestan los oligopolios no los uses.
#11 Sí, pero no. Sigue sujeto a la ley. Incitar a un golpe de estado es igual o peor que, yo que sé, publicar pornografía infantil, por ejemplo, y estoy seguro de que aquí nadie defendería que al ser presidente deberían dejársela publicar.
#48 Depende de los gustos, yo soy de los que cree que el pueblo estadounidense se merece una buena revolución. :-D

Pero este es otro tema, hablamos aquí de que Trump aún era (o es, que me lio) el presidente de USA, y Zuckerberg lo mando callar.
#51 ¿Por ser presidente no se le puede mandar callar y a los demás sí?
#11 Y hay todavía mas millones que han votado a biden y trump está intentando pisotearlos.
#68 De hecho ya hubo más millones que votaron a Hillary, casi tres millones más. :-D

Si me pregunta a mi, el sistema estadounidense es una auténtica basura, pero a Trump ya lo odiaban los massmierda desde que era candidato.
#78 La diferencia es que ahora, incluso con su sistema mierdoso, ha perdido porque a su rival le han votado los que tenían que votarle y el idiota de trump no se quiere ir, y encima está agitando el avispero para quedarse en el poder por la fuerza. Y eso es inadmisible en un país que lleva más de un siglo autodenominandose la cuna de la democracia.
#78 Vas por todos los hilos diciendo que a Trump ya lo odiaban cuando era candidato.

Pero, no estas teniendo en cuenta que este tio ya era odiado y era asi de c...... Antes de dignarse a presentarse a las elecciones.

Otra cosa es que tu lo supieras.

Yo ya conocia a este tio cuando se presento candidato, porque sigo mucho la cultura yanke.

No entendi como coño llego este esperpento a presidente.

Y no soy de ese pais, es imposible que yo sepa lo que se de el y los estadounidenses no.

Te recomiendo que busques información de este tio antes de presentarse a candidato... Y quizas entiendas porque lo odian tanto.
#11 Sin avergonzarme de usar la ley de Godwin te digo que a Hitler lo votaron millones de Alemanes y se le permitió dar sus charlas y conferencias. :shit:
#79 Si, y volviendo al Godwin, a Trump lo han acusado todos los MassMierda de empezar la tercera guerra mundial

La realidad es que ha sido el primer presidente desde hace unas décadas que no empieza ninguna guerra ¿Será por eso por lo que las elites estadounidenses lo odian tanto?
#84 A mi no me mires, yo voté a Kodos.
#11 Claro que sí, en cuanto se llega al punto crítico en el que el 50,1% del electorado vota fascismo, hay que abrazar el fascismo con amor y alegría. Es la esencia misma de la democracia occidental. Si la gente vota hutu, matemos a esos putos tutsis, que es lo que ha salido de las urnas.
#90 En las mal llamadas democracias occidentales hay gente que vota partidos por razones opuestas, es lo que tiene un sistema basado en la mentira.

Pero esa es otra discusion.
#11 Vamos a ver, Trump es el presidente de los EE.UU. Tiene canales oficiales donde emitir sus comunicados. Si sus mensajes los quiere emitir por una red social privada, por tanto, no oficial, debe haber aceptado el mismo acuerdo de uso como haya hecho cualquier otro usuario.

Con esta «censura» de las redes sociales hacia Trump se pone de manifiesto el por qué nunca debería ser una vía privada el medio de comunicación por defecto de una entidad pública. Pero de ahí a que Trump tenga más derecho que nadie en una red social privada, «por ser quien es» no lo veo.

Salu3
#91 Esa red privada tiene más de mil millones de usuarios

Estamos aceptando que una empresa privada debe tener más poder que el presidente electo de USA
#11 Esto va de que la censura es contra los que no les caen bien, si estuvieran censurando a Biden y apoyando a Trump... Zuckerberg sería claro franquista de Vox.
#11 llevamos muchas décadas dejando el poder de la información a noticieros y diarios. Facebook solo bloquea por un par de semanas. En cambio, la mass media directamente manipula la información dependiendo del color ideológico o el dueño del medio.
#11 Cuando te montes tu propio casino con tus propias fulanas y todo eso, podrás decidir quién puede entrar y quién no.

Son empresas privadas y además ofrecen un servicio gratis, ¿Qué @#$ les vas exigir nada? :palm:
#11 Lleva siendo así desde la invención de la escritura, sorprenderse porque ahora sean twitter y facebook los guardianes de la ortodoxia en vez de los periódicos y televisiones me parece absurdo. Los medios, desde su creación, deciden que opiniones amplificar y cuales silenciar.
#11 Facebook es una empresa privada. Por supuesto que los dueños (que no son Zuckerberg) mandan en sus empresas.
#11 Trump, en caso de difundir su mensaje, puede cortar las emisiónes en directo de la televisión y emitir desde la casa blanca. No se ha coartado nada. A arengado una insurrección contra el poder legislativo y la representación federal.
Todo en su justa medida.
#11 Facebook no es un servicio público, es una empresa privada, igual que Twitter. Están en su derecho a prohibir lo que les venga en gana en sus plataformas.
#11 En tu casa, tus condiciones.
¿Quieres publicar en Facebook? Sigue las condiciones que te comprometiste a cumplir cuando te diste de alta. Si no quieres hacerlo, publica en otro sitio donde admitan tus condiciones.

Si las condiciones que pone Facebook son contrarias a la ley, denúncialo.

¿Es correcto censurar a alguien porque no te gusta lo que dice? No.
¿Es correcto censurar a alguien porque incumple las condiciones de un contrato en el que se establece que serás censurado si las incumples? Sí, siempre que sea dentro de la legalidad y no se lesionen derechos fundamentales, que no es el caso.
#11 Derecho de admisión.
#11 77 millones,casi nada!!!
#11 que ocurre si el 51% vota en referendum por robar/nacionalizar las propiedades de la banca?
#11 ¿¿Quién dicta las reglas aquí?? ¿El puñetero Zuckerberg? ¿Aceptamos entonces que los multimillonarios son los que deben mandar?
Por mal que nos caiga Trump, ha sido votado por millones de estadounidenses


Excelentísimo ejemplo de combinación de falacias: generalización apresurada, populismo, un poco de falacia de autoridad, argumento desde la falacia y lo que me deje.

La demagogia está dominada, no hay más que ver los votos positivos.
#1 No es cinismo, es pragmatismo. Trump era el presidente de los EEUU.

Ahora va a perder todo su poder, ahora puede vetarle sin consecuencias.

Realpolitik.
#45 Cínico es aquel no cumple sus propias normas, especialmente si también pretende que otros sí lo hagan, luego sí es cinismo (y también pragmatismo).
#1 Eso es 100% correcto pero el debate de lo que implica y el precedente que abre es realmente interesante.
Si se pude silenciar a un político, a un candidato, a la persona X (por motivos mas o menos justificados) por parte de una compañía sin mediación de un juez ni otra mediación externa implica un poder que estas ganan y que lo cambia todo. Es un debate muy interesante para el cual no hay una respuesta sencilla.
#61 Siempre han tenido ese poder, igual que yo puedo mandar callar a cualquier que entre gritando a mi casa.
No es un precedente, es el modus operandi desde siempre.
Precedente sería que se le prohibiese a Facebook cancelar cuentas, eso sí que sería nuevo.
#1 Y sin embargo se le suspende la cuente ahora y no cuando incumplió las normas la primera vez o la segunda... ¿No lo entiendes aún? Estas compañías tienen un poder ilimitado y eso o es claramente un peligro para la democracia.
#1 ¿Qué reglas? Las que ponen o esas que según lo que inviertas, se la trae floja.
Lo he comentado en otra noticia. Los presidentes deben dar la cara en ruedas de prensa no mandar tuits.

El resto en un tema que da para discusión pero que no justifica que se no se usen medios oficiales y formales para dirigirse a la ciudadanía.
#7 Estando de acuerdo, el fallo, en mi opinión, fue no aplicarle desde el principio las mismas reglas que los demás. Con eso de que es un señor importante, le dieron carta blanca para hacer lo que le diese la gana.
Lo de Zuckemberg eliminando a Trump de Facebook demuestra 4 cosas:
-Que estos gurús tienen en sus manos mucho más poder del que podíamos llegar a imaginar.
-Que se la suda la libertad de expresión.
-Que se cree en la absoluta posesión de la moralidad.
-Que es un cobarde patético que solo es capaz de hacer leña del árbol cuando este se cae a pedazos pese a haber estado regándolo durante 4 años.
#41 no cuando se cae a pedazos. Cuando los asientos de los comités que controlan a estas empresas se ha confirmado que van a estar en manos de los demócratas.
#49 pues lo mismo es, joder.
#41 " mucho más poder del que podíamos llegar a imaginar." en realidad, todos sabíamos perfectamente el poder que tienen: te pueden chapar la cuenta sin más.
"-Que se la suda la libertad de expresión." No es libertad de expresión. Se puede expresar en otros medios, pero lo que no puedes es mentir y decir que es libertad de expresión.
"-Que se cree en la absoluta posesión de la moralidad." no, lo hacen por negocio.
"-Que es un cobarde patético que solo es capaz de hacer leña del árbol cuando este se cae a pedazos pese a haber estado regándolo durante 4 años." 100% de acuerdo.
Trump se abrirá un TikTok y asunto resuelto, video chorra presidenciales!
A mí me parece esto la cantinela de siempre. Está claro que un límite hay que poner, porque no podemos publicar, yo que sé, vídeos de asesinatos a sangre fría o pornografia infantil. Facebook ha sido acusada montones de veces de censurar tonterías y dejar sin embargo conteniduo que invita a la anorexia o al suicidio. Y ahora que censuran a un fascista vienen los gritos de los de siempre? Venga, a cagar.
Mis favoritos son los tipos como #54. Existe el consenso social de que la censura es dictatorial e indeseable... ¿cómo podemos convertirla en algo aceptable? Pues llamamos fascista a quien queramos censurar y ya estaría.

El truco no es nuevo, todos los regímenes autoritarios tenían excusas para silenciar, y siempre iban en la dirección de evitar que ciertos mensajes se difundiesen porque eran dañinos y peligrosos para la sociedad.
#73 el limite de la libertad de expresión ha existido siempre y, por supuesto, debe existir. De otra forma, puede llevar a cosas como el asalto al Congreso de los EEUU, que se ha cobrado cinco muertos ya.
Y bueno, si para ti alguien que ha llamado a no aceptar el resultado de una votación democrática porque ha perdido, no es un fascista, pues apaga y vámonos.
Tengo colegas que les han suspendido las cuenta temporalmente por hacer chistes de humor negro. Que más reglas a apliquen a todos. Sobre todo porque si Paco hace un chiste no va a desestabilizar una democracia. Si Trump incita a usar milicias de americanos con armas hasta los dientes sí
#3 en Ucrania quemaron a la gente viva en la casa de los sindicatos de Ordesa y nadie fue detenido, yo tengo que pagar una multa de zona azul
Ni que fuera un derecho superior poder escribir tus chorradas en una puta red social..., si quieres te autoeditas. Te abres un trump.com en tu casa y publicas lo que te de la real gana.
¿Son unos aguafiestas que nos dejan sin diversión?
Totalmente. Eso sí, también es verdad que son empresas privadas que hacen lo que quieren con su red social, incluso traficar con datos. El problema es que no sepamos valorar el sumidero de ponzoña que son las redes sociales, quién se prodigue demasiado por ahí no debería ser faro guía de nadie, no debería ser nombrado como influencer, sino como tonto del pueblo.
Los que aplauden la censura a Trump me gustaría saber qué opinarán cuando hagan lo mismo con políticos de su palo.

Cínicos
#46 ¿Censura? Facebook es una plataforma privada que publica lo que "estime conveniente", tú no puedes obligarme a mí a publicarte en mi periódico o a que exponga tus cuadros en mi galería ¿Qué totalitarismo por tu parte sería ese?

Luego hablar de "censura" aquí es igual de estúpido que hablar de "asesinato". La censura, para que se considere tal, tiene que aplicarse sobre opiniones, creaciones artísticas o periodismo, sí se aplica sobre un bulo no es censura, es "mantener unas estándares de calidad informativa".
#74 Ese argumento valdría para defender otros oligopolios como el de la banca. Quién dicta cuáles son esos "estándares de calidad informativa" en los comunicados de Trump, una megacorporación? Hay algo mal ahí. El presidente de los Estados Unidos debería decir lo que le venga en gana y luego los medios independientes poner en evidencia su desinformación si es el caso. El poder de información debería estar descentralizado, de otra forma tendrías un cuello de botella fácilmente explotable por los poderosos ya sean gobiernos u oligopolios.
#74 Estoy de acuerdo, pero los usuarios de una plataforma tienen cierto poder sobre esta, si se unen y ejercen esta presion.
Por ejemplo, podría ejercerse presión entre todos los usuarios para tener una plataforma mas abierta y con cabida a todo tipo de opiniones. Si, cuando esto ocurre no protestas bien por conveniencia bien por que te da igual que no te extrañe si luego cuando te pase a ti, no te respondan con los mismos argumentos.
Porque hoy eres super progre y te parece super bien que baneen a racistas y mañana sales en una foto haciendo OK con el dedo y te banean la cuenta porque es un símbolo relacionado con el supremacismo blanco
A Donald Trump le están suspendiendo las cuentas porque le tienen ganas por gilipollas y porque ya es un don nadie.
#6 Ojo un don nadie, que es la persona más popular de USA, y la que posiblemente más seguidores tiene, además de haberle votado a él la mitad de los americanos. Trump es muchísimo más que cualquier político de allí, pero con muchísima diferencia.
Y la justicia ha dicho que no hay fraude, y Trump sigue mintiendo y echando leña al fuego.
Que tampoco se pongan las manos a la cabeza, que esta es la primera vez que lo hacen en toda su historia y la otra opción era que un loco incitase a la violencia a sus decenas de millones de seguidores y acabar con una guerra civil.
Yo creo que la actuación de Twitter estos meses es la opción correcta: marcar sus tweets como algo que contiene información que no es verdad (ellos lo decían de manera más suave)
#89 Porque era el presidente de USA. A ti o a mi nos hubieran echado de Twitter
#94 Precisamente porque es el presidente de USA, y es Trump, hicieron esa nueva opción. Desde que lo hicieron, yo he denunciado una docena de tuits de políticos españoles que faltaban claramente a la verdad, y ni uno se ha llevado la etiqueta de que la información era falsa o controvertida.

No es por ser neutros, ha sido por tomar partido.
La típica gilipollez de "no tengas cárceles ni jueces porque esto puede sentar un precedente muy peligroso" o "no tengas espadas para defenderte de tus enemigos porque te puedes cortar", sí, mi niño, sí, cualquier cosa puede ser mal empleada, pero más peligrosos es no tener determinadas herramientas para protegernos que desvivirnos con la posibilidad de que estas se pueden volver en tu contra.
Hoy te ríes de que le cierren la cuenta al Presidente de los Estados Unidos y mañana puede que no puedas quejarte de algo que te afecte ya que te van a silenciar con total impunidad.

Es una excusa perfecta para ir instaurando con buenos cimientos el pensamiento único. Quien no esté de acuerdo con lo que quieren los que mandan, silenciado y excluido.
En Twiter sobran payasos, nadie lo echara en falta...
La libertad de expresión cada día más contreñida por los mismos que están acaparando el discurso público. Llevan haciendo esto años con cualquiera que discuta los dogmas oficiales, y no se terminaban de atrever con Trump porque era presidente, pero ahora ya hay barra libre.

Trump te puede parecer un gilipollas. Si no te gusta lo que dice, no lo leas. O rebátelo. O ríete bien alto de él. Pero si vais a tolerar que se silencie a todo el que no piense como hay que pensar, la cosa no va a acabar bien.
Hay que cambiar las reglas de meneame, quien piense que las redes sociales censuran incorrectamente, hay que quitarles los botones de negativos a comentarios y noticias, la libertad de expresión primero. También hay que quitar las penalizaciones por insultar y tonterias de esas.
Censura en una red social privada, menuda sorpresa.
Pues grasias zukenber y a don tuister. Han muerto 5 personas.
El problema es que como todo en nuestros tiempos, se pasa por el filtro de la afinidad política y se analiza desde esa posición.

Yo opino que es un precedente peligroso que una empresa privada decida qué puede publicar cualquier persona y actúe preventivamente bajo su propio criterio. Si en teoría las redes sociales son una extensión del debate público, no pueden entrar a valorar el contenido de las publicaciones porque eso es tarea de los jueces, que deben encargarse de analizar las…   » ver todo el comentario
#95 Una empresa privada tiene todo el derecho de decidir qué se puede o no publicar en su plataforma. Como si decido crear un portal para compartir fotos de gatos y expulso a todo aquel que comparta fotos de cualquier otra cosa.
Banearon a un troll. Siguiente noticia.
«123
comentarios cerrados

menéame