EDICIóN GENERAL
130 meneos
1506 clics
Dieter Gruen: "La bomba de Hiroshima fue un mal menor y necesario"

Dieter Gruen: "La bomba de Hiroshima fue un mal menor y necesario"

El científico participó en el histórico Proyecto Manhattan. El físico y químico Dieter Gruen (Alemania, 1922), participante en el Proyecto Manhattan, esto es, el proyecto promotor de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, pasó recientemente por Zaragoza. En esta entrevista a una pieza de la historia del siglo XX actúa como intérprete el científico Raúl Arenal, del Instituto de Nanociencia de Aragón (INA).

| etiquetas: dieter , gruen , proyecto , manhattan , bomba , atómica , fisica
Comentarios destacados:                                  
#65 #4 Pues no, desde julio de 1944, tras la caida de Tojo, el nuevo primer ministro Koiso estaba ya mandando mensajes de entablar negociaciones via Suiza para una posible rendición condicional a los americanos tras fracasar la batalla de Saipán (el verdadero Stalingrado de los japoneses, que en la batalla naval del Mar de Filipinas y la subsiguiente del Golfo de Leyte perdieron todo lo que le quedaba operativo de su flota, aparte de la aniquilación buena parte de sus divisiones en tierra aisladas sin suministros).

Con filipinas completamente perdida y los yanquis establecidos en las Islas Marianas, la estrategia del gobierno japones fue contener el avance norteamericano y ganar tiempo para conseguir abrir la diplomacia, retrasando, concentrando y fortificando al máximo las pocas fuerzas de tierra que les quedaban (y lo poco que quedaba de la marina imperial se mandó a puerto), pero todos los intentos politicos de negociar una rendición recibian oidos sordos por los norteamericanos,…...
Titular alternativo: "Responsable de uno de los mayores crimenes contra la humanidad lo justifica".

Aveces me gustaria ser creyente y pensar ardera en un infierno nuclear.
#7 Un criminal de guerra intentando justificar la masacre gratuita de civiles.
#7 y lo bien que duerme por la noche
#29 Está precioso eso de coger la calculadora y decidir asesinar a un montón de civiles porque te salen favorables los cálculos.

Eso si que es nazi.
#47 Gracias por el estudio psiquiátrico. Me has ahorrado una pasta, campeón.
#56 Eres un monstruo argumentando. Mis condolencias a tu familia y conocidos.
#58 Te recomiendo empezar con Leponex 25mg dos veces al día y si ves que no mejoras prueba a subir a 100mg una vez al día.

Y, sobre todo, calma, que todo está en tu cabeza.
#47 Los soviéticos fueron quienes acabaron con los nazis crack
#32 Para los civiles que se salvaron seguro que si.
#29 #36 El fin no justifica los medios.

El uso de armas de destruccion masiva contra poblacion civil debe ser considerado siempre un crimen contra la humanidad. Sin excepciones.
#40 Hay bastantes operaciones con armas convencionales donde murieron muchísimas mas personas que en Hiroshima, y alguna operación incluso que en Nagasaki.

El cinismo de tu comentario solo demuestra ignorancia total y desprecio por las vidas de los millones de personas que se salvaron.
#42 ¿Como el bombardeo de Dresde?

Otro crimen de guerra perpetado por los aliados, por cierto.
#44 bombardeo de Tokio, dresde no fue nada a su lado, murieron más personas que en Hiroshima y arrasaron la mitad de la ciudad, usaron napalm en un bombardeo a baja altura unos 900 B29

Hablais de las bombas atómicas pero nadie habla de los bombardeos con napalm que arrasaron ciudades y mataron a miles de personas. La guerra es así, o matas o te matan, y parece que muchos desde el comodo sofá de casa o la barra de bar no se dan cuenta de esto, la guerra no tiene nada de heroico o civilizado, o matas o te matan y por desgracia cada vez las armas son más efectivas
#54 en la guerra no está justificado asesinar civiles, es un crimen de guerra.

Te lo pongo en perspectiva actual. La justificación de la invasión de Irak fue el uso de armas químicas contra la población civil en la guerra del kurdistan. Sadam podría decir que eso salvó muchas vidas de sus soldados al reducir la duración de la guerra. Es eso justificable?

No coño, es un puto crimen de guerra.
#42 Las bombas nucleares no salvaron ni una vida humana, solo metieron muchos mas muertos civiles en la cuenta. Lo cuento en #65 por si tienes curiosidad.

Si que es cierto que los bombardeos de objetivos civiles con munición incendiaria provocaron muchisimos mas muertos, multiplicando muchas veces los de las 2 atomicas (entre 350.000 a 400.000 muertos).

Y lo que dice #40 es de recibo. Decir que su comentario es cínico es no tener ni puta idea de lo que es la guerra. Es lo más decente que he leido en todo este hilo.
#68 Europa ha estado 3.000 años en guerra civil sin parar.

Desde que acabó la 2º GM ha habido 74 años de paz.

La guerra fría no fue así porque derrepente todos los lideres mundiales se habían vuelto buenos.

Fue gracias a la destrucción mutua asegurada que proporcionan las bombas atómicas.

El cinismo de decir que la sociedad japonesa hubiera aceptado una rendición sin luchar... no se puede describir con palabras.
#99 Es el típico pensamiento buenista, qué se le va a hacer
#100 Yo soy lo menos buenista que te puedas imaginar y soy más halcón que tu y cinco como tu a la vez. Pero justificar masacres de civiles de balde, cuando no hay necesidad estrategica me parece una monstruosidad completamente gratuita. Las bombas fueron un puto experimento de campo para recoger datos y estadisticas, y un mensajito untado en sangre a la URSS, nada mas.

#99 te pongo positivo por lo de los 3000 años de guerra civil en europa, me ha hecho gracia el concepto. Unicamente que serían…   » ver todo el comentario
#99 Querrás decir en tierras europeas occidentales. Porque en la Europa del Este, si que han habido guerras. Y de paises de la Europa Occidental, fuera de sus fronteras continentales, también.
#68 ¿que no salvaron vidas? el gobierno japonés había dado la orden de ejecutar a los miles de prisioneros de guerra norteamericanos y la primera bomba no paró la orden, fue la segunda la que provocó la rendición inmediata y evitó el paseillo a los prisioneros. Los norteamericanos eran conocedores de esa orden y personalmente creo que la vida de los prisioneros de mi país vale bastante más que la de los ciudadanos del país que te ha atacado.
Y no solo esos, Japón quería rendirse pero sin…   » ver todo el comentario
#68 Todos los soldados japoneses que lucharon en las islas del pacífico sabían que iban a perder y lucharon literalmente hasta la muerte.

Pero seguro que los 50 millones de personas de las 4 islas principales se hubieran rendido sin luchar...

Claro que si.
#40 El concepto "crimen de lesa humanidad" no existió hasta justo después de la Segunda Guerra Mundial.
#29 Japanese historian Tsuyoshi Hasegawa argued that the entry of the Soviet Union into the war against Japan "played a much greater role than the atomic bombs in inducing Japan to surrender because it dashed any hope that Japan could terminate the war through Moscow's mediation".[322] A view among critics of the bombings, that was popularized by American historian Gar Alperovitz in 1965, is the idea of atomic diplomacy: that the United States used nuclear weapons to intimidate the Soviet Union in the early stages of the Cold War. Although not accepted by mainstream historians[citation needed], this became the position in Japanese school history textbooks.[323]
#7 Conquistar las islas del pacífico fue un infierno y eran unos pocos miles de soldados.

Conquistar la isla principal con 50 millones de personas hubiera costado la vida de millones de americanos y japoneses.

Japón había tenido hasta 4 días antes de la 2º guerra mundial mas de 1.000 años de cultura samurai:

Muerte antes que derrota.

Las bombas atómicas no solo salvaron millones de vidas de ambos bandos en la conquista de Japón, sino que evitaron la mas que previsible guerra posterior entre USA y la URSS y proporcionaron nuestra época de paz que hoy vivimos en Europa.
#36 Japón ya había enviado mensajes a EEUU a través de la URSS para negociar la rendición poco tiempo antes de que les lanzaran las bombas.
#66 Eso es una verdad a medias, con muy poco de verdad.

Algunos de los dirigentes habían mandado esos mensajes porque sabían que USA les ganaría, pero ni todo los dirigente ni mucho menos el pueblo tenían esa idea en la cabeza.

Pocas sociedades en la historia de la humanidad han sido tan fanáticas como la samurai, y durante todos los años de guerra que llevaban (que Japón llevaba en guerra desde antes de que empezara la segunda guerra mundial) los líderes estaban fanatizando a su población.

Ni por el forro hubieran aceptado rendirse sin luchar de no ser por el genocidio que hicieron con las bombas.
#73 Ya se habían rendido, la guerra ya la habían perdido antes de las bombas.
#86 "Ya se habían rendido"

MENTIRA.

"la guerra ya la habían perdido antes de las bombas."

La guerra la habían perdido desde el día que atacaron PearlHarbour.

Hay una frase muy famosa de uno de los almirantes japoneses que les decía al resto de líderes que contra USA tendrían 6 meses de victorias y después perderían irremediablemente.

USA se presentó al final de la 2º GM con unos 40 portaaviones.
#73 La sociedad japonesa de 1945 no era la "sociedad samurai" igual que los afganos no son los talibanes ni los andaluces leperosEdit

Assistant Secretary Bard was convinced that a standard bombardment and naval blockade would be enough to force Japan into surrendering. Even more, he had seen signs for weeks that the Japanese were actually already looking for a way out of the war. His idea was for the United States to tell the Japanese about the bomb, the impending Soviet entry into…   » ver todo el comentario
#36 conquistar las islas del Pacífico cuando Japón aún tenía ejército, una aviación y marina competentes. Después es mucha película pero vas a los muertos y ves que los japoneses tenían 100 veces más bajas
#7 Es que la alternativa a eso es el suicidio a no ser que sea un psicópata.
#7 Me gusta más tu titular. Y yo también rezo para que de verdad exista el infierno y ardan en el todos estos HP
Eso lo sabe cualquiera con dos dedos de frente. No hay más que escuchar la historia de que EEUU tenía preparada tal cantidad de corazones púrpura en previsión de una invasión terrestre que aún hoy día se están usando esas remesas, más de 70 años después
#4 No conocía ese dato. Curioso.
#5 Ni tú ni el Ejército estadounidense. Es una invención que ya ha sido desmentida del escritor de Hell to Pay, un libro más especulativo que histórico sobre la invasión de Japón.
#4 Pues no, desde julio de 1944, tras la caida de Tojo, el nuevo primer ministro Koiso estaba ya mandando mensajes de entablar negociaciones via Suiza para una posible rendición condicional a los americanos tras fracasar la batalla de Saipán (el verdadero Stalingrado de los japoneses, que en la batalla naval del Mar de Filipinas y la subsiguiente del Golfo de Leyte perdieron todo lo que le quedaba operativo de su flota, aparte de la aniquilación buena parte de sus divisiones en tierra aisladas…   » ver todo el comentario
#65 Siempre lo miráis hacia Japón. El mal menor y lo que ahorró vidas fue enseñárselo a la URSS.
Ten por seguro que hubiera habido otra guerra al poco de terminar aquella.
#72 Mhhh... pero eso de la 2GM parte 2, aparte de ser un futurible, no casa con con la realidad estrategica del escenario europeo. Nadie estaba en condiciones de montar una nueva guerra en los proximos 10 o 15 años.

La URSS estaba agotada económicamente del esfuerzo que hicieron en su avance hacia Alemania, los acuerdos de demarcación y ocupación se respetaron escrupulosamente, tanto por occidentales como sovieticos y no hay constancia de ninguna fricción (salvo el cabreo de Patton cuando lo…   » ver todo el comentario
#91 Yo no he dicho vidas humanas. Me refería a vidas americanas.
#96 Que te digo que no habia plan alguno para Honshū, solo hay que mirar como estaban distribuidas las unidades en Okinawa. Si de verdad querian ir a Hokkaido tenian que haber ido para Taiwan primero a neutralizarla (por la amenaza a la espalda Okinawa y la supuesta gigantesca via de suministro que pasaria muy cerca desde Filipinas). Una cosa son las piruetas de propaganda militar americana y otra los hechos. Y los hechos son que una vez rendida Okinawa los marines se acantonan en bases a esperar acontecimientos, ni un solo movimiento que indicara un salto de rana.

PS: he dicho Hokkaido en comentarios anteriores, perdon por la burricia, es Honsu la isla principal.
#91 Nadie estaba en condiciones de montar una nueva guerra en los proximos 10 o 15 años.
Eso es una gilipollez. El concepto de "no estar en condiciones de montar una guerra" valía para los americanos, que cabreaban a su población si llegaban ataúdes. A Japoneses y soviéticos les importaba UN COJÓN estar en condiciones o no, como demostraron en Iwo Jima y Stalingrado respectivamente. No perdían puntos de popularidad por bajas, mientras que los americanos sí, por lo tanto, si los americanos tenían que reventar a ypicomil japoneses para no perder a mil de los suyos, los reventaban. Si la guerra entra por una puerta, la ética se va cagando leches.
#65 El gobierno japonés voto varias veces la rendición incondicional, hasta el final, y todas las veces salió empate y la guerra continuo. Lo que cambió el empate fue el emperador con la entrada de la URSS y la perspectiva clara de que era su culo el que se jugaba en caso de rendición frente a los soviéticos, ahí no tenía nada que hacer.
#87 La entrada de la URSS en Manchuria de 1945 se hizo con unidades ya baqueteadas del frente del este, que enfrentaron algunas unidades de reserva japonesas, pero que no tenia posibilidad alguna de un asalto anfibio a Japón (partiendo de que no tenian ni transportes adecuados), y el movimiento sovietico jamas tuvo la intencionalidad de hacer nada con Japón, se trataba de capturar cuanto mas territorio fuera posible para favorecer al ejercito popular chino de Mao. Lo unico que hicieron a nivel…   » ver todo el comentario
#65 Dicen las malas lenguas que EEUU tenía preparada una invasión en toda regla a Japón empezando por Kagoshima al sur. Dicen las malas lenguas que eso podría suponer una operación suicida. Se supone que en ese momento los japoneses disponían de siete millones de efectivos. Vale. No Marina, no aviación, pero entra y verás.
es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial#La_Guerra_acaba_en_Asia
No es necesario decir que EEUU optó por la vía rápida.
Una simple resta dirime la cuestión.
#65 Un plan como el proyecto manhattan, que habia consumido 70.000 millones (a precios de hoy) no se iba a dejar sin su prueba de campo final, por supuesto, en sus dos versiones, de uranio y de plutonio. Y se lanzaron, una vez hecho esto y 100.000 victimas civiles más, ya abrieron el canal diplomático y oyeron a unos japoneses que llevaban meses pidiendo una rendición negociada y semanas una rendición incondicionall

¿Desde cuándo necesitas el permiso del otro bando para rendirte…   » ver todo el comentario
#65 ¡Menudos hijos de putas los norteamericanos! ¿Se sabe si fueron condenados los autores de tanta muerte sin sentido?
#65 No entiendo muy bien de donde sacas que los japoneses estaban buscando desesperadamente una negociación para rendirse, si ni siquiera se rindieron inmediatamente después del primer bombazo nuclear (les pareció poco y estuvieron como 10 días debatiendo si debían rendirse, de ese nivel era su resolución y su fanatismo). Otro asunto clave es que la política de apaciguamiento ya se había intentado con Hitler con evidentes resultados catastróficos, y era razonable pensar que los japoneses podrían usar una negociación para reorganizarse y volver a atacar. Es cierto que las fuerzas armadas japonesas ya estaban prácticamente aniquiladas, pero lo que no cuentas es que ellos tenían la intención de derramar hasta la última gota luchando.
#65 eso sin contar que no les hacían falta para matar civiles. En los bombardeos con bombas incendiarias sobre Tokio las cifras de muertos son escalofriantes
#65 además, de no escuchar a los propios creadores de la bomba en el informe Franck. es.wikipedia.org/wiki/Informe_Franck
#4 Precisamente meneo la noticia porque a mí me genera una duda ética muy grande por ser, al mismo tiempo, un asesinato en masa de una crueldad terrible.
Bueno y el personaje es alucinante. Con casi 100 años dando conferencias y haciendo trabajo científico con una lucidez alucinante.
#9 Y fíjate que habla de la Hiroshima, la de Nagasaki debe de ser que, o no era mal menor, o no era necesaria.
#9. Hombre duda ética... no solo fue un "asesinato en masa" sino que fue sobre población civil. Los hombres jóvenes estaban en el frente.

E.E.U.U. quería probar su bomba y acojonar a Stalin, y con la guerra ganada lanzó DOS bombas nucleares sobre población civil. Ganar la guerra da impunidad.
#39 Es para dar que pensar.
Sobre todo me da que pensar la gente con esa inteligencia fría que ve las vidas de miles de inocentes como un dato.
No sé si este tipo simplemente es un hijoputa nivel Dios, alguien que "echó cuentas" sabiendo consciente de las consecuencias de lo que iban a hacer, un patriota fanático... Y si hablara con él no sé si me apetecería partirle la cara, pero me gustaría escuchar sus argumentos.
Que sea un personaje fascinante no quiere decir que sea una buena persona. También son fascinantes los asesinos en serie.
#50 Pero para que un asesino en serie te parezca fascinante primero tiene que matar en serie. No merece la pena, ¿no crees?
#78 Touché. Muy bien traído el argumento. :hug:
#50 Eso también se le puede preguntar a los japos, que sus experimentos con la población china, dejaron horrorizaros a los mismos Nazis.

Dos no, les tenían que haber tirado 40 y que los soviéticos hubieran entrado en Tokio.

Hubiera sido una buena advertencia para la Humanidad por si se te va la pinza ...
#97 La humanidad no aprende así. El ser humano es naturalmente soberbio y necesita equivocarse más de una vez para darse cuenta del camino erróneo. Y es la memoria colectiva y la educación lo que nos hace avanzar. A pesar de algún ruido molesto, como las religiones y las pseudociencias. Poco a poco. Sufriendo con los errores y aprendiendo de ellos.
#50 Hombre, si los yankis después de Iwo Jima calcularon un millón de sus soldados por Kyushu (y ni echar cuentas de Honshu), y decidieron que mejor 100.000 japoneses que un millón de los suyos... son unos hideputas, pero al menos les importaban los suyos. Los generales japoneses usaban a su gente a lo Zapp Branigan. En una guerra todos van a ser cerdos, pero el que al menos se preocupa de que maten a los suyos a mí me parece un poco menos mierda que el que ni por los suyos se preocupa.
#39 EEUU quería tener su parte de guerra ganada. Rusia "liberó" casi toda Europa. Y una vez conquistado Berlín declaró la guerra a Japón, si no recuerdo mal 2 días después. Las tropas rusas desplazadas del frente occidental al oriental hubieran crujido Japón.

EEUU sabía esto y quería una rendición incondicional y rápida. Por eso masacraron a miles de japoneses. Para obligarles a firmar su capitulación incondicional.
#59 como haría la urss para una invasión naval a Japón, no podría.
Solo podian hacer lo que hicieron en munchuria y el resto de china.
#82 Pues bien que invadieron las Kuriles... y se las quedaron. Y hasta hoy. Así que tan difícil no sería.
#59 no fue Rusia, fue la URSS, y las comillas no vienen a cuento.
#39 Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.
#9 yo no lo veo muy lúcido
#64 Para mí es un Fraga alemán.
#4 No creo que fueran para mujeres, niños, y población civil en general.
#10 ¿Y? ¿Qué problema hay?
#11 Yo creo que tu pregunta ya lo dice todo.
#12 Las órdenes del emperador de Japón eran plantar batalla casa por casa, japonés por japonés, fuese militar, hombre, mujer o mediopensionista.
#14 No es cierto, se estaban negociando las condiciones para una capitulación "honrosa", no obstante no querían que la URSS les ganara esa carrera y era un campo de pruebas real inmejorable. Esos son los verdaderos motivos más allá de las justificaciones que se pretendan buscar.

Un crimen de lesa humanidad en toda regla.
#21 cierto. Según tengo entendido, la única condición innegociable que puso Japón era la inviolabilidad e inmunidad del emperador, pero EEUU la rechazó, tiró las bombas, después aceptó la rendición incondicional, y le acabó dando muchas más concesiones de las que Japón pidió nunca (aunque su plan inicial era juzgar y ejecutar al emperador).

A día de hoy el lanzamiento de considera más como una herramienta de negociación con Stalin, que en ese momento estaba pidiendo más cosas de las que estaban dispuestos a aceptar, y a las que Stalin no renunciaba porque creía que estaba en una posición de poder con respecto a los aliados.
#46 no, los japoneses pedían mas cosas, entre ellas que fuesen ellos mismos los que jugasen a los criminales suyos, sin ocupación.
#74 #105 deberíais leer a #46 que está bastante mejor informado.
#21 Que la sociedad japonesa iba a aceptar una rendición sin luchar...

Y lo dices sin reirte.
#74 Es hoy en día y no cambian el rumbo si no es por extremísima necesidad, a última hora y siempre que se pongan de acuerdo todos a la vez...
#21 Si cuela cuela, pero cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. xD
#4 Es cierto que los cálculos más optimistas hablaban de casi medio millón de bajas para EEUU (Según los diversos cálculos aliados las bajas estadounidenses serían de 400 a 800 mil muertos, y las japonesas de 5 a 10 millones.*) pero la primera bomba al menos se podía haber lanzado sobre alguna gran base militar japonesa y no sobre una ciudad.
*es.wikipedia.org/wiki/Operación_Downfall
#16 esos calculos empezaron siendo mucho mas modestos pero con el paso de los años crecieron a pasos agigantados, como los tios de bertin ajusticiados en paracuellos que cada vez que bebe delante de un camara son mas.
#28 En Iwo Jima con sólo 70.000 marines implicados sufrieron 5598 muertos, 17 788 heridos y 418 desaparecidos ¬¬
#30 solo tenian que rendirla por hambre si no querian tener bajas.
#16 No les quedaban bases que bombardear, todo Hokkaido estaba machacado por los B29 desde hacia meses.
#4 que es eso de los corazones purpura? no es una medalla al merito a los heridos? me explicas por favor?
#75 Es una condecoración a heridos y muertos en acción de guerra.
#81 ya si eso lo se, lo que no entiendo es eso de que estén tirando aún hoy día de remesas de corazones purpura.... ¿se refiere a que esas insignias que aun hoy dan ya se habían fabricado entonces?
#84 Se fabricaron 500000 en previsión de las bajas que tendría el ejército de EEUU ante una invasión terrestre de Japón

Nearly 500,000 Purple Heart medals (awarded for combat casualties) were manufactured in anticipation of the casualties resulting from the invasion of Japan; the number exceeded that of all American military casualties of the 65 years following the end of World War II, including the Korean and Vietnam Wars. In 2003, there were still 120,000 of these Purple Heart medals in

…   » ver todo el comentario
#4 Claro, porque consideraban a los japoneses subhumanos. Así que claro que se ahorraron muertes, de las de su bando, que eran las únicas que les importaban. Ahora la rendición incondicional, eso no se cuestiona, da igual los que mueran, pero es que queremos la rendición incondicional.
"Podría haber sido peor", ha señalado el científico, "podría haber llovido".
#1 Venga, que sí, que eres muy gracioso. Tienes una noticia de denuncia falsa en portada para decir tus habituales paridas.
Ah, vale, que ya has comentado.
#2 Lo sé, no hace falta que me lo digas.
#2 El cachondo será el científico, ¿no?
#1 Pos claro que llovió, una lluvia radioactiva del cagarse... :-P
Aquí lo único demostrable es la cantidad de gente que mataron. La que salvaron se la a creer su señora madre.
Ni los japoneses se quejan tanto de esto como lo hacen los comunistas.
Los americanos no empezaron la guerra, pero si la terminaron.

Lo que no termino de entender es por qué dos bombas. Como es que Japón al ver la primera no se rindió de forma inmediata. O daría igual.
#13 Porque la Unión Soviética les declaró la guerra el 8 de agosto y fue cuando temieron de verdad perder territorios.
#17 EEUU no quería que sucediese como en Europa, donde tuvo que repartir el botín con la URSS.
#13 Bueno, no empezaron la guerra, pero el embargo de petroleo y caucho fue poner Japón en la tesitura de desaparecer luchando o sin luchar.
#20 Otro que parece desconocer las atrocidades de Japón en China. Si legítima fue la lucha contra los nazis, lo mismo pasa con la guerra contra Japón
#25 No, no las desconozco. Y eso no quita que el bloqueo de EEUU buscaba estrangular el colonialismo japones. A la vez que proteger el colonialismo britanico, frances y holandes.
#13 porque una de uranio y otra de plutonio.
#22 Te me adelantaste :-)
#13 Aquí dice que para hacerle una demostración a la antigua Unión Soviética:

www.elviejotopo.com/topoexpress/la-verdadera-razon-por-la-cual-ee-uu-u
#13 Porque la mentalidad japonesa con respecto al honor y ese tipo de cosas es de tarados, por eso no se rindieron tras Hiroshima
#24 Bushido se llama. Si eres derrotado lavas el deshonor de la derrota suicidándote.
es.wikipedia.org/wiki/Bushidō
#51 Gilipollez sería un nombre más apropiado
#13 Habia que probar la de uranio y la de plutonio.
#13 Porque todavía quedaban halcones en el grupo de generales que insistían en que no había que rendirse. Síp, tras la primera bomba. La idea era que los americanos no podían tener muchas más bombas. Por lo visto agarraron a un prisionero de guerra y le interrogaron para saber cuántas tenían, y el yanki, que no tenía ni puta idea de qué estaban hablando, se hizo el chulo y contestó que cien (lo leí en la wiki y dita sea, no me acuerdo del nombre del chaval). Y ahí ya Hirohito se dio a sí mismo un golpe de estado porque todavía tenía de niñeras a gente que les estaba buscando la ruina.
#13 porque la primera era de uranio y la segunda de plutonio. El uranio era más difícil de conseguir pero su mecanismo de explosión más sencillo. Querían probar si funcionaba, básicamente
El peligrosísimo argumento del mar menor puede justificar cualquier atrocidad. Y hay innumerables ejemplos históricos. Este uno de ellos.
#49 Amigo has metido a los murcianos en esto, quieres decir mal menor , no?
Un Fraga alemán.
Que pena que no le pillara a él.

A ver si opinaba lo mismo
Ozymandias seal of approval
Me gustaría ver lo que dirían si hubiera sido la URSS la que hubiese tirado las bombas.
Antes de cerrar mi participación por hoy en la web, dejo aquí mi repulsa, nó sólo por el lanzamiento de las bombas, sino por la nueva forma de ejecutar la guerra que acabó por consolidarse con ellas.
No a las bombas, no a la guerra.
Geralt no aprueba este envío.
La primera pregunta que le haría es si es capaz de dormir por las noches. Como es evidente que sí yo daría por terminada la conversación.
por razonamientos asi se volvera a los palos y a las piedras como dijo Einstein
y qué iba a decir un monstruo que participó en algo así?
Nos acordamos todos los días de Irosima y Nagasaki por ser nucleares, pero el borbandeo de varias ciudades alemanas con bombas de fosforo también fue fino.
«12
comentarios cerrados

menéame