edición general
730 meneos
2513 clics
Didier Rouget: «Si el Estado español incumple las sentencias de Estrasburgo podría ser expulsado del Consejo de Europa»

Didier Rouget: «Si el Estado español incumple las sentencias de Estrasburgo podría ser expulsado del Consejo de Europa»

«La política penitenciaria española ha sido desacreditada en Europa, y sus prácticas irregulares han quedado al descubierto.»

| etiquetas: sentencias , estrasburgo , españa , europa
329 401 14 K 602 mnm
329 401 14 K 602 mnm
Comentarios destacados:                          
#3 Es triste, pero este tipo de informaciones solo las encuentras en el Gara.
Es triste, pero este tipo de informaciones solo las encuentras en el Gara.
#3 Lo dice Gara,pero es lo mismo que pensaba ayer cuando veía en los informativos al ministro del interior diciendo que no está "claro jurídicamente" que la sentencia de Estrasburgo "sea ejecutiva".
Pero como ya todos sabemos: Spain is different
#3 Hace 2 años las noticias de Gara eran descartadas cuasi automaticamente, desde entonces, algo hemos aprendido de medios y mentiras.
#3 Esto no es información, es una opinión personal ... podría ser expulsado del Consejo de Europa ... y podría tocarme el euromillon.

#14 sanciones financieras y otras más graves a las que ningún estado democrático homologado querría arriesgarse.

¿Más graves que las del rescate financiero? ¿por negarse a soltar a una etarra con 30 muertos a sus espaldas?

Os lo cogéis con papel de fumar, no la van a soltar y se van a pasar la sentencia de estrasburgo por el forro ... ¿De verdad creéis que el PP si quiera se plantea soltarla? al día siguiente se los comen las asociaciones de victimas del terrorismo apoyados por media población.
#16 Por negarse a soltar a una etarra que ha cumplido su condena.
#23 Condenada a más de 3.000 años por más de 20 asesinatos. ¿De qué condena hablas?

#25 Gracias por la info.
#34 #28 Sí, pero las leyes de España establecen un máximo de años que una persona puede estar en la cárcel. ¿Vás a saber tú más que el tribunal de Estrasburgo?
#41 No creo que yo sepa más, pero independientemente puedo tener mi opinion.
Además, El tribunal supremo dijo algo diferente, así que no debe estar tan claro el tema.
#40 ¿nivel superior? los jueces españoles no obedecen a estrasburgo, obedecen la legislación nacional.

¿ prevaricación? ¿Quien los va a sancionar por ello?

#41 Establecían ... ahora esta vigente la doctrina Parrot.
#45
Te equivocas de medio a medio.
Desde que Españistan firmo los convenios de adhesion, reconoce al TDH como organo superior en materia de derechos humanos y se comprometio a acatar sus sentencias. Cualquier afectado podria denunciar a jueces, ministro o policia que obstaculice el cumplimiento. A todos los efectos, es una sentencia con total reconocmiento nacional.
Sabes algo de derecho? lo digo poruqe no se si estoy explicando esto a un adulto o a un baby de 10 años..
Por cierto, es "Parot", con una R, el apellido de un asesino al que empezaron a aplicar esta injusticia. PaRRot con 2 R es "loro" en ingles.

chao!
#48 Se poco de derecho, y veré el poder real de dicho tribunal cuando apliquen esa sentencia, hasta entonces ....
#53 como mola respetar las leyes solo cuando te convienen, verdad? te han enseñado bien en genova.
#70 Si una ley deja en la calle a una asesina de 20 personas, es que está muy mal escrita.
#75 si te mola la cadena perpetua me parece muy bien pero esa persona ya ha pagado lo que la ley dictaba.
A mi tambien me jode que esten sueltos asesinos condenados como barrionuevo o el señor X pero ya cumpluieron sus penas y .... coño pero si a uno lo indultaron y el otro no piso la carcel!
#23 Ha cumplido 3000 años?
#23 Para 30 asesinatos no hay condena suficiente. Que se pudra en la carcel.
#54 En España no hay cadena perpétua.
En España no tenemos justicia tal como se entiende sino un grupo de prevaricadores, el brazo judicial del Régimen.
#2 en españa solo podrá hacer jusiticia un ejército ocupante. Al estilo Nurenberg.
#37
precisamente esa "doctrina" NO ES UNA LEY, es una INTERPRETACION que el Tribunal constitucional se invento del codigo penal. Y esa interpretacion es la que ahora el tribunal europeo echa por tierra.
Una vez emitida la sentencia del TDH, la "doctrina Parot" YA ES ILEGAL en Españistan.
Cualquier juez español que ahora mantenga esa interpretacion, teniendo una sentencia de nivel superior, estara cometiendo un delito de prevaricacion
Del Consejo no, de la UE, que nos expulsen de la UE a ver si así de una puta vez salimos de este agujero.
#7 crees que salir de la UE nos va a llevar a algo bueno?
#7 crees que salir de la UE nos va a llevar a algo bueno?
#12 Tampoco creas que si nos vamos o nos echan de la UE seríamos los únicos perjudicados.
#7 #13 #21 El Consejo de Europa es una organización ajena a la Unión europea, de todas formas.

es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Europa
es.wikipedia.org/wiki/Unión_Europea
#26 Lo sé, quería decir que nos podían echar de la UE.
¿Hay mecanismos para garantizar el cumplimiento de la sentencia?

El Tribunal de Estrasburgo es el órgano de justicia del Consejo de Europa, que tiene un Comité de Ministros que representa a los estados [integrado por los ministros de Exteriores o sus representantes permanentes en Estrasburgo]. Los 47 estados están obligados a aplicar el Convenio y, si no lo hicieran, podrían ser denunciados ante ese Comité de Ministros, que está habilitado para promover sanciones financieras y otras más graves a las que ningún estado democrático homologado querría arriesgarse.
Madre mia, somos una republica bananera. Peor, ni siquiera somos republica

Una monarquia bananera.

Joder
Entiendo lo que es gara, e independientemente de que el estado español se haya o no sobrepasado aplicando la doctrina parot, llamar "prisioneros políticos vascos" a etarras que han asesinado a personas es difícil de entender. Si alguno me lo puede explicar se lo agradecería, ¿o lo doy por imposible?
#32 Nada, lo único que pasa es que eres un facha y por eso no consigues entenderlo. La caverna mediática y tal te ha comido la cabeza.
#36 Que rápido colocamos el cartel de facha, te equivocas y mucho. Detesto la caverna mediática de la que me hablas, y soy defensor del derecho de autodeterminación de los pueblos, si pudiera votar lo haría a favor, pero precisamente por esos fachas de los que hablas no puedo votar, se niegan a que el pueblo tenga a opción a ello. Pero como son mayoría no tengo mas que tragar y aceptarlo.
#42 Daba por hecho que no hacía falta poner las etiquetas de ironic :palm:
#49 Jajaja, mil perdones, no siempre cojo las ironías a la primera :). Pero tienes razón, desde posiciones radicales se reduce muchas veces todo a eres un "rojo" o un "facha", no existe el término medio..
#31 Si el ministro no acata ni cumple una sentencia por que tengo yo que acatar lo que diga el gobierno? ah, ya, que tienen a la policia.....

Se le llama poder coercitivo ... sin el, los tribunales o lo que sea, no tienen sentido ni fuerza y se los pasan por el forro ... véase como ejemplo el tribunal de DD.HH

De todos modos el ministro de interior es un BOCAZAS, porque de el no depende el que pongan o no libre a una persona. Eso es competencia del juez de vigilancia penitenciaria,

…   » ver todo el comentario
#32
En el Pais Vasco y en otras partes del mundo se usa "prisionero politico" para indicar que una persona esta presa no por el acto cometido, sino por el motivo del acto.
Una persona que mata a alguien (vemos a diario mujeres muertas por sus maridos) es condenado a X años. Cumple la sentencia normalmente en su provincia. tiene un regimen de visitas. Se le calcula la redencion sobre el maximo de su condena o 30 años.
SIn embargo, si eres de ETA y matas a una persona, por una…   » ver todo el comentario
#38 Si, si eso lo entiendo, pero tambien creo que se busca reducirlo a que están en la carcel porque quieren la autodeterminación en el pais vasco y ya está, tampoco han sido hermanitas de la caridad. Esas medidas de excepción tenían su sentido cuando la situación era peor, para tratar de evitar que hicieran tanto daño a la sociedad y que murieran inocentes. Ahora mismo, pues poco sentido tiene.

A mi me gustaría poder cambiar la constitución y que se pudieran celebrar referendums de autodeterminación, pero tenemos la clase política que tenemos, y si queremos cambiar eso con terrorismo mas dificil va a ser todavía.
#38 "SIn embargo, si eres de ETA y matas a una persona, por una decision POLITICA, cumples carcel lo mas lejos posible (a poder ser, en las islas, cadiz, huelva...) de modo que las visitas de familiares son un suplicio."

Me alegro. A lo mejor preferirían hacer las visitas al cementerio, como sus víctimas.

"Se te calcula la redencion sobre los 3000 o 5000 años de condena, y no sobre los 30 maximo que contempla el codigo penal (eso es lo que ahora el TDH ha dicho que es ILEGAL)."

Pues que pena, porque era una solución efectiva a unas leyes lamentables (a ver por qué narices han de tener redención estas alimañas, para empezar).
#68 ¿Son peores estas alimañas que las muchas otras que pueblan nuestras cárceles? Nuestra constitución establece que todos somos iguales, lógicamente iguales ante la justicia también.
#79 Ya, ya sé que son iguales y que lo pone la constitución. A eso me refiero, a por qué ha de tener redención de pena un asesino múltiple, sea un terrorista, un psicópata, o un criminal común.
#81
la carcel segun la constitucion tiene 2 objetivos: castigo y reinsercion. Si niegas la reinsercion estas admitiendo que una persona que ha delinquido es irrecuperable. ante lo que solo tienes 2 salidas: cadena perpetua o ejecucion.
ah, solo quieres hacerlo para cierto tipo de delitos, eh? solo asesinatos? solo cierto tipo de asesinatos? los de eta si, pero los de puerto hurraco no? si para la cuidadora que mato a los niños incapacitados en valladolid, pero no para el cabron que paso por encima con su audi a un chaval en bici? donde pones la raya?
asi que ya sabes, si no te gusta, propon un cambio constitucional.. pero cuidadito, que no se te vaya de la mano, eh?
#84 "asi que ya sabes, si no te gusta, propon un cambio constitucional.."

Es exactamente lo que hago.

"Si niegas la reinsercion estas admitiendo que una persona que ha delinquido es irrecuperable. ante lo que solo tienes 2 salidas: cadena perpetua o ejecucion."

Lo que niego es que la reinserción sea un derecho universal. Dependiendo del delito y las circunstancias se podrá considerar para ALGUNOS. ¿Por qué narices querría "recuperar" a un…   » ver todo el comentario
#89 y cuando el que mata es un policia? se aplicara esa ley tuya o crearas otra especial para que los policias y puedan seguir matando y torturando con total impunidad?
#91 Pues lo mismo, pero peor. Si lo hace un policía es un agravante.
#89
Tu pones una raya en un sitio... otro la pone en otro... y al final volvemos a los tiempos del pequeñito con bigote y un solo huevo, donde él decidia a quien se fusilaba,a quien no, a quien a la carcel...
Eso,querido amigo, esta mas que inventado, se llama DIC-TA-DU-RA FAS-CIS-TA y ya sabemos como funciona.
Ah, y me da una idea de por donde van tus tiros
ale, a pasarlo bien
#98 Ah, o sea que las únicas opciones son dictadura o que alguien que ha cometido 20 asesinatos quede libre. Eso sí que da una idea de por donde van tus dos neuronas.
#84 No es lo mismo un asesino a sangre fría, un psicópata o un terrorista que actúan por maldad, que alguien que actúa por necesidad o ignorancia, en el primer caso la cárcel debe ser un castigo, en el segundo caso una herramienta de reinserción.
#81 perfecto. Cambiemos las leyes. Hasta entonces, a cumplirlas. Y siempre las apliquemos en favor del reo para evitar que la justicia se convierta en venganza. Exijamos un verdadero estado de derecho.
#68
no se trata de si te gusta o no la pena.. las leyes estan ahi para cumplirlas. De hecho, tras la reforma del 95 del codigo penal esto ya no es asi. Es decir, quien matara despues del 95 sabe que las reglas del juego son otras.
Pero lo que no puede hacer un estado es a toro pasado, cambiar el nº de años de una condena. Tiene que aplicar el codigo penal que estaba vigente entonces. Que era insuficiente e injusto? si, pero es lo que era legal en ese momento. Y punto.
Si nos saltamos las leyes ahora con estos, que impedira que mañana se las salten contigo por otro motivo que hoy no nos parece grave, pero mañana nos parecera gravisimo?
#32 se suele confundir prisionero (o preso) político con prisionero (o preso) de conciencia. El primero es el que comete un crimen con una motivación política, independientemente de que esa motivación sea justa, indeseable o ridícula. El segundo es el que está en prisión por un delito de opinión. En sentido estricto, esta asesina es una presa política porque ha cometido sus crímenes con una motivación política.
#32 A estos presos se les aplica un tratamiento excepcional tomando en cuenta su carácter político, sus delitos tienen una motivación política, como colectivo son una pieza más dentro del juego político vasco y español,... No me parece tan difícil.

Por otra parte: ahora mismo hay un considerable número de presos políticos vascos que no son de ETA.
El ministro de interior es GILIPOLLAS. Al que condena Estrasburgo es al Reino de España, no al gobierno.

El único que puede decidir si se EXACARCELA o NO, es el poder JUDICIAL, no el Legislativo/Ejecutivo...a ver SI TE ENTERAS!
Si el ministro no acata ni cumple una sentencia por que tengo yo que acatar lo que diga el gobierno? ah, ya, que tienen a la policia..... bueno, ya buscaremos la forma....
De todos modos el ministro de interior es un BOCAZAS, porque de el no depende el que pongan o no libre a una persona. Eso es competencia del juez de vigilancia penitenciaria, que ya se andara listo para obedecer si no quiere una denuncia por prevaricacion. El BOCAZAS DEL MINISTRO ha dicho eso unicamente para la galeria de fachas acerrimos de su partido, para darles el titular que quieren. Por detras, ya hara lo que tenga que hacer para no dar con su culo en la carcel. Porque si impide activamente que se cumpla la orden, sera tambien culpable de prevaricacion.
Por cierto, si comparto la interpretacion que hacen a la hora de no pagar la indemnizacion de 30.000 euros a la etarra.... Pagar, SI HAY QUE PAGAR. Pero automaticamente, ese dinero debera quedar embargado y puesto a disposicion del juzgado que la condeno, para hacer frente a las indemnizaciones que a su vez fue condenada la etarra. Y eso, no es una venganza, es hacer justicia. Si tiene ese dinero, el primer destino es pagar a su vez las indemnizaciones que tenga pendientes.
#35 Dene, acabas de mostrarme que no todo es asco y agonía... aún hay esperanza.
cuando estemos arruinados del todo nos sacaran a patadas, que les importa a ellos la justicia, esa palabra es una mofa en su boca
Y nos quejamos de nuestros políticos... el personal que deja comentarios sin saber de que está hablando, cada uno puede tener su opinion pero la ley es la ley, si la pena máxima de carcel en el momento de la comisión del delito era de 30 años y habían unos beneficios penitenciarios aplicables sobre el periodo máximo de condena (30 años), ¿cómo se pretende cambiar la aplicación de la ley con retroactividad ( como bien dice la "doctrina" parot es un cambio de interpretación del T.…   » ver todo el comentario
La respuesta de España no se ha hecho esperar: www.youtube.com/watch?v=QvKq7_o6kFg
#18 se puede decir mas fuerte pero no más claro.
#73 si pones al mismo nivel lo que ha dicho en la calle un asesor municipal borracho y lo que anuncia en el Congreso un presidente del Gobierno es que tenemos una concepción distinta de lo que significa la legitimidad. Por si fuera poco el primero está expulsado, el segundo fue aplaudido. De tan obvio me avergüenza responderte.
Menudo nivel cultural tiene la gente en Españistan! Lamentable....

A ver niños, para que entendamos: Si yo robo una gallina y el Código Penal dice que me toca 1 mes de carcel por eso. No puede ser que cuando llevo 15 dias en la carcel me digan que no, que ahora han cambiando la ley de repente y que tengo que estar 4 meses más en el trullo.

A ver si entendemos: LAS CAMBIOS EN LAS LEYES PENALES NUNCA PUEDEN TENER EFECTOS RETROACTIVOS!! Bueno sí, en las sistemas dictatoriales tipo Sierra Leona, Españistan... etc sí tienen.
#100 Razona tu ofensa, los proetarras usan ahora el argumento de que la ley es la ley para defender que estos criminales salgan antes a la calle, porque nadie que no sea un proetarra puede aplaudir esta injusticia. Son unos hipócritas.

#99 ¿Comparas robar una gallina con asesinar a 22 personas? :palm:

Esta es una situación tan surrealista como la de aquel chaval socorrista de Miami al que echaron de su trabajo por socorrer a una persona que estaba fuera de su jurisdicción... que no nos enteramos no podemos perder nunca el sentido común y ser esclavos de las leyes.
#102 ja, ja, ja!!!!!!! Mira ignorante, no estoy haciendo juicios de valor sobre si la condena a esa persona que mato 22 debería ser mayor o menor. Ese no es el tema que se discute. Sabes algo de derecho? Has entendido algo de #99?
En el estado español ha habido presos que no han matado a nadie y se han tirado mas de 30 años en prisión, mientras violadores y asesinos estuvieron unos pocos años en prisión. Yo colaboré con la policia en el caso del asesinato de 2 mujeres orientales. Pues bien, uno anda por China y no lo han trincado y otro al parecer ha cumplido 2 años de prisión preventiva (el máximo permitido) y como hay indicios esperan prorrogarlo un poco mas. El Urdangarin no pasará ni un dia en prisión.

Por cierto,…   » ver todo el comentario
Me parece muy bien que desde Europa den toques a España, pero en este caso se equivoca.

Esa puta cerda etarra no merece volver a ver la luz del sol, da igual lo que diga la ley, esta no es infalible, ese excremento humano ha matado a veintidós personas, repito, veintidós; y ha destrozado la vida de muchas más, ¿buen comportamiento? ¿indemnización? No me hagas reir, es muy obvio que hay que endurecer la ley para los asesinos y los corruptos. Los muertos deben estar revolviéndose en sus tumbas.
#94 Fascista!
22 asesinatos la criaturita y ve lesionados sus derechos por el pérfido estado.pobre
¿Les interesa tener a la puerta de casa a un pais desarrollado con una moneda muy competitiva , con unos salarios muy bajos con respecto al resto de europa,un pais que no pueda comprar sus productos debido al elevado coste y por tanto intentara construirlos por si mismo,un pais que no pueda pagar su deuda y no page a los bancos europeos?
Como decia Charlie sheen, el que tiene mas peso en la negociacion gana, en este caso me da ami que los tenemos pillados por los huevos y estan jugando de farol.
Porque esto es Africaaaa, chunda chunda tachunda chunda chunda, yo soy español, español español.
"Podría"

España se limpia el culo con las sentencias de Estrasburgo, como lo han hecho otros paises y nunca ha pasado nada.
Que nos echen de la UE. A ver si así salimos a flote, como Islandia.
Que nos expulsen.., que nos expulsen.., que nos expulsen...
#71 Es lo que tiene no leerse las cosas, link en español del FAQ del Tribunal de Derechos humanos ( Consejo de europa : www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/A384C041-7BB1-4688-BCAE-0F9B6A93983A/0/E

¿QUE HACE EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS?
l Tribunal aplica el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Su misión consiste en verificar que los derechos y garantías previstos por el Convenio son respetados por los Estados. Para ello, es necesario que los particulares o, en…   » ver todo el comentario
#77 Ahora solo hace falta que encuentres de quien depende la ejecución de la sentencia y que consecuencias tras la no ejecución y volveremos a mi mensaje inicial.
Pues de momento nadie ha hecho tal cosa, pero cualquier sentencia es recurrible y cuando no haya otra posibilidad se acatará, lo que dice este señor es algo que ni ha pasado ni pasará.
Algunos comentarios ya lo han mencionado pero me gustaría insistir en que el Tribunal de Estrasburgo no tiene nada que ver con la UE. Absolutamente nada. Este tribunal deriva de que España en su día firmó un tratado internacional sobre Derechos Humanos que creó esta figura a la que se puede acudir una vez agotadas todas las vías judiciales existentes en el propio país.

Por otra parte el tema está recurrido y aunque Rouget (parte implicada) entiende que no procede no es a él quien le…   » ver todo el comentario
#65
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (también denominado Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos) es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Se trata de un tribunal internacional ante el que cualquier persona que considere haber sido víctima de una violación de sus derechos reconocidos por el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales o cualquiera…   » ver todo el comentario
#69 Es lo que viene en la wikipedia... ¿Por qué no lees mejor aquí www.echr.coe.int/ECHR/Homepage_Fr/ la normativa existente y compruebas la eficacia real de sus fallos? Lo puedes poner en inglés si prefieres. En español no viene.
Tricks hay en todos los sitios, igual que unos se benefician de la ley, los otros buscan sus resquicios para cumplirla cuando les venga bien.
Aviso a navegantes, el Consejo de Europa no tiene nada que ver con la UE (de la que por cierto también deberíamos salir), otra cosa es el Consejo Europeo, ese sí es una institución de la UE. Y la verdad, tras la II Guerra Mundial tenía cierto sentido su existencia, pero hoy por hoy me parece que es un nido de chupópteros más sin apenas funciones reales.
Pues lo lleva haciendo desde que existe este Tribunal...
#73 ¿? No, perdona. El gobierno (que no el PP ni un miembro del partido) es el que ha anunciado que va a subir el I.V.A. Y no lo ha hecho desde un balcón sino en el congreso y este sábado será publicado en el B.O.E., lo que le otorga una categoría de oficialidad a años luz de los gritos de un enfermo mental desde un balcón. Más bien es comparable (de hecho es muy similar) a los desbarres franquistas de Mayor Oreja.
No sé si entiendes las diferencias que hay entre una cosa y otra.
Ya estamos tardando mucho.
Joder, es la excusa perfecta para salirse de la UE.

Que pena que esto no sea una noticia y solo sea la opinión interesada de una de las partes implicadas ... no noticia irrelevante/sensacionalista.
Siento que el autor del comentario 67 se haya sentido dolido por mi comentario. En ningún caso hago apología de bandas terroristas como el GAL ni mucho menos. Lo único que quiero expresar en mi respulsa y dolor por esta sentencia ya que cuando se ha vivido de cerca el terror resulta muy difícil comprender este tipo de cosas. Lo que sería mejor es que se acabara de una vez esta pesadilla, pero para ello tendría que haber otra actitud, otra actitud también para el ex secretario del alcalde que amenazó de muerte a hinchas de La Roja. A eso me refería, no ha sido mi intención molestar a nadie,más bien al contrario. Sumar siempre mejor que restar
Como siempre tenemos que enterarnos de lo importante por medios que, según "lo oficial", rozan "lo marginal".
Esto son fanfarrias que lo único que hacen es crear confusión y preocupación. Humo.

La realidad es que Europa no le interesa expulsar a nadie, quiere cobrar. Los que deberían decidir salir del Euro son los países de la cuenca mediterránea. Gente que sabe avisa que Italia está muy cerca de plantarse frente a Merkel, de hecho el Presidente del Banco Central Italiano ya dio un aviso esta semana al respecto...
Espero estar equivocada, de verdad. Pero si esto se lo hacen a presos de ETA por terroristas, que lo son, mañana acusan de terroristas a los mineros y se les aplica esta doctrina, pasado mañana al 15m y lo mismo, y según se están poniendo las cosas, la semana que viene se lo hacen a cualquiera que proteste por cualquier cosa. Esta bien que el TDH ponga freno a esto, porque si se ponen a hacer excepciones con determinados presos cualquiera puede ser excepción según sus intereses.
Que nos larguen, que nos larguen; pero ahora mismo.
Y este señor es capaz de hablar de Justicia??? La pena es que se nota que no tiene ni idea de la realidad española, de lo que llevamos viviendo más de cuarenta años, tantos atentados, tantas lágrimas, tantos entierros. Pero claro, eso a este señor no le suena de nada
Con comentarios como el #64 se puede hacer una analogía al Gal, justificaciones para realizar acciones no ajustadas a derecho :
Existe una situación muy dura con una banda terrrorista que asesina casi cada día -> se crea el Gal ( terrorismo de estado, años 80 ) que es ilegal.
Empiezan a salir a la calle en masa muchos terroristas que han cumplido sus penas de carcel con el consiguiente ruido mediático y popular -> se retuerce el ordenamiento jurídico para que estén más tiempo en la carcel , también ilegal según ha sentenciado el Consejo de Europa.

Somos un país con poca cultura democrática y de eso se aprovechan los políticos que tanto se llenan la boca con el estado de derecho, realmente España es un estado de desecho.
España nunca debería pertenecer a un club en el que la acepten como socio (ya da idea de cómo es el club).
Probablemente sería un beneficio para nosotros ser expulsados.
#6 no, porque aquí solo hay dos soluciones, o nosotros (todos) como los mineros, o europa con sus imposiciones
España es soberana y no está obligada a que sus tribunales se sometan a las sentencias de este tribunal. Lo que diga el diario proterrorista Gara no es para tenerlo en cuenta.
#93 España no es soberana de nada (felizmente). Lo que diga Bruselas y Estraburgo (afortunadamente) va a misa. Y los del PP son los primeros a cagar por los pantalones.
Me gustaria saber que opina Estrasburgo sobre los "gora ETA militarra" de cierto partido politico "legal"
#58 Con todos mis respetos esa frase no es de "cierto partido legal" sino de una persona en concreto que ha sido expulsada/se ha ido (creo que la 2da, ahora no recuerdo) de ese "cierto partido legal". Con esto no quiero defender ni justificar absolutamente nada pero al igual que cuando Fabra roba no es el PP el que roba cuando un tio dice semejante hijoputez no es su partido el que la dice. Otro tema es que después ciertos partidos políticos traten de tapar sus trapos sucios…   » ver todo el comentario
#62 #63 por esa regla de 3 tampoco ha dicho el PP que va asubir el IVA, lo ha dicho una persona integrante del PP. Venga hombre que no nos chupamos el dedo.
#58 Ningún partido legal ha dicho esa salvajada. Lo ha dicho un integrante, que ha sido expulsado. Y supongo que Estrasburgo opina sobre ese delito de opinión lo mismo que sobre las leyes alemanas que prohiben negar el holocausto: que son normas perfectamente legítimas y válidas. Apología del terrorismo: a la cárcel con él, grite vivas a Hitler o a ETA.
«12
comentarios cerrados

menéame