EDICIóN GENERAL
219 meneos
1062 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Detenido un conductor drogado por arrollar a varias personas en Barcelona

Detenido un conductor drogado por arrollar a varias personas en Barcelona

Siete personas han resultado heridas este sábado por la tarde en Barcelona en un accidente de tráfico múltiple causado por el conductor de un turismo que se ha saltado varios semáforos y ha sido detenido por la Guardia Urbana por un delito contra la seguridad del tráfico. El conductor ha dado negativo en la prueba de alcoholemia, pero positivo en la de opiáceos. Todos los heridos están hospitalizados y entre ellos figura una niña de 10 años, ha informado la Guardia Urbana.

| etiquetas: barcelona , conductor , atropello , eixample
  1. #2 y muy probablemente el prospecto te habrá indicado que no debes conducir bajo sus efectos.
  2. Parece que ElPaís se ha subido a la moda aquella de impedir la entrada a usuarios con bloqueador de publicidad.

    "Para poder seguir navegando, permite que se te muestren anuncios o, si lo prefieres, suscríbete."

    Pues lo que prefiero es mandar a ElPaís a tomar por culo, y que lo lea su padre. Y aquellos que me digan que el bloqueador debe desactivarse en ciertas páginas de confianza, les respondo que ElPaís no lo es. Encima que nos toman el pelo, ¿Voy a tener que desactivar mi bloqueador? o peor aún, suscribirme y soltarles directamente dinero. No sucederá en este universo.

    Así que sintiéndolo mucho por el meneo, va a leerse la noticia el coronel Tapioca.
  3. #1 Demasiado "delante mío" y demasiado poco "delante de mí"
  4. #6 Drogas vs medicamentos ....... qué línea tan fina ....
  5. dar positivo en opiaceos no significa que vaya drogado, hay medicamentos que son calmantes que de por si son opiaceos.
    Estos tests son bastante erroneos y luego dan lugar a confusiones.
    Yo mismo tomo una medicacion para una enfermedad cronica que puede dar positivo en ese test.
  6. #6 puede ser por medicamentos, un buen chute de valium te deja fino fino... Aunque toda la responsabilidad es del conductor por coger el coche tras medicarse (o drogarse) con algo tan fuerte
  7. #2 Hombre, saltarse varios semáforos y atropellar a varias personas no parece ser provocado por consumo de medicamentos.
  8. Lega lega legalización!! :troll:
  9. Pintaba a drogado cuando lo han explicado. Y hoy he tenido una drogada delante mío. Cuatro veces ha girado delante mío y cuatro veces ha tenido que hacer marcha atrás y maniobra.
  10. #11 El resto del mundo es un paraíso de paz y amor, pero Barcelona es el infierno en la Tierra :palm:
    En ninguna otra ciudad del mundo se ha atropellado jamás a nadie...
  11. #21 Déjalo, si es la típica noticia para que los mongers puedan ofenderse un domingo. xD

    Para empezar, si estuviera bajo los efectos del alcohol, sería un atenuante desde el punto de vista legal (no estoy de acuerdo con que esto sea así, pero es así). La cantidad de accidentes que hay debido a drogas es estadísticamente irrelevante que las que se deben al alcohol, con la diferencia de que este último sí es legal. A diferencia del alcoholímetro, los test para comprobar el consumo no son confiables (puede haber medicamentos de por medio, el consumo de cannabis da positivo semanas después de haber consumido, etc). Es una no-noticia en toda regla. Pero como el titular tiene la palabra "drogado" allá va el rebaño a votar positivo, temeroso de la amenaza yonki, la invasión extraterrestre y el apocalipsis zombie.
  12. #39 La dosis.
  13. #14 Eso es que te mueves por algún polígono
  14. #10 no puedes darle al"modo lectura" para eliminar la bazofia? no puedes usar adblock para bloquear la ventana? No puedes usar noscript para bloquear ese código?
  15. #3 O puede que ponga que puede dar un falso positivo en un test y que avise a la policía de que lo toma si van a hacérselo.
  16. #8 Legalización no implica uso no responsable. De nada :troll:
  17. #6 medicacion + calor sofocante, mala conbinacion
  18. #35 El alcohol es agravante cuando se trata de delitos contra la seguridad vial.
  19. #4 Es un error muy muy extendido. Creo que no recuerdo a nadie decir delante de ti, o delante de mí, de nosotros, etc.
  20. #31 Lo de poligonero era una broma. Entiendo que hay expresiones que suenan bien en unas regiones y fatal en otras; nadie está libre de pecado. Por aquí tenemos el laismo, leismo, loismo. De la zona de Cataluña me llama la atención que se usa algo así como "han habido muchos casos" (en vez de "ha habido"). Eso sí que me suena horrible.
  21. #19 si es para criticarla en Menéame, si :troll:
  22. Donde dices? ... ahh!, en Barcelona ... pues como siempre
  23. #13 Captain Obvious al rescate! xD

    PS: lo cual no quita que tengas toda la razón del mundo...
  24. #1 ¿Cómo sabes que estaba drogada?
  25. #3 Muchas veces no es así y solo advierten de tener precaución.
  26. #29 darias positivo. en estos casos tendrias que llevar un justificante medico en el cual muestre que estar tomando esa medicacion.
  27. #14 Yo, sí, muchos, irá por zonas.
  28. #36 Interferencia con el catalán. En castellano la expresión es impersonal.
  29. #30 Que pongan publicidad estática. Que hagan como EMT con idealista, o como los youtubers en sus vídeos.
  30. #53 El problema es que te estás basando en una afirmación hecha en 2010 bajo una jurisprudencia ahora obsoleta. No es tan fácil como buscar en Google la información legal, pues cambia continuamente, por eso existe tanta gente dedicándose a temas legales...

    Este artículo de 2017 menciona los cambios que hubo para considerar el alcohol un agravante:
    www.grupolejarza.com/reforma-codigo-penal-seguridad-vial/

    Hay algunos conductores que se estaban yendo del lugar del siniestro para que se les bajase el alcohol y evitar ese agravante. Ahora en la nueva legislación de 2019 van a meter la huida del lugar como agravante también.
  31. Si estas drogado no conduzcas.
  32. #10 la bazofia, si es gratis, sí que la lees? xD
  33. #10 si tú bloqueas la publicidad o no pagas suscripción entonces de qué va vivir el periódico?
  34. #28 Yo creo que eres tú que te mueves por la RAE :-D
  35. #17 Necesitamos cuando antes no nacer para no matarnos
  36. #23 El problema es que a pesar de tener razón en este tipo de casos que el conductor este drogado es un eximente, eso es lo verdaderamente vergonzoso.
  37. #2 O que haya consumido la droga días antes. El otro día a una amiga le salió positivo en cocaína y es de las pocas drogas que lleva años sin probar. Esos test son una idiotez.
  38. Necesitamos cuanto antes que los coches frenen solos en caso de colisión
  39. #17 Muchos modelos ya empiezan a tener ese sistema.
  40. #28 En catalán se dice "davant meu" así que la confusión al traducir es frecuente. Aunque mis padres son andaluces y lo dicen también. Al final la RAE lo incluirá y por arte de magia no será de poligoneros, ¿no?.
  41. #6 Puedes explicarnos la diferencia entre un medicamento opioide y la heroína?
  42. #35 Probabkemente la mitad ni se ha leído el titular y vota porque el usuario que lo ha enviado es compañero coño
  43. #41 Me encantaría entender tu punto de vista pero con mensajes tan crípticos es complicado.

    Puedes explicarnos a qué te refieres con que "la dosis" es diferente y concretar con ejemplos cual es la dosis en la heroína y cuál es la dosis en otro opiáceo u opioide?
  44. #17 y no sería mejor que frenasen solos antes de la colisión? :shit:
  45. Qué pasó con el ciclista que mató a una abuela y a su sobrina en la diagonal para después darse a la fuga? Lo pillaron al final?
  46. #17 lo malo de estos sistemas es que hay imbeciles que se acostumbran a ellos y luego cuando cogen un coche sin el sistema se pegan la ostia
  47. #43 sería lo ideal, pero sq en este caso, la máquina ha seguido acelerando después de los Atropellos
  48. #48 no había pensado en ese supuesto, también sería efectivo, que implementen las dos!
  49. #51 Gracias por tu comentario, me ha motivado a buscar información. De que, en general, la embriaguez sí se suele considerar un atenuante, creo que no cabía mucha duda. Ahora, la cuestión de si particularmente en los delitos de seguridad vial es un agravante, parece que no se puede responder tan categóricamente. He visto respuestas diferentes sobre todo en foros de internet, pero esta cita es de un catedrático en Derecho Penal. Yo idea de jurisprudencia no tengo ninguna, así que supongo que hago bien en creerle. En todo caso, no creo que pueda decirse de forma categórica que sea un agravante si este señor afirma lo contrario.

    José Luis de la Cuesta (catedrático de Derecho Penal en la UPV, presidente de la Asociación Internacional de Derecho Penal) sostiene por su parte que, en realidad, y a pesar de lo que comúnmente se suele pensar, desde la perspectiva penal, el alcohol y las drogas no son técnicamente agravantes en los accidentes de tráfico.

    La cita la tome de aquí:

    www.diariovasco.com/v/20100302/al-dia-sociedad/alcohol-atenuante-agrav
  50. #51 Disculpa, olvidé entrecomillar el segundo párrafo: es una cita textual.
  51. #36 sí, yo lo digo y ni cuenta me daba.
  52. #55 Pues sí que ha cambiado entonces la ley. Para todos los demás delitos se considera un atenuante, incluyendo los delitos de tráfico, pero se ve que han hecho una excepción con los delitos de seguridad vial. Ya dije antes que estaba en desacuerdo en que se considerara un atenuante en cualquier tipo de delito. En el caso específico de los delitos de seguridad vial, sí me parece bien que se considere el consumo de alcohol un agravante. Con lo que sí no estoy de acuerdo en absoluto es que se haga lo mismo con las drogas, porque a diferencia de el alcohol, que es una sustancia concreta cuyo contenido en sangre es posible medir y relacionarlo de forma directa con una ingesta reciente, lo que es droga y lo que no lo es, es un concepto cultural, difícil de determinar y todavía más de medir.

    Lo que hoy puede no estar clasificado como droga, mañana puede estarlo (cada semana se crean nuevas drogas en los laboratorios para escapar a las prohibiciones sobre las drogas vigente) y es imposible que una persona normal esté actualizada en ello. También se crean nuevos medicamentos, no para usarlos como droga, por supuesto, pero es que es justamente el uso el que lo define como droga, no la sustancia en sí misma. Hasta que la clasifiquen como droga o no, pasa un buen tiempo. Sobre el alcohol lo sabemos todo o casi todo, en cambio "droga" es un concepto relativo, ligado a una determinada tradición cultural, y demasiado amplio como para hacer juicios generales acerca de ello. La efectividad de los medicamentos se valora de forma estadística, no es una ciencia exacta. Te sorprendería saber que hay gente que reacciona con más intensidad a dos tazas de café que a una raya de cocaína. Y por último está la cuestión de la dosis, que sin hablar de una dosis tampoco tiene mucho sentido que valga la pena hablar de drogas. Con el cambio de esta ley, se incluye a la misma categoría a alguien que se monta borracho en un coche por pura juerga, que a alguien que se toma una pastilla porque lo necesita y va camino a su trabajo, o a alguien que se fumó un porro hace un mes.

    Además de que realmente los casos estadísticos de gente que causará accidentes sólo por el efecto de drogas, sin que intervenga para nada el consumo de alcohol, serán totalmente mínimos. Lo único bueno que le he visto a la nueva ley es que sí incluye como agravante la superación del límite de velocidad. Ese es en realidad el que más frecuentemente lleva a accidentes, y es el que menos se considera. Mucha de la gente que se horroriza ante esta noticia conduce sobre el límite de velocidad. Pero se sienten tranquilos y a salvo porque eso no tiene ninguna relación con la droga, cuando la probabilidad de encontrarse con un conductor irresponsable y/o bebido es incomparablemente mayor.
  53. #30 De aquellos que consideren legítimamente que ese periódico es digno de visitarse y tratarse como fuente de información, cosa que no me incluye. Si son suficientes, el periódico vivirá, y si no, no.

    Yo entré esta vez en El País porque es de dicho periódico el artículo que da orígen al meneo. Te aseguro que no suelo entrar en él en otras circunstancias.
  54. #26 Por supuesto que no. Pero los periódicos viven de sus lectores, y yo no soy lector de El País. No me cabe duda de que hay muchas personas que desactivarán el bloqueador si les gusta este periódico. Pero resulta que no es mi caso, y la única razón por la que entré es para ver el artículo que daba pié a este meneo, nada más.

    Así que, ya que personalmente no formo parte de los lectores de este medio, personalmente no me da la gana de desactivar el bloqueador como hago con otras páginas que considero de confianza (como Menéame). Así que me parece muy bien que no trabajen gratis, pero que les paguen sus lectores (y El País tiene muchísimos), no yo que no lo soy y me limitaba a consultar el artículo del meneo en cuestión.
  55. Seguro que era extrangero... Oh wait!
  56. Qué le dejen 10 minutos solo en una habitación con los familiares de la niña de 10 años que ha atropellado...
  57. #10 ¿Tú trabajas gratis?
  58. #2 Eso venía yo a preguntar. Yo tomo 400 MG diarios de Adolonta, un opiáceo. ¿Figuraría en la prueba como drogado? Lo pregunto desde la ignorancia, por si alguien que sepa del tema puede dar un poquito de luz...
  59. #32 ¡Muchas gracias!
comentarios cerrados

menéame