EDICIóN GENERAL
118 meneos
892 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Dejen de proteger a quien no contribuye

11.594 millones de euros. Se dice pronto y, sin embargo, más o menos es esa la cantidad que le costaría a España subir la inversión en educación hasta el 5% del PIB. Por no hablar de lo que podrían hacer Estados más pobres que el nuestro con mayores desafíos en derechos sociales. 11.594 millones son, también, lo que las grandes multinacionales con matriz española se han ahorrado en impuestos si comparamos lo que realmente han pagado (un 12,6% de sus beneficios) con lo que hubieran aportado si hubieran alcanzado el tipo nominal del 25%.

| etiquetas: contribuyente , impuestos , fiscal , empresas , beneficios , educación
¿Al rey? ¿A Amancio Ortega?
"..Ahora mismo se negocia el BEPs 2.0 y España juega un papel clave en las discusiones que han de configurar un nuevo sistema fiscal. No tiene sentido que una empresa tribute sólo donde tiene sede fiscal y no donde obtiene los beneficios. Igualmente, no tiene sentido que no se tasen los beneficios de las multinacionales como un “todo” en vez de por países. Sin embargo, en los debates que ahora mismo se están produciendo hay quien rebaja la ambición de la reforma y quien “tira para casa”, favoreciendo los intereses de las multinacionales y reduciendo al mínimo la parte de los beneficios globales que las empresas tributarían donde realmente se ha generado la actividad económica."

Cc #1
#1 En 3,2 1 te van a machacar los defensores del de Zara. :troll:
#1 Creo que hablan de los romaníes, o cíngaros... o rom. No sé.
#1 amancio ortega empezó doblando calcetines, ese hombre hace donaciones a hospitales, no le difames, es nuestro dios libeggal.
Sigo diciendo que aplicar esto sólo a las empresas digitales y no a las físicas que hacen lo mismo (especialmente multinacionales) es una tomadura de pelo.

Salu2
#8 Por ejemplo, yo pondría que si facturas más de un millón de euros en un país concreto, entonces ese dinero deberás tributarlo en dicho país. Y todo lo que no llegue al millón de euros, tributará en la sede fiscal.
#11 yay... ese argumento me chirria un poco... pero porque asi lo de poner un limite especifico, un escalon...

A ver si me explico. Tu pones el limite en 1 millon de euros. Bien.

1. Si un año da la casualidad de que ha ganado 999999.99 euros? Que haces en ese caso?
2. Si tiene un mal año, y proyectaba ganar mas de 1 millon, pero solo gana 1 euro?
3. Y si gana 1000000.01 euros?
4. Y si gana 3 millones pero le apetece gastarlos en la economia local? Y compra casas y pisos del pais, comida de…   » ver todo el comentario
#33 Sinceramente, no veo por qué te chirría tanto. Creo que el criterio es muy claro:
1. Pues lo tributa todo en la sede fiscal.
2. Lo que haya proyectado es irrelevante, lo que cuenta es lo que ha facturado de verdad.
3. Depende. ¿Todo en un mismo país, o en varios? Si es en varios, entonces en ninguno llegará al millón, así que vuelta al punto 1.
4. Da igual en lo que le apetezca gastarse el dinero. Yo hablo de cantidades facturadas, no de beneficios. Son cosas diferentes.
5. Es tan simple como que el umbral del millón de euros se vaya actualizando cada año con la inflación.
#36 Hombre, en todo momento estoy hablando de que lo factura en un solo pais. En el tuyo, en el que gana el millon.

Pues me chirria, porque lo veo injusto. No veo progresividad. Solo un limite. Que si gana 1000000 se le aplica, y sino no. Con lo que estamos en las mismas:

El que fuera listo siempre declarara que ganara 999999.99 . Lo cual haria que muchos listos hicieran lo mismo. Tu como estado no te gastarias ni un euro en intentar buscar a los defraudadores. Porque no te saldrian…   » ver todo el comentario
#37 No veo progresividad. Solo un limite. Que si gana 1000000 se le aplica, y sino no. Con lo que estamos en las mismas

Es que el objetivo de esto no es la progresividad. Es establecer un criterio claro para decidir quién puede declarar sus impuestos de forma simplificada (todo en su sede fiscal) o de forma más complicada (en varios países). La idea es que si facturas un millón en un país (o diez, o los que se decida), entonces tienes suficiente entidad y te puedes permitir el esfuerzo…   » ver todo el comentario
#38 El resto del párrafo no hay ni por dónde cogerlo, mezclas churras con merinas.

Te lo traduzco. Si tu quieres pagarle a tu pablete el chalete, se lo pagas tu. Yo no. Que se busque la vida como yo o cualquiera lo hace.

Luego esta lo de gastar el dinero

Aun si, prefiero pagarle el tratamiento del cancer a un enfermo, y mejorar sus condiciones de vida.

Luego si. Eso se debe de ver reflejado en la declaracion de hacienda. Y si te jode que en ese caso tu y yo no paguemos…   » ver todo el comentario
#39 Primero aprende a leer, y luego ya si eso seguimos discutiendo. Menudo cacao mental llevas encima.
#40 no, mejor discute con otro.

Yo tampoco sigo discutiendo con quien para convencer de su idea, pasa al insulto.

Y yo tendre cacao, segun tu... Pero tu vives en un mundo de fantasía.
En España los ricos no pagan impuestos.
La carga impositiva recae sobre las nóminas, y ya ni hablemos de Madrid que es un puto paraíso fiscal en España.
#9 "En España los ricos no pagan impuestos."

Los ricos pagar impuestos lo que se dice pagar impuestos si que los pagan como cualquier hijo de vecino, otra cosa es que no te parezcan "proporcionales" (o bien que algunos con sus asesores eludan gran parte de sus obligaciones en paraísos fiscales, eso ya es harina de otro costal), entiendo que quieras dar el golpe de efecto pero se riguroso y no tires de demagogia porque al final flaco favor haces a la causa.
#9 los ricos, madrid... madrid es la culpable, los madrileños, 6 millones de personas son culpables de la muerte de gandhi, del resurgir del nazismo, y de la extincion de los dinosaurios. Por que? Porque son madrileños, solo por eso...
De qué va el artículo, ¿De los vascos?.
#23 Lo he pillado jajaja xD
En los tiempos precrisis 2007 las grandes empresas pagaban mas o menos la misma cantidad que los trabajadores, en la actualidad con un PIB similar, las empresas pagan un 40% menos y los trabajadores 10% mas.

Es que nadie ve un problema ahi o que ?
Los protegen porque financian a los partidos y tienen medios de comunicación para apoyar a sus favoritos que les bajan los impuestos: todo lo demás es comunismo.
A ver. Tengo un amigo con una tienda online de camisetas, o servicios de traducción (por asemejarlo a un bien intangible como el streaming), que vende a toda Europa. ¿Les pedimos a esos miniempresarios que abran una sede en cada uno de los países a los que venden para tributar en ellos? ¿Se lo hacemos a Google, Netflix o Amazon, solo porque ellos sí se lo pueden permitir? No tiene sentido.
#4 del artículo
"..para tasar a las grandes empresas de la era digital estamos usando normas fiscales diseñadas en 1920; si las multinacionales españolas pagan de tipo efectivo prácticamente la mitad de lo que marca el tipo nominal es porque necesitamos un diseño de impuesto de sociedades adaptado a comprar por Internet a una empresa con sede en Irlanda, capaz de lidiar con sofisticados “trucos” de ingeniería fiscal o que anule los incentivos de operar a través de paraísos fiscales. "
#5 ¿A partir de qué tamaño?
#4 A ver. Tengo un amigo con una tienda online de camisetas, o servicios de traducción (por asemejarlo a un bien intangible como el streaming), que vende a toda Europa. ¿Les pedimos a esos miniempresarios que dejen de tributar en absoluto? Se lo hacemos a Google, Netflix o Amazon, porque ellos son tan grandes y sí se lo podemos permitir. No tiene sentido.
#20 #17 Creo que no me habéis entendido. Lo que digo es que no se puede hacer que los grandes tributen en cada país, y los pequeños no. Os aseguro que si "camisetas maripili" pudiera establecer su sede en Irlanda para tributar menos lo haría, pero no puede. Al igual que no podemos obligar a los pequeños a hacerlo, a los grandes tampoco, es proporcionalidad. El nivel de facturación no tiene nada que ver. Además, lo que hacen no es ilegal. De serlo, ya algún organismo europeo hubiera ido a por ellos.
#30 de eso se trata de cambiar las reglas. Si no es ilegal, se hace ilegal que hay muchos vacios con el tema de internet.
#31 Claro, pero ¿y si nos sale el tiro por la culata? Google ya decidió quitar Google News de España por algo similar. Pueden ocurrir 2 cosas "malas": que los grandes se vayan del país y perdemos los usuarios al haber menos oferta (ya sabemos lo que pasa con los monopolios), o que la ley no se haga solo para los grandes, y entonces camisetas maripili no pueda permitirse el vender en el extranjero. Es bastante complicado de solucionar. Si fuera facil, ya se habría hecho hace mucho, que el comercio online no es de ayer.
#32 jejje que bueno, y que rapido olvidamos. Nadie se acuerda ya de porque Google News se piro...

Mis dieses.
#34 No se piró por hacerle pagar impuestos, se piró por pretender que pagara una tasa absurda, producto de la diarrea mental de un cerebro en avanzado estado de descomposición, y que superaba con creces el dinero que generaba.

Si tú tienes un negocio que con el que ganas 100 y te ponen una tasa de 300, pues claro que te piras. Pero no es eso de lo que se habla, se habla de que hay negocios que ganan 100, pagan 0, y se quiere que paguen 20. Y si por eso se quieren pirar, pues que se piren. Al fin y al cabo, no vamos a perder dinero, ya que no están pagando nada, y seguro que habrá otros dispuestos a ocupar su nicho de mercado.
#42 Claro... a toro pasado todos somos toreros...

Se quiere que paguen 20 cuando pagaban 0 y ganan 300... Pero esos 300 se los gastaban en restaurantes, en ropa en comida y en definitiva en vivir los trabajadores.

Total de por querer 20, te quedas con 0 y se acabo.
#43 Cállate niño, que estamos hablando los mayores. Cuando aprendas a leer, hablamos.
#4 no, dejamos de cobrar impuestos y que se vaya todo a la mierda.
Lo primero y esencial es sacar la sociedad, que somos todos, para arriba.
#4 este tipo de historias ( fiscalidad, legislaciones dignas de maquiavelo, regulaciones draconianas, etc.) siempre tienen una característica, para acceder a ellas se requiere un fijo inicial muyyyy elevado, para amortizarlo a base de reducir los porcentajes de impuesto o eliminando a la competencia, así que si no tienen un tamaño grande o grandisimo jamás accederán a estas prebendas diseñadas por y para grandes empresas que son las que pueden dedicarse al lobie por no decir que en muchos casos directamente es "presunto" cohecho.
#27 ¬¬ Tal vez deberías haber leído con más calma antes de cascarme el negativo.
#28 tienes razón :hug: :hug:
Siguiendo la lógica... A todos esos que legalmente no puede pagar impuestos... Que hacemos? :troll:
Otra vez este engañabobos? En serio?

Tiene que haber gente que viva de esto, no hay otra explicación.
Es que si les subimos el impuesto a los ricos se van.

Es que los ricos generan riqueza (para nosotros).

Es que llevan corbata y traje.

Es que se lo han "currao".

Es que son de buena familia.

Es que sino vienen los comunistas y me roban la vaca el coche.
#12 Es que si les subimos el impuesto a los ricos se van.
No creo.
Se les ha bajado mucho los impuestos y no he visto que llegasen más.
El capitalismo de corte neoliberal actual se ha fundado en la falsa creencia de que solo los empresarios crean riqueza, y por eso hoy en día muchos se han vuelto firmes defensores de éstos y de sus locuras, porque están convencidísimos de que si no les dejasen hacer y dejasen pasar (Laissez faire) se iría todo a la mierda.

La realidad es que sin la seguridad jurídica que proporcionan los Estados y las entidades supraestatales no habría demasiadas posibilidades de emprendimiento (No he escuchado nunca a nadie proponer que los países africanos deberían abrazar el anarcocapitalismo para solucionar sus problemas), lo malo es que esto es algo que la mayoría solo parece recordar cuando llegan las crisis económicas.
No nos equivoquemos.

No contribuyen al comun de nosotros. A los politicos si.
ya tranquilo. Ya se quien eres...

Yo cuando aprenda a leer. Y tu cuando bajes de tu mundo de fantasia ;)
comentarios cerrados

menéame