edición general
417 meneos
1807 clics
David Bravo: “La libertad de expresión se tiene, por jueces y ciudadanos, como un derecho de segunda categoría”

David Bravo: “La libertad de expresión se tiene, por jueces y ciudadanos, como un derecho de segunda categoría”

"Aunque parezca increíble, cuando hablo con algunos clientes, a veces termina un juicio y me dicen que por qué no protesté respecto de no se cual prueba o pregunta. Y les tienes que explicar que eso es en las películas, que aquí no se protesta. Incluso hubo una vez que se hizo muy famoso un tipo en Sevilla que fue a declarar y dijo que se acogía a la Quinta Enmienda. Hay gente que tiene un conocimiento muy peliculero del Derecho. Y también un conocimiento de gente como muy dicotómico."

| etiquetas: abogado , justicia , leyes , derechos , jueces , libertad , expresion , ley
Ojo antes de que alguien se emocione: está hablando sobre la libertad de expresión y los tribunales. Y pone un ejemplo como el caso Fariña.
#3 Es una entrevista sobre diversos temas, incluida la libertad de expresión. Dice, por ejemplo: "Los jueces no se atreverían a dictar las resoluciones que están dictando, como la de Pablo Hasél, si no fuera porque hay un ambiente general permeable a la aceptación de sentencias de ese tipo".
#3 Y en la frase del titular incluye también a la ciudadanía, no sólo a los jueces. Ese es el quid para mi. (Ver #4)
El final, sobre el Congreso, su experiencia, esté muy bien definido: teatralización de la política. Sin más
#4 pues eso, de decisiones de jueces. Digo que nadie se emocione pensando que "David Bravo también cree que lo que me pasa en meneame es censura"
Lo que se perdió Podemos por querer hacer una ley sinde 2.0...
#1 Bueno... no hay que olvidar que son políticos y se deben a quien los puso en el poder: las empresas que hicieron donativos.
#2 que empresas según tú financian a podemos?
#8 La verdad no se... pero hoy en día sin dinero para publicidad no se gana ninguna elección.
#10 no sabes, pero vas lanzando acusaciones a diestro y siniestro :wall:
#10 Podemos se financia principalmente con el dinero de las subvenciones públicas que reciben los partidos, las aportaciones de sus cargos públicos, crowdfundings y microcréditos de sus simpatitzantes. De hecho, son el único partido relevante que no le debe nada a ningún banco.
#1 Creo que David Bravo ya se había ido de Podemos cuando la ley Sinde 2.0
#6 bueno lo que quería podemos era saltarse a los jueces para intervenir contenidos anti LGTBI en internet. Y estaba en contra de la forma, no del fondo. Yo también creo que era un buen propósito pero nefastamente planteado.
#9 David Bravo se fue de Podemos antes de eso, por lo que no se fue de Podemos por la ley Sinde.
La crítica a la Ley sinde es de 2017, casi un año despues de haberse ido de Podemos por razones personales.

www.elplural.com/politica/el-abogado-p2p-de-podemos-no-repetira-en-el-
www.eldiario.es/andalucia/david-bravo-llego-podemos_1_3402126.html
#15 me podría haber expresado mejor.

Lo que tenia de malo la ley sinde era que se quería “Puentear” a los jueces para cerrar páginas o quitar contenidos de internet sin sentencia, y lo que quiso hacer Podemos era lo mismo pero con contenidos anti LGTBI. Cierto es que con otro objetivo, pero con el mismo medio.
#1 Cualquier persona con talento salió corriendo de Podemos hace años, y Bravo es un tío que vale mucho.
#17 Con talento y sin una hipoteca de 600.000 pavos que pagar :troll:
#17 Cualquier persona con talento, y Monedero :shit:
#1 Este y Bustinduy, errejón... Quizá si hubieran tenido tetas... :troll:
#1 Explica en la propia entrevista (última pregunta) que lo dejó porque su hijo le echaba de menos.
Habla más de desencanto con el cuerpo legislativo que con el propio partido.
Con respecto al partido, dice que el proyecto le gustó tanto como para participar en él de forma activa y directa, que luego se quedó en la forma activa y que ahora está en un momento en el que les vota "porque si no a quién".

No cuesta tanto leer la entrevista.
#32 Da una respuesta elegante, pero no cierta. Cosa que le honra.
#33 Me perturba su uso del término "cierta". No sé si se refiere a poco precisa o que directamente no piensa no lo dice si no lo que usted cree que piensa.
#35 yo creo que el motivo real es este (abajo link) y he elegido precisamente eldiario.es para que no haya posible sospecha de noticia contraria a podemos por la línea editorial del medio. Creo que ese es el motivo “cierto” y que lo dicho en esta entrevista, y otras más, no es más que una respuesta elegante para no perjudicar a un partido con el que tiene simpatías. Una respuesta de señor, que es lo que es este hombre.

www.eldiario.es/andalucia/david-bravo-llego-podemos_1_3402126.html
#37 Gracias por la respuesta.

Estas palabras son una crítica a una iniciativa legislativa posterior a su marcha. De hecho, más de un año después de su marcha.
Difícilmente el motivo de la marcha puede ser algo que sucede un año después, salvo que el señor Bravo tenga la capacidad de predecir el futuro o supiera que eso se estaba tejiendo.

Creo que simplemente es algo que no le gustó (también habla de ello en la entrevista) y que ello es parte del desencanto.

Por cierto, comparto sus críticas. De hecho su postura: que algo en concreto no me guste no hace que descarte algo completamente.
#40 lo cierto es que me he liado y he dicho ley sinde 2.0, que efectivamente es posterior a la salida de Bravo.

El lío viene de que cuando él salió querían una legislación que permitiese saltarse a los jueces en casos de contenido ofensivo hacia el colectivo LGTBI. El fondo viene a ser el mismo, Bravo no aprueba saltarse las garantías judiciales, ni para contenidos homofobos ni para derechos de autor. Aún con esas no he estado acertado diciendo ley sinde 2.0.
#41 Ya, te entendí con lo de ley sinde 2.0. Hablamos de lo mismo, una iniciativa que sale más de un año después de que David abandona Podemos.

Por ponerlo en orden cronológico:

-Elecciones y sale diputado.
-Se repiten elecciones y no se vuelve a presentar porque quiere pasar más tiempo con su hijo.
-Se muestra contrario a la iniciativa legislativa que mencionas.

Entre el punto dos y tres pasa más de un año.
Aquí en Menéame todos son muy amigos de censurar lo incorrecto. Especialmente los admin que a la mínima ponen strikes. Para eso se suponía que estaban los votos.

Lo que no se dan cuenta es que quizá en unos años, quien decida qué se puede decir y qué no, no sea el partido político de sus amores. Mientras tanto, todo lo que se prohíba, mola.
El último párrafo es revelador. Hay mucha gente que piensa exactamente lo mismo.

[respecto a podemos] Luego ya con el paso del tiempo el propio proyecto en sí ha ido cambiando tanto que apenas se parece al original. No sé si era una cuestión inevitable, prefiero pensar que no. [...] aunque les sigo votando, lo hago cada vez con menos ganas. Puedo resumir todo en que durante los inicios estuve tan ilusionado como para incorporarme, luego no tanto como para seguir pero sí para militar y defenderles, hasta el punto de que participé en la siguiente campaña, [...] Y luego poco a poco mis ganas fueron descendiendo tanto que ya llegamos al terreno donde les voto porque si no a quién. Así ha sido mi recorrido vital de decepción.
#28 sí, yo voté a podemos, entre otras cosas cuando incorporaron a gente como él y por diversos motivos al final, me ha ido pasando como a él, has pasado de la ilusión y la defensa y a ignorarlos y no votarlos, estoy en el punto de que cada vez me gustan menos porque veo que se están convirtiendo poco a poco en lo que criticaron en su día y contra lo que iban a luchar
#28 Es que es así. Yo pienso y hago exactamente lo mismo.

Saludos.
Para mucha gente se traduce como el derecho a que digas lo que yo quiero oír.
#19 Más bien di lo que quieras... pero no me toques las pelotas
De la entrevista:
"Hay gente que piensa que todo lo relacionado con la Justicia tiene que ver con la absoluta aleatoriedad e incluso con la corrupción, y que solo ganan los más fuertes"
Y no van muy desencaminados, la (falta de) separación de poderes lleva siendo noticia en nuestro país desde hace años, y de hecho ha estado de rabiosa actualidad recientemente.

Aparte, los abogados siempre han defendido algunos resultados e incongruencias legales alegando que dependen de la interpretación de las leyes por parte de cada juez.

Por lo demás me cae muy bien este hombre, ojalá tuviéramos más mentes como la suya en nuestro país
Que las personas digan cosas que nos parecen disparates o aberraciones no es un argumento que justifique castigarles por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Libertad de expresión significa que puedes expresar públicamente tus ideas, pensamientos, creencias sin ser castigado ni perjudicado por el contenido de esa expresión. Creo que los derechos se impusieron socialmente para que no nos matáramos entre nosotros. por una cuestión de funcionalidad, pero en realidad la mayoría no cree en respetar los derechos individuales como un imperativo moral.
Si al menos tuviéramos asegurado, como dice la Constitución, trabajo digno y vivienda, esto lo vería como un mal menor, que era lo que pasaba en la URSS, estaba muy limitada, pero la gente tenía asegurado lo mínimo para tener una vida digna. Pero es que en el "mundo libre", ni una cosa ni la otra. Ni siquiera esto lo dejan como válvula de escape.
Y a parte, lo que muchos no acaban de entender es que la libertad de expresión es consustancial a la ofensa, porque si no se puede ofender a nadie más vale que hablemos del tiempo y lo llamen de otra forma, como "permiso de expresión"
Esto valdría para hacer mucha autocrítica a quienes van de super-defensorxs de la libertad de expresión y solo les importa el discurso único bajo sus dogmas moralistas o ideológicos.

Cuando me meto en determinados conflictos en Twitter defendiendo la libertad de expresión, incluyendo la de aquellas personas que desprecio en cuanto a sus ideas, las respuestas que recibo es de gente que tiene un concepto de la libertad de expresión de segunda categoría

Eso es lo que significa libertad de expresión. Lo otro se llama censura, discurso único...

Saludos.
¿Qué libertad de expresión si no te escucha a nadie?
La libertad de expresión se tiene como un derecho de segunda categoría porque no sirve para nada

.
Me alegra que por fin alguien de Podemos critique el cierre y los ataques a la Librería Europa.
¿La transcripción de la entrevista está muy mal redactada o me lo parece a mi?
no al contrario todo el mundo se cree que es su primer derecho pero solo suyo, o sea yo digo lo que quiero y tu te callas.
Curioso que esto sea portada de menéame, nada más y nada menos...
#5 Ya te digo, donde la libertad de expresión brilla por su ausencia. Hasta por cuestionar una sentencia judicial pueden largarte a la nevera, como me pasó a mí
#23 Depende de qué sentencia. Si es una que "no gusta", entonces tienes carta blanca para desquitarte con el juez que la firma.
#5 David Bravo es el abogado enrollado y majete. Si aparecen en portada noticias con su jeta o sus palabras se da a entender que la ideología del sitio es afín a la suya. Es un buen maquillaje a coste cero.
comentarios cerrados

menéame