edición general
272 meneos
6208 clics
Consecuencias y conclusiones del hundimiento de la fragata noruega Hellge Ingstad

Consecuencias y conclusiones del hundimiento de la fragata noruega Hellge Ingstad

En la madrugada del jueves 8 de noviembre de 2018, la fragata noruega “Helge Ingstad” (F 313), regresaba a su base después de participar en el ejercicio “Trident Juncture 2018” de la OTAN, realizado en aguas próximas a su país entre los días 25 de octubre y 7 de noviembre.
Infelizmente colisionó en el fiordo de Hjeltefjord con el moderno petrolero Sola TS de bandera de Malta, entregado en 2017 con una eslora de 250 m. y 113.000 ton. de desplazamiento, cuya ancla y escobén de estribor produjeron un desgarro enorme en el costado de estribor de la fragata por encima de la línea de la flotación en su mayor parte, desde el compartimento de torpedos hasta la aleta, con la consiguiente entrada de agua en varios compartimentos, lo que originó por parte del comandante la orden de abandono del buque, poniendo a salvo a toda la dotación de 137 personas, compuesta en un 80 por ciento por personal femenino.

| etiquetas: buques , navantia , fragata , noruega , accidente
143 129 0 K 313 BARCOS
143 129 0 K 313 BARCOS
Comentarios destacados:                
#1 Es que en todos lados cuecen habas. Recuerdo cuando aquí se le echaba toda la mierda a Navantia cuando en este caso lo que se aprecia es clara incompetencia por parte de la armada Noruega
Es que en todos lados cuecen habas. Recuerdo cuando aquí se le echaba toda la mierda a Navantia cuando en este caso lo que se aprecia es clara incompetencia por parte de la armada Noruega
#1 Todos los que enmierdaron el tema, incluidos los noruegos, consiguieron que perdieramos nueve contratos con Australia y algunos países más.
Es como la leyenda negra, consentimos que hasta los piratas queden bien y románticos en las películas.
#38 Como con los pepinos y Holanda, desde ese día no compro ni un producto conscientemente que provenga de sejemenate estercolero
#38 #1. La parte buena es que una vez aclarado lo sucedido Navantia recupera todo el prestigio que fue puesto en duda. Perdieron nueve contratos pero vendrán nuevos.

'...Es que en todos lados cuecen habas...'

La incompetencia no entiende de fronteras, y si se pone a incompetentes gestionando barcos, organizaciones o empresas acaba pasando lo que pasa.
Teniendo en cuenta que de los 137 tripulantes el 80% eran mujeres, normal que se chocaran contra un petrolero de 250m, estarian todas mirando el móvil.

Venga gente, ha sido un placer.
#11 O haciendo un bailecito remenando el culo.
#8 Ni despierto ni ostias. A las 4 am llegando a puerto a menos de 10 millas? Los responsables son las personas que iban en el puente.
Venga hombre. Fui operador de radar en la brigada antiaerea y tengo 2 operaciones de combate. Si chocaron con ese barco fue porque los 7 tripulantes que estaban en el puente estaban chupandose el dedo o durmiendo. El radar mas malo ve un bote salvavidas a 200 km a la redonda. Y si esta bien cerca con un barcro de 250m lo ves si o si . Puede que los fiordos dificultaran la labor del radar, pero cuando lo tienes 2km delante lo ves si o si.
Al parecer llevan todos los sistemas desconectados.
#21 Estaban como en Chernobil, probando botones.
#21 El artículo dice que verlo, lo vieron, pero que pensaron que era el puerto porque veían luces en una cubierta que no se habían apagado al terminar los trabajos de desatraque.
#21 Eso se lo dices al que ha escrito el artículo, que parece que sabe bastante del asunto.

#41
Esto fue lo peor:

Es la única referencia al astillero constructor, que naturalmente queda exculpado del hundimiento de la Helge Ingstad por las razones hasta aquí expuestas, pero sin olvidar que las dudas sobre la bondad del diseño español pudieron tener su peso en la decisión de adjudicar los contratos de las 9 futuras fragatas australianas y 15 canadienses, que fueron resueltos a favor de una fragata británica inexistente de la Clase City o Tipo 26, frente al magnifico proyecto probado de Navantia
.
Recuerdo el cachondeíto de los de siempre escupiendo mierda con lo de marca espagna y demás mantras, pero eso si, cuando comenzaron a salir datos de que Navantia no era en absoluto responsable y todo se debía a la incompetencia de los implicados ninguno de ellos apareció para reconocer su error, como pasará con este artículo, de lejos el más completo que he leído sobre el tema
"poniendo a salvo a toda la dotación de 137 personas, compuesta en un 80 por ciento por personal femenino."
Es un dato curioso, per ¿relevante?
#2 relevante no parece, pero es que realmente es muy muy curioso.
#2 Por lo menos por el cachondeo generalizado que causó creo que es relevante. Pero a mi me parece más curioso que relevante también.
#5 Ya tenía que salir el empleado a estropearlo. ¿Lo del nombre es para llevar un orden por si te banean o algo?
#5 Otro troll baneado.
#7 También puede ser relevante que el comandante estuviera durmiendo durante una maniobra en la que lo normal es que estuviera muy despierto.
#8 mira que no estar 24 horas en el puente...
#8 lo único que hizo mal el comandante fue abandonar el barco tan pronto sin intentar llegar a puerto a toda costa. Y en eso tal vez sí influyó que el 80% de la tripulación fueran mujeres. Una marinera muerta queda fatal en el telediario...
#42 no necesitaba llegar a puerto.... Pero cerrar todas las puertas para hacer compartimentos estancos antes de salir por patas habría ayudado a que hubiera sido más fácil sacarlo de ahí, incluso podrían haber salvado y reutilizado bastates equipos. Que sólo viendo el fondo que tenían y la escora, podían intuir que no se hundiría el buque encallado
#8 No sé por qué, pero tengo el pálpito de que si el comandante hubiera sido también una mujer, su comentario hubiera sido distinto.
#2 ¿Si hubieran ganadon una feroz batalla sería relevante? Pues no la ganaron, pero si hundieron en barco.
#2 ¿Un barco con más de cien noruegas jóvenes?
Ya sé donde tengo que enrolarme :troll:
#20 In the Navy...:troll:  media
#25 Nooorrrlll {0x1f631} {0x1f631} {0x1f631} {0x1f631}
#30 Ahora, si yo le llamo homófobo, ya la tenemos liada.
#45 Lo siento pero entre estar en un barco con 100 noruegas o con una tripulación gay, pues me quedo con la primera opción.

No es homofobia, es que me gustan las rubias (pero no piense usted mal eh? Estoy hablando solo de follar).
#62 Está bien, porque siendo noruegas, las rubias serán las que menos pretendientes tengan, como hay muchas por allí.
#2 Es como la última frase registrada en la caja negra del concorde: "Dejad que pilote ella"
#2 Mujer al volante, peligro constante...
#28. No te voto positivo por machismo, prefiero no entrar en detalles pero te aseguro que no es por machismo.
#28 y mujer al timón ?

Las rimas que se me ocurren son demasiado soeces.
#52 Un seguro marrón...
:-D
#52 Menudo follón!
#2 Y seguro que el personal del petrolero, de Filipinas y 100% masculino.
#31 Irrelevante. En el mar la preferencia de paso es por el tamaño. El pequeño se tiene que apartar y punto.
#2 pues sí, podrían haberlo obviado.

No sea que le dé por pensar a algún incel por qué hay esa alta proporción cuando el ejército noruego, que presume de ser uno de los más igualitarios del mundo, tiene un 10% de mujeres(*).

Luego lea otros más relevantes como: "reproches a la guardia del puente por su mala organización y falta de profesionalidad, por desconocimiento de normas y equipos" "La oficial de guardia tenía tan solo 8 meses de experiencia" "el

…   » ver todo el comentario
#2 Si es relevante. Es obvio que en la marina noruega el 80% del personal no son mujeres. El estado noruego, de hecho, quiso que la mayoría de la tripulación fueran mujeres. Resultado, como se lee en el informe, una tripulación inexperta (al mando una con 8 meses de experiencia y dos haciendo la mili mientras la comanadante dormia). Es decir, se emepañaron en que fueran mujeres sin importar la experiencia. Resultado navio hundido por la estupidez de llenarlo de mujeres que lo hundieron no por ser mujeres si no por su falta de experiencia. Es lo que tiene priorizar genero sobre experiencia.
#35 Las cuotas, el postureo. No puedo estar más de acuerdo.
Se produjo un cúmulo de errores que parecen de aficionados en vez de marineros profesionales. La fragata aguanto casi 3 días a flote antes de hundirse. Estaba herida de muerte con una raja de 30 m
#18 podía haberse salvado perfectamente, estaba muy cerca de puerto con remolcadores que podrían haberse abordado y mantenido aparte de cerrar las puertas estancAs que las dejaron abiertas. Es una fragata de combate se hacen para aguantar cosas asi flotando, pero si no haces nada durante días y el varamiento ni siquiera lo dejan bien sujeto pues apaga y vámonos.
#18 cuando el informe es incapaz de decir si se ordenó cerrar todas las compuertas estancas es porque seguramente no se ordenase. Tampoco dejar un retén para que achicase lo que pueda con equipos auxiliares que seguro que tienen a pesar de que el impacto destruyese los cables.

Lo raro es que no se hubiese hundido sabiendo esas dos cosas.
El examen que hicieron los noruegos ya aclaro que la causa del choque fue la impericia combinada del puente de mando de la fragata y del controlador de trafico maritimo.

Pero eso no fue lo que se le achaco a Navantia. En principio el choque no debio de haber sido capaz de hundir al buque, pues la mayor destruccion tuvo lugar en la superestructura y solo dos compartimentos estancos fueron afectados, que fueron los primero en inundarse.

Ahora bien, en las horas siguientes el agua empezo a…   » ver todo el comentario
#37 Pues según el artículo, el informe dice explícitamente que las puertas de los compartimentos estancos estaban abiertas, y de hecho nadie cayó en cerrarlas tras el choque. Con semejante fallo, ¿de dónde sale la película de que la turbina tuvo algo que ver, cuando para empezar los compartimentos estancos no estaban sellados?
#39 Yo he leído por ahí artículos y no había leído nada de la turbina. No digo que no sea así, pero es lo primero que leo.
#39 Todo lo que escribí arriba lo hice de memoria, así que tiempos y demás no lo recuerdo bien. Solo comentar que en el tema de la fragata la cuestión no es el choque, que está claro, sino la cuestión de la estanqueidad del buque, que es lo que quedó en el aire. Y no es que lo diga yo, es lo que quedó al final de todo esto. Aquí abajo hay un enlace donde habla de ello por ejemplo. pondría enlaces a foros de ingeniería naval pero no me apetece buscarlos ahora, el que tenga interés que lo haga.

insurancemarinenews.com/insurance-marine-news/integrity-of-nansen-clas
#58 Ese enlace no hace referencia a lo que decías:
"En principio se dijo que le agua se habia colado por el agujero del eje de la turbina, que no estaba bien sellado. Luego se comento que el problema era el eje de la turbina en si, que al ser hueco funciono como una tuberia por la que entro el agua a todo el buque. Notese que cualquiera de estas dos cosas son fallos de diseño inmensos. La marina noruega siempre defendio esta tesis. Despues de recuperar el pecio pidieron un informe a PwC y…   » ver todo el comentario
#60 El informe de PwC:

www.pwc.no/no/publikasjoner/HelgeIngstad_Landskap_V02_Web.pdf

Un extracto:

It has emerged through interviews that some in the Armed Forces were aware that there could be challenges associated with the shaft and the lack of waterproof integrity between the rooms. The crew tried to stamp around the shaft, but could not prevent water from flowing through it, which led to the room being filled with water. PwC cannot rule out that water filling in the gear…   » ver todo el comentario
#61 Al final aun después de haber reflotado el buque, hablan de la perdida de estanqueidad por entrevistas, la misma información que sacó la AIBN, eso sí el procedimiento de control de daños tras de la colisión se lo pasaron por el forro. Creo que tienen suficientes medios para poder haber corroborado ese problema de estanqueidad, teniendo el buque ya reflotado y aquí no ha piado nadie.
También es curioso que no se haya tomado ninguna acción correctora con las tres unidades de la misma serie que les quedan.
Y eso de que la tripulación intentó taponar la entrada, con una evacuación en menos de 30 minutos también tiene su aquel.
#37 Pues si es tan amable, confirme que el capitán intentó mantener el buque a flote durante 5 horas, porque el artículo indica que la colisión fue a las 04:01, que el capitán informa de la evacuación a las 04:50, excepto 10 personas que son evacuadas por un guardacostas a las 06:34, y que el embarrancamiento es a las 04:11.
#37 lo que dice el informe es que ordenó evacuar el barco y que se tardo menos de 30 min desde el impacto.
Que pilote ella!{grin}
#16 Shinji, pilota el puto robot o si no Rei tendrá que hacerlo. >:-(
Magnífico artículo. Los términos marineros le dan un toque especial.
#26 una más de términos marineros que hubiera podido evitar el choque. Hasta yo me la sé y lo máximo que he sacado al mar son veleritos deportivos de cinco mts como máximo.

Si ambas luces de un vapor,
por la proa has avistado,
debes caer a estribor,
dejando ver tu encarnado.
#56 Si algún día sale a la luz todo lo que pasó, a muchos de ese barco no les dejan volver a subirse ni en una zodiac. Qué despropósito.
Bastante mierda merecida tiene ya encima Navantia con la cagada del S80 como para colgarle cosas de dudosa responsabilidad
#49 curiosamente los problemas de desarrollo en un buque tan innovador son esperables. El proyecto no se canceló así que tampoco se puede decir que fuese una cagada.
Estarían de bacanal por eso no hicieron nada
comentarios cerrados

menéame