El sector alimentario ha montado en cólera al saber que Coca-Cola, el máximo impulsor del lobby que defiende los hábitos alimenticios globalizados, tomará las riendas del organismo encargado de velar por la nutrición y de regular la comercialización de los productos. El presidente en España de la multinacional estadounidense, Marcos de Quinto, ha logrado que una de sus ejecutivas de confianza, Ángela López, dirija la dirección general de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria.
|
etiquetas: politica , salud , coca-cola
Iba a ponerme a llorar pero con el subidón de glucosa aquí estoy, comentando mientras termino el maratón.
O sea, que en un futuro espera volver a la empresa... Vamos, que no se va a producir ningún conflicto de intereses, claro... Ya nos veo como en estados unidos, incluyendo la cocacola en las dietas escolares en lugar de leche, o considerándola verdura o algo así...
Madre mía ...
¿O quizás tú eliges quién tiene ese derecho fundamental y quién no? ¿Eres consciente de cuán fascista es?
una bebida que ha provocado numerosas intoxicaciones y que tiene componentes perjudiciales para la salud e incluso venenosos como el Aspartamo enlazando a otras webs magufas.
Además es errónea. La persona que va a llevar la Agencia ha dejado Coca Cola (si bien con una excedencia), con lo que afirmar que Coca Cola toma el control es cuanto menos, falso. O pasarse por el forro esa presunción de inocencia de la que hablamos a diario, dando por hecho que si ha trabajado en Coca Cola, lo que va a hacer en la Agencia es favorecer a Coca Cola.
Prohibición en EEUU: www.diagonalperiodico.net/Coca-Cola-Zero-en-Espana-utiliza.html
Y sobre los intereses que pueda tener esta señora, a eso se le llama la puerta giratoria, un ejemplo:
www.escolar.net/MT/archives/2012/03/la-puerta-giratoria-espanola-es-el
otro más antiguo:
noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/28/las-puertas-giratorias-de-los
No será ni la primera ni la última vez que se use esta técnica delante de nuestras narices.
Sobre el sensacionalismo.... será que los periódicos partidistas no son NADA sensacionalistas...que va...
Cambio de "composición": sociedad.elpais.com/sociedad/2012/03/09/actualidad/1331283742_220221.h
Puro sensacionalismo. Y ya apareció por aquí: www.meneame.net/story/coca-cola-coca-cola-light-pepsi-pepsi-light-caus
Mira: elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales.
Y… » ver todo el comentario
Y el estudio que te linkeo es de 2010...
Por otra parte, un "LOL" como una casa aquí:
"Haya precedentes o no que en otros casos gente pase de un puesto a otro y ejerza tráfico de influencias no es un condicionante para limitar la libertad que debería tener la gente para cambiar de trabajo. Le estás prohibiendo a alguien la libertad de trabajar en una Agencia porque antes ha trabajado para una
… » ver todo el comentario
Y de que la única razón por la modificación no es que sea cancerígeno (probado científicamente) sino que California lo añadiera a la lista de cancerígenos.
The chemical has been linked to cancer in mice and rats, according to one study, but there is no evidence that it poses a health risk to humans
The US Food and Drug Administration (FDA) claims a person would need to drink
… » ver todo el comentario
Si sabes de algún estudio sobre el aspartamo realizado con varios… » ver todo el comentario
Ya te has liado. El producto 'cancerígeno' de las 21.000 latas y tal y cual no es el aspartamo, sino el 4-MEI, un colorante para el caramelo.
Edit: Añado, tú mismo afirmas que no hay estudios sobre interacciones. Pues si no hay estudio que demuestre nada... no hay nada demostrado
las 21.000 latas las mencionas tú en un inicio en #17 :
"De las 21.000 latas no dices nada, ¿eh? Ni de que no se haya probado que sea cancerígeno en humanos"
Sólo ,me limito a responder tu pregunta.
Edito y en #14:
"un consumidor debería tomar 21.000 latas de refresco al día durante dos años para igualar los niveles que se alcanzaron en los ensayos con animales."
Veo que te lias
www.mpwhi.com/soffritti_2010_20896_fta.pdf
En todo momento, me he referido al aspartamo.
1º - Vuelve a tu agujero, que ya se de que pie calzas.... que tú eres de lo que negativizan comentarios que no están acorde a tu pensamiento, lo sé por experiencia propia (aquí conseguiste que te insultara: www.meneame.net/c/10477877 ).
2º - Llegas tarde al intentar ir de listo, #25 y yo ya nos hemos entendido, y le he dado la razón en #26 acaba de leer, anda.
3º - Lo siento, tendrás que buscarte otra "víctima" a la que ir a trolear hoy. Yo no debato con gente cómo tú que no atiende a razones.
1 - Cuando lleves unos 10 litros de cocacola (más de 300 latas) ya estarías muerto por la modificación de los niveles de potasio. En realidad estarías muerto antes por los niveles de cafeína en según qué personas.
2 - Cualquier producto "natural" te produciría la muerte antes. Cualquier solanácea en exceso te acabaría produciendo un efecto similar... o el propio perejil (medio kilo de perejil te mataría).
Por otra parte es obvio que la directivo no puede estar trabajando en ambos sitios a la vez (eso sería ya directamente ilegal) pero está claro que hay un serio conflicto de intereses, especialmente por la situación de excedencia. Pongamos por caso que el estado tuviese que sancionar a Coca cola , pero que la continuidad laboral de la directora de la agencia, una vez abandonado el cargo, depende de sus relaciones con Coca cola y cómo la trate.
Se mire como se mire es una vergüenza, y lo sorprendente es que trates de justificarlo.