EDICIóN GENERAL
179 meneos
1894 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Cinco claves para entender la sentencia de la justicia europea sobre Junqueras

Joaquim Bosch analiza la sentencia: "profundiza en el refuerzo de garantías, derechos y valores democráticos. Ante dicha resolución no valen falsos patriotismos irracionales. Si la inmunidad despliega sus efectos desde la proclamación de los eurodiputados, resulta previsible que la justicia europea se la reconozca también a Puigdemont".

| etiquetas: claves , sentencia , justicia europea , junqueras
Comentarios destacados:                                  
#2 Me encanta esta frase:

Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.

El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
Me encanta esta frase:

Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.

El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
#2 Igual no conocían la respuesta. Igual no la conocía nadie. No hay tantos antecedentes de eurodiputados en prisión preventiva. También me gusta esa frase.
#3 El derecho fundamental a la libertad debe respetarse a partir del primer instante en que haya alguna duda de que esa persona deba estar en prisión.

En el momento en el que el Tribunal Supremo emitió la pregunta prejudicial estaba indicando de forma clara y contundente que existían dudas sobre si debía estar en prisión y por ello lo deberían haber soltado inmediatamente hasta que se resolviera la duda.
#4 De todas formas, cuando el Tribunal Supremo emite la pregunta, Junqueras ya estaba en prisión preventiva. ¿Por qué la Justicia europea tarda meses en contestar?
#5 La pregunta es absurda, lo excepcional es que la justicia sea inmediata.

La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.

Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
#6 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados. Ahora ya no sé. Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
#7 Pues el TS debería haber esperado ante la duda, y dejarlo libre hasta saber como actuar, y ya luego seguir el procedimiento que hay que seguir con eurodiputados para que sean juzgados.

Efectivamente, hizo todo lo contrario.

Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?

El tribunal consta de 15 jueces, más del doble que la sala del supremo que hacía el juicio del procés. La…   » ver todo el comentario
#8 En derecho administrativo se piden informes. Si un informe no vinculante no llega en el plazo establecido, se continua el procedimiento.
#35 ¿Entonces el TS consideró que el tiempo establecido para recibir la respuesta era 0 segundos?
No intententes poner eso como excusa porque en ningún momento tuvieron la intención de esperar nada.
#55 www.eldiario.es/contracorriente/proces-Tribunal_Supremo-TJUE-Oriol_Jun

Ahí se dice que la cuestión se elevó el día 1 de julio. La sentencia fue a mediados de octubre.

¿Son eso 0 segundos o son más de 3 meses?
#93
1. Podrían haber esperado para seguir y no lo hicieron.
2. Al cabo de tres meses, siguieron sin esperar.
¿Qué es lo que quieres defender?
#93 En el momento que elevan la.cuestión deberían paralizar el juicio hasta recibir la respuesta.
Tarde lo que tarde
#35 Esto no es un "informe no vinculante".
#61 No, es una duda para la que nadie tenía respuesta, ni en Madrid, ni en Barcelona, ni en Bruselas ni en Luxemburgo.

Podrá ser un revés para el estado en el procés, pero la misma cara roja que se le pueda poner a la justicia española se le puede poner al parlamento europeo.
#98 Pues lo mínimo es esperar a la respuesta.

Si tuvieran la respuesta el TS estaría prevaricando
#98 No es "una respuesta a una duda". Es una sentencia vinculante
#7 La consulta se planteó por parte del TS el 1-7-19, que en menos de seis meses haya respuesta en un asunto muy complejo y que además sienta jurisprudencia a nivel de toda la Unión es todo un récord.
Para que puedas comparar el Constitucional respondió este mes a una solicitud de amparo de Junqueras contra su auto de prisión provisional que presentó en diciembre de 2017. Dos años para contestar teniendo una persona en la cárcel. Está la justicia española como para reclamar celeridad.
#6.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."

Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.

Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
#15 Lo que quiere decir @Sorrillo con esa frase es que el Tribunal Supremo quería enchironarlos sí o sí. Eso no es justicia eso es venganza y ser partidario de una opción política concreta.
#17 si, contra Jesús Gil, Mario Conde, y como no, Ruiz Mateos también querían venganza...
#17. Quizás me equivoco, porque yo no puedo adivinar los motivos del TS, pero lo que me parece es que los condenados han usado las elecciones europeas para blindarse y el TS ha intentado 'desactivar' ese blindaje, que eso sea legal o no ya se verá. Presentar a los condenados como víctimas del sistema no parece muy creíble.
#22 Aunque eso fuese así (son políticos, es coherente que se presenten a elecciones), es irrelevante, porque hablamos de derechos, y la justicia debe ser ciega.
#25 Si la justicia debe ser ciega, debería ser inmune a maniobras fuera del aspecto jurídico.

Presentarse a unas elecciones o buscar la inviolabilidad son maniobras políticas a las que se les ha dado una consecuencia jurídica.

Ahí estamos. Que la sentencia sea contraria a lo que tribunal, fiscalía y abogacía del estado querían, no implica que lo hecho sea ilegal porque hay otros actores en toda esta historia. Nadie, ni el parlamento ni la UE inclusives, sabían como actuar en este caso.
#40 La ley es la que es. Escudarse eb que debería ser de.otro modo para incumplirla es absurdo.
#64 La ley es la que es y se publicó para lo que se publicó.

Se publicó para tratar temas judiciales de europarlamentarios. No estaba contemplado lo que ocurriría con alguien en pleno juicio que se presentase a las elecciones europeas y ganase.
#40. Lo mas 'cachondo' es que quienes se quejan de la 'judicialización de la política' son quienes la 'judicializan'

... buen judicializador será.
#96 A mi me ha producido pavor oír a determinados políticos, incluso con cargo oficial, hablar de indultos (tema político que no cabe en nuestro ordenamiento jurídico) o excarcelaciones políticas (que solo corresponden a instancias judiciales) todo ello orgulleciéndose de estar cumpliendo la voluntad popular, por lo que simplemente justifican lo que otros decimos, que la ley va antes que la democracia y que hay democracia cuando otros países aceptan que nuestro estado es democrático, como pasa en la UE.
#96 eh?

Aquí no se está hablando de política.
#22 Que no era legal ya se ha visto
#17 Tras la sentencia cabría decir que los que no creían que hubiera caso para un juicio querían dejarlos libres sí o sí. Eso no es justicia, es impunidad.
#15 Quizás la diferencia es que unos son jueces del TS y otros políticos con todos sus derechos intactos.
#15 Los politicos pueden tener una estrategia.

Los jueces No.

Esa es la definición de Prevadicación.

Y lo peor es que todo el mundo ve muy claro que todo el proceso ha sido irregular.... pero les parece bien con tal de putear a los catalanes
#57.

"Los politicos pueden tener una estrategia.
Los jueces No."

* bueno, pero esa 'estrategia' deberia ser 'legal', y los políticos saben de Derecho y tienen asistencia legal que se saltaron. Cuando un político juega a saltarse la ley es como cuando un policía se mete a delincuente, se sabe los trucos legales. No son albañiles contra el TS.

"Esa es la definición de Prevadicación."

* que denuncien, la ley les ampara. Por cierto, tambien el 'fraude de ley' está…   » ver todo el comentario
#15 Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe.
Pues eso es prevaricación. A ver cuando juzgan a los.miembros del supremo...
#62. A mi me parece bien, que se les juzgue a todos. A unos por prevaricacion, y a los otros por fraude de ley.
#92 No hay ningún fraude de ley. Se presentaron a unas elecciones y fuero elegidos por sufragio universal.
#15 Es que la cuestión es es precisamente esa: el uso ilegítimo de la inmunidad parlamentaria para eludir lar responsabilidades judiciales. Las causas son previas a la inmunidad por tanto la concesión del suplicatorio debería ser automática. Sin perjuicio de que el TS haya hecho mal las cosas, que es evidente.
#82 No hay un "uso ilegítimo de la inmunidad parlamentaria". La inmunidad o se tiene o no. Punto.
#6 Que me corrijan si me equivoco, pero se habla de junio como fecha en la que Junqueras debió obtener su condición de eurodiputado.

Pero resulta que por aquellas fechas terminó el juicio. Así que durante la celebración del juicio Junqueras no tuvo ninguno de sus derechos afectado.

La cuestión es que hasta la publicación de la sentencia Junqueras podría haber tenido derecho a ser nombrado eurodiputado, haber estado en libertad y esperarse al suplicatorio. Entiendo que esos serían sus máximos…   » ver todo el comentario
#34 bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme

Bueno, condenado no estaría. Para dictar sentencia necesitas el suplicatorio. Hay que anular la sentencia.
#43 Repito lo que yo he escrito:

En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
#45 No, volverlo a juzgar en todo caso. El juicio debe ser nulo.
#56 Es discutible. Es posible que solo se anule la sentencia.
#56 ¿Por qué?

Durante ninguna sesión del juicio Junqueras tuvo la posibilidad de ser proclamado eurodiputado. La norma es del 13 de junio y la publicación en el BOE fue el 14 de junio www.boe.es/boe/dias/2019/06/14/pdfs/BOE-A-2019-8953.pdf

A Junqueras no se le juzgó durante ni un segundo en conflicto con su posibilidad de ser eurodiputado. Donde pudo tener perjuicio fue en su recogida de acta y en la posibilidad de ser excarcelado.

El juicio no está contaminado en ese aspecto y si se hubiera retrasado la sentencia o se hubiera dejado en libertad, la misma podría ser exactamente la misma.
#97 podría ser exactamente la misma.

Para la justicia ese podría es suficiente para declarar nulo un proceso judicial. Pues haciendo bien las cosas, pidiendo el suplicatorio, el cual podría ser que no fuera concedido.
#97 Era eurodiputado desde el instante en que fué elegido. Eso dice la sentencia
#45 Pero no lo han hecho.
#69 Es mi opinión, que como culos, todos tenemos uno.
#34 Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.

Es que eso es lo grave. El no haber pedido el suplicatorio paralizando el proceso (y la defensa lo solicitó) anula todas las actuaciones a partir de ese momento. La sentencia es NuLA
#67 ¿Pero qué suplicatorio? Junqueras no era eurodiputado.

La cámara no permitió a Puigdemont obtener su acta, se esperaron a la sentencia del TJUE. Nadie les critica que en ausencia de resolución del suplicatorio permitieran a Puigdemont ejercer de eurodiputado y se han esperado a la sentencia para permitírselo.

No ver un paralelismo en el sentido de restringir derechos tanto en el TS como en el parlamento europeo es estar ciegos.
#6 porque el resultado del juicio no tiene nada que ver con la respuesta de bruselas. O es que sus delitos son menores por ser eurodiputados?
#73 La sentencia dice que no podía existir un "resultado del juicio" sin suplicatorio
#5 ¿En serio no sois capaces de entenderlo? Para posibles futuros casos, sin mas.
#5 Mira, si tienes dudas y consultas a alguien esas dudas (al TJUE), lo normal es esperar a que te resuelvan las dudas.
#5 Porque la justicia es así. Por qué Junqueras esruvo 2 años en prisión preventiva?
#4 ojo, pregunto sin tener ni puta idea pero... ¿El riesgo de fuga no entra aquí de alguna manera?
#94 Existía la duda de si esa persona tenía inmunidad, el riesgo de fuga no tiene sentido en una persona que tiene inmunidad. Hay que aplicar siempre el in dubio pro reo, si hay dudas sobre alguna cuestión se aplica la opción que favorezca al reo.

Eso implica aceptar los riesgos que correspondan, y el riesgo a que se fugue es una consecuencia menor en comparación con el riesgo que se esté vulnerando su inmunidad y con ello sus derechos fundamentales.
#4 el problema es que gracias a la huida en el maletero de Puchi, estaba claro que había riesgo de fuga, lo cual daba a los jueces la excusa perfecta.

El derecho a libertad se debe respetar pero si el juez tiene duda de que pueda haber riesgo de fuga o de destrucción de pruebas puede ordenar prisión provisional.
#3, el error, difícil de entender, sería justificable si el Supremo anula el juicio y ordena la liberación inmediata de Junqueras. Si no, están insistiendo en la prevaricación y la bola de mierda va a terminar de explotar en el Tribunal de Derechos Humanos.
#13 Si los tribunales dictaminan que ha habido un error en el procedimiento que invalida el juicio, pues por mi perfecto. No entiendo tanto jaleo. Entiendo que es el líder de una formación política, pero el asunto ya es judicial casi al 100%, O así debería ser.
Por cierto, los compañeros de Junqueras seguirán en la cárcel por hacer lo que hizo su jefe.
#14 Ahora mismo, si persisten, ya no sería "un error".
#13 Si no liberan a Junqueras ahora será un elememento más oara demostrar la parcialidad del sistema judicial en el TEDH.

Los tribunales de justicia del mundo normal son lógicos. Esta sentencia era esperable y es razonable. En democracia los que nombran son los electores. Y no se puede despojar a alguien de unas protecciones por unas formalidades.

Y la sentencia del TEDH ya se va viendo cual será cuando sea.
#39 Realmente no sé si era esperable. ¿En España una persona que ha sido elegida diputada ya puede disfrutar del aforamiento aunque no recoja el acta de diputado? No era tan clara la sentencia del TJUE. De hecho yo creo que esperaban una sentencia contraria. Ahora, ya que el juicio no ha seguido para Junqueras el procedimiento que debería haber sido, deberían dejarle libre, yo creo.
#13 Todo vale con tal de que la justicia se amolde a los intereses particulares. ¿Es eso?
#13 Deben liberarlo, solicitar el suplicatorio y cuando tengan el permiso ( que por este camino estan alimentando razones para que lo denieguen). emitir de nuevo la.sentencia
#2 Prevaricaron aunque no conocieran la respuesta.
Una consulta "prejudicial", como su propio nombre indica, se hace para que un tribunal superior aclare como se debe actuar, esto no es algo nuevo y ya se ha hecho desde España en varias ocasiones. Seguir adelante con el procedimiento sin esperar la respuesta es de locos. O quizás no tan locos.

C.C. #3
#48 Un detalle: el TJUE no es una instancia superior al TS de España. Es decir, no puede enmendarle una sentencia. Lo que no quita para que pueda resolver cuestiones dentro de su competencia. Pero, como parece obvio, una consulta prejudicial no puede determinar los plazaos de un juicio, especialmente si no está relacionada con el resultado de éste.

Porque conviene recordar, aunque interesadamente lo omiten en el artículo, que esta sentencia sólo habla de prisión preventiva, a día de hoy esta condenado a sentencia firme
#50 Esta sentencia habla de inmunidad parlamentaria y del momento en el que.empieza a ser efectiva
#50 Por supuesto que es una instancia superior al Tribunal Supremo en la interpretación de las normas europeas, que es a lo que se refiere este caso.
Y una consulta "prejudicial", como su propio nombre indica, se hace para que el TSJUE le diga al tribunal solicitante como debe interpretar las normas europeas en el proceso judicial.
Lo de ponerse a dictar sentencia antes de que se haya respondido a la consulta es algo que ha ocurrido por primera vez en los anales del TSJUE, por eso el…   » ver todo el comentario
#3 Hicieron una pregunta que afectaba seriamente al proceso. Y en lugar de esperar como pedía la defensa, continuaron.

Se parece mucho a una prevaricación. Por qué crees que tenían TANTA prisa?
#3 ¿Si no conocían la respuesta porque permitieron que Junqueras recoger en el parlamento español su acta de diputado? Que le dejen recoger su acta de diputado pero no de eurodiputado (sabiendo que esta conllevaba inmunidad) para mi es un caso clarísimo de prevaricación.
#2 Uy, como se os ve el plumero a la izquierda de este pais xD

Cuando se tienen que inventar doctrinas para justificar la condena que quería parte de la opinión publica bien que le dabais total credibilidad al TS.

Sois lamentables.
#2 prever ;)
Tengo obsesión con esta palabra porque los españoles raramente pronunciamos las dobles vocales, cuando decimos "coordenadas" o "reenviar" no nos esmeramos en pronunciar la doble vocal.
En cambio, con "prever", que no tiene doble vocal, sí que nos gusta insistir, escrito y sobre todo hablado, en remarcar la doble vocal que no existe.
#2 ¿El TC? Será el Supremo, ¿no?
La extrema derecha de Menéame está muy calladita.
#9 están buscando el suelo y el cielo para reorientarse... todo les da vueltas... :-D
#9 aún huelen a leche :troll:
#9 Y Borrell también.
#38 Y el Borbón también , él que siempre habla del respeto a la ley.
#23 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel, pero nadie ha dicho que no se les pueda meter en la cárcel porque, como dice el juez en este artículo, inmunidad no significa impunidad. Si un "inmune" comete un delito, al inmune lo meten en la cárcel aunque eso lleve más papeleo. Y más aún si el delito es anterior a convertirse en inmune y encima es un delito realizado como cargo público que implica malversación de fondos públicos.

Los lazis están…   » ver todo el comentario
#51 lleváis repitiendo mucho que los lacis están equivocados, y les criticáis por ello, como si fuera culpa de los lacis que el juicio parezca torticero como lo ha sido y europa haya avisado de ello.

sólo por las comparaciones de sacar de eurodiputados a violadores indica la bilis que llevas encima, relájate, esto ha sido culpa de los "tuyos", aqui no hay chiste o insulto a los indepes que sirva para tapar esto, que total tampoco ha sido para tanto según muchos como tú... relájate joder.
#52 ¿bilis? Deja de decir tonterías. "Bilis" es el "cuñado" de hace unos meses, una mierda que llama el que no sabe que decir para mantener su tontería en pie al que le lleva la contraria.

El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas como han certificado todas las organizaciones que se han puesto a analizarlo (menos meneame, claro) y en la misma sentencia del juez que ha dicho que ya eran eurodiputados escribió en el punto ¿50?. Los lazis se saltaron la ley para…   » ver todo el comentario
#68 si responder con 5 párrafos bien tochos y contando tu versión del todo al concepto "relájate" no es sinónimo de bilis, yo no voy a contradecirte.
#68 Bien hecho? Ante todo no soy indepe. Pero en un juicio el juez o jueces deben parecer imparciales. A estos solo les faltaba insultarles durante el juicio. Todos sabíamos, sin ser abogados ni tener idea de leyes, que estaban condenados de antemano. A mí me pareció todo menos justo. Todo fruto de tener jueces puestos a dedo por políticos que luego exigen la devolución de favores para atacar a sus enemigos políticos.
Eran culpables? Yo creo que sí.
Podría todo haber tenido pinta de mejos hecho: no tengo dudas.
#68 El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas

La típica desautorización del TJUE de cuando haces bien las cosas. xD
#51 no les ha dado inmunidad, han aumentado el papeleo para meterles en la cárcel,

Acabas de definir inmunidad parlamentaria

Los de.la manada nunca saldrían de la cárcel por ser eurodiputados. La inmunidad no funciona así.
#58 sera la definición en otro caso, en este no porque el delito fue anterior y el comienzo del juicio también fue anterior. Solo el veredicto fue posterior.
#85 En el momento que son inmunes el juicio se debe paralizar. No pueden sentenciar sin permiso.

A mi entender, la sentencia del TSJE establece que el juicio oral no es necesario repetirlo.... y al afirmar eso también dice que la sentencia no es válida
#86 si no es valido y la sentencia no es valida es que el delito esta perdonado.

A la sumo, lo que se puede decir es que en ese momento a Junqueras lo tenian que haber sacado del juicio para que jurara (haciendo el payasete), hacer el papeleo y despues seguir solo con el, porque no le puedes meter de nuevo en ese juicio.

A no ser que, como opinas, sus delitos fueran perdonados, claro, que entonces estan pidiendo a gritos un troleo mandando alli a la manada...
¿Cómo pudo ser condenado alguien que gozaba de una inmunidad que impedía dicha condena?


La inmunidad supone una garantía para reforzar la separación de poderes. Con ella se pretende que no se puedan producir persecuciones policiales o judiciales sin justificación que puedan alterar el resultado de la voluntad popular en unas elecciones. Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el

…   » ver todo el comentario
#53 Y así demuestras que no sabes qué es la inmunidad parlamentaria, que no has entendido nada del caso y que creas tu visión particular inventada de los hechos.
¡Menos mal que tú sabes más de derecho que el TSJE! :palm:
#53
los hechos acontecidos son anteriores.-Irrelevante
El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.-Irrelevante
El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio.-Irrelevante
con un juicio finalizado a la espera de sentencia.-Falso. Un juicio finaliza cuando se dicta la sentencia.

El TS debería haberse esperado a la respuesta del tribunal europeo antes de dictar sentencia y pedido el suplicatorio al parlamento. No hay más.
#72 Tu sigue cogiendotela con papel de fumar.
#83 ¿Puedes especificar? ¿Estoy diciendo algo que no sea cierto? No sé, también me suena a amenaza ¿Me estás amenazando?
#90 No, no, no es amenaza, simplemente que no conoces el sentido de la expresion. Dejalo, el meneante al que respondes te lo ha dejado bien claro.
#95 Las expresiones no tienen sentido, todo depende de la intención que le quieras dar a dicha expresión. A una expresión puedes darle miles de sentidos.

Dejaré aquello que estime oportuno dejar, no eres nadie.

Y me ha dejado, el meneante al cual respondo, meridianamente claro una puta mierda.

Edito: Y no es necesario que no haya sido tu intención amenazar, yo me he sentido amenazado y eso es suficiente.
#83 Fantástico argumento......

No tienes otro?
#53 Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el órgano judicial, podrán continuar las actuaciones penales contra un diputado

El parlamento europeo no ha verificado nada porque no se le ha pedido. Y que evitaran que recogiera el acta no afecta en nada a su inmunidad, eso dice.la sentencia.
No podía continuar el juicio y la sentencia es nula
#53 el Tribunal supremo no podía mantener más tiempo en prisión preventiva al señor Junqueras
Y sin embargo, lo hizo

Si no había sentencia, no estaba juzgado... por lo menos en un estado de derecho.
Los jueces del TS jugaron con el tiempo, intentaron y consiguieron cerrar el juicio y dejarlo visto para sentencia el día antes de que adquirese la condición de eurodiputado. Y luego le impidieron recojer el acta para evitar que adquiriese la inmunidad y elevase el daso a instancias europeas. según argumentaron. Muy parcial todo, código penal del enémigo me parfece a mí.
A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.
Los del TS se han mostrado como unos incompetentes. Si tenían dudas sobre lo que estaban haciendo, y las tenían porque enviaron la consulta, tenían que haber esperado a la respuesta.
Y los políticos catalanes son unos sinvergüenzas que han usado las instituciones europeas para brindarse frente a los presuntos delitos que han cometido en España, igual que han hecho antes otros delincuentes de diverso pelo. En vez de usar las instituciones europeas para lo que están, servir a todos los ciudadanos europeos.
¿Está claro?
#27 No, no está claro lo que dices. Emites una visión torticera sobre derechos fundamentales.
#27 pero a ver alma de cantaro, a los politicos catalanes los ha votado el pueblo soberano. Esta claro no?
¿Caerá algún juez del consti por prevaricar?
#10 Qué tendrá que ver el Tribunal Constitucional en todo esto.
#10 jajajajaja
Es obvio que a Puchi se la van a reconocer. Y a Comi.

Es lo que hay.
#1 Será porque tiene derecho a ella
#16 Porque se aprovecharon de un resquicio legal para darle inmunidad a unos delincuentes.
Tu mensaje me parece tan absurdo y lleno de tópicos cuñadiles que casi me veo con la obligación de preguntar primero si es una broma.
Si algún lazi rabioso de los que vomitan su bilis por aquí conoce el artículo de la LECRIM o de alguna legislación europea donde se indique que es preceptivo esperar al resultado de una cuestión prejudicial al TJUE antes de resolver un juicio como este, que lo ponga aquí o calle la puta boca. Gracias.
#77 Dejalos, se han venido muy arriba con esto, pero luego la caída será más gorda. Cuando concedan el suplicatorio para los 3, entonces a Bélgica no le quedará más remedio que entregar a Puchi y al otro. Les juzguen, a Junqueras por segunda vez, y esta vez les metan 25 años por rebelión.
No se dan cuenta de que lo de la sedición ha sido una concesión, seguramente pedida como favor por PS, para que haya gobierno de una puta vez y en 4 días estén todos en la calle.
#88 Siento amargarte la fiesta, pero no es así. En primer lugar, la aceptación del suplicatiorio es política, o sea que nos vamos a divertir un poquito. Si se produce, y no está tan claro, habrá que volver a activar las euroordenes y de momento ya estamos viendo que Escocia y Bélgica no tienen nada claro que sea correcta. Después de este cachondeo, dudo mucho que ningún juez europeo acepte esas euroordenes.
#88 Cuando concedan el suplicatorio para los 3,...
Como tengan los huevos de pedir el suplicatorio sin ponerlo en libertad el zasca que nos va andar la UE se.escuchará hasta en Plutón.


Bélgica no le quedará más remedio que entregar a Puchi y al otro. Les juzguen, a Junqueras por segunda vez, y esta vez les metan 25 años por rebelión.
No se dan cuenta de que lo de la sedición ha sido una concesión, seguramente pedida como favor por PS, para que haya gobierno de una puta vez y en 4 días estén todos en la calle.

:palm: :palm: Vives en un mundo de fantasía. Diversifica tus medios de.información a vernsi captas algo de la realidad
#77 No tienes por que esperar. Pero te arriesgas a que lo que hagas sea nulo. Como es el caso.

Y si lo haces a sabiendas es prevaricación.
Como se dice "La manada en catalán"?
primero se saltaron la ley y las normas ellos, que se la tomen a pitorreo los demás no sé de que te estrañas.
#11 Lo que ocurre es que si un juez se salta sus normas y además lo sabe cae en prevaricación. Esto demuestra el bajísimo nivel que hay de separación de poderes en estos casos.
#75 #19 vueno son herrores umanos.
Ahora el mesias dice que hay que cumplir las leyes. Osea los demás, yo no.
#11 En este país? Que fiscalía, el TS o el TC se salten lss leyes y las normas del estado de derecho por sus santos.cojones?

De nada. A estas alturas no se extraña nada.
Bla bla bla, pues sí, tienen todos los derechos del mundo, por mi parte otro euroesceptico más.
#46 "la justicia española es la mejor porque ha dado una sentencia acorde a mis ideas.
la justicia europea es una mierda porque le da un tirón de orejas a la española."

pues muy bien, ese es el nivel de los constitucionalistos.
#54 El mismo que el de los golpistas y terroristas urbanos, cumplo las leyes que me interesan y las que no es que son franquistas.
#137 pero hombre, dilo todo. Di que también dice que no hace falta reabrir juicio oral, no vaya a ser que alguien piense que tratais de manipular la realidad o algo.
#140 Claro. Porque esa fase del juicio es anterior a.la inmunidad. Pero la sentencia es NULA.
Y como consecuencia deben ser puestos en libertad
«12
comentarios cerrados

menéame